小さな力

国際システムは、大部分が小国または小国によって構成されています。国際システムにおける小国は、大国の影響力に匹敵したり、それを凌駕したりすることは決してありませんが、それでも他の国とともに国際システムの機能に影響を与えることはできます。小国と大国の区分が正式に定められたのは、1814 年のショーモン条約の調印によるものです。それ以前は、実際の力と責任に関係なく、すべての独立国は理論上は平等であると想定されていました。

2017 年のレビュー研究によると、「学者が同意できることは、小国は一般的に、影響力を及ぼす道としても、大国を抑制する手段としても、多国間主義を好むということである。影響力のある小国の研究は、小国が総合的な構造的権力の不足を補うために、問題別の権力を発達させることができることを示している。したがって、小国は、自国にとって最も重要な少数の問題に関して、その規模に比べて不釣り合いな権力を発達させることができる。優先順位付けに加えて、小国は連合構築とイメージ構築の戦略をうまく採用している。小国の行政は大国の行政ほどの資源がないにもかかわらず、その非公式性、柔軟性、外交官の自律性は、交渉や制度的設定において有利となる可能性がある。」^[1]

国際関係における権力に関する研究のほとんどが大国政治に焦点を当てているため、ここでは議論しません。なぜなら、ラースロー・レーチェイが指摘したように、権力の地位は暴力の能力にかかっているからです。「国際関係において戦争という概念が知られていなかったら、『小国』の定義は意味を持たなかったでしょう。それは、国民の家庭生活において、ある人が他の国民よりも背が低いとか、体格が弱いとかいうことは意味を持たないのと同じです。」^[2]

小国研究の伝統のバックボーンを構成する小国研究のほとんどは、非同盟の全盛期にデイビッド・ヴァイタル^[3] 、ロバート・ロススタイン^[4] 、モーリス・イースト^{[5] 、ロバート・ケオヘイン[6]}などの学者によって行われた。

1970年代の非同盟運動の弱体化は小国研究の緩やかな衰退と時を同じくし、ピーター・バールが小国研究の伝統を批判的に評価し、分析の有用な枠組みとしての小国性に疑問を投げかけるに至った。小国というカテゴリーが初めて真剣に考慮されたのは、1933年のデイヴィッド・ミトラニーの世界政府（パックス・オエキュメニカ）に関する研究においてである。ミトラニーは、国際社会は大国と小国の2層の国家権力のみで構成されていると主張した。^[7]

アスレ・トジェは、大国と小国は行動パターンを通じて区別されるという見解をとっています。小国は、規模を縮小した大国でも、大きすぎる小国でもありません。^[8]

アレシナとスポラオーレは、大国であることの利点には、経済的に脆弱でない、軍事的に強力、公共財が安い、行政力が大きい、外交力が強いなど（ただし、これらに限らない）が含まれると説明した。小国は軍事同盟を結ぶことができるが、一般的に軍事力の程度は国の大きさによって決まる。これらの分野で国が戦っている能力の不足を克服するために、小国外交政策が形成されるのは理にかなっている。たとえば経済力について考えてみよう。大国は好況地域から不況地域に資金を移すことができるが、ほとんどの小国はそれができないため、一時的な不安定さや経済変動に対してより脆弱になる。アレシナとスポラオーレは、国の大きさからの利点だけがあるのなら、世界全体が 1 つの国で組織される傾向にあるはずだと述べている。彼らは、国際システムにおける国の数は増加する可能性が高いと主張している。彼らはいくつかの理由を挙げている。まず、それは民主化である。独裁者はより大きな利益を引き出せるように大国を好む。民主主義が多ければ国家の数も増える。平和であることも理由の 1 つである。平和な世界では、小国は生き残りやすく、安定している。自由貿易と国際経済統合も大きな役割を果たす。小国は依存している市場へのアクセスを獲得し、自由貿易と経済統合が進むと国家が増える。政治・経済政策を調整する国際機関の存在も、より包括的な国際法やより明確に定義された財産権と同様に役割を果たす。^[9]

小国の定義は一つではありません。そのため、小国はさまざまな方法で定義されてきました。トールハルソンとスタインソンが指摘するように、権力と影響力を決定する資源と能力の不足は、ほとんどの小国の定義の中心となっています。^[1]しかし、彼らは、国家の規模を定義する最も一般的な要素は人口の大きさであると述べています。人口の規模以外にも、領土、経済、軍事力などの変数も使用されます。^[1]

小国を定義する最も一般的な要素は人口の大きさであるが、どの程度の人口を持つ国を小国または中国と定義するかについては合意が得られていない。人口が1,000万または1,500万未満の国はほとんどの学者によって小国とみなされているが、人口が3,000万までの国が小国と見なされることもある。^[1]しかし、規模は相対的な概念であり、大国の影響力ははるかに大きく、中国の影響力は小国よりもやや大きいと考える学者もいる。^[10]さらに、小国は国際システムに影響を与える能力をほとんど持っていない。^[11]

この「小ささ」が体系的なものではないことは明らかだが、ロンなどが述べているように、規模の縮小は実際には状況に依存する。したがって、国家の概念も権力の概念も、1 つの要因だけでなく、人口、GDP、軍事指標などの多くの要因に左右される。バランスの取れた結論を得るためには、小国を分析し定義するための定量的アプローチと定性的なアプローチを見極める必要がある。実際、小ささと偉大さは時間とともに変化する可能性があり、ヴィタルが指摘するように、すべての国家には強さと弱さの側面がある。小国理論への現実的なアプローチでは、小国が実際の権力の欠如によって定義されることがほとんどであることがわかるが、もちろんそうではない。たとえば、小国は国際関係論の分野では、政治的側面と社会的側面の両方で非常に関連している。チョンとマース (2010) によると、これは権力、より正確には「外交政策の力」の指標である可能性がある。^[12]

例えば、トールハルソンは、複数の要素を絡み合わせた枠組みを提案している。その点では、固定規模（人口と領土）、主権規模（国家が内政と国境を統制し、承認されている程度）、政治規模（軍事力と行政力、国内の結束力、外交政策のコンセンサス）、経済規模（GDP、市場規模、発展）、認識規模（国家が内外のアクターからどのように認識されているか）、選好規模（国際システムにおける自らの役割に関する国内エリートの考え、野心、優先事項）などの要素は、単一の要素ではなく、同等の価値が与えられている。^[13]

小国の規模はいくつかの変数によって左右される。これらの変数は、人口の多様性と大国がもたらす利益とのバランスをもたらす傾向がある。^[14]

人口内の多様性のコストは、人口内のさまざまなニーズや好みから生じます。これには次のものが含まれます。

• 非経済的要因（文化、宗教、言語）
• 経済的要因（所得と産業化パターン）^[14]

国家の規模が大きくなると、市場が大きくなり、公共財の供給が効率化されます。また、国家は成長してより大きな内部市場を作り、自由貿易の機会の利益を内部化することもできます。自由貿易体制では、国家はより小さな規模のままでいられます。歴史的に、戦争の時代は、中央集権化された軍隊のコストと利益のために国家の統合をもたらしました。国家の規模が大きくなると、中央政府が強くなる傾向があり、民主化によって国家の規模が小さくなる傾向があります。

14世紀から17世紀にかけて、ヨーロッパの都市国家は政治と経済を中心に統一され、現代の小規模な民主主義国家の特徴の多くを備えていました。^[14]

産業化と、より大きな市場と地域間貿易の探求は、地域統合を招きました。ヨーロッパ軍の専門化と軍事技術の革新により、戦争の財政コストが増加しました。これにより、より大きな国家の利益と力が高まりました。ヨーロッパ以外の帝国（中国、オスマン帝国、インド）は、エリート層に課税して支援するというインセンティブによって拡大する傾向がありました。しかし、歴史は、拡大が帝国の没落の原因となることが多く、国家にはより最適な規模があることを実証しています。

イングランドに内在する地理的制約は、征服による領土獲得の努力ではなく、16世紀後半から17世紀にかけて持続可能な国家が効果的に発展した一因であると考えられている。^[14]

小国とは何かという問いに答えるには、さまざまな基準を考慮する必要がある。主観的、客観的な多くの要因が、国家の大きさとして認識されるものに影響を及ぼす可能性があるため、完全に満足できる定義は存在しない。国家の大きさを定義するためにどれほど多様な基準が使われたとしても、今日の世界の国々は多様であるため、1つの方法ではそれらをグループ化することはできない。たとえば、国家の大きさを示す最も簡単でよく使われる指標である人口と地理的領域は、世界の国々を小さい国と大きい国の2つにグループ化しようとすると、すでに問題を引き起こす。その場合、サンマリノとスウェーデン、イタリアと中国など、非常に異なる国が一緒にグループ化されてしまうだろう。^[15]

クライヴ・アーチャーとニール・ニュージェントは、論文「序論：小国と欧州連合」の中で、ライモ・ヴァイリネンが1971年に発表した調査研究の時点で、国際関係論の文献において小国の特性を測る軸として定義したことに言及している。 ^[16]完璧ではないが、その古さにもかかわらず、小国を特定する際に使用されるさまざまなアプローチを捉える上で、今でも有用である。

「1つの軸は、関係する要因が内生的か外生的かを検討する。つまり、小ささが国自体の内部的側面（人口や国内総生産（GDP）など）にあるか、他の国との関係（軍隊の規模や同盟国としての地位など）にあるかを検討する。もう1つの軸は、客観的評価と主観的評価を検討する。つまり、小ささが「測定可能な」要素（地理的領域や外交団の規模など）で見られるか、「印象的」な要素（特に、国内外の実務家や評論家が抱く、または表明する見解）で見られるかを検討する。」^[15]

同論文では、国をその規模のみに基づいて小国に分類することの難しさについても言及している。小国が小国と見なされるかどうかの決定は人口規模によって決まるが、そのアプローチに実際に使用されるパラメータはかなり複雑になる可能性があると論じている。さらに、人口が 100 万人未満の国はマイクロ国家の範疇に入るが、人口が 1,000 万人を超える国は中規模国家と表現した方がよいと説明している。また、その数字は必ずしも測定に使われる唯一の数字ではないが、それは主にいくつかの国の規模が似ているためである。チェコ共和国やハンガリーなどの中央ヨーロッパ諸国やベネルクス諸国を例に挙げると、当初の 1,000 万人のマージンを 12 に引き上げた方が論理的であり、そうすればこれらの国を小国の範囲に含めることができる。これらのパラメータの検討は、特にヨーロッパにおいて、小国論争の大きな部分を占めている。著者らはまた、ヨーロッパ諸国と、たとえばラテンアメリカやアフリカ諸国との大きな違いについても言及している。ラテンアメリカ諸国の人口は間違いなく多いが、それでも小国というカテゴリーに位置づけられるかどうかはそれほど問題ではない。なぜなら、国際システムにおけるラテンアメリカの弱さは依然として顕著であり、それが「小国」と見なされる方法に影響しているからだ。これは重要なアプローチである。なぜなら、地理的な規模や人口規模のほかに、国のGDP、国際システムにおける国家の順位、政治力、経済力、軍事力が、国家をスペクトルのどこかに配置する上で重要な役割を果たしていることを明確にしているからである。^[15]

小国は大国よりも生き残ることに重点を置いているため、国際システムの変化に対してより脆弱であることが多い。小国は搾取されるコストがはるかに高く、外交政策の失敗の影響もはるかに大きい。これは大国の方が時間と誤りの余裕が大きいためである。したがって、ある意味では小国の政治家は外部からの制約をより注意深く監視する必要がある。この論理に基づいて、国際関係論者は小国の外交政策は国内政治よりも国際システムの影響をより強く受けると信じる傾向がある。^[17]

ミリアム・フェンディウス・エルマンは、彼女の記事「小国の外交政策：その裏庭でネオリアリズムに挑戦する」の中でこれについて述べ、大国の外交政策は国内政治の影響をより受けやすい傾向があると付け加えている。

「対照的に、国内政治は必然的に大国の外交政策を説明する上でより大きな役割を果たす。一般的に言えば、大国は小国に比べて低いレベルの外部脅威に直面しているため、行動の選択肢が多い。この選択の幅が広がると、外交政策の形成は国内政治の影響をより受けやすくなる傾向がある。したがって、大国の外交政策を説明する際には、ユニットレベルの変数を無視することはできない。」^[17]

彼女は、外交政策を分析する際に国家の規模が重要であると指摘するスナイダーの言葉を引用し続けている。

「同様に、スナイダーは小国と大国の行動の研究には異なる分析の焦点が必要であると想定している。彼は「大国の間では、国家指導者の計算において国内の圧力が国際圧力を上回ることが多い」と指摘している。1 大国は「国際競争の圧力からかなりの緩衝材を享受している」ため、国内の政治的説明は外交政策戦略の優れた予測因子である。スナイダーは、小国の外交政策を研究する際に、国内の政治理論がうまく当てはまるとは考えていない。「大国は国内の状況に合わせて外交戦略を適応させる」のに対し、小国は「国際安全保障と経済競争の気まぐれにさらされている」。小国の外交政策戦略は外部の緊急事態への配慮を反映するものであるため、国際的/構造的な説明で十分であるはずだ。」^[17]

小国がどのように外交政策を展開し、あるレベルで大国とどのように完全に異なるのかに特化した研究がますます増えている。アリソン・JK・ベイルズ、ブラッドリー・A・セイヤー、バルダー・トールハルソンの3人は、論文「同盟理論と同盟「シェルター」：小国同盟行動の複雑さ」の中で、小国は同盟の形成方法が大国と異なると主張している。^[18]彼らは、小国は軍隊、経済、人口規模が小さいため、大国よりも当然脆弱であることを認めている。しかし、特に同盟シェルター理論を通して見た場合、小国にも力がないわけではないとも主張している。

小国は常により強力な近隣諸国からの保護を求め、同盟を結ぶ義務があるという、より伝統的な国際関係の見解と比較すると、同盟保護理論はこの主張と見解を拡張し、6 つの重要な点でこれと異なります。

1. シェルター理論は、小国は大国とは「根本的に異なる」ため、異なる論理を使用して行動し、決定を下す必要があることを認識しています。
2. 小国が形成する同盟は、同盟が必要な国際的な理由だけでなく、国内的な理由も反映しています。
3. 小国は大国との同盟から利益を得ることができ、大国よりも相対的に大きな利益を得ることができます。
4. 小国は生き残り、繁栄するために、シェルター同盟理論に大きく依存しています。
5. 同盟の避難所理論は、小国が同盟を利用して外の世界との孤立を避けることを可能にし、それが小国に多大な社会的、文化的影響を及ぼす可能性がある。
6. これらの同盟により、小国は国際的にも国内的にも変革を経験する可能性があり、それは小国にとって大きなコストを伴う可能性がある。^[19]

Baldur Thorhallsson 氏と Alyson JK Bailes 氏はシェルター理論をさらに推し進め、小国には政治的、経済的、社会的という 3 つの脆弱性があることについて論じています。

1. 政治的な保護は、軍事力であれ外交力であれ、すべては権力に関係する。国家が自国を守るための資源を持たないということは、軍事力や外交力といったハードパワーが欠如していることを意味し、それは行政能力の低さを意味する。したがって、小国にとって「国際システムの規範とルールによって保護される」ことが不可欠である。^[20]
2. 経済的保護は小国にとって非常に重要であり、それは経済援助、共通市場へのアクセス、さらには有利な融資などを意味し、組織または他国から提供される可能性がある。実際、「国内市場が小さく生産が集中しているため、小国は国際貿易に大きく依存している」^{[20] 。}
3. 社会的な保護とは、アイデンティティと他者から認められることである。残念ながら、「小国は、人、物、アイデアの自由な流れがなければ、文化的、教育的、技術的に停滞する危険がある」^[21] 。だからこそ、停滞を防ぐために小国が他国に頼ることは重要であるだけでなく、必要なのだ。^[20]

小国が組織や大国による避難所を求める場合、これらの脆弱性にはコストが伴うことを考慮する必要がある。小国が締結しなければならない協定は、小国と避難所を提供する国の双方にとって有益でなければならないが、コストは国によって異なる可能性がある。小国にとって有利な条件で交渉するのは必ずしも容易ではない。なぜなら「避難所提供者は避難所と引き換えに小国に条件を課す可能性があり、小国の行動と選択の自由が制限される」からである。^[20]ヨーロッパには、小国が利用できる重要かつ安価な避難所が数多くある。^[22]

小国に対する伝統的な現実主義的な見方は、小国は国際システムの中で不利な立場にあるというものです。自由主義制度主義的な見方は、国際協力を通じて国際システムを制度化することを強調しています。

ダイアナ・パンケによれば、小国は多国間の制度化された環境から戦略的利益を得ることができる。^[23]

• WTOや国連のように、一国一票の多数決手続きに従って決定が下される場合、小国が有利になる。
• EUのような加重投票システムに従って決定が下されると、小国は不釣り合いに弱体化します。

小国は、それぞれの国際議題に取り組む代表力が低い。

• 気候変動、平等などの戦略的優先事項を通じて影響力を最大化する
• 議長会議
• 議題設定
• 個人または集団の説得戦略^[23]

小国は、経済、行政、軍事面での弱さのため、国連安全保障理事会（UNSC）では不利な立場にある。バルドゥール・トールハルソン氏によると、こうした弱点は領土の狭さ、経済の小ささ、人口の少なさに関係しているという。

リアリストの視点では、小国にはほとんど注意を払いません。それは、ハードパワー、つまり軍事力と経済資源に焦点を当てています。リアリズムによると、小国は常に交渉において弱い立場にあります。小国は、伝統的な力の尺度によれば強力ではなく、大国によって主に無視されるか、無視されます。

リベラル制度主義は、小国を大きな可能性を秘めた主体とみなす。影響力の欠如は、協力の欠如、つまり集団行動の問題の証拠にすぎない。国際機関は協力のコストを下げ、情報共有を促進し、関係構築の場を提供することができる。^[24]

• 規範的起業家精神 - 平等や持続可能な開発などの「新しい」アイデアを開発し、推進する
• 問題別の権限 - 例：漁業、石油生産
• 外交官はより柔軟で、自律的であり、国内政府に直接的な影響力を持っています。
• 官僚主義が少なくなり、行動が早くなる可能性があります。
• より焦点を絞った利益により連合を形成し、票を交換することができる。^[24]

潜在的な変数の数と特定の条件下でのそれらの特定の解釈のために単一の定義はとらえどころのないことが判明しているが、アスレ・トジェは、国際舞台における小国の行動パターンに関する研究文献の中に繰り返し現れる特徴を発見したと主張している。^[25]

1. 小国の戦略的行動は依存性を特徴とする。小国は、自らの能力だけに頼っていては安全を確保できないことを認識している。小国は国際システムに影響を与えることはできないが、ある程度の協調努力をすれば、システムの機能に影響を与えることはできる。小国は、大国の政治的および軍事的資源の配列において、不可欠で決定的ではない役割を果たす。したがって、小国は厳正中立または同盟のいずれかの政策をとる傾向がある。「国際システムにおける大国の地位維持に重要な地政学的地域に位置する国は、同盟を選択する傾向がある」。同盟では、小国は同盟リーダーに密接に従い、できる限りの支援を提供し、敵対を避ける傾向がある。処罰の可能性が低い地域覇権の下では、小国は中立を採用する傾向がある。
2. 小国は、可変的な形状を示す。軍事力の点では、地球規模で力を投射する能力はない。限られた資源、立地、そして国際システム自体によって、明確な優先順位を確立せざるを得ない。この目的のために、小国はリスクの階層を特定し、最も深刻だと考えられるリスクを国際化しようとする。デビッド・バイタルは、小国政策は「不利な戦力差を減らし、機動性と選択の範囲を広げ、緊迫時に国家が頼りにできる総資源を増やす」ことによって外部環境を変えることを目的としていると論じている。^[26] したがって、小国は現状維持志向である。秩序自体を改正しようとするのではなく、確立された秩序の中で活動する。
3. 小国は国際機関の最大の受益者であり、必然的に法を愛好する。小国は外交政策の実施コストを最小限に抑えようとし、他の主体と協調して努力することで政策の重みを増すことが多い。一般的に、これは国際機関への参加と支援の度合いを高めることにつながり、その結果、「道徳的」または「規範的」な政策立場を採用する傾向につながる。大国を抑制し、自らの立場を強化するために、正式な規則が積極的に奨励されている。
4. 小国はリスクを嫌う。国際政治において、彼らはチャンスよりも危険を多く見ており、そのため、システム維持の任務を避け、そのような試みに形式的に参加しようとする傾向がある。ザキ・ライディは、リスクを嫌う国を「特定のリスクの政治状態を、その不確実性と制御不能な影響を減らす意志の観点から定義し、対応する」国際的アクターと定義している。^[27] より強力な国に挑戦すると絶滅するリスクがあるため、彼らの野心は一般的に「防衛的」である。彼らの関心の範囲は狭く、活動の自由はほとんどない。アネット・ベイカー・フォックスは、小国は地理的に縛られていると見ている。つまり、彼らの要求は自国とそのすぐ隣の地域に限定されているのに対し、大国は地球規模で影響力を及ぼしている。したがって、小国の戦略的行動は、一般的に強制を嫌がり、安全保障上の課題に対して多国間、非軍事的解決策を推進する傾向がある」^[28]

小国は、状況によっては不釣り合いなほど大きな影響力を持つことがある。ダイアナ・パンケによれば、「小国が実力以上の成果を上げる可能性が最も高いのは、交渉が制度化された場で行われ、各国が一票を投じる多数決の意思決定ルールが採用されているか、決定が全会一致で行われる状況で行われる場合、交渉において選択的であり、能力を最も重要な問題に集中させている場合、構想資源を最大化するために能力開発活動に従事している場合、会議の議長を務めたり議題設定に関与したりするなど制度的な機会構造を利用している場合、そして早い段階から個別または集団で説得戦略を適用している場合である」^{[23] 。}

世界の国々の大半は小国であると考えられるが、特に政策結果に影響を及ぼすという点において、国際機関内での小国の活動に関する情報は、どういうわけか理想的とは言えない。

小国は、さまざまな交渉の場（国連、EUからWTOまであらゆる交渉の場）において、また交渉結果に影響を与えるために使用される能力構築や戦略策定において、規模に関連した障害に直面します。

規模に関連した障害としては、例えば、加重投票システムを採用している EU が挙げられます。このシステムでは、大国が小国よりも大きな政治的影響力を持ちます。一方、多くの国際機関は「1 国 1 票」の原則を採用しており、さまざまな規模の国家間の平等を確保しているように見えます。しかし、形式的な投票自体は平等であっても、裏で起こっていることは平等ではありません。小国は、国連などの国際機関での交渉プロセスで、規模に関連した困難に直面します。これは、行政、財政、経済のリソースが少ないことが多く、大国と同じレベルで交渉プロセスに参加するのが困難だからです。小国はさまざまな問題に分散しすぎていて、すべてのリソースを最も重要な問題に集中させるしかありません。そのため、小国は交渉において利益の選択を迫られます。また、交渉力に欠けるため、交渉戦略ではなく説得戦略を採用した方が、より良い結果が得られます。

さらに、小規模な州の代表は、大規模な州の代表よりも、発言する問題が少なく、予算も少ない傾向があります。これにより、大規模な州は、加重投票システムと均等加重投票システムの両方で結果に影響を与えるのに有利な立場にあります。

小国が規模に関連した障害に対抗する方法はいくつかある。小国は、例えば連合との接触や連合への参加を通じて能力構築に取り組むことができる。能力構築は、国家の思想的能力を高め、説得に基づく戦略の有効性を高めることができる。連合は負担を分担する効果があり、その構成員の言説的影響力を高めることができる。

第二に、小国でも形成戦略を活用できます。形成戦略には、さまざまな交渉設定に適用される法的、道徳的、または規範的な議論が含まれます。たとえば、交渉に参加する代表団の数が多い場合、小国にとってフレーミングと再フレーミングは重要です。

これらの戦略は小国が競争する上で役立つが、必ずしも競争に勝つには十分ではない。^[23]

小国の位置は、その国の存続にとって非常に重要になることがある。小国が、2つの大国の間のいわゆる「緩衝国」として機能している場合、その国は消滅する可能性が高くなります。^[29]緩衝国の位置が小国の存続の可能性を低下させる可能性があるという事実にもかかわらず、国家がその緩衝国の位置を利点として利用できないことを意味するものではありません。タラ戦争（アイスランドと英国の間で20年間続いた漁業紛争）では、小国アイスランドは、その小ささと場所の両方を利点として利用し、紛争に勝利しました。その理由の1つは、アイスランド当局がNATOを脱退し、米国防衛軍を国外に撤退させると脅したことです。英国は、軍事力を持っていたにもかかわらず、紛争に勝つためにアイスランド政府ほどのことはしたくないようでした。スヴェリル・シュタインソンによると、単純なリベラルな説明だけでは、国家間の違いを満足のいく形で説明するには不十分であるようです。アイスランドの多くの当局者は漁業紛争をめぐってNATOを脱退したくなかったが、紛争が終結しないなら脱退すべきだという国民の圧力が強かった。一方、英国ではこの問題に対する国民の圧力ははるかに小さかった。スタインソンの研究結果によると、小国は大国よりも国内の意見に大きく影響され、小国が国際機関を脱退する可能性が高まるようだ。^[30]

小国の権力は、固有の、派生的な、集団的な権力に分類できる。これら 3 つのタイプの権力のいずれかを通じて、小国は自らのニーズと利益を最もよく追求できる。中規模国や大規模国もこれらのタイプの権力から排除されるわけではなく、小国が持つ限界によって、小国はこれらの権力にさらに依存せざるを得ないだけである。小国はそれぞれ異なる目標と異なる基盤、すなわち観念的、物質的、関係的基盤を持っている。基盤とは、国家が保有し、他国の行動に影響を与えるために活用できる資源である。小国の基盤の多様性は、権力の手段の多様性につながる。ここでの手段とは、国家がその基盤を活用する方法である。3 つの権力のカテゴリーはすべて基盤が異なり、したがって手段も異なる。これは小国の特性とその行動として理解するのが最もよい。^[31]

小国は、通常、能力を決定する要因の多くを欠いている。しかし、一部の国は、特定の形態の固有の力を持っているかもしれない。特定の固有の資産は、小国の力の基盤として機能する可能性があるが、その資源は、国家の行動を通じてのみ重要性を増す。たとえば、小国は、その戦略的な位置や物質的な所有物に依存する可能性がある。アイデンティティもまた、権力を行使するための潜在的な基盤となり得る。^[31]

物質的な能力に欠ける小国は、大国に自国の利益を増大させる行動を取らせ、権力を獲得するよう説得することがある。この権力の基盤は大国と小国との関係である。この権力の手段は小国の目的と大国との関係の種類によって決まる。例えば、友好関係であれば、政策協議にアクセスできる可能性がある。^[31]

集団的権力の基盤は、小国と他の小国との関係である。この種の権力は、単一課題のグループ、制度主義、または一国の大義を追求するために同盟国を活用することによって達成できる。さらに、集団的権力は制度的または強制的である。集団的権力は、約束または脅迫を通じて大国が小国から直接政策変更を迫られる場合に強制的となる。制度は小国に保護と発言権を与えることができる。制度は小国にルールに影響を与える能力を与え、国際分野で規範を広げるために利用することができる。国際機関は、規範促進活動の点で小国にとって特に有用である。^[31]

小国は大国よりも主要経済部門への依存度が高い。デンマーク、スウェーデン、フィンランドの北欧諸国は欧州連合に避難しているが、アイスランドとノルウェーの残りの国々はそうではない。ノルウェーの政治経済学者ラース・ミョーセットが指摘したように、北欧5カ国には産業構造にとって重要な違いがある。^{[32] [33]}

インゲブリッセン氏は次のように指摘している。「北欧各国政府は、欧州統合のプラスの利益を期待するグループと、望ましくないコストを期待するグループなど、さまざまな利益団体に対応する必要があった。^[34]大きな違いの1つは、各国が自国の原材料と製造生産にどれだけ依存しているかである。」

例えば、アイスランドは主な輸出品として漁業に大きく依存している国であり^[35]、そのため自国の漁業を守ろうとしている。アイスランドがEUに加盟するとすれば、例えばスペインやポルトガルと市場と漁場を共有しなければならない。アイスランドでは、漁業は戦略的なセクターであり、漁師の利益は政府の政策目標と同義である。アイスランド人は魚に関しては妥協しない（同書、127ページ）。これは、アイスランド政府が金融危機後にEU加盟を国民投票にかけた最近の出来事にも見られるが、アイスランド国民は加盟後の漁業があまりにも大きなリスク要因であるとして「反対」票を投じた（同書）。

しかし、ノルウェーは国際社会においてはるかに強い立場にあり、「国際志向の製造業への依存度が低く、輸出収入を石油部門という単一の産業に大きく依存している」（同書、129 ページ）。ノルウェー人は石油部門で力を持ち、EU に加盟しなくてもヨーロッパの重要な石油市場にアクセスできる（同書、130 ページ）。

デンマークは1973年にECに加盟したが、当時は農業が主要産業であったが、近年では製造品がデンマークの国民所得の最大の産業となっている。（同書、122ページ）。デンマーク人は労働組合の支持もあって、ECに対して非常に支持的で楽観的であった。労働組合運動は、EC域内市場の完成を支持している。これには、貿易に対する技術的および物理的障壁の除去、EC域内における競争の自由化が含まれる。^[36]アイスランドとは異なり、デンマークの農民は競争とより多くの市場へのアクセスを歓迎した。^[37]

それにもかかわらず、デンマーク人はEC/EUにおける新しい条約の審査に積極的に参加し、1992年6月2日にマーストリヒト条約に反対票を投じるなど、国益を非常に注意深く見守ってきた。しかし、それは長期的にはデンマーク人に影響を与えず、結局彼らは条約に署名した。

1970年代のEC加盟申請国である北欧諸国（ノルウェーとデンマーク）間の分野別相違は、デンマークがEC加盟を決定し、ノルウェー政府がEC加盟に賛成する多数派を獲得できなかった理由を説明できる。^[38]

スウェーデンも EC に非常に賛成しており、1995 年に加盟しました。スウェーデンの産業は長い間国際的でしたが、事業の多くをヨーロッパ市場に移した後、企業は政府を説得して、自分たちの例に倣うことが国益になるという結論に至りました。スウェーデン国外でこのような積極的でよく調整された深い統合が見られたのは、EC を社会の根底にまで受け入れたフィンランドだけでした (同書、143 ～ 144 ページ)。

構成主義者によると、国家のアイデンティティと利益が変われば、国家の行動も変化する。つまり、小国は必ずしも実際的な行動を取らず、理念的な目標も追求できる。ニューマンとデ・カルヴァリョは、小国は主に地位を求めており、小国は既存の大国ほど地位が不安定でないため、地位ゲームが小国にとってさらに重要になると述べた。^[39]

小国は、既存の大国にはないほどの地位の不安定さを抱えており、そのため地位ゲームが彼らにとってさらに重要になっている。小国の地位追求を大国の地位追求と区別することは重要である。小国は権力資源が限られており、地位を目指すことが唯一の選択肢となり得る。小国のアイデンティティは大国との関係で形成されるため、当初は階層的である。

小国と中国は大国を構成する役割を果たしており、大国は大国でない国にその偉大さを認めてもらうことに依存している。国際的な地位の追求は、国内の正当性と切り離すことはできない。特に、世界政治に統合されている小国の場合である。小国の地位の目標は、しばしば、類似した国家の 1 つ以上の同等のグループに加わることである。また、大国から有用な同盟国、システム維持への貢献者、または公平な仲裁者としての承認を求めることもある。小国は、大国に物質的に匹敵することを求めて地位を求めるのではない。しかし、ある程度の模倣は報われることがある。国は、国連で主要なドナーとなり、小国の同等のグループの中で競争力のある地位を与えながら、同時に大国のシステム維持を認めることができる。小国は、中国クラブは会員資格の基準が緩いカテゴリーであるため、中国クラブに入ることができるが、大国クラブに入ることはできない。小国は、国際秩序の維持に対する広範な責任を引き受けることにより、中国ランクへの移動という集団戦略を選択する可能性がある。^[40]

以下は小国とされる国々のリストです。

• 勢力均衡（国際関係）
• 小国フォーラム