国連安全保障理事会の改革

1945 年の創設以来、国連安全保障理事会は、非常任理事国を 4 か国から 10 か国に増やすという改革を 1 回だけ行ってきた。しかし、この最初で唯一の改革は国際社会を満足させることにはならず、それ以来、より包括的な改革が絶えず求められている。安全保障理事会の改革には、加盟国の区分、常任理事国 5 か国による拒否権の問題、地域代表、拡大された理事会の規模とその作業方法、安全保障理事会と総会の関係という 5 つの主要な問題が含まれる。加盟国、地域グループ、学者の間で改革の必要性について共通の合意があるにもかかわらず、すべての関係者を満足させるアプローチを見つけることが困難であるため、改革の実現可能性は危うい。安全保障理事会の改革には、総会での投票で国連加盟国の少なくとも 3 分の 2 の同意が必要であり、加盟国の 3 分の 2 の承認が必要である。拒否権を持つ国連安全保障理事会の常任理事国 (P5)のすべても同意する必要がある。^[1]

1945年に国連が設立されたとき、第二次世界大戦の勝利者として台頭したフランス、アメリカ合衆国、イギリス、ロシア、中国の5つの常任理事国は、世界の平和と安定を確保するのに最適な立場にあると考えられていました。 ^[2]国連加盟国が創設時の51か国から今日では193か国に増加していること、^[3]また、植民地解放と冷戦終結後の地政学的、組織的、規範的な変化を考慮すると、批評家は安全保障理事会が現在の世界秩序を代表していないと判断しています。^[4]安全保障理事会が国際の平和と安全を効果的に維持する上で適切であるかどうかを疑問視するさらなる証拠は、P5が自国の国益に反するが他の加盟国に利益をもたらす可能性のある決議に拒否権を行使していることです。歴史上、1994年のルワンダでのツチ族に対するジェノサイドの際に、安全保障理事会が効果的な予防措置と防衛的平和維持活動を確立しなかったことにその例が見られます。^[5]最近では、安全保障理事会はロシア・ウクライナ戦争の調停に失敗しており、紛争に関する決議案はロシアによって一貫して拒否されている。^[6]

そのため、地域グループと加盟国の利益団体は、この論争の的となっている問題をどう進めるかについて、異なる立場と提案を展開してきた。^[7]

安全保障理事会の構成は1945年に確立されました。それ以来、地政学的現実は劇的に変化しましたが、理事会はほとんど変わっていません。第二次世界大戦の勝者は、自国の利益のために国連憲章を形作り、常任理事国とそれに伴う拒否権を自分たちで割り当てました。^[8]安全保障理事会の改革には、憲章の修正が必要です。^[9]憲章第108条は次のように述べています。

この憲章の改正は、総会において加盟国の3分の2以上の投票により採択され、安全保障理事会のすべての常任理事国を含む国際連合加盟国の3分の2以上の各国憲法上の手続に従って批准されたときに、すべての国際連合加盟国に対して発効する。^[10]

国連加盟国の拡大と新加盟国の自信の高まり、そして脱植民地化のプロセスが進むにつれ、古い構造や手続きはますます疑問視されるようになった。安全保障理事会の議席数と加盟国総数の不均衡が明らかとなり、安全保障理事会の唯一の重要な改革は1965年に行われた。^[11]これには非常任理事国の6か国から10か国への増加が含まれる。^{[12] 1992年に}ブトロス・ブトロス＝ガリが事務総長に選出され、国連安全保障理事会の改革の議論が再び開始された。彼は新任期を開始し、安全保障理事会史上初の首脳会談を開催し、「平和のための課題」を発表した。彼の動機は、変化した世界を認識するために、国連機関の構成と時代錯誤とも言える手続きを再構築することだった。^[12] 21世紀には、国連安全保障理事会の構造とそれが反映するはずの世界の現実との不一致がさらに顕著になり、多くの政治家、外交官、学者から、安保理をできるだけ早く改革し、安保理が設立当時ではなく現在の現実を反映するようにという要求が上がった。例えば、インドの外交学者レジャウル・カリム・ラスカーは、「国連が存続し、意義を持つためには、21世紀の世界の力関係の現実を可能な限り反映するようにする必要がある」と主張している。^[13]

1992年までに、日本とドイツは国連への財政貢献度で第2位と第3位となり、常任理事国の座を要求し始めた。また、ブラジル（領土で第5位）とインド（人口で最大の国）は、それぞれの地域グループ内で最も強力な国であり、それぞれの地域における主要プレーヤーとして、常任理事国の座を求めた。この4カ国グループは、後にG4として知られる利益団体を形成した。

一方、地域のライバルは、G4が拒否権を持つ常任理事国になることに反対し、地域ベースで選出される非常任理事国の議席の拡大を支持した。イタリア、パキスタン、メキシコ、エジプトは、「コーヒークラブ」、後に「合意のための団結」として知られる利益団体を結成し始めた。

同時に、アフリカグループは、歴史的不正義と、安保理の議題の多くがアフリカ大陸に集中していることを理由に、自らのために2つの常任理事国を要求し始めた。この2つの理事国はアフリカの常任理事国であり、アフリカグループが選んだアフリカ諸国の間で持ち回りで配置される予定だった。^[14]

安全保障理事会の改革に拒否権を持つ既存の常任理事国は、しぶしぶ自らの立場を発表した。米国は日本とインドの常任理事国入りと、少数の非常任理事国の追加を支持した。英国とフランスは、常任理事国と非常任理事国の拡大、ドイツ、ブラジル、インド、日本の常任理事国入り、およびアフリカ諸国の安保理への参加など、基本的にG4の立場を支持した。中国は、インドへの支持を表明し、開発途上国のより強い代表権を支持した。 ^[15]ロシアもインドの安全保障理事会常任理事国入りを承認した。^[16]

安全保障理事会改革に関する総会タスクフォース^[17]は、安全保障理事会における公平な代表と理事国の増加に関する報告書を提出し、改革に関する政府間交渉に入るための妥協案を勧告した。^[18]

この報告書は、既存の移行/仲介アプローチを基に「タイムラインの視点」を提案している。「タイムラインの視点」は、加盟国が短期的な政府間交渉に含める交渉可能な事項を特定することから始めることを提案している。「タイムラインの視点」にとって重要なのは、義務的なレビュー会議のスケジュール設定である。これは、近い将来に達成される改革の変更について議論し、現時点で合意できない交渉可能な事項を再検討するためのフォーラムである。^[19]

アジアの代表が不十分であることは、国連の正当性に深刻な脅威をもたらしている。世界で最もダイナミックで人口の多い地域がますます重要な世界的役割を担うようになるにつれ、その脅威は増すばかりだ。この問題を解決する一つの方法は、少なくとも4つのアジア議席を追加することである。インドが常任議席を1つ、日本と韓国が1つ（おそらく2年と1年の交代制）、ASEAN諸国が1つ（グループを単一の選挙区として代表）、そして他のアジア諸国が持ち回りで4つ目の議席を設ける。

— コロンビア大学のジェフリー・サックス^[20]

2005年3月21日、当時の国連事務総長コフィー・アナンは、「より大きな自由」と呼ばれる計画で、安保理を24カ国に拡大することについて国連が合意に達するよう求めた。彼は実施のために2つの代替案を示したが、どちらの提案を好むかは明言しなかった。^[21]

アナン氏が挙げた2つの選択肢は、プランAとプランBと呼ばれています。

• 計画Aでは、常任理事国6カ国と非常任理事国3カ国を新たに創設し、合計24 ^[22]の議席を確保することになっている。
• プランBでは、任期4年で更新可能な新たなクラスの理事国に8議席を新設し、これに非常任理事国1議席を加えて合計24議席とする。

いずれにせよ、アナンは決定を迅速に下すことを支持し、「この重要な問題はあまりにも長い間議論されてきた。加盟国は、できれば全会一致で、いずれにせよサミットの前に、ハイレベルパネルの報告書に示された選択肢のいずれかを利用して、決定を下すことに合意すべきだと私は信じている」と述べた。^[23]

アナン氏が言及したサミットとは、2005年9月のミレニアム+5サミットであり、アナンの報告書、2000年ミレニアム宣言の実施、その他の国連改革関連の問題を検討したハイレベル総会であった。^[24]

2005年7月26日、イタリア、アルゼンチン、カナダ、コロンビア、パキスタンの5つの国連加盟国は、イタリアが主導する「コンセンサスのための団結」と呼ばれる大規模な国々のグループを代表して、常任理事国を5か国に維持し、非常任理事国を20か国に増やすという新たなプロジェクト^[25]を総会に提案した。

2011年5月、120の国連加盟国がローマで開催された合意形成会議に参加した。^{[26] [27]}

20年にわたって議論されてきた国連安全保障理事会の改革は遅すぎたが、世界がどれほど変化したかを考慮すると、必要な拡大が行われなければならない。

— 潘基文^[28]

提案されている改革の一つは、常任理事国を増やすことである。常任理事国候補としてよく挙げられるのは、ブラジル、ドイツ、インド、日本である。これらの国はG4諸国のグループを構成し、常任理事国入りを相互に支持している。英国、フランス、ロシア、米国は、国連安全保障理事会におけるG4の加盟を支持している。^[29]この種の改革は、伝統的に、G4の地域的ライバルおよび経済的競争相手である国々で主に構成されている「合意のための統一」グループによって反対されてきた。このグループは、パキスタン（インドに反対）、イタリア、スペイン（ドイツに反対）、メキシコ、コロンビア、アルゼンチン（ブラジルに反対）、韓国（日本に反対）に加え、トルコ、インドネシアなどが主導している。1992年以来、イタリアとグループの他のメンバーは、代わりに半常任理事国または臨時理事国数の拡大を提案している。^[30]

常任理事国候補の大半は、それぞれの大陸グループにより定期的に安全保障理事会に選出されている。ブラジルと日本は2年任期で11期、インドは8期、ドイツは4期（西ドイツは2期、東ドイツは1期）選出されている。ブラジルは11年ぶりに2022～2023年の任期で選出され、直近の当選を果たした。

2017年には、G4諸国は国連安全保障理事会の常任理事国の地位を与えられた場合、一時的に拒否権を放棄する用意があると報じられた。 ^[31] SIPRIによると、2013年現在、安全保障理事会の現在のP5メンバー国は、 G4とともに、世界の防衛予算上位10カ国のうち8カ国を占めている。また、名目GDPと購買力平価の両方で上位10カ国のうち9カ国を占めている。

ノーブル・ワールド財団は、国連安全保障理事会（UNSC）の改革に新たなアプローチを提案している。この提案では、加盟国と拒否権を個々の国から主権プール組織に移すことを提案しており、その代表例として欧州連合（EU）を挙げている。この移行は、地域代表に基づいて非常任理事国を選出するという国連安全保障理事会の確立された慣行と一致している。この提案の目的は、国連安全保障理事会の有効性と意思決定能力を向上させることである。EUのプールされた主権モデルは、加盟国の国内法よりもEU法が優位であることを確認した1964年の欧州司法裁判所の判決によって強化され、EUのような地域組織が国連加盟資格を得るという考えを支持している。この提案は、このような重要な改革が国連憲章の改正を必要とせずに達成できることを示唆している。^{[32] [33]}

ブラジルは、人口、GDP、国土面積の点でラテンアメリカ最大の国である。人口は世界で7番目に多く、^[34] GDPは9番目に大きく、^[35] 防衛予算は11番目に大きく、国土面積は世界で5番目に大きい。ブラジルは、物理的な大きさ、人口、GDPの点で世界トップ10にランクされているわずか5か国のうちの1つである（他の2か国は、G4のメンバーであるインド、中国、ロシア、米国である）。さらに、南米は、安全保障理事会に常任代表がいない3つの有人大陸（他の2つはアフリカとオセアニア）のうちの1つである。

ブラジルはこれまで11回安全保障理事会に選出されている。中東、旧ベルギー領コンゴ、キプロス、モザンビーク、アンゴラ、最近では東ティモールやハイチでの国連平和維持活動に部隊を派遣している。^[36]ブラジルは国連通常予算の主要な拠出国の一つである。^[37]

1945年の国連設立以前、フランクリン・D・ルーズベルトはブラジルを安全保障理事会に含めるよう働きかけたが、英国とソ連は拒否した。^[38]米国はブラジルに対し、拒否権は持たないが、その加盟を支持する意志を強く表明した。^[39] 2011年6月、外交問題評議会は米国政府に対し、ブラジルを安全保障理事会の常任理事国に含めることを全面的に支持するよう勧告した。^[40]

ブラジルは、現在の常任理事国のうちフランス、^{[41] 、}ロシア^{[42] 、イギリス[43]}の3か国から支持を得ている。中国は、ブラジルが国連でより大きな役割を果たすことへの支持を表明しているが、国連安全保障理事会への加盟についてはまだ直接的な支持を与えていない。^{[44]ブラジルの常任理事国への昇格は}、ポルトガル語圏諸国共同体（CPLP）も支持しており、 ^[45]ブラジルと他のG4諸国は、それぞれの立候補を相互に支持している。^[46]ブラジルの国連安全保障理事会への常任理事国入りを主張する他の国には、オーストラリア、^{[47] 、} チリ、^{[48 ] 、} フィンランド、^{[ 49] 、} グアテマラ、 [50] 、インドネシア、フィリピン、^{[51] 、}スロベニア、^{[52] 、}南アフリカ、^[53]、ベトナムがある。^[54]

ドイツは日本に次いで国連通常予算の第3位の拠出国であり、安全保障理事会の常任理事国入りを主張している。ドイツは統一国家として4回、また分割国家として3回（西側で2回、東側で1回） 非常任理事国として安全保障理事会に選出されている。

フランスは、緊密なパートナーであるドイツが国連に常任理事国となることを明確に求めてきた。「フランスの関与、大国としての地位、国際的な影響力。フランスは、これらが安全保障理事会の常任理事国として認められることを望んでいる」と、ジャック・シラク大統領は2000年にベルリンで行った演説で述べた。 ^[55]元ドイツ首相のゲアハルト・シュレーダーも、ドイツの立候補を支持する国として、ロシアなどを挙げた。^[29]フィリピンの元大統領フィデル・V・ラモスも、日本とともに、ドイツの立候補を支持すると表明した。^[56]一方、イタリアとオランダは、ドイツがフランスとイギリスに次ぐ3番目の欧州加盟国になるのではなく、欧州連合の共通理事国となることを提案している。元ドイツ外相ヨシュカ・フィッシャーは、ドイツも欧州の共通理事国となることを受け入れるが、フランスが自国の理事国を放棄する兆候がほとんどない限り、ドイツも理事国になるべきだと述べた。^[29]

ドイツの常任理事国入り運動は2004年に激化した。シュレーダーは2004年8月に「ドイツには常任理事国入りする権利がある」と明確に述べた。^[57]ドイツの常任理事国入りは、日本、インド、ブラジル、フランス、イギリス、ロシアなどの国々から支持されている。当初この問題について沈黙していたアンゲラ・メルケル首相は、2007年9月の国連総会演説でドイツの常任理事国入りを改めて表明した。2011年7月、メルケル首相がケニア、アンゴラ、ナイジェリアを訪問したのは、アフリカ諸国から安全保障理事会の常任理事国入りへの支持を求める狙いもあったと考えられている。^[58]

2021年6月30日、英国のドミニク・ラーブ外相とドイツのハイコ・マース外相は共同声明で、ドイツの国連安全保障理事会への恒久的な加盟を求めた。これは、退任するドイツのクリストフ・ホイスゲン国連大使が同日、変化する世界の勢力バランスを反映するためには、国連安全保障理事会への加盟が必要だと発言したことを受けてのことだ。^{[59] [60]}

インドは成熟した、非常に尊敬されている国連加盟国です。多くの点でリーダー的存在です。そして、その事実は国連総会のメンバーにも認識されていると確信しています。

— デニス・フランシス^[61]

インドは国連の創設メンバーである。^[62]インドは1947年の独立の2年前の1945年（イギリス領時代）に国連に加盟し、国連平和維持活動に2番目に大きい部隊を継続的に派遣している国の一つである。^[63] フォーリン・ポリシー誌は、「インドの国際的アイデンティティは長い間、国連平和維持活動における役割によって形作られてきた。過去50年間に10万人以上のインド軍が国連の任務に従事してきた。今日、インドは8,500人以上の平和維持要員を現場に派遣しており、これは国連の5大国の合計の2倍以上である」と述べている。 ^[64] 2010年11月、当時の米国大統領バラク・オバマは、インドの「国連平和維持活動への主要な貢献国としての長い歴史」を挙げ、インドの常任理事国入りへの立候補を公式に支持した。^[64]インドはこれまでに国連安全保障理事会に8回選出されており、直近では2021年から2022年にかけて192票中184票を獲得して選出された。^{[65] [66]}

インドは現在、世界最大の人口を擁し、世界最大の自由民主主義国である。また、名目GDPでは世界第5位の経済大国であり^{[67] 、}購買力平価では世界第3位の経済大国でもある。現在、インドは（中国に次いで）世界第2位の現役軍を有し、核兵器国でもある。インターナショナル・ヘラルド・トリビューンは「明らかに、インドが理事国に加われば理事会はより代表的で民主的になるだろう。インドが理事国になれば、理事会はより正当となり、より効果的な機関となるだろう」と述べている。

インドの国連安全保障理事会常任理事国候補は、現在、常任理事国5か国のうち、フランス、^{[68] [69]} ロシア、^[70] 英国^[71]および米国[ ^72]の4か国によって支持されている。2011年4月15日、中国は国連におけるインドの役割拡大への支持を公式に表明したが、インドの安全保障理事会での野心を明確に支持したわけではない。^{[73] [74]数ヵ月後、中国は}、日本と中国との関係が緊張していることを理由に、インドが日本の立候補への支持を撤回することを条件に、インドの国連安全保障理事会常任理事国候補としての立候補を承認した。^[75]

G4諸国の一員として、インドはブラジル、ドイツ、日本から常任理事国入りの支持を受けている。他の多くの国もインドの国連安保理常任理事国入りを公然と支持している。^[a]アフリカ連合も全体として、インドの国連安保理常任理事国候補としての立候補を支持している。^[181]

1956年に国連に加盟した日本は、国連の通常予算の第3位の拠出国である。^[182] 2010年までの約20年間、拠出額は英国、フランス、中国、ロシアの合計額を上回っていた。日本は最大の政府開発援助（ODA）拠出国の一つである。そのため、日本はインドとともに、新たな常任理事国のうち2つの候補として最も有力視されている。中国は、インドが中国と緊張関係にある日本と同列に立候補しないのであれば、インドの国連安全保障理事会常任理事国入りを支持する用意があると述べている。^[183]​​ これは、日本とインドはともにG4のメンバーであり、互いの候補を支持しているため、インドの立場に反するかもしれない。日本は非常任理事国として安全保障理事会に11期選出されている。

一方、コンドリーザ・ライス米国務長官は東京の上智大学で「日本は自らの努力と気質によって世界各国の間で名誉ある地位を獲得した。だからこそ米国は国連安全保障理事会における日本の常任理事国入りをはっきりと支持する」と述べた。^[184]前任者のコリン・パウエル国務長官は、日本国憲法第9条が自衛以外の戦争を禁じていることを理由に日本の常任理事国入りに反対していた。 ^[185] 2022年5月、ジョー・バイデン米大統領は岸田文雄首相との会談で「米国は改革された安全保障理事会の常任理事国入りを支持する」と述べた。^[186]

モンゴル、タイ、カンボジア、インドネシア、マレーシア、シンガポール、バングラデシュ、フィリピン^[187]、ベトナム^[要出典]など、他のアジア諸国も日本の申請への支持を表明しており、これらはすべて日本からの融資や外国投資の主要な受取国である。^[要出典]安全保障理事会の議席に立候補している他のG4諸国、ドイツ、ブラジル、インド、フランス^[188]、英国^[189]も日本の立候補を支持している。オーストラリア、クック諸島、ミクロネシア連邦、フィジー、キリバス、マーシャル諸島、ナウル、ニュージーランド、ニウエ、パラオ、パプアニューギニア、サモア、ソロモン諸島、トンガ、ツバル、バヌアツは、日本が同地域への財政援助の増額に合意して以来、日本を支持している。^{[190]しかし、}日本が過去の戦争行為を認めようとしないため、韓国や中国などの東アジアの近隣諸国からは多くの反対が出ている。^[191]

現在の安全保障理事会は今日の世界に対応していません。私は加盟国に対し、この問題について真剣な対話をするよう促してきました。国連総会でもこの対話を続けたいのですが、常任理事国は同意していません。

— アントニオ・グテーレス^[192]

国連安全保障理事会の「拒否権」は、国連内での大きな問題として頻繁に取り上げられる。国連安全保障理事会の 5 つの常任理事国は、拒否権 (国連憲章第 5 章で規定) を行使することで、自分たちの気に入らない (非「手続き的」) 国連安全保障理事会決議案の採択を阻止することができる。拒否権を行使するという単なる脅しでも、決議文の変更や決議の全面的保留 (いわゆる「ポケット拒否権」) につながる可能性がある。その結果、拒否権は、緊急の国際問題に対処するために安保理が行動するのを阻止することが多く、国連機関全体において 「 P5 」に大きな影響力を与えることになる。

例えば、安全保障理事会は、ワルシャワ条約機構のチェコスロバキア侵攻、ベトナム戦争、ソ連・アフガニスタン戦争など、冷戦時代のほとんどの主要な紛争について決議を採択していない。イスラエルとパレスチナの紛争やイランの核兵器開発疑惑など、より最近の問題に対処する決議も、拒否権の実際の使用であれ、使用の脅しであれ、拒否権に大きく影響される。^[要出典]さらに、拒否権は国連事務総長の選出や国連憲章の改正にも適用され、P5はこれらのプロセスに大きな影響力を持っている。中国は、インドのマスード・アズハルを国際テロリストのリストに載せる決議に対して何度も拒否権を行使している。アズハルは、国連によってテロ組織に指定されているジャイシュ・エ・モハメッドのリーダーである。 ^[193]

国連の有効性と国際安全保障上の脅威への対応力を向上させるための議論には、しばしば安保理の拒否権改革が含まれる。提案には、拒否権の使用を重要な国家安全保障問題に限定すること、拒否権を行使する前に複数の国の合意を要求すること、拒否権を完全に廃止すること、コンセンサス原則の維持を求める国連憲章第106条に規定された移行に着手することなどがある。^{[194]拒否権のいかなる改革も非常に困難であろう。}国連憲章第108条と第109条は、P5に憲章のいかなる改正についても拒否権を与えており、P5が有する安保理の拒否権のいかなる修正も承認することを義務付けている。

2013年、フランスは、安全保障理事会の常任理事国5か国が、大量虐殺を阻止するための行動に国連を使わないよう自主規制することを提案した。^[195]

当時のブラジル大統領ルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバは、国連総会第63回会期の一般討論で次のように述べた。^[196]

国連は15年にわたり安全保障理事会の改革について議論してきました。現在の体制は60年間も凍結されており、今日の世界の課題に関係していません。歪んだ代表形態は、我々と我々が目指す多国間世界との間に立ちはだかっています。そのため、近い将来に安全保障理事会の改革に関する交渉を開始するという総会の決定に私は大いに勇気づけられています。

— ルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバ、2008 年 9 月 23 日

当時のブラジル大統領ジャイル・ボルソナーロはインドへの公式訪問の際に次のように述べた。^[197]

ブラジルとインドは、世界10大経済大国の一つで、合わせて15億人の住民を抱える民主主義国家です。ブラジルとインドがこのグループに加われば世界にとって良いことだと私たちは信じており、引き続き安全保障理事会の常任理事国入りを要求していきます。これは、両国政府にとって引き続き優先事項です。

— ジャイール・ボルソナロ、2020 年 1 月 25 日

ブラジルのルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバ大統領はポルトガルへの公式訪問の際に次のように述べた。^[198]

新たな世界統治を創り出す必要があります。だからこそブラジルは国連安全保障理事会とその常任理事国を見直すために奮闘してきたのです。より多くの国、より多くの大陸が参加する必要があります。1945年当時の地理はもう同じではありません。安全保障理事会のメンバーが戦争を続けるわけにはいきません。彼らは安全保障理事会に相談することさえせずに戦争を決めます。米国はイラクに対して、ロシアはウクライナに対して、フランスと英国はリビアに対して戦争を決めました。彼ら自身が安全保障理事会の決定を尊重していないので、私たちは変わる必要があります。

— ルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバ、2023年4月22日

インド国連代表部の公式ウェブサイトによると：^[199]

安全保障理事会の活動は、過去数年間で大幅に拡大した。安全保障理事会の活動が成功するかどうかは、国際社会の政治的支援にかかっている。したがって、安全保障理事会の再編パッケージは、幅広い基盤を持つべきである。特に、安全保障理事会には開発途上国が十分に参加する必要がある。世界の国々は、世界の平和と繁栄に対する自分たちの利害が国連の意思決定に考慮されていると感じなければならない。常任理事国の拡大は、事前に決められた選出ではなく、合意された基準に基づく必要がある。透明性のある協議に基づく包括的なアプローチが必要である。インドは、常任理事国と非常任理事国の両方の拡大を支持する。後者は、加盟国の大多数が安全保障理事会で活動する唯一の手段である。改革と拡大は、共通パッケージの不可欠な部分でなければならない。

— インド国連代表部

第59回国連総会の一般討論におけるインドの第13代 首相マンモハン・シンの公式声明によれば、次の通りである。 ^[200]

国連が、極めて重要な世界経済および政治問題に効果的な影響力を及ぼせないことがよくあることは周知の事実である。これは、いわゆる「民主主義の欠如」によるもので、民主主義的に発展した世界的合意に基づく効果的な多国間主義を妨げている。したがって、国連システムの改革と再構築だけが、国際構造を再構築し、より参加型の意思決定を浸透させ、現代の現実をより反映したものにするための一連の取り組みの拡大に不可欠なリンクを提供できる。常任理事国と非常任理事国の両方のカテゴリーで安全保障理事会を拡大し、インドのような国を常任理事国として含めることは、国連を真に代表性のある機関にするプロセスの第一歩となるだろう。

— マンモハン・シン、2004年9月23日

第69回国連総会の一般討論におけるインドの第14代 首相ナレンドラ・モディの公式声明によれば、次の通りである。 ^[201]

我々は、安全保障理事会を含む国連を改革し、より民主的で参加型のものにしなければなりません。20世紀の要請を反映した制度は、21世紀には効果を発揮しません。無関係になるリスクに直面するでしょう。そして、誰も対処できないまま混乱が続くリスクに直面するでしょう。来年我々は70歳になりますが、80歳まで待つべきか、100歳まで待つべきか自問すべきです。2015年までに国連安全保障理事会を改革するという約束を果たしましょう。2015年以降の開発アジェンダに関する誓約を果たし、世界中に新たな希望と信念が生まれるようにしましょう。2015年を持続可能な世界への新たな分岐点にしましょう。共に新たな旅の始まりにしましょう。

— ナレンドラ・モディ、2014 年 9 月 27 日

インドの国連常駐代表部が国連総会議長に送った公式書簡によると：^{[202] [非一次情報源必要]} また、国連安全保障理事会の改革に関する具体的な行動を求めるG4諸国からの共同書簡も含まれていた。このプロセスは10年以上遅れている。^[202]

インドは国連総会議長に宛てた書簡の中で、アフリカの共通見解に沿った国連安全保障理事会の改革に向けた具体的な行動を要求し、過去10年以上続いてきたように、改革を望まない人々によって改革プロセスが人質に取られないようにすべきだと主張した。

— インド国連代表部、2020年9月1日

インドのナレンドラ・モディ首相が第75回国連総会の一般討論で行った公式声明によれば、次の通りである。^[203]

今日、インド国民は、この改革プロセスが論理的な結論に達するかどうか懸念している。インドはいつまで国連の意思決定機構から締め出されるのだろうか。対応、プロセス、そして国連の性格そのものの改革が今求められている。インドの13億人の間で国連が享受している信頼と尊敬は比類のないものであることは事実である。

— ナレンドラ・モディ、2020年9月26日

国連安全保障理事会の「国際平和と安全の維持：多国間主義と国連中心の国際システムの維持」に関する高官級会合におけるインドのハルシュ・ヴァルダン・シュリングラ 外務大臣の公式声明によると、次の通りである。 ^[204]

インドが多国間主義の改革を訴える中核には、今日の現実を反映した国連安全保障理事会の改革がある。権力構造が過去の現状を反映し続けると、現代の地政学的現実に対する認識の欠如も反映し始める。多国間機関は加盟国に対する説明責任を強め、多様な視点に開かれ、歓迎され、新しい声を認識する必要がある。安全保障理事会が世界全体にリーダーシップを発揮する能力に対する信頼と自信を今後も生み出し続けるためには、安全保障理事会は開発途上国をより代表するものにする必要がある。安全保障理事会が強国の現状を熱心に守るのではなく、声なき人々に声を与えることによってのみ、効果的な解決策をもたらすことができる。

現在、国連の加盟国は 193 か国に上り、1945 年と比べて 4 倍近く増加しています。国連の主要な意思決定機関における代表権が限られ、少数の人々が特権を握っていることは、国連の信頼性と有効性に深刻な問題を引き起こしています。アフリカ問題が安全保障理事会の議題の大部分を占めているにもかかわらず、常任理事国としてアフリカが安全保障理事会に代表されていないという矛盾をどう説明できるでしょうか。

昨年の国連創設75周年を記念した演説で、インドの首相は国連改革を強く訴えた。その言葉を引用すると、「インドはいつまで国連の意思決定機構から締め出されるのか。対応、プロセス、そして国連の性格そのものの改革が今求められている。インドの13億の人々の間で国連が享受している信頼と尊敬は比類のないものであることは事実である」。

— 過酷なヴァルダン・シュリングラ、2021年5月7日

国連創設75周年記念ハイレベル会合における茂木敏充外務大臣 の公式声明によれば、次の通りである。 ^[205]

国連をより強くするために、安保理改革をこれ以上待つことはできません。残念ながら、75年前に設計されたシステムは、今日、憲章の目的を十分に果たしていません。私は、大きな責任を負う能力と意欲を持つ加盟国が、拡大された安保理に議席を持つべきだと確信しています。そうして初めて、安保理は効果的で代表性のある機関として復活するでしょう。日本は、安保理常任理事国としてそのような責任を果たし、世界の平和と安定の確保に貢献する用意があります。今次ハイレベル会合の宣言において、我々は安保理改革の議論に新たな活力を与えることを約束しました。この約束を果たし、一歩前進するために、私はすべての加盟国に対し、文書に基づく交渉を開始するよう呼びかけます。

— 茂木敏充、2020年9月21日

リトアニアの元外務大臣アンタナス・ヴァリオニス氏が第58回国連総会の一般討論で行った公式声明によれば、次の通りである。^[206]

安全保障理事会は、国際平和と安全の維持においてリーダーシップを発揮できなければなりません。したがって、リトアニアは、ドイツと日本、および他の地域の主要国の一部を理事国に加えることによって、常任理事国と非常任理事国の両方において、より公平な代表権を獲得するための実質的な改革を支持します。

— アンタナス・ヴァリオニス、2003 年 7 月

マレーシアのマハティール・モハマド首相が第73回国連総会の一般討論で行った 公式声明によれば、次の通りである。 ^[207]

5 カ国は、70 年以上前の勝利を根拠に、世界を永久に人質に取る権利があると主張することはできません。この組織における民主主義を否定しながら、世界各国で民主主義と政権交代を説き、道徳的に優位に立つことはできません。私は、拒否権は常任理事国 1 か国だけではなく、安全保障理事会の非常任理事国 3 か国に支持された少なくとも 2 か国によって発動されるべきだと提案しました。その後、総会は単純多数決で決定を支持すべきです。

— マハティール・モハマド、2018 年 9 月 28 日

ポルトガルの元首相ホセ・ソクラテスは次のように述べています: ^[208]

安全保障理事会の15カ国体制は、代表性、透明性、効率性を高めるために拡大されなければならない。我々の見解では、ブラジルやインドのように、今日ではかけがえのない経済的、政治的役割を担っている国々が、依然として安全保障理事会の常任理事国でないことは不合理である。アフリカもまた、この広大な大陸で我々が目撃してきた目覚ましい政治的、経済的進歩を正当に考慮するに値する。

— ホセ・ソクラテス、2010 年 9 月

当時のロシア大統領ドミトリー・メドベージェフは、国連総会第64回会期の一般討論で次のように述べた。^[209]

国連は、新たな世界の現実に合理的に適応しなければなりません。また、国連の影響力を強化し、国連憲章の条項の多国籍性と完全性を維持する必要があります。国連安全保障理事会の改革は、国連の活性化に不可欠な要素です。国連の拡大と活動の効率性向上の妥協案を模索する時期が来ています。

— ドミトリー・メドベージェフ、2009年9月23日

セルゲイ・ラブロフ外務大臣はニューデリーでのライシナ対話で次のように述べた。^[210]

安全保障理事会の主な欠点は、開発途上国の代表が不足していることだと私は思います。インドとブラジルはアフリカの候補とともに安保理に絶対に値するという立場を改めて表明します。改革の目的は、開発途上国が国連の中央機関でより良い待遇を受けられるようにすることだというのが私たちの立場です。

— セルゲイ・ラブロフ、2020年1月15日

RICバーチャル会議首脳会議後、セルゲイ・ラブロフ外務大臣は次のように述べた。 ^[211]

本日、我々は国連の改革の可能性について話し合いました。インドは国連安全保障理事会の常任理事国となる有力候補であり、我々はインドの立候補を支持します。インドが安全保障理事会の本格的な理事国になれると信じているのです。」

— セルゲイ・ラブロフ、2020年6月23日

ウラジミール・プーチン大統領がヴァルダイ討論クラブで述べたように^[212]

この意味で、国連安全保障理事会には、国際情勢においてますます大きな影響力を持ち、主要な国際問題に関する決定に影響を与える潜在力を持つ国々が加盟国として含まれるべきであり、これらの国々はすでにそうしている。

それはどんな国でしょうか。一つはインドです。人口は15億人を超え、経済成長率は7％以上、正確には7.4％か7.6％です。インドは世界的な大国です。確かに、いまだに支援や援助を必要としている人はたくさんいますが、インドのハイテク輸出は飛躍的に伸びています。つまり、モディ首相の指導の下、毎年力をつけている大国なのです。

あるいは、人口が多く、影響力が急速に拡大しているラテンアメリカのブラジルを例にとってみましょう。南アフリカもあります。これらの国々の世界的な影響力は考慮されるべきであり、主要な国際問題に関する意思決定におけるこれらの国々の重みを増す必要があります。

— ウラジミール・プーチン、2024年10月10日

南アフリカの国際関係大臣マイテ・ンコアナ・マシャバネ氏がケープタウンの南アフリカ議会で行った公式声明によると、

国連安全保障理事会（UNSC）は、不公平な力関係を是正するための改革を緊急に必要としている。我々は、UNSCの改革が緊急であり、安全保障理事会内の不公平な力関係を是正する上で大きな役割を果たすであろうことを改めて強調する。

— マイテ・ンコアナ・マシャバネ、2011 年 6 月 1 日

トルコのレジェップ・タイイップ・エルドアン大統領が国連総会（UNGA）の75周年を祝う録音メッセージの中で公式に発表した声明によると、次の通りである。 ^[213]

国連システムを再び活性化させるためには、安保理改革が必要です。70億人の運命を5カ国の司法に委ねることは、持続可能でも公平でもありませんでした。民主的で透明性があり、説明責任があり、効果的で公平な代表に基づく安保理構造は、選択の余地なく人類にとって必要不可欠なものとなっています。

— レジェプ・タイップ・エルドアン、2020年9月21日

英国とフランスは国連安全保障理事会の改革に関して同様の見解を持っている。ダウニング街10番地による公式声明によると、

したがって、安保理の改革、すなわちその拡大と作業方法の改善は、成功しなければならない。我々は、ドイツ、ブラジル、インド、日本の常任理事国候補、および安保理におけるアフリカの常任代表に対する両国の支持を再確認する。この目標に向けた交渉が行き詰まっていることは遺憾であり、したがって、中間的な解決策を検討する用意がある。これには、現在の選出理事国よりも任期が長く、その任期は更新可能な新しいカテゴリーの議席が含まれる可能性がある。初期段階の終わりに、これらの新しいタイプの議席を常任議席にすることを決定することもできる。我々は、このような改革のパラメータを定義するために、すべてのパートナーと協力していく。

安保理改革には加盟国による最高レベルの政治的コミットメントが必要です。私たちは今後数か月間、効果的な改革の実現を目指してこの方向で取り組んでいきます。

— 英国とフランスの共同首脳宣言の一部—2008年3月27日^[214]

米国国務省の公式声明によると:

米国は、国連改革の全体的課題の 1 つの要素として、国連安全保障理事会の改革と拡大に前向きである。我々は、経済規模、人口、軍事力、民主主義と人権への取り組み、国連への財政的貢献、国連平和維持活動への貢献、テロ対策と不拡散の実績などの要素に基づいて、潜在的な理事国が極めて優れた資格を有する必要があるという基準に基づくアプローチを提唱している。もちろん、安保理の全体的な地理的バランスを考慮する必要があるが、有効性はいかなる改革においても依然として基準である。

— 広報局、2005年6月20日^[215]

バラク・オバマ米大統領がインド議会合同会議で行った公式声明によると、

我々は、国連平和維持活動の主要な貢献国としてのインドの長い歴史に敬意を表します。そして、国連安全保障理事会の理事国に就任する準備を進めるインドを歓迎します。米国とインドは、2つの世界のリーダーとして、特にインドが今後2年間安全保障理事会の理事国を務めることから、世界の安全保障のために協力することができます。実際、米国が求める公正で持続可能な国際秩序には、効率的で効果的、信頼でき、合法的な国連が含まれます。だからこそ、私は今日、今後数年間で、インドを常任理事国として含む改革された国連安全保障理事会を期待していると言えます。国連は、平和と安全を維持し、世界協力を促進し、人権を推進するという創設理念を実現するために存在します。これらはすべての国の責任ですが、特に21世紀のリーダーを目指す国の責任です。したがって、我々はインド、そして安全保障理事会の理事国になることを目指す他の国々と協力して、安全保障理事会が効果的であること、決議が実施され、制裁が執行されることを保証したいと考えています。すべての国とすべての個人の権利と責任を認める国際規範を強化することです。

— バラク・オバマ、2010年11月9日^[216]

2022年、リンダ・トーマス・グリーンフィールド国連大使は、米国が国連安全保障理事会の改革を推進し、「現在の世界の現実をよりよく反映し、より地理的に多様な視点を取り入れる」ことを約束した。^[217]

アメリカは、2024年に安全保障理事会が拡大した場合に備えて、アフリカ諸国の常任理事国2カ国を安全保障理事会に創設することを提案している。^[218]

コスタリカは、2024年6月14日の提案に関して「安全保障理事会の作業方法」クラスターについて、短いコメントで次のように述べた。「安全保障理事会の作業方法の終わりのない迷路の暗い回廊を進むことは、安全保障理事会のすべての選出されたメンバーが経験した試練であり、選出されていないメンバーの政治的意思が決定するまで、安全保障理事会で苦しむことになるだろう。」そして、政府間交渉が国連加盟国の政治的意思を動員するための主要な加盟国メカニズムであることを強調した。^[219]

• Banerjee, Ajit M.; Sharma, Murari R. (2007)。国連の改革。Prentice-Hall of India Pvt. Ltd. ISBN 978-8120332829。
• バルドー・ファスベンダー『国連安全保障理事会改革と拒否権：憲法上の観点』Kluwer Law International、ハーグ/ロンドン/ボストン、1998年。ISBN 90-411-0592-1。 
• バルドー・ファスベンダー、「安全保障理事会改革への圧力」、デイビッド・M・マローン編『国連安全保障理事会：冷戦から21世紀まで』、リン・ライナー出版社、コロラド州ボルダーおよびロンドン、2004年、341～355ページ。
• バルドー・ファスベンダー、「安全保障理事会：進展は可能だが可能性は低い」、アントニオ・カッセ（編）『ユートピアの実現：国際法の未来』オックスフォード大学出版局、2012年、52～60頁。
• ドリフテ、R. (1999)。「日本の安全保障理事会常任理事国入りへの挑戦：プライドの問題か正義の問題か？」パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0333699386。
• ハンス・ケヒラー『国連安全保障理事会における投票手続き』1991年、ISBN 3-900704-10-4 
• ハンス・ケヒラー『国連と国際民主主義。国連改革の探求』1997年、ISBN 3-900704-16-3 
• ハスラー、サビーネ（2012年）。国連安全保障理事会の改革：代表性の幻想。ラウトレッジ。ISBN 978-0415505901。
• マクドナルド、カラ C.、パトリック、スチュワート M.: 国連安全保障理事会の拡大と米国の利益、外交問題評議会、2010 年。
• マローン、D およびマブバニ、K：「国連安全保障理事会 - 冷戦から 21 世紀まで」、国連ワールドクロニクル、2004 年 3 月 30 日。
• ナディン、ピーター（2016年）。国連安全保障理事会改革（グローバル機関）。ラウトレッジ。ISBN 978-1138920224。
• ルニッチ、リュボ、「国連安全保障理事会の改革：裸の皇帝」、ブラジル国際法ジャーナル、v. 14、n. 2、2017年。

• 改革のさまざまなプロジェクト（G4、アフリカ連合、合意のための連合、2006年）（フランス語）
• 国連改革センター - 進行中の改革プロセスに関する文書と詳細な分析を提供する独立した政策研究機関