国際関係理論

国際関係理論は、理論的観点から国際関係（IR）を研究するものである。国際政治における行動と結果を説明することを目指す。最も有名な3つの学派は、現実主義、自由主義、構成主義である。^[1]現実主義と自由主義は国際関係について広範かつ具体的な予測を行うが、構成主義と合理的選択は現象に対する特定のタイプの社会的説明に焦点を当てた方法論的アプローチである。^[2]

学問としての国際関係論は、第一次世界大戦後にウェールズ大学アベリストウィス校にアルフレッド・エックハルト・ツィンメルン^[3]が就任したウッドロウ・ウィルソン国際関係論教授職の設置とともに誕生したと考えられている^[4]。理論としての国際関係論の現代的研究は、 EHカーの『二十年の危機』（1939年）やハンス・モーゲンソーの『諸国民の間の政治』（1948年）などのリアリストの著作に遡ることもある^{[5] [6] 。}

第二次世界大戦後の最も影響力のある国際関係論の理論作品は、新現実主義の先駆けとなったケネス・ウォルツの『国際政治の理論』（1979年）[要出典]である。新自由主義（または^{自由主義制度}主義）は、ロバート・ケオヘインやジョセフ・ナイなどの著名な支持者によって、新現実主義と競合する著名な枠組みとなった。^[要出典] 1980年代後半から1990年代にかけて、既存の現実主義的アプローチと自由主義的アプローチに加えて、構成主義が著名な第3の国際関係論の理論的枠組みとして登場した。アレクサンダー・ウェント、ジョン・ラギー、マーサ・フィンモア、マイケル・N・バーネットなどの国際関係論の理論家は、構成主義の先駆者となった。世界政治に対する合理的選択アプローチは、特にジェームズ・フィアロンの戦争の交渉モデルなどの作品によって、1990年代にますます影響力を増した。^[要出典]

批判理論などの「ポスト実証主義/反省主義」国際関係論理論（前述の「実証主義/合理主義」理論とは対照的）も存在します。

戦間期の初期の国際関係学は、勢力均衡システムを集団安全保障システムに置き換える必要性に焦点を当てていた。これらの思想家は後に「理想主義者」と呼ばれた。^[6]この学派に対する主要な批判は、カーによる「現実主義」分析であった。

しかし、2005 年にデイビッド・ロングとブライアン・シュミットが行った最近の研究では、国際関係論の起源に関する修正主義的な説明が提示されている。彼らは、この分野の歴史は 19 世紀後半の帝国主義と国際主義にまで遡ることができると主張している。この分野の歴史が現実主義者と理想主義者の論争などの「大論争」によって提示されているという事実は、以前の研究で見つかった歴史的証拠とは一致しない。「この分野の歴史を理解するための支配的な枠組みとして、理想主義者と現実主義者の論争という時代遅れの策略を、私たちはきっぱりと捨て去るべきである」。彼らの修正主義的な説明は、1918 年まで、国際関係論は植民地行政、人種科学、人種開発の形ですでに存在していたと主張している。^[7]

リアリズムまたは政治的リアリズム^[9]は、国際関係論という学問の構想以来、その支配的な理論となっている。^{[10]この理論は、}トゥキュディデス、ニッコロ・マキャヴェッリ、トーマス・ホッブズなどの作家を含む古代の思想の伝統に依存していると主張している。初期のリアリズムは、戦間期の理想主義的思考に対する反動として特徴づけることができる。第二次世界大戦の勃発は、現実主義者によって理想主義的思考の欠陥の証拠とみなされた。現代の現実主義的思考にはさまざまな流れがある。しかし、理論の主な信条は、国家主義、生存、自助であるとされている。

• 国家主義：リアリストは、国民国家が国際政治の主役であると信じている。^[11]したがって、リアリストは国家中心の国際関係理論である。これは、非国家主体と国際機関の役割を考慮したリベラルな国際関係理論とは対照的である。この違いは、リアリストの世界観が国民国家をビリヤードのボールと見なすものであるのに対し、リベラルは国家間の関係をクモの巣のようなものと見なすと表現されることがある。
• 生存：現実主義者は、国際システムは無政府状態、つまり中央権力が存在しないと信じている。^[9]したがって、国際政治は利己的な国家間の権力闘争である。^[12]
• 自助:現実主義者は、国家の存続を保証するために他の国家に頼ることはできないと信じています。

リアリズムはいくつかの重要な仮定を立てている。リアリズムは、国民国家が単一の地理的な主体であり、真に権威ある世界政府が存在しないため、国家間の相互作用を規制できる上位の権威を持たない無政府的な国際システムであると想定している。第二に、国際情勢における主要な主体は、政府間組織、非政府組織、または多国籍企業ではなく、主権国家であると想定している。したがって、国家は最高位として互いに競争している。したがって、国家は、自国の安全、ひいては主権と存続を維持し確保することを主な目標として、自らの利益を追求する合理的で自律的な主体として行動する。リアリズムは、国家は利益を追求するために資源を蓄積しようとし、国家間の関係は相対的な力のレベルによって決まるとしている。その力のレベルは、今度は国家の軍事、経済、および政治能力によって決まる。

人間性リアリストや古典的リアリストとして知られる一部のリアリスト^[13]は、 国家は本質的に攻撃的であり、領土の拡大は敵対する勢力によってのみ制約されると信じていますが、攻撃的/防御的リアリストとして知られる他のリアリスト^[13]は、国家は国家の存在の安全と継続に執着していると考えています。防御的な見解は安全保障のジレンマにつながる可能性があり、自国の安全保障を強化すると、敵国が独自の軍備を強化するにつれて不安定性が高まり、安全保障が相対的な利益しか得られない ゼロサムゲームになる可能性があります。

ネオリアリズムまたは構造的リアリズム^[14]は、ケネス・ウォルツが『国際政治の理論』で提唱したリアリズムの発展形である。しかし、これはネオリアリズムの一派に過ぎない。ジョセフ・グリエコはネオリアリストの考え方とより伝統的なリアリストの考え方を融合させた。この理論の流れは「現代リアリズム」と呼ばれることもある。^[15]

ウォルツのネオリアリズムは、国家の行動を説明するには構造の影響を考慮に入れなければならないと主張している。構造は国際舞台における国家のあらゆる外交政策の選択を形作る。例えば、国家間の意見の不一致は、規則を施行し、それを常に維持する共通の権力（中央権力）の欠如から生じる。したがって、国際システムには絶え間ない無政府状態があり、国家は生き残るために強力な武器を手に入れる必要がある。さらに、無政府状態のシステムでは、より大きな力を持つ国家は影響力をさらに拡大する傾向がある。^[16]ネオリアリストによると、構造は国際関係論において極めて重要な要素と考えられており、1)国際システムの秩序原理、つまり無政府状態、および2)ユニット間の能力の配分という2つの方法で定義されている。ウォルツはまた、伝統的なリアリズムが伝統的な軍事力を強調することに異議を唱え、代わりに国家の総合的な能力の観点から権力を特徴づけている。^[17]

ウォルツのネオリアリズムはしばしば「防御的リアリズム」と特徴づけられてきたが、ジョン・ミアシャイマーは「攻撃的リアリズム」と特徴づけられる別のネオリアリズムの提唱者である。^[18]

リベラルな国際関係論の先駆けは「理想主義」であった。理想主義（またはユートピア主義）は、 EH カーなど、自らを「現実主義者」とみなす人々によって批判的に見られていた。^{[20]国際関係論において、理想主義（}ウッドロウ・ウィルソンとの関連から「ウィルソン主義」とも呼ばれる）は、国家は国内の政治哲学を外交政策の目標にすべきであると主張している。例えば、理想主義者は、国内の貧困を終わらせることは海外の貧困に取り組むことと結びつくべきだと信じるかもしれない。ウィルソンの理想主義は、第一次世界大戦後に「制度構築者」の間で生まれたリベラルな国際関係論の先駆けであった。^[要出典]

リベラリズムは、国家の能力ではなく、国家の好みが国家行動の主な決定要因であると考えている。国家が単一の主体とみなされるリアリズムとは異なり、リベラリズムは国家の行動に多様性を認めている。したがって、好みは、文化、経済システム、政府の種類などの要因に応じて、国家ごとに異なる。リベラリズムはまた、国家間の相互作用は、商業企業、組織、または個人を通じて、政治/安全保障（「ハイポリティクス」）だけでなく、経済/文化（「ローポリティクス」）にも限定されないと考えている。したがって、無政府的な国際システムの代わりに、協力の機会や、文化資本（たとえば、映画の影響により国の文化が人気になり、世界中に輸出市場が生まれるなど）などのより広範な権力の概念がたくさんある。もう1つの仮定は、協力と相互依存を通じて絶対的な利益を得ることができ、平和を達成できるというものである。^[要出典]

民主的平和理論と民主的平和の相互作用モデル^[21]は、民主主義国家では国家間の紛争が少ないと主張している。これは特に現実主義理論と矛盾していると見なされており、この実証的な主張は現在、政治学における大きな論争の 1 つとなっている。民主的平和については、数多くの説明が提案されている。また、Never at Warという本にあるように、民主主義国家は一般に非民主主義国家とは非常に異なる外交を行っているとも主張されている。(新)現実主義者は、この理論に関してリベラル派と意見が異なり、しばしば国家政府ではなく、平和の構造的理由を挙げている。民主的平和理論の批評家であるセバスチャン・ロザートは、冷戦中にラテンアメリカの左派民主主義国家に対してとったアメリカの行動を指摘し、民主的平和に異議を唱えている。^[22] 1 つの議論は、経済的な相互依存によって貿易相手国間の戦争の可能性が低くなるというものである。^[23]これとは対照的に、現実主義者は、経済的な相互依存によって紛争の可能性は低下するのではなく、高まると主張する。民主的平和理論は民主主義が平和を引き起こすと主張するが、領土的平和理論は因果関係の方向が逆であると主張する。言い換えれば、平和が民主主義につながる。後者の理論は、平和がほとんどの場合民主主義に先行するという歴史的観察によって裏付けられている。^[24]

新自由主義、自由主義制度主義、または新自由主義制度主義^[25]は、自由主義国際関係理論のより最近の分野です。個人レベルまたは国内レベルの説明に焦点を当てた伝統的な国際政治の自由主義理論とは異なり、自由主義制度主義はシステム要因の影響を強調します。その支持者は、無政府的な国際システムで国家がうまく協力できるようにする国際機関の役割に焦点を当てています。^[要出典]

ロバート・O・ケオヘインとジョセフ・S・ナイは、ネオリアリズムに応えて、「複雑な相互依存」と名付けた反対の理論を展開した。彼らは、「複雑な相互依存は、リアリズムよりも現実に近いことがある」と説明している。^[26]この説明で、彼らはリアリスト思想の3つの基本的前提を取り上げている。第一に、国家は首尾一貫した単位であり、国際関係における支配的な主体である。第二に、武力は政策に使える効果的な手段である。第三に、国際政治には階層構造がある。

ケオヘインとナイの議論の核心は、国際政治には、従来のウェストファリア体制を超えて社会を結びつける複数の経路が実際に存在するという点である。これは、非公式の政府関係から多国籍企業や組織に至るまで、さまざまな形で現れる。ここで彼らは用語を定義している。国家間の関係は現実主義者が想定する経路である。政府を超えた関係は、国家が単位として一貫して行動するという現実主義者の想定を緩めたときに発生する。国家を超えた関係は、国家が唯一の単位であるという想定を取り除いたときに発生する。政治的交流はこれらの経路を通じて発生するのであり、現実主義理論の焦点である限られた国家間の経路を通じて発生するのではない。

さらに、ケオヘインとナイは、実際には問題の間に序列は存在しないと主張している。つまり、外交政策の軍事的手段が国家の課題を遂行するための最高の手段ではないだけでなく、最前線に立つさまざまな課題が多数あるということだ。この場合、国内政策と外交政策の境界線は曖昧になる。現実的には国家間の関係に明確な課題はないからだ。

最後に、複雑な相互依存関係が存在する場合、軍事力は行使されない。言い換えれば、複雑な相互依存関係が存在する国々では、紛争解決における軍隊の役割は否定される。しかし、ケオヘインとナイは、軍隊の役割は実際には「敵対するブロックとの同盟の政治的および軍事的関係」に関して重要であると述べている。^[27]

ポストリベラル理論の1つのバージョンは、現代のグローバル化した世界では、国家は実際に安全と主権利益を確保するために協力するよう駆り立てられていると主張しています。古典的なリベラル理論からの逸脱は、主権と自律性の概念の再解釈において最も顕著に感じられます。自律性は、自由、自己決定、および主体性の概念から、重い責任と義務を負う概念に移行する上で問題のある概念になります。 ^[要出典]重要なのは、自律性が良好な統治能力に関連していることです。同様に、主権も権利から義務への移行を経験します。グローバル経済では、国際機関が主権国家に説明責任を負わせ、主権が「主権」国家間で共同生産される状況につながります。この概念は、良好な統治の可変的な能力となり、もはや絶対的な権利として受け入れられることはありません。この理論を解釈する一つの方法は、世界的な安定と安全を維持し、国際関係における無政府的な世界システムの問題を解決するために、包括的で世界的な主権権力は創設されないという考えである。その代わりに、国家は完全な自治と主権のために集団的にいくつかの権利を放棄する。^[28] 冷戦終結後の政治哲学の研究、特にラテンアメリカにおける民主化移行に依拠するポストリベラリズムのもう一つのバージョンは、下からの社会的勢力が国家と国際システムの本質を理解する上で不可欠であると主張する。特に地域的および国際的な枠組みにおける平和の領域における政治秩序とその進歩的可能性へのそれらの貢献を理解しなければ、国家の弱点、自由主義的平和の失敗、およびグローバルガバナンスへの課題は認識できず、適切に理解することもできない。さらに、社会的勢力が政治的および経済的権力、構造、および制度に与える影響は、現在国際関係論で進行中の複雑な変化の実証的証拠を提供する。^[29]

構成主義または社会構成主義^{[32] は、}新自由主義および新現実主義の国際関係理論の優位性に対する挑戦として説明されてきた。^[33]マイケル・バーネットは、構成主義の国際関係理論は、思想が国際構造をどのように定義するか、この構造が国家の利益とアイデンティティをどのように定義するか、そして国家と非国家主体がこの構造をどのように再生産するかに関係していると説明している。^[34]構成主義の重要な要素は、「国際政治は説得力のある思想、集団的価値観、文化、社会的アイデンティティによって形作られる」という信念である。構成主義は、国際現実は物質世界に意味を与える認知構造によって社会的に構築されると主張する。^[35]合理的選択アプローチは、主体が「結果の論理」に従うと想定しているのに対し、構成主義の観点は、主体が「適切性の論理」に従うことを示唆している。この理論は、国際関係理論の科学的方法と国際力の生産における理論の役割に関する議論から生まれた。^[36] エマニュエル・アドラーは、構成主義は国際関係の合理主義理論と解釈理論の中間に位置すると述べている。^[35]

構成主義理論は、伝統的な国際関係理論の静的な前提を批判し、国際関係は社会的構築物であることを強調する。また、構成主義は、合理主義的な国際関係理論の存在論的基礎を批判する。^[37]リアリズムは主に安全保障と物質的権力を扱い、リベラリズムは主に経済的相互依存と国内レベルの要因に注目するのに対し、構成主義は主に国際システムを形成する上での思想の役割に関心がある。実際、構成主義とリアリズムまたはリベラリズムの間には重なり合う部分がある可能性はあるが、それらは別々の学派のままである。構成主義者が「思想」と言うとき、それは国際システム内の国家および非国家主体に影響を与える目標、脅威、恐怖、アイデンティティ、およびその他の認識された現実の要素を指す。構成主義者は、これらの思想的要因はしばしば広範囲にわたる影響を及ぼし、物質的権力の懸念に勝る可能性があると信じている。

例えば、構成主義者は、米軍の規模拡大は、米国の伝統的な敵国であるキューバでは、米国の緊密な同盟国であるカナダよりも、はるかに大きな懸念をもって見られる可能性が高いと指摘している。したがって、国際的な結果を形作る上では、認識が働いているに違いない。そのため、構成主義者は、無政府状態を国際システムの不変の基盤とは見なさず、^[38]アレクサンダー・ウェントの言葉を借りれば、「無政府状態とは、国家が作り出すものである」と主張している。^{[39]構成主義者はまた、現実主義者が主張する安全保障ではなく、}社会規範が時間の経過とともに外交政策を形作り、変化させる と信じている。

マルクス主義と新マルクス主義の国際関係論は、国​​家間の紛争や協力に関するリアリスト/リベラルな見方を拒否する構造主義パラダイムであり、代わりに経済的および物質的側面に焦点を当てている。マルクス主義のアプローチは、歴史的唯物論の立場を主張し、経済的関心が他の関心を超越するという仮定を立て、研究の焦点として階級の昇格を認めている。マルクス主義者は、国際システムを資本蓄積を追求する統合資本主義システムと見なしている。マルクス主義国際関係論のサブ分野は、批判的安全保障研究である。グラムシのアプローチは、資本主義がイデオロギーとして保持する覇権に関する著作でイタリアのアントニオ・グラムシの考えに依存している。マルクス主義のアプローチは、ロバート・W・コックスなどの批判理論家にも影響を与えており、彼は「理論は常に誰かのために、そして何らかの目的のためにある」と主張している。^[40]

国際関係論に対するマルクス主義の注目すべきアプローチの 1 つは、イマニュエル・ウォーラーステインの 世界システム理論です。これは、レーニンが『帝国主義: 資本主義の最高段階』で表現した考えに遡ることができます。世界システム理論は、グローバル化した資本主義が、搾取された「第三世界」の国々の周辺を搾取する近代工業化国の中核を作り出したと主張しています。これらの考えは、ラテンアメリカ従属学派によって発展しました。「新マルクス主義」または「新マルクス主義」のアプローチは、そのインスピレーションを得るためにカール・マルクスの著作に戻ってきました。主要な「新マルクス主義者」には、ジャスティン・ローゼンバーグとベンノ・テシュケが含まれます。マルクス主義のアプローチは、東ヨーロッパの共産主義の崩壊以来、ルネッサンスを享受しています。

国際関係理論に対するマルクス主義のアプローチに対する批判には、生活の物質的・経済的側面に焦点を絞っていることや、行為者が追求する利益は階級に由来すると想定していることなどがある。

国際関係論の「イギリス学派」は、国際社会、リベラルリアリズム、合理主義、またはイギリス制度主義者としても知られ、統治者や世界国家が存在しない「無政府状態」にもかかわらず、国際レベルでは「国家社会」が存在すると主張している。イギリス学派と呼ばれているにもかかわらず、この学派の学者の多くはイギリス人でもイギリス出身でもなかった。

英国学派の研究の多くは、過去の国際理論の伝統の検証に関するもので、マーティン・ワイトが1950年代にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで行った講義と同様に、それを3つの部門に分類しています。

• 現実主義（またはトーマス・ホッブズにちなんでホッブズ主義）は、国家を独立した競争単位とみなす。
• 合理主義（またはグロチウスにちなんでグロチウス派）は、国家が相互利益のためにどのように協力し、連携できるかを論じる。
• 革命主義（またはイマヌエル・カントにちなんでカント主義）は、人間社会を国境や国家のアイデンティティを超越するものとみなす。

大まかに言えば、イギリス学派自体は合理主義またはグロチウス派の伝統を支持し、現実主義の権力政治と革命主義の「ユートピア主義」の間の中道（または媒介）を模索してきた。イギリス学派は、国際関係理論に対する 行動主義的アプローチを拒否している。

イギリス学派について考える一つの方法は、一部の理論が 3 つの歴史的伝統の 1 つだけを重視する一方で (たとえば、古典的リアリズムと新リアリズムはリアリストまたはホッブズ主義の伝統に、マルクス主義は革命主義の伝統に負っている)、イギリス学派はそれらすべてを融合しようとしている、というものである。この「学派」には大きな多様性があるが、その多くは、異なる伝統がいつどのように融合または支配するかを調べるか、合理主義の伝統、特に国際社会の概念 (イギリス学派の考え方に最も関連のある概念) に焦点を当てるかのいずれかである。イギリス学派は、「国際政治の最も著名な理論は、3 つの基本カテゴリに分類できる。リアリズムは「国際無政府状態」の概念を強調し、革命主義は国際社会の「道徳的統一」の側面に重点を置き、合理主義は「国際対話と交流」の側面に基づく」と主張している。^[41]したがって、英国学派は、国家間の関係を理解する上で、国際関係理論の主要な流れの間の熱心な相互作用を強調しています。

ヘドリー・ブルの『無政府社会』は、この学派の代表作で、秩序の概念を考察することから始め、時間と空間を超えた国家が協力してホッブズ的な国際システムの危険性と不確実性の一部を克服し、特定の利益と世界に対する考え方を共有する国家の国際社会を創り出したと主張している。そうすることで、彼らは世界をより秩序あるものにし、最終的には国際関係をはるかに平和で共通の利益に有益なものに変えることができる。

機能主義は、主に欧州統合の経験から生まれた国際関係の理論である。機能主義者は、現実主義者が動機付け要因とみなす自己利益ではなく、国家が共有する共通の利益に焦点を当てる。統合は独自の内部力学を発達させる。つまり、国家が限られた機能的または技術的な領域で統合するにつれて、関連領域でのさらなる統合の勢いが増す。この統合の「見えざる手」現象は、「スピルオーバー」と呼ばれる。統合に抵抗することはできるが、統合が進むにつれてその影響を止めることは難しくなる。この用法、および国際関係における機能主義の用法は、機能主義のあまり一般的ではない意味である。

しかし、より一般的には、機能主義は、現象をアクターではなくシステムの機能として説明する議論です。イマニュエル・ウォーラーステインは、ウェストファリア国際政治システムが発展中の国際資本主義システムを安全かつ保護するために生まれたと主張したとき、機能主義理論を採用しました。彼の理論は、出来事はシステムの好みの関数であり、エージェントの好みではないと述べているため、「機能主義」と呼ばれています。機能主義は、どちらもより広範な構造的原因に注目する一方で、リアリスト（およびより広義の構造主義者）は構造がエージェントにインセンティブを与えると主張するのに対し、機能主義者はエージェントを完全に無視して、システム自体に原因の力があると考えるという点で、構造主義またはリアリストの議論とは異なります。

ポスト構造主義は、国際政治に対する他のほとんどのアプローチとは異なり、主題について単一の説明を生み出す理論、学派、またはパラダイムとして自らを認識していない。むしろ、ポスト構造主義は、特定の方法で批判を追求するアプローチ、態度、または精神である。ポスト構造主義は、批判を、代替案を追求するための可能性の条件を確立する本質的に肯定的な行為と見なしている。「国際政治のあらゆる理解は、抽象化、表現、解釈に依存している」と述べている。国際関係におけるポスト構造主義に関連する学者には、リチャード・K・アシュリー、ジェームズ・デア・デリアン、マイケル・J・シャピロ、RBJ・ウォーカー、^[42]、レネ・ハンセンなどがいる。

国際関係に対するポストモダニズムのアプローチは、メタナラティブに批判的であり、伝統的な国際関係論の真実性と中立性の主張を非難している。^[43]

ポストコロニアル国際関係学は、国際関係（IR）に対する批判的理論的アプローチを提唱しており、国際関係学の非主流の分野です。ポストコロニアリズムは、植民地主義的な権力形態の存続と世界政治における人種差別の継続的な存在に焦点を当てています。^[44]

フェミニスト国際関係論は、戦争、平和、安全保障、貿易など、国際関係におけるトピックやテーマにジェンダーの視点を適用している。特に、フェミニスト国際関係の学者は、異なる国際政治システム内で権力がどのように存在するかを分析するためにジェンダーを使用する。歴史的に、フェミニスト国際関係の理論家は、国際関係理論の中での地位を見つけるのに苦労しており、彼らの研究は無視されるか信用を失ってきた。^[45]フェミニスト国際関係論はまた、社会と政治がどのように相互作用するかを分析し、国際関係が個人に影響を与える方法やその逆を指摘することが多い。一般的に、フェミニスト国際関係論者は、国際関係に対する実証主義的で国家中心のアプローチが強いため、現実主義学派に批判的である傾向があるが、現実主義者のフェミニスト国際学者も存在する。^{[45]フェミニスト国際関係論は、}ポスト実証主義、構成主義、ポストモダニズム、ポストコロニアリズムなど、いくつかの方法論や理論を借用している。

ジャン・ベトケ・エルシュタインは、フェミニスト国際関係論の主要な貢献者である。彼女の代表作である『女性と戦争』で、エルシュタインは主流の国際関係論に内在するジェンダー役割を批判している。特に、エルシュタインは、女性/妻を自動的に排除する武装した市民文化の伝統を国際関係が永続させていると非難している。^[46]その代わりに、エルシュタインは、戦時中の経験と、幼少期および母親としての個人的な経験との類似点を描き出すことで、女性を単に受動的な平和維持者として捉える比喩に異議を唱えている。^{[46]そのため、エルシュタインは、国際関係と個人的な経験を融合させ、国際関係の伝統的な}実証主義への好みに異議を唱えた最初の理論家の一人として、一部のフェミニスト国際関係論者から称賛されている。^[46]

シンシア・エンローもフェミニスト国際関係論の分野で影響力のある学者である。彼女の影響力のあるフェミニスト国際関係論の著書「バナナ、ビーチ、基地」は、国際政治システムにおける女性の位置づけを考察している。^[46]ジーン・ベツケ・エルシュタインと同様に、エンローも女性の日常生活が国際関係によってどのように影響を受けるかに注目している。^[46]例えば、エンローはバナナ農園を例に挙げて、地理的な場所、人種、民族によって国際政治からどのような影響を受けるかを例証している。^[46]エンローは、女性は労働者、妻、性労働者、母親として、時には軍基地内で、その仕事が認識されているかどうかに関わらず、国際関係において役割を果たしていると主張する。^[46]

J・アン・ティックナーは、多くの著作を持つ著名なフェミニスト国際関係論者です。例えば、彼女の「あなたはただ理解していない：フェミニストと国際関係論者の厄介な関わり」という作品は、フェミニスト学者と国際関係論者の間で生じる誤解を検証しています。具体的には、ティックナーは、フェミニスト国際関係論は、伝統的な存在論的および認識論的国際関係構造の外で機能し、より人間主義的な観点から国際関係を分析することがあると主張しています。^[45]このように、ティックナーは、国際関係の研究自体が、女性を国際関係の理論化に参加させない方法に批判的でした。ティックナーのこの論文は、ロバート・ケオヘイン（「二分法を超えて：国際関係論とフェミニスト理論の対話」^[47]を著した）やマリアンヌ・マルシャン（「異なるコミュニティ／異なる現実／異なる出会い」 ^{[48]という}論文の中で、フェミニスト国際関係論の学者が同じ存在論的現実と認識論的伝統の中で研究しているというティックナーの仮定を批判した）など、多くの学者から批判を受けた。

国際関係に対する心理学的アプローチは、認知と感情が世界政治に与える影響に焦点を当てています。政治的意思決定の分析を通じて、学者たちは核戦略と核拡散から抑止、安心感、シグナリング、交渉、さらには紛争管理と紛争解決に至るまで、幅広い問題を研究してきました。^[49]

1970 年代、世界政治の学者たちは、国際関係における協力や競争の決定を説明するために、認知心理学の新しい研究を利用し始めました。認知心理学は、人間の意思決定を説明する上で、認知を中心的な役割と位置付けていました。人々の行動は、従来の合理的選択モデルの期待からしばしば逸脱することが分かりました。これらの逸脱を説明するために、認知心理学者はいくつかの概念と理論を開発しました。これには、誤認の理論、情報処理における信念とスキーマの重要性、情報の解釈における類推とヒューリスティックの使用などが含まれます。

国際関係の学者たちはこれらの洞察を取り上げ、世界政治の問題に適用した。例えば、ロバート・ジャービスは、望ましくないエスカレーション、抑止力の失敗、そして戦争の勃発につながった歴史上の事例における指導者の誤認のパターンを特定した。^[50]デボラ・ウェルチ・ラーソンとローズ・マクダーモットは、信念体系とスキーマを情報処理と外交政策の意思決定の中心的な原動力と呼んでいる。^[51] ケレン・ヤルヒ・ミロは、政策立案者が敵の意図を評価する際に「ヒューリスティック」と呼ばれる認知的近道に頼る方法を調査してきた。^[52]

認知心理学に加えて、社会心理学は長い間国際関係の研究に影響を与えてきました。社会心理学者は、アイデンティティ、つまり個人またはグループが他者に知られている方法、または他者に知られていることを望む方法に対する人間の基本的な欲求を特定しました。結果として生じるアイデンティティ形成のダイナミクスは、グループ間およびグループ間の紛争に寄与する可能性があります。国際関係の学者は、社会心理学の洞察を利用して、グループ間およびグループ間の紛争のダイナミクス、および紛争の管理と解決のプロセスを研究してきました。^[53]

最近では、国際関係の学者たちは、心理学における感情研究を利用して、世界政治の問題に光を当て始めています。心理学の研究は、感情と情動が意思決定と行動の中心的な原動力であることを示唆しています。これは、外交政策、戦争へのエスカレーション、紛争解決、および世界政治における他の多くの問題に対する私たちの理解に重大な影響を及ぼします。たとえば、ローズ・マクダーモットとジョナサン・マーサーは、これらの新しい発見を最初に利用して、情動経験は迅速かつ効果的な意思決定を促進することで適応機能を持つことができると主張しました。^[54]トーマス・ドーランは、情動知能理論を利用して、戦時中の新しい出来事に対するリーダーの感情反応の一部、たとえば喜びや不安は、戦争へのアプローチを変える傾向がある一方で、満足や欲求不満などの感情反応は変化への抵抗を生み出す傾向があることを示しました。^{[55]ロビン・マルクウィカは、実験心理学と感情の社会学からの洞察を組み合わせて、「}感情選択理論」を合理的選択理論と構成主義的視点の代替モデルとして開発しました。 ^[56]

進化心理学などの進化論的観点は、国際関係の多くの特徴を説明するのに役立つと主張されてきた。^[57]祖先の環境下では、人類は国家に住んでおらず、非常にローカルな地域以外の集団と交流することはほとんどなかったと思われる。しかし、特に集団間の交流に対処するためのさまざまな進化した心理的メカニズムが、現在の国際関係に影響を与えていると主張されている。これには、社会的交流、不正行為と不正行為の検出、地位の対立、リーダーシップ、内集団と外集団の区別と偏見、連合、暴力のための進化したメカニズムが含まれる。

1955年の論文で、ケネス・W・トンプソンは国際関係論を政治学研究における最近の現象と特徴づけた。^[58]トンプソンは「規範的」国際関係論、「一般」国際関係論、そして「行動の基礎」としての国際関係論を区別した。^[58]

近年、国際関係論の研究において国際関係論の理論が離れつつある傾向にあると指摘する研究者がいる。^{[59] [60] [61] [62] [63]} 2013年9月のEuropean Journal of International Relations誌と2015年6月のPerspectives on Politics誌では、国際関係論の現状について議論されている。^{[64] [65]} 2016年の調査では、理論的革新と定性分析が大学院教育の大きな部分を占めている一方で、学術雑誌では中範囲理論、定量的仮説検定、出版方法論が好まれていることが示された。^[66]

基礎主義、反基礎主義、行動主義、構造主義、ポスト構造主義に基づいて、いくつかの代替アプローチが開発されてきました。

行動国際関係論は、社会科学が自然科学の方法論を応用できるという考えに基づく国際関係論へのアプローチである。^[67]したがって、行動学者は主義（イデオロギー的アプローチ）を拒否する。なぜなら、その支持者は彼らの主義の格言が自明に真実であると信じているからである。行動主義者は、格言が真実かどうかを判断するために体系的に検証するのではなく、イデオロギー的主義の支持者は政策立案者を導くために学問を装ってプロパガンダを広めていると見なしている。

行動アプローチの最新の定式化には、マクロ理論またはパラダイムが含まれています。つまり、分析のいくつかのレベルで適用できる理論です。^[68]経済学と社会学で以前に開発された理論が国際問題に適用され、リアリズムなどの主要な主義が、包括的なデータベースで体系的にテストできる形式に再構成されます。主要な国際関係のパラダイムは、マルクス主義（イデオロギー的マルクス主義ではない）、大衆社会、コミュニティ構築、および合理的行為者のパラダイムとして特定されており、それぞれに代替のバリエーションがあります。行動学者は、上記の主義を、経験的にテストできる既存のパラダイムのバリエーションに改造しようとしており、そうすれば、国際関係理論の将来は、未検証の格言を超えて、知識の確固たる基盤へと進むでしょう。

• 外交史
• 外交政策
• 国際法理論
• 国際関係ジャーナル一覧
• 戦争の哲学

• ベイリス、ジョン、スティーブ・スミス、パトリシア・オーウェンズ (2008) 『世界政治のグローバリゼーション』、OUP、第 4 版。
• ブラウモラー、ベア（2013）『大国と国際システム：実証的観点から見たシステム理論』ケンブリッジ大学出版局。
• Burchill 他編 (2005)国際関係論、第 3 版、Palgrave、ISBN 1-4039-4866-6 
• チェルノフ、フレッド。国際関係論における理論とメタ理論：概念と対立する説明、パルグレイブ・マクミラン。
• ギヨー・ニコラ編 (2011) 『国際関係理論の発明：リアリズム、ロックフェラー財団、1954年理論会議』
• ハース、マイケル（2017）。国際関係理論：競合する経験的パラダイム、レキシントン、ISBN 9781498544993 
• ヘドリー・ブル『アナーキカル・ソサエティ』コロンビア大学出版局。
• ジャクソン、ロバート H.、ゲオルグ・ソレンセン (2013) 『国際関係論入門：理論とアプローチ』、オックスフォード、OUP、第 5 版。
• ラヴェル、キャサリン・C、(2020)『多国籍主義の課題』、ニューヘブン：イェール大学出版局 。ISBN 9780300230451 
• ファン・デル・ピル、キース『西洋覇権の規律：外交関係と政治経済の形態』第 3 巻、Pluto Press、2014 年、ISBN 9780745323183 
• モーゲンソー、ハンス。国家間の政治
• ペットマン、ラルフ（2010）「世界情勢：分析的概観」ワールドサイエンティフィックプレス。
• ウォルツ、ケネス。 国際政治の理論
• ウォルツ、ケネス。『人間、国家、そして戦争』コロンビア大学出版局。
• ウェーバー、シンシア（2004）国際関係理論批判的入門、第2版、テイラー＆フランシス、ISBN 0-415-34208-2 
• ウェント、アレクサンダー。国際政治の社会理論、ケンブリッジ大学出版局。
• ジャック・スナイダーの「一つの世界、ライバル理論」フォーリン・ポリシー誌
• スティーブン・ウォルトの『一つの世界、多くの理論』( Foreign Policy)

• 理論談話 国際関係論の主要理論家へのインタビュー