Loading article…
ヨハン・ルドルフ・キェレン（スウェーデン語: [ ˈrʉːdɔlf ɕɛˈleːn ]、1864年6月13日、トルソー生まれ- 1922年11月14日、ウプサラ没）は、スウェーデンの政治学者、地理学者、政治家であり、「地政学」という用語を初めて造語した人物である。彼の研究はフリードリヒ・ラッツェルの影響を受けている。キェレンは、アレクサンダー・フォン・フンボルト、カール・リッター、ラッツェルとともに、後にカール・ハウスホーファー将軍が特に提唱することになるドイツ地政学の基礎を築いた。
キェレンは1880年にスカラのギムナジウムを卒業し、同年ウプサラ大学に入学した。1891年にウプサラ大学で博士号を取得し、 1890年から1893年まで同大学で講師を務めた。また、1891年からヨーテボリ大学でも教鞭を執り、1901年から1916年にウプサラ大学で権威ある雄弁術・政治学のスキッテアン教授職に就任するまで、同大学で政治学と統計学の教授を務めた。
彼は保守派の政治家で、1905年から1908年までスウェーデン議会第二院議員、1911年から1917年まで第一院議員を務めた。
ルドルフ・キェレンは1864年に現在のマリエスタッド市にあたるトルソーで生まれた。父は教区司祭の アンダース・キェレン。ルドルフはスカラの大聖堂付属学校で学生試験を修了し、 1880年にウプサラ大学に入学した。1890年に政治学の論文を完成させ、1891年に哲学博士号を取得した。同年、ヨーテボリ大学で政治学の教師となり、1893年には地理学も教えるようになった。1901年には同大学で政治学と統計学の教授に任命された。彼の初期の学術論文はスウェーデンの憲法史に関するもので、『Om Eriksgatan』（1889年）、 『 Studies on Ministerial Responsibility』（1890年）、『The Riksrätt Institute's Training in Swedish History』（1895年）などがある。これらの主要な著作に加えて、彼は1809年の憲法枠組みに関する小規模な研究も発表した。『1809年憲法における国民性』（1893年）、『スウェーデンの1809年統治法を制定したのは誰か？』（1896年）、『スウェーデン憲法の精神』（1897年）、『スウェーデン現行統治法における死文』（1902年）などである。
これらの初期の作品には、彼の師であるオスカー・アリンの強い影響がはっきりと表れており、アリンは政治的にもキェレンに影響を与えた。アリンに触発されたキェレンは、とりわけ『連合の創設と変遷』 （1893～94年）を出版し、連合問題への貢献を示した。キェレンはまた、フォステルランド連合の公開集会で定期的に演説を行うなど、 同連合で積極的に活動した。
さらに、キジェレンはスウェーデン南西部の労働者協会で頻繁に講義を行い、1895 年から定期的に保守系マスコミに意見記事と大衆科学の著作の両方で登場しました。彼は特にGöteborgs Aftonbladに頻繁に寄稿しましたが、 Nya Daglit AllehandaやStatsvetenskaplig tidskriftやDet nya Sverigeなどの雑誌にも寄稿しました。多数の新聞記事、雑誌のエッセイ、その他のマイナーな研究がNationell samling に収集されています。 Politiska och etiska フラグメント(1906)、Ett プログラム。 Nationella samlingslinjer（1908 年）、Politiska エッセイスト（I ～ III、1914 ～ 15 年）、Världspolitiken 1911 ～ 1919 年（1920 年）。
キェレンは1905年6月の補欠選挙でヨーテボリ市の第二院議員に選出され、同年9月に再選された。彼は1906年から1908年までの議会に出席した。議員として、キェレンは著作や演説で改革派右派政党（「青年右派」）の主要スポークスマンとして頭角を現し、ノルウェーとの連合紛争におけるスウェーデンの権利の熱心な擁護者となった（彼は1905年の連合解消に反対した）。
1911年から1917年までカルマル県南部選出の第一院議員を務めたキェレンは、軍事力強化運動に積極的に参加し、大国間戦争の差し迫った危険性についてしばしば強い信念を表明した。投票義務や公務員の法的地位に関する問題については、多数の動議を作成し、彼の提案により第一院に質疑応答制度が組織された。1912年から1916年までは憲法委員会の委員、1916年から1917年までは秘密委員会の委員を務めた。
1916年2月、キェレンはウプサラ大学の雄弁学・政治学のスキッテアン教授職に任命された。この地位から、彼は地政学と名付けた政治学の一分野にますます集中するようになった。こうしてキェレンは、経験的現実と一致しないと考えていた、自由主義的で法治主義的な国家と法の概念から決別した。彼の主要な地政学の著作は『大国』とされており、その独創性と思想の豊かさで高く評価されている。初版は1905年に出版され、全面的に改訂・大幅に増補された第2版は1911年から1913年にかけて4部に分けて出版された。また、『現代の大国』（1914年）という短縮版ハンドブックとしても出版され、後にドイツ語（第12版1916年）とロシア語に翻訳された。『国家を生命体として捉える』（1916年）と『政治体系の概要』（1920年）では、キェレンは自身の新しい政治理論を発表した。彼の新しいシステムは、ハンドブック『スウェーデン』（1917年）と『列強と世界危機』（1920年）の中で、実際に例として示されている。
キェレンは1899年にヨーテボリ科学文学協会、1912年にアメリカ政治社会科学アカデミーの会員となり、 1918年にはロストック大学から名誉博士号を授与された。キェレンは政治学、ひいては政治研究の実践分野において、その方向性を転換させることで、スウェーデンにおける政治学の研究をより高度で幅広いレベルへと引き上げた。
彼は1922年に心臓病で亡くなり、ウプサラのガムラ教会に埋葬されている。 [ 1 ]
ルドルフ・キェレンが学術キャリアを始めた頃は、政治学を形作っていたのは法学と歴史学の研究であり、オスカー・アリン教授の下でのキェレン自身の初期の研究も同様であった。しかし、時が経つにつれ、キェレンはこの種の研究の価値に対する信頼を失い始めた。[ 2 ]
ルドルフ・キェレンは、当時の政治学は国家とは何かという根本的な問いを説明できなくなっていたため、学術的な危機に陥っていると考えていた。キェレンは、国家は契約であり、法の支配を維持することを任務とする法人格であるという19世紀の考え方は、国家が実際に行っていることと相容れないと指摘した。近代国家は福祉問題、植民地主義、経済活動、文化政策なども扱っていた。キェレンは、政治学は国家を合理的かつ抽象的に説明しようとすることに重点を置きすぎ、国家が実際に行っていることを経験的に記述することにあまり重点を置いていないと考えていた。この状況を解決するために、キェレンは政治学研究のための新しい体系を構築しようと試みた。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
キェレンが近代国家を説明し、それによって政治学の危機を解決しようとした試みは、『国家は生命形態である』（1916年）に示されています。彼は、国家を生物（生命形態）に例えるメタファーを用いて近代国家を説明することで、その目的を達成しました。キェレンによれば、国家は、その存在に内在する、あるいは論理的に必然的な力によって前進する独立した実体として理解されるべきです。これらの力は科学的に研究することができ、それによって国家がどのように発生し、発展し、消滅するかを説明できると彼は主張しました。このようにして、政治学は近代において学術的な目的を取り戻します。キェレンは国家が生物であると主張しているわけではなく、国家を理解するための最良のメタファーであると主張しているだけです。[ 6 ] [ 4 ]
キェレンは晩年を通して政治評論家として活躍した。特に、右派新聞『ヨーテボリ・アフトンブラッド』の編集者オスカー・ノーレンから執筆の機会を与えられた。キェレンが政治評論家として活躍した数十年の間に、彼の政治的見解も発展し変化した。[ 7 ] [ 4 ]
キェレンは政治を、進歩（自由主義）と集中（保守主義）の間の弁証法的な引力と捉えた。キェレンによれば、これら二つの力はどちらも等しく必要であり、したがって左派政党が良いとか右派政党が悪いとか言うことはできない。両者は異なるニーズを満たしているのだ。進歩の時期には、突破、拡大、そして必要な粛清が起こる。一方、集中の時期には、集結、共同努力、そして進歩の時期に得られたものを固める秩序への回帰が起こる。[ 4 ] [ 8 ]
キェレンは、1789年以来アンシャン・レジームを解体してきた自由主義の波は歓迎すべき進歩であったが、世紀の変わり目にはこの波が行き過ぎてしまい、今や集中期間が必要になったと考えていた。キェレンは、この必要な集中を代弁しようと、 unghögernと呼ばれる運動によって推進されることになる綱領を立ち上げた。[ 4 ] [ 8 ]
エッセイ『スウェーデン政治における保守主義の視点、反動、右派と左派』の中で、キェレンは、世紀転換期における政治的保守主義にとって、長期にわたる進歩がどのような実際的な意味を持つべきかについて述べている。保守主義は、必要な集中を目指す改革政党として議会に登場しなければならない。キェレンによれば、この集中は抽象的な理論ではなく、社会が歴史的に培ってきた基盤に基づくべきである。歴史学派に影響を受けたキェレンは、歴史的に有機的に発展してきた制度こそが、右派の改革プログラムの出発点となるべきだと主張した。この洞察から、保守主義は「ナショナリズム」として現れるとキェレンは断言した。なぜなら、保守主義は各民族が「それぞれの方法で祝福される」ことを望み、他国の憲法や社会制度を模倣するという考えを拒否するからである。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
ゲオルグ・アンドレンとオラ・トゥナンダーによれば、キェレンの思想は歴史学派に根ざしたナショナリズムによって形成されており、それは国家が民族性や人種的生物学的基準に基づいて設立されるのではなく、歴史的過程を通じてゆっくりと出現するという見方を意味する。ビルガー・ハガードが指摘したように、これはキェレンのナショナリズムが排他的ではなかったことを意味する。それどころか、キェレンは国家を創造した歴史的に有機的な過程は「国民国家をより高次の連合に統合するべき」であり、これは「我々全員が希望する時の終わりに普遍国家に至る唯一の有機的な道」であるため歓迎されるべきだと信じていた。ハガードによれば、キェレンはしたがってヨーロッパ連合（ Europas Förenta Stater）の考えを支持していた。[ 4 ] [ 12 ]
トゥナンダーは、キェレンの国境を越えた協力に関する考え方は、後にNATOとなるものと実質的に同じであると述べている。[ 13 ]
トゥナンダーによれば、キェレンのナショナリズムは社会意識が高く、右派と左派の中間の道を探ろうとしていた。彼は階級社会主義の分裂傾向を恐れ、この障害を克服するために国民社会主義を望んでいた。[ 14 ] キェレンは、スウェーデンの歴史的制度に基づいて構築された社会改革プログラムという自身の政治思想を説明するために、国民統一、国民社会主義、国民民主主義、unghöger（青年右派）などの用語を同義語として使用した。
ハガードによれば、キェレンは、当時の普通選挙の要求と、協会による代表を求める要求を組み合わせようとした。そのため、彼は選挙で選出される第二院を提案し、第一院はコーポラティズムの原則に基づいて再編成されるべきだと主張した。トゥナンダーによれば、キェレンは普通選挙が政治的過激主義に対する手段として機能することを期待していた。キェレンはまた、権力分立機能を備えた1809年の立憲君主制の強力な支持者であり、そのためいわゆる下院議会主義に反対していた。[ 12 ] [ 15 ]
キェレンは、著作や公の政治演説において、「フォークヘムメット」という概念を最初に提唱した人物であり、首相ペル・アルビン・ハンソンと大臣エルンスト・ウィグフォースがキェレンの新しい概念であるフォークヘムメットについて考える際に影響を与えた人物であると考えられている。[ 16 ]しかし、PAハンソンは、社会民主主義のフォークヘムメットは、キェレンのものとは異なり、スウェーデンの「民主主義」という確固たる基盤の上に築かれるべきであると強調した（1921年の演説）。
キェレンは、女性の政治参政権と政治参加資格に最も執拗に反対した人物の一人だった。このことがきっかけとなり、ヨーテボリのFKPRは、フリッガ・カールベリの家で開かれたお茶会で、キェレンに次のような電報を送った。
まもなくリクスダーゲンに座る
外に立って見張っていなければなら ないでしょう。老人はそこにいないかもしれないからです。
それらはあらゆる発展を阻害するだけだ。
—クリスティーナ・フローリン (2006)
キェレンは第一次世界大戦の勃発を、彼が「1789年の理念」と「1914年の理念」と呼ぶものの衝突と捉えた。彼はこの戦争を進歩と集中の闘争と見なし、集中すべき時が来たと信じていた。そのため、キェレンは物議を醸した『アクティビストブック』 （第一次世界大戦におけるスウェーデンの外交政策）の著者の一人として、スウェーデンがドイツと同盟を結ぶべきだと主張した。彼は、そのような同盟はスウェーデンの国益にかなうと信じ、ドイツの国益に対しては感情的な配慮を示さなかった。ドイツの国益がスウェーデンの国益と衝突する場合、スウェーデンの国益が常に優先されるべきだと考えた。
戦争とドイツ帝国の崩壊後、一部の人々によれば、キェレンが警告していた反民主主義的なリスクと、曖昧な未来についての彼の考えは、本格的に花開いた。1921年秋、ウプサラで「国家改革システム」と題した一連の講演を行った際、彼は民主主義の崩壊が差し迫っていると予言し、その代わりに、いわゆる民衆指導者が幅広い民衆の中から現れるだろうと述べた。
…古い王たちが打倒され、死んでしまえば、古い君主制に戻ることはない。政党を粉砕し、同時に人々が自発的に仕える指導者を求めるニーズを満たす人物は、これまでとは異なるタイプの人物でなければならない。／…／自由と平等の濫用が要求するのは、秩序と正義を保証する民衆の指導者である。たとえ意識的な支配者がいるとしても、その指導者の出現は無意識の民衆の意思によって導かれるだろう。しかし、その統治が一時的な流行や独裁政治以外のものとなるためには、民衆の上に直接築かれなければならない。民衆は指導者を求めているが、自分たちが主権者であるという幻想を維持したいと願っている。この矛盾の上に、新しい国家形態が成り立っている。
しかし、キェレンが民主主義の崩壊と民衆独裁の樹立を予言したからといって、それが彼自身の望みだったとは限らない。キェレンによれば、前述の講義シリーズは政治学の研究の一環であり、意見交換会ではなかった。彼の警告は無駄ではなかった。1922年に彼が亡くなった数年後、その予見が正しかったことが明らかになったからである。
キェレンはラッツェルの教え子であり、有機国家理論をさらに発展させ、その過程で「地政学」という用語を作り出した。キェレンにとって地政学は理論であり、戦争はその「実験場」であった。[ 18 ]彼はまた、帝国主義の擁護者であったジョン・ロバート・シーリーとハインリヒ・フォン・トライチュケからも影響を受けた。
彼の思想の基本は、1900年に出版された『スウェーデン地理入門』（ヨーテボリ大学での講義に基づく）という本で提示された。キェレンの『生活形態としての国家』（1916年）は、しばしば彼の最も重要な著作とみなされている。政治学者のピーター・ダヴィドセンによれば、キェレンは、国家は5つの要素から成り立っており、地政学、民主政治学、環境政治学、社会政治学、国家政治学という5つの政治学分野で研究されるべきだと理論づけた。[ 19 ]
キェレンは国家を法的な側面のみで特徴づけることに異議を唱え、国家と社会は対立するものではなく、両者の要素の統合であると主張した。国家は法と秩序に対する責任だけでなく、社会福祉／進歩、そして経済福祉／進歩に対する責任も負っている。法的な側面に加えて、国家は有機的な側面も持っている。国家の領土は「心臓や肺、そしてそれほど高尚ではない部分を持つ身体のように、有機的なつながり」で結びついている。あらゆる生命体と同様に、国家は拡大するか、さもなくば滅びるしかない。これは純粋な征服欲によるものではなく、自己保存のための自然な必然的成長によるものである。[ 20 ]
ラッツェルの空間拡大の法則に呼応して、キェレンは、大国は小国を犠牲にして拡大すると述べている。この法則には多くの例外があるが、これらの例外は、広大な空間が組織化されるのに時間がかかることを意味するにすぎない。したがって、大国がその空間に成長するのは時間の問題であり、長期的には、示された傾向は疑いなく有効である。しかしながら、キェレンはスウェーデンにチャンスを残している。彼は、後に帝国の過剰拡張と呼ばれることになる要因を強調している。制約のない、際限のない「国境の拡張」は、摩擦と外部に対する脆弱性を増大させる。コミュニケーションの時代であっても、結束は難しい。したがって、小国にとって未来はそれほど暗くはない。[ 21 ]
キェレンにとって、自給自足は政治問題の解決策であり、それ自体が経済政策ではなかった。輸入への依存は、国が経済的に自給自足できていないことを意味していた。
キェレンの多くの思想を取り入れることになるカール・ハウスホーファー将軍は、経済政策には関心がなかったものの、自給自足も提唱した。常に苦境にある国家は、自給自足を求めるものだと彼は考えた。
キェレンもまた（モーリス・バレスやチェコ国民社会党などの数多くの「国家社会主義」政党に続いて）、1910年に「国家社会主義」という用語をいち早く使用した人物の一人である。彼の用語は、彼が考案したスウェーデンの戦後福祉国家「フォルクヘムメット」という概念に具体化され、オットー・フォン・ビスマルクのドイツにおける社会改革志向の保守主義に大きく影響を受けていた。
地政学は、ズビグネフ・ブレジンスキー、ヘンリー・キッシンジャー、ロバート・カプランによってアメリカ合衆国で復活を遂げた。