Loading article…
地政学とは、19世紀末から次世界大戦第二帝国時代に存在した地政学の一派である。
それは、オズワルド・シュペングラー（1880～1936）、アレクサンダー・フンボルト（1769～1859）、カール・リッター（1779～1859）、フリードリヒ・ラッツェル（1844～1904）、ルドルフ・キェレン（1864～1922）、アルフレッド・セイヤー・マハン（1840～1914）、ホーマー・リー（1876～1912）、ハルフォード・マッキンダー（1861～ 1947）、カール・ハウスホーファー（1869～1946）など、ヨーロッパやアメリカの様々な哲学者、地理学者、軍人の著作から発展したものである。アドルフ・ヒトラーのイデオロギーは、その教義の一部を取り入れ、最終的には適応させた。
地政学の決定的な特徴は、社会ダーウィニズムに影響を受けた有機的国家理論を取り入れている点にある。それは文明の衝突という理論を特徴としており、地政戦略のあらゆる学派の中で、純粋に国家主義的な地政戦略観に最も近いものと言えるだろう。そして、その国家主義的な観点が、より普遍的な要素を覆い隠してしまう結果となった。
ドイツは、両世界大戦中、イギリスの支配という現状を覆し、台頭するアメリカとロシアの覇権に対抗しようとすることで、国際システム内で修正主義国家として行動した。植民地や工業生産物の専用市場を持たない一方で急速な人口増加を経験していたドイツは、国家としての地位を確立するのが遅れていたため、国際システム内での富と領土のより公平な分配を望んでいた。現代の学者の中には、ドイツが参戦した2つの世界大戦を、修正主義的なドイツ国家が国際システムを再編成するための覇権的支配を狙った単一の戦争（1914～1945年）として扱う者もいる。[ 1 ]
ドイツの外交政策は、両大戦において概ね一貫していた。ナチス・ドイツ（1933年～1945年）の外交政策は、過去の帝国主義の過ちから学びつつも、ドイツ帝国の歴史においてドイツ地政学が示した構想を基本的に踏襲したという点で独特であった。
ドイツの地政学は、主に生存圏（レーベンスラウム）の戦略と正当化において、ナチスの外交政策に貢献した。戦間期のドイツ外交政策には、有機的国家、生存圏、自給自足、汎地域主義、陸海力二分法という5つの概念が貢献した。
政治学としての地政戦略は、政治地理学と同様に記述的かつ分析的であるが、国家政策に対する戦略的処方箋に規範的要素を加えている。 [ 2 ]ドイツの地政学は、以前の米国と英国の地政戦略に由来するものの、国益に対して本質主義的な見方を採用し、問題を過度に単純化し、万能薬であるかのように自らを提示している。[ 3 ]新たな本質主義的イデオロギーとして、地政学は第一次世界大戦後の国民の不安につけ込む立場に身を置くことになった。[ 4 ]
1919年、カール・ハウスホーファー将軍はミュンヘン大学（LMU）の地理学教授に就任した。これが彼の地政学的思想、雑誌記事、書籍を広めるプラットフォームとなった。1924年までに、ドイツ地政学派のリーダーとして、ハウスホーファーは地政学専門の月刊誌『地政学雑誌』を創刊した。彼の思想は、1926年にハンス・グリムが『生存圏のない民族』を出版し、彼の概念である「生存圏」を普及させたことで、より幅広い読者に届くようになった。[ 5 ]ハウスホーファーは、学生に大陸という観点から考えるよう促し、国際政治における動きを強調する学術的な教えと、政治活動の両方を通じて影響力を行使した。[ 6 ]ヒトラーの演説が大衆を惹きつける一方で、ハウスホーファーの著作は、残された知識人を味方につける役割を果たした。[ 7 ]
地政学は本質的に、古い概念を統合し体系化したものであり、そこに科学的な装いを施したものである。
それぞれの二国間関係における重要な方向転換は、海軍帝国主義ではなく、陸上帝国主義に重点が置かれている点である。
ドイツの地政学は、表向きはアメリカ海軍士官アルフレッド・セイヤー・マハンとイギリスの地理学者ハルフォード・J・マッキンダーの地政学理論に基づいているが、それに加えて、より古いドイツの思想も取り入れている。フリードリヒ・ラッツェルと彼のスウェーデン人の弟子ルドルフ・キェレンによって最も力強く提唱されたこれらの思想には、国家の有機的あるいは擬人化された概念と、社会のトップダウン組織化による自給自足の必要性が含まれる。[ 4 ]ドイツ独自の地政学の根源は、カール・リッターの著作にある。彼は、後にラッツェルによって詳細化され、ハウスホーファーによって受け入れられることになる国家の有機的概念を最初に提唱した。彼は、他国の存続を犠牲にしてでも生存圏（レーベンスラウム）を正当化した。なぜなら、征服は国家の成長にとって生物学的に必要不可欠だからである。[ 9 ]
ラッツェルの著作は普仏戦争後のドイツ産業の成長と、イギリスとの競争につながる市場開拓の時期と重なっていた。彼の著作は帝国拡大の正当化として歓迎された。[ 10 ]マハンの影響を受け、ラッツェルはドイツの海軍力拡大への野望について書き、陸上力とは異なり、貿易による利益が商船隊の費用を賄うため、海上力は自立可能であることに同意した。[ 11 ]ハウスホーファーは、経済地理学の教師であった彼の父と友人であったラッツェルに触れ、[ 12 ]海上力と陸上力の分離に関するラッツェルの考えを、両方を持つ国だけが紛争を克服できると述べることで、自身の理論に取り入れた。[ 13 ]ここでヒトラーは、ドイツを陸上力の追求のみに専念させるという点で、ハウスホーファーの著作と異なっていた。
ラッツェルの重要な貢献は、国境を静的な概念とせず、地理の生物学的概念を拡張したことである。国家は有機的で成長しており、国境はその動きの一時的な停止を表すにすぎない。[ 14 ]有機体であるのは国家そのものではなく、そこから糧を得る人々との精神的な結びつきにある土地である。 [ 15 ]国家の国境の広がりは、国民の健全さを反映している。[ 16 ]ハウスホーファーは、特に国家は周囲の人々と頻繁に闘争状態にあるべきであるという点で、国境は彼の著作の中でほとんど重要ではないという見解を採用している。[ 17 ]
ラッツェルのラウムの概念は、彼の有機的国家構想から生まれた。初期のレーベンスラウムは、政治的でも経済的でもなく、精神的で人種的な民族主義的拡大であった。[ 18 ]ラウムの動機は、歴史的に原動力であり、偉大な文化を持つ民族を自然に拡大させるものである。[ 19 ]ラッツェルにとっての空間は、ヒトラーのそれと同様に理論的には境界のない曖昧な概念であった。ラウムは、ドイツ人が住む場所、他の劣等国家がドイツ人を経済的に支えることができる場所、そしてドイツ文化が他の文化を育むことができる場所によって定義された。 [ 20 ]ハウスホーファーは、このラウムの概念をドイツの地政学の中心プログラムとして採用し、ヒトラーの政策は、拡大への精神的および文化的衝動を反映したものとなった。
ルドルフ・キェレンはラッツェルのスウェーデン人の教え子で、有機国家理論をさらに発展させ、「地政学」という用語を初めて造語した人物である。[ 21 ]キェレンの『生活形態としての国家』は、ドイツの地政学を形成する5つの重要な概念を概説した。[ 22 ]
キェレンは、国家と社会は対立するものではなく、むしろ両者の統合であると主張し、国家を法的な側面のみで特徴づけることに異議を唱えた。国家は法と秩序に対する責任だけでなく、社会福祉／進歩、そして経済福祉／進歩に対する責任も負っている。[ 28 ]
キェレンにとって、自給自足は政治問題の解決策であり、経済政策そのものではなかった。輸入に依存している国は決して独立できない。領土があれば国内生産が可能になる。ドイツにとって、中央ヨーロッパと南東ヨーロッパは近東とアフリカとともに重要だった。ハウスホーファーは経済政策には関心がなかったが、自給自足も提唱していた。常に闘争状態にある国は自給自足を求めるだろう。[ 29 ]
ハウショファーの地政学は、ラッツェルとキェレンの地政学を拡張したものである。後者の二人は、国家を指導者に奉仕する空間内の有機体として捉えているのに対し、ハウショファーのミュンヘン学派は、戦争や帝国構想に関連する地理を特に研究している。[ 30 ]こうして、以前の地政学者の行動規範は、生存圏と世界権力に関する行動のための動的な規範的教義へと転換された。[ 31 ]
ハウショファーは1935年に地政学を「領土、すなわち最も広い意味での土地に対する権利、つまり帝国の国境内の土地だけでなく、より広範な民族的・文化的土地に対する権利を守る義務」と定義した。[ 32 ]文化そのものが、ダイナミックな特殊拡大に最も適した要素と見なされた。文化は拡大に最適な地域に関する指針を提供し、拡大を安全にすることができるが、軍事力や商業力の投影ではそれができない。[ 33 ]ハウショファーは、土地支配力、出生率、中央集権的統治の有効性の低下を証拠として挙げ、都市化は国家の衰退の兆候であるとさえ主張した。 [ 34 ]
ハウショファーにとって、国家の存在は生活空間に依存しており、その追求がすべての政策の基礎となるべきであった。ドイツは人口密度が高かったが、旧植民地列強は人口密度がはるかに低く、資源豊富な地域へのドイツの拡大は事実上正当化されると考えられた。[ 35 ]空間は、長距離兵器を持つ敵対的な隣国からの最初の攻撃に対する軍事的防御とみなされた。国境沿いの領土や取るに足らない国家の緩衝地帯は、ドイツを守るのに役立つと考えられた。[ 36 ]この必要性と密接に関連していたのが、小国の存在は国際システムにおける政治的退行と無秩序の証拠であるというハウショファーの主張であった。ドイツを取り囲む小国は、重要なドイツ秩序に組み込むべきであった。[ 37 ]これらの国家は、たとえ広大な植民地を所有していたとしても、実質的な自治を維持するには小さすぎると考えられ、ドイツ国内での保護と組織化のほうがより有益であると考えられた。ヨーロッパでは、ベルギー、オランダ、ポルトガル、デンマーク、スイス、ギリシャ、そして「不完全な同盟」であるオーストリア＝ハンガリーが彼の主張を支持していると彼は考えていた。[ 38 ]
ハウスホーファーの自給自足の概念は、地球が人口で飽和状態になり、すべての人に食料を提供できなくなるという、マルサス主義に近い考えに基づいていた。生産性は基本的に向上しないだろう。[ 39 ]
ハウスホーファーとミュンヘン学派の地政学は、最終的に生存圏と自給自足の概念を1914年の境界や「太陽の当たる場所」をはるかに超えて、新ヨーロッパ秩序、そして新アフリカ・ヨーロッパ秩序、最終的にはユーラシア秩序へと拡大していった。[ 40 ]この概念は、モンロー主義と国家および大陸の自給自足の考え方から派生した汎地域として知られるようになった。[ 41 ]それは植民地獲得への意欲を将来を見据えて再構築したものであり、地政学者たちはそれを経済的必要性ではなく、むしろ威信の問題、そして古い植民地大国に圧力をかけることと捉えていた。根本的な原動力は経済的なものではなく、文化的、精神的なものであった。[ 42 ]
汎地域は経済概念であるだけでなく、戦略概念でもあった。ハウスホーファーは、イギリスの地政学者ハルフォード・マッキンダーが提唱した「ハートランド」という戦略概念を認めている。[ 43 ]ドイツが東ヨーロッパ、ひいてはロシア領土を支配できれば、敵対的な海上勢力の進出を阻止できる戦略的領域を支配できることになる。[ 44 ]イタリアや日本と同盟を結べば、ドイツのユーラシアにおける戦略的支配はさらに強化され、これらの国々はドイツの孤立した立場を守る海軍となるだろう。[ 45 ]
証拠は、地政学者とナチス指導部の間には断絶があったことを示しているが、彼らの実際的な戦術目標はほとんど区別がつかなかった。[ 7 ]
ヒトラーの秘書であり、 『我が闘争』の執筆を手伝ったルドルフ・ヘスは、ハウスホーファーの親しい弟子だった。 1923年のミュンヘン一揆の後、ヘスとヒトラーが投獄された際、ハウスホーファーは6時間かけて二人を訪ね、フリードリヒ・ラッツェルの『政治地理学』とカール・フォン・クラウゼヴィッツの『戦争論』を持参した。[ 46 ]第二次世界大戦後、ハウスホーファーはヒトラーに教えたことを否定し、国家社会主義党がヘスの地政学研究を歪曲したと主張した。彼はヒトラーを、ヘスから伝えられた地政学の原則を正しく理解したことのない半端な教育を受けた人物と見なし、外務大臣ヨアヒム・リッベントロップをヒトラーの心の中で地政学を歪曲した張本人と見なした。[ 47 ]ハウスホーファーはヘスに同行して数多くの宣伝活動を行い、ナチスと日本の指導者間の協議にも参加したが、ヒトラーとナチスは未熟なアイデアやスローガンに飛びついただけだと主張した。[ 48 ]さらに、ナチ党と政府には地政学を受け入れる公式機関がなかったため、ハウスホーファーの理論は選択的に採用され、解釈も不十分だった。結局、ハウスホーファーが地政学を正しく理解していたと判断したのは、ヘスとナチス外務大臣のフォン・ノイラートだけだった。[ 49 ]
ジョージタウン大学の地政学教授で学部長でもあるエドモンド・A・ウォルシュ 神父（イエズス会）は、連合国の勝利後、ニュルンベルク裁判の準備としてハウスホーファーにインタビューしたが、地政学がヒトラーとナチスによってひどく歪められたというハウスホーファーの評価には同意しなかった。[ 3 ]彼は、小国には存在権がないと宣言したヒトラーの演説や、ナチスによるハウスホーファーの地図、言葉、議論の利用を挙げている。多少歪められていたとしても、それだけでハウスホーファーの地政学を非難するには十分だとウォルシュ神父は感じた。[ 50 ]
ハウショファーは、ヒトラーの『我が闘争』の執筆を手伝ったことも否定し、出版されて初めてその存在を知っただけで、読んだことは一度もないと述べた。[ 51 ]ウォルシュ神父は、ハウショファーがヒトラーを直接手伝っていなかったとしても、『我が闘争』にはヒトラーの以前の演説と比べて、はっきりと新しい要素が現れていることを発見した。生存圏、防衛の深さのための空間、自然国境の訴え、陸海力の均衡、軍事戦略の地理的分析といった地政学的思想は、ヒトラーの投獄から『我が闘争』の出版までの間にヒトラーの思想に取り入れられた。[ 3 ]特に、東欧におけるドイツの政策に関する第14章は、ハウショファーがヒトラーとヘスが投獄されている間に持ち込んだ資料の影響を示している。[ 52 ]
ハウスホーファーは熱心なナチ党員ではなく、党の方針に異議を唱え、短期間投獄されたこともあった。総統への忠誠を表明し、時折反ユダヤ的な発言もした。しかし、人種よりも空間を常に重視していた。[ 53 ]特に妻が半分ユダヤ人だったため、政策としての反ユダヤ主義に加担することを拒否した。[ 54 ]ハウスホーファーは、1933年以降に書いたものの多くは強制によって歪められたと認めている。妻はヘスの影響力によって保護されなければならず、息子はゲシュタポによって殺害され、自身はダッハウ強制収容所に8か月間投獄され、息子と孫は2か月半投獄された。[ 55 ]
「国家社会主義」という名称自体が、ヒトラーの外交政策の根本的な方向性を表している。国家という概念は、歴史的に人種や民族とほぼ同義語として使われてきた。ヨーロッパ諸国間の関係を規定する国際連盟の法的枠組みの下でも、国家はウッドロー・ウィルソンの十四か条演説の原則に従って、民族的に決定された境界線に基づいて区分されてきた。[ 56 ]国家社会主義者の第一の優先事項は、外交政策の人種的側面に焦点を当てることだった。一方、社会主義は、経済システム内での物質的財の公平な分配と再分配に焦点を当てている。国家としての地位と工業化が遅れたドイツは、海外領土の獲得において他の古い植民地大国に大きく遅れをとっていた。急増する人口に苦しめられたドイツは、食料需要を満たすための農業生産の増加、工業製品の市場での競争、安価な原材料の供給源の確保、そして移民の受け入れ可能な出口を見つける能力が遅れていた。国家社会主義の外交政策は、より公平な国際的な物質資源と市場の再分配に焦点を当てていた。[ 57 ]
ヒトラーの外交政策戦略は、人種と空間という2つの主要な概念に分けられる。1928年、ヒトラーは『我が闘争』の続編となるテキストを口述筆記し、以前に提示した外交政策の概念を詳述した。[ 58 ]未編集で未発表のこのテキストは、編集・改訂された『我が闘争』や、彼のポピュリスト的で過度に単純化された演説よりも、ヒトラーの考えをより明確に示している。1926年の著作から1933年の権力掌握までの間に、彼の世界観に発展や大きな変化は見られず、ヒトラーは外交政策上の日和見主義者ではなく、彼の考えは具体的で、計画を実行する権力を得る前に形成されていたという考えを裏付けている。[ 59 ]
ヒトラーは、外交政策を導く8つの原則と4つの目標を概説した。これらの原則は、ドイツ軍、国際連盟、フランスとの関係に関するものであった。ヒトラーの第一の関心事はドイツ軍の活性化であり、それがなければ他のすべての目標は達成できなかった。国際連盟は、ドイツの発展と変化を阻害する要因であった。なぜなら、連盟内で影響力を持つ国々は、ドイツの弱体化を要求した国々と同じであったからである。[ 60 ]ドイツは、連盟外に同盟国を見つけることはできず、離脱を望む不満国しか期待できなかった。ドイツが明確なコストと結果を伴う明確で明確な外交政策を確立し、他の国々がそれに従わない限り、これらの国々は離脱を望まなかった。しかし、ヒトラーは、ドイツは人種や過去の軍事的弱さのために望ましくない劣った同盟国に頼ることはできないと警告している。[ 61 ]フランスと、ドイツに対する封じ込め同盟は、ヒトラーが構想した強力な軍事力と決定的な先制攻撃なしには対抗できなかった。[ 60 ]彼は、ドイツが国力を回復するためにどのような道を選ぼうとも、フランスは常にドイツに対抗する連合を支援するか、あるいは主導するだろうと認識していた。[ 62 ]
ヒトラーのナチス外交政策の目標は、より単純明快で、政策の厳密な人種的側面よりもドイツの領土拡大に焦点を当てていた。彼の構想は、過去35年間の「目的のない」状態にあったドイツに、焦点を与えることを目的としていた。[ 63 ]彼は、国際貿易や産業ではなく、明確な領土拡大外交政策を求めた。東方における生存圏の概念は、イギリスやイタリアとの衝突を招くだけの海軍力の必要性を凌駕した。工業製品の輸出と貿易には商船隊が必要であり、それはイギリスの敵意と、その協力的な同盟国であるフランスと直接的に衝突することになる。したがって、領土拡大がヒトラーの主要な目標であり、1914年の国境線は無視された。彼は、1914年の国境線は、ヨーロッパにおけるドイツの反対を考慮すると、国家的に不十分で、軍事的に不満足で、民族的に不可能で、狂気の沙汰であると述べている。[ 64 ]
ヒトラーが表明した目標と原則は主に空間の再分配に焦点を当てていたが、それらは人種への彼の関心から生まれたものであった。1923年までに、ヒトラーは人種に関する基本的な考えを概説していた。ヒトラーによれば、ユダヤ人は第一次世界大戦でドイツを裏切ったため、彼らを権力から排除するための国内革命が必要だった。彼は歴史を、国内と国家の両方における社会の人種的側面によって支配されていると見ていた。彼の心の中では、俗悪な社会ダーウィニズムが文明の興亡を決定づけていた。[ 65 ]世界は国家ではなく、異なる価値観を持つ競合する人種で構成されており、[ 66 ]政治は基本的に組織化能力が最も高い者によって主導される闘争であり、この特徴はゲルマン民族が他のどの民族よりも強く持っている。[ 67 ]純粋で強い人種構成を持つ国家は、人種平等の考えを持つ国家よりも最終的に繁栄するだろう。フランスは、黒人を受け入れ、第一次世界大戦でドイツ軍に対して黒人部隊を使用したため、この点で非難されている。劣等人種の容認は、ユダヤ人の脅威とゲルマン民族の強さに対する脅威と密接に関係している。[ 68 ]
資源や物資が不足しているにもかかわらず、ドイツが復活するための最も重要な条件は、民族の生命力と生存への意志であった。[ 69 ]帝国時代の雇われ傭兵から解放された、真に国家主義的なドイツ軍の再建が、ヒトラーの最初の目標であった。 [ 70 ]武力による威嚇または武力行使によって、ドイツは宇宙開発の目標達成に向けて前進できると考えた。そのため、軍事力増強に対する国内の障害を克服するために、彼は4カ年計画を実行した。相当規模のドイツ軍は、実際の軍事冒険を必要とせずに、近隣諸国を和解と交渉へと促すだろう。 [ 71 ]決定的な軍事行動の必要性を正当化するために、ヒトラーは第一次世界大戦の教訓を引用した。中立国は貿易で少し利益を得るが、勝者の席を失い、したがってその後の平和の構造を決定する権利を失う。そのため、彼は中立を放棄し、より大きな利益につながる重要なリスクを負うことを国に約束した。[ 72 ]
ヒトラーの人種思想は、ドイツの外交政策における空間の概念に間接的に表れていた。[ 68 ]空間は、かつての帝国国家が広大な植民地帝国で世界を分割していたような、グローバルな概念ではなかった。ヒトラーは、隣接する農業に適した土地にのみ価値を見出し、海上志向を必要とする貿易や産業の拠点には価値を見出していなかった。彼は生産性の向上を信じていなかったため、ヨーロッパ内での拡大が必要となった。[ 73 ]ドイツにとっての生存圏は、1914年の国境という「恣意的な」目標を超え、東方へ拡大し、西ヨーロッパ諸国、列強、条約協定に対して、この土地の再分配を促進する政策を採用することを必要とした。
人種の成長のための空間が不足すると、退廃的な人口抑制方法や他国からの輸入への依存によって、その人種は衰退するだろう。[ 73 ]拡大は人種の活力と直接相関しており、空間があれば、領土をめぐる戦争で被る損失から国を再建する大家族が可能になる。ヒトラーの拡張主義が帝国主義国家のそれと最も異なっていたのは、征服した領土の先住民を追放または絶滅させる必要があった人種的純粋性の概念であった。[ 74 ]産業と貿易は一時的な解決策にすぎず、市場の変動に左右され、経済競争が激化すると戦争につながる可能性が高かった。[ 75 ]したがって、生存圏はドイツ人種の活力を確保するための唯一の恒久的な解決策であった。[ 76 ]植民地は、帝国の農業と空間の問題を解決するにはあまりにも時間がかかりすぎる。さらに、植民地は、ドイツの強みである陸上農業政策ではなく、海軍と産業政策を構成するものである。[ 77 ]こうしてヒトラーはドイツを海上勢力ではなく陸上勢力としての役割に位置づけ、ヨーロッパの未来のために陸上勢力の資源を可能な限り集中させることに外交政策の焦点を当てた。[ 78 ]
ヒトラーが構想した空間をめぐる人種闘争は本質的に無制限であり、完全な敗北か完全な征服の2つの結果しかあり得ない政策であった。1927年、ヘスはランツベルク刑務所に収監されていた際に、ヒトラーが完全な覇権を持つ1つの人種だけが世界平和をもたらすことができると信じていたことを知った。[ 79 ]ヒトラーは特にヨーロッパに関して、1943年8月に海軍顧問に語り、「ヨーロッパ全体が強力な中央権力の下に統一されて初めて、今後ヨーロッパの安全が確保される。小さな主権国家はもはや存在権を持たない」と宣言し、この姿勢を改めて確認した。[ 32 ]『我が闘争』の中で、ヒトラーは、文明の完全な（しかし、彼にとっては一時的な）破壊は、アーリア人の最終的な勝利の許容条件であると述べている。
生存圏（レーベンスラウム）という外交政策概念は、国内事情、特に人口増加とそれが既存のドイツ資源に及ぼす圧力に基づいていた。生存圏にとって戦争は、土地と人口の許容可能な比率を再確立する必要性によって正当化された。[ 80 ]ヴァイマル共和国の外交政策が国境に基づいていたのに対し、国家社会主義の外交政策は空間と拡張主義に基づいており、世界秩序に関する根本的に異なる概念を示している。ブルジョアは国家と法律の観点から世界を見ていたが、ヒトラーは民族的または人種的に定義された国民国家のイメージを維持していた。[ 81 ]生存圏は、ドイツ国民が自給自足の経済状況を作り出すのに役立ち、輸入に依存せず、国際市場における需要変動に左右されることもなくなり、産業が他国と競争せざるを得なくなる状況が解消された。[ 82 ]
生存圏（レーベンスラウム）を達成するため、ヒトラーは、1914年の国境への回帰を要求するという、彼が危険だと考えたヴァイマル共和国の政策に警鐘を鳴らした。彼の考えでは、何よりもまず、そして許しがたいのは、国境ではすべてのドイツ民族が帝国のもとに統一されないということだった。[ 83 ]すべてのドイツ語を話す民族からなる国家を目指すには、1914年の国境は人種的統一と相容れないものであり、恣意的であるため放棄されなければならない。[ 84 ]国境回復を公然と主張すれば、ドイツが目的を達成するための軍隊を編成する前に、ドイツに対する連合が形成されるだけだろう。[ 85 ]さらに、この問題に関して空虚な威嚇行為をすれば、世論はドイツに不利に傾き、フランスの反ドイツ的措置を支持することになるだろうし、たとえそれが達成されたとしても、ドイツの活力にとって極めて重要だと彼が考える人種的目標を達成することなく、不安定さを招くだけだと彼は考えていた。[ 86 ]
空間ドクトリンは東ヨーロッパに焦点を当て、民族的に劣等なスラブ人から領土を奪うことを目的としていた。[ 87 ]西ヨーロッパ諸国は人種的不純を容認しているとして軽蔑されていたが、依然として本質的にはアーリア人国家であった。しかし、東方の小さく弱いスラブ諸国は正当な標的であった。ヒトラーはAP通信とのインタビューで、ドイツがウクライナ、ウラル山脈、そしてシベリアの中心部の領土を獲得すれば、余剰の繁栄を得ることができるだろうと述べた。[ 57 ]そのため、ドイツは、ドイツとロシア領土という目標の間にある東方の新たに独立した国家を懸念しなければならなかった。そのような国家、特に再建されたポーランドは、永続的な理由のない国家、すなわち「季節国家」と見なされていた。 [ 88 ]ドイツが東方領土を狙っていたため、ロシアとの同盟も不可能であった。[ 89 ]それでもヒトラーは、ドイツが劣等な東方における領土拡大の野望を明確にすれば、フランスを除いてヨーロッパの列強は介入しないだろうという信念を持ち続けていた。[ 78 ]
ヒトラーがイギリスと同盟を結び、ロシアを征服しようと固執したことは、ドイツ、ロシア、日本によるユーラシア大陸の連合を圧倒的に構想していた地政学とは根本的に異なっていた。[ 90 ]彼らの中には、ソ連が差し迫った戦争に介入しないことを願う者もいた。一方、ハウショファーのミュンヘン地政学派を含む他の者たちは、ソ連の中立だけでなく、軍事同盟も求めた。[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]ホーマー・リーとマッキンダーの「予言的発言」を支持する「ハウショファー派」は、このような陸上大国の連合が、ユーラシアだけでなく西太平洋地域全体を「憎むべき英米覇権」から確実に「解放」すると誇らしげに宣言した。[ 94 ]
1942年に3人の著名な同時代観察者が、ヒトラーが過去1年間でハウスホーファーの教義から「急激に」逸脱したと指摘した。[ 95 ]「1941年のドイツによるロシア侵攻は、マッキンダーが恐れ、ハウスホーファーが期待していた両国間の自発的な協力の希望を終わらせた。」[ 96 ]「しかし、ドイツも日本も、彼らの指導者となるはずだった人物の言うことに耳を傾けなかった。1941年6月22日、ハウスホーファーの夢は、バイエルンの山々の別の夢想家によって打ち砕かれた。」[ 97 ]ハンス・ヴァイゲルトにとって、バルバロッサ作戦はハウスホーファー主義とヒトラー主義の決別を意味し、ヒトラーは意図的に彼の指導者となるはずだった人物の助言を無視した。[ 98 ]ジョン・オラフリンは、バルバロッサ作戦は、ドイツとソ連の間の相互利益的な大陸ブロックに関するハウスホーファーの主張を完全に否定し、ナチスが地政学をプロパガンダの道具としてのみ使用し、政治を定義する科学としては使用しなかったことを示す決定的な政治的出来事であったと書いた。[ 99 ]
ベルリンに本店を置くイギリスの銀行家、エリック・アーチディーコンは、ドイツ産業界からの支払いを追跡し、それがハウショファーが運営するミュンヘン地政学研究所に送られていることを発見した。研究所は、地政学的データを収集するために世界中に多くの現地調査隊を派遣したと報告されている。「ミュンヘンでは、このデータは推定1000人の専門家によって分析され、その多くが研究所の機関誌『地政学雑誌』に掲載された。」[ 100 ]この報告は、1941年に発行されたリーダーズ・ダイジェストの 有名な記事「ヒトラーの背後にいる1000人の科学者」につながった。この架空の「1000人」は、ハウショファーが率いる架空のミュンヘン地政学研究所に集中していた。これが、ナチスにとっての地政学研究の想定される重要性であった。戦後、連合国が研究所の代わりに発見したのは、ハウショファーの事務所と、妻の助けを借りたハウショファー教授本人だけであった。[ 101 ]この記事が、ヒトラーがロシアに侵攻したのとほぼ同時期に発表されたのは、「皮肉なことに」である。ハウスホーファーは著作の中で一貫してロシアとの平和と同盟を提唱していた。[ 101 ]
マッキンダーの伝記作家ウィリアム・パーカーは、ハウショファーがマッキンダーの思想を採用したことは疑いの余地がないが、ヒトラーがハウショファーの思想を採用したことを証明する直接的な証拠はない、と書いている。[ 91 ]ドイツとロシアの間のラパッロ条約（1922年）に対するヒトラーの反応は否定的であったが、 [ 102 ] ハウショファーは肯定的であった。[ 103 ]モロトフ＝リッベントロップ協定は、地政学が人種差別主義に勝利したことを示していると主張された。[ 104 ]地政学はヒトラーのバルバロッサ作戦の決定を十分に説明できず、ヒトラーの人種イデオロギーを決定要因として考慮に入れなければならない。[ 105 ]
『我が闘争』の一節には、「東方のこの巨大な帝国は崩壊の機が熟している…我々は運命によって、民族主義的人種理論の正当性を最も強く証明するであろう大惨事の目撃者となるよう選ばれたのだ」とある。[ 106 ] [ 107 ]証拠によれば、ヒトラーはロシア侵攻の決定を地政学的な観点ではなく人種的な観点で下した。[ 108 ]バルバロッサ作戦はハウスホーファーの立場全体の論理と矛盾していた。[ 109 ]地政学的な概念や用語は、ヒトラーの戦争の青写真を提供したわけではない。ヒトラーのユダヤ人とスラブ人に対する民族的憎悪は地政学とは何の関係もなかった。マッキンダーの著作から派生した世界的な地政学的な青写真が彼の野望の根底にあるという証拠はほとんどない。 「1941年にヒトラーがロシアに矛先を向けた決定は、ハウショファーが提唱しマッキンダーから派生した地政学の原則に明らかに違反していた。」[ 92 ]
キェレンとラッツェルが創始した地政学は、科学的唯物論と環境決定論に深く根ざしていた。国家社会主義は、このアプローチと直接的かつ明確に対立する根本的な着想、すなわち反合理主義的、反唯物論的、「民族主義的」なアプローチを取り入れた。遺伝的特性の第一義的な重要性と人種の不変性を強調することで、環境条件は論理的に無関係となる。社会と個人の性質は、物理的環境によって決定されることも、影響を受けることもなく、人種的遺伝によって完全に予め決定されている。民族に人種的特性を注入することで、重点は外部からの影響から、環境要因によって影響を受けることのない、生来の遺伝的特性へと移された。この根本的な違いが、地政学と国家社会主義の間の対立の基礎を築いた。[ 110 ]
1933年にナチスが政権を握ると、地政学との相違はますます問題となり、地政学に対する公式な攻撃につながった。党の末端職員であるヴィルヘルム・セディンは、1936年に「『地政学』という観点の誤ったやり方」と題する記事を発表した。[ 111 ]翌年、『地政学雑誌』の発行者であるクルト・ヴォーヴィンケルは、ハウスホーファーに、親ロシア的な態度や人種論を無視した空間の影響の過度な強調など、地政学に対する批判と不信感が党や国家の複数の部門から多く出ていると書簡を送らざるを得なかった。[ 112 ]
人種と空間の対立において、ヒトラーは人種の影響をより強く受け、ハウスホーファーは空間の影響をより強く受けた。ハウスホーファーの伝記作家アンドレアス・ドルパレンは、人種教義を持つナチ党の教養のない要素と、「人類の運命の試金石は人種ではなく空間である」と固く信じる文化的な教授とを区別した。[ 113 ]ロシアに対する政策に関して、ハウスホーファーは次のように助言した。「状況が悪化すればするほど、ドイツは『誤った人種的偏見を顧みずに、グローバルな観点から考える』理由が増える。」[ 114 ]「『地政学雑誌』の編集者たちは当初からロシアとの和解と友好を頑固に主張しており、ヒトラーの宿敵ボルシェビズムに対する騒々しい十字軍は彼らに何の影響も与えなかった。」[ 115 ]
ヒトラーはドイツ人の人種的優越性を根拠に、正反対の見解を持っていた。[ 116 ]別の歴史家は、ハウスホーファーの地政学はヒトラーの作戦のモデルにもインスピレーションにもならなかったと結論づけており、両者の政治哲学の相違を過小評価すべきではない。ヒトラーは地政学的な用語を人種的な用語に置き換えた。「地政学者がヒトラーの外交政策の目標を決定するのに役立ったという主張には根拠がない。ヒトラーは地政学的な議論を、あらかじめ決めておいた計画を強化するために利用したにすぎない」。最終的に、彼は将来の独露協力の価値に関する地政学的な評価よりも、ロシアに関する人種的概念の方が説得力があると考えた。[ 117 ]
ナチスのイデオロギーの大部分を規定していた人種教義は、地政学の環境決定論や唯物論とは最終的に相容れないものであった。この相容れなさが地政学の衰退に影響を与えた。[ 118 ]ハウスホーファー自身も支持を失い続け、1930年代末には彼の著作の一部が発禁処分となった。ついに、地政学雑誌はナチス政権によって発禁処分となった。[ 119 ]マーク・バッサンが著書『人種対空間』で結論づけているように、あらゆる意図にもかかわらず、地政学はナチス政権下で国家科学としての役割を果たさず、また果たすこともできなかったことは明らかである。「人種と環境の間の馴染み深く、埋めがたい対立は依然として支配的であった」。[ 120 ]ヒトラーは死にゆく人種主義哲学者ヒューストン・スチュアート・チェンバレンの手にキスをして敬意を表したが、[ 121 ] 1938年以降はハウスホーファーに会うことさえなかった。[ 122 ]
汎ヨーロッパ連合の創設者であり、ヒトラーの同胞であるリヒャルト・フォン・クーデンホーフ＝カレルギーは、長年にわたりハウスホーファーと個人的な交流があり、ハウスホーファーはヒトラーを「中途半端な教育の典型的な産物」と評した。クーデンホーフ＝カレルギーは、ハウスホーファーが自身の『地政学雑誌』の中で、汎ヨーロッパについて常に好意的な言葉を述べており、それが彼自身の考えと一致しているように思えたことを回想している。[ 123 ]一方、ヒトラーにとって、オーストリアの同胞は単なる「コスモポリタンのろくでなし」だった。[ 124 ]
フランスの反対があったため、ドイツが東方諸国やロシアに攻め込む前にフランスを倒すことが計画にとって極めて重要だった。[ 125 ]フランスはポーランドとユーゴスラビアの同盟国であり、人種平等を支持し、ドイツの計画に常に反対していたため、ドイツの計画を実現させるためにはフランスに対する行動が最優先事項とみなされた。フランスとその連合国に敵対的な国々と同盟を結ぶことで、ドイツの先制攻撃はすぐに成功するだろう。[ 126 ]
ヒトラーによれば、イギリスはドイツの自然な同盟国であるはずだった。イギリスはイタリアと良好な関係を維持しており、ドイツの主要な利益を共有していた。その中でも最も重要なのは、どちらの国もフランスが大陸の覇権国になることを望んでいなかったことである。[ 127 ]ヒトラーはドイツの海軍力、貿易、植民地の野望を放棄することを決めたため、イギリスは依然としてイギリスと利害が対立しているフランスに対抗してドイツと同盟を結ぶ可能性が高いと考えていた。ロシアは中東の石油とインドにおけるイギリスの利益を脅かしていたため、ロシアに対する行動はドイツとイギリスが同じ側に立つことになるはずだった。[ 128 ]
イタリアはドイツのもう一つの自然な同盟国となるはずだった。ヒトラーは、両国の利害は十分に異なっているため、衝突することはないと考えていた。[ 129 ]ドイツは主に東ヨーロッパに関心があり、イタリアの自然な領域は地中海だった。それでも、両国の利害の相違は、フランスとの衝突につながった。イデオロギー的な結びつきは、両国の関係を円滑にし、共通の利益以上のものを両国を結びつけるものとなるはずだった。[ 130 ]両国間の最大の難点は南チロル州だった。ヒトラーは、後から考えると誤って、もし自分がその領土を割譲すれば、イタリアはアンシュルスへの反対を取り下げるだろうと信じていた。[ 131 ]
ヒトラーは、ヨーロッパの資源に対するドイツの経済的支配を望んだ動機となったと思われる、もう一つの長期的な恐怖を繰り返し強調した。それは、アメリカ合衆国が大国として台頭することであった。農業や工業の生産性を向上させる能力に対する彼の不信感を強調し、アメリカの広大な国土を経済政策が失敗する理由として挙げ、ドイツにとって拡張主義が唯一の道であると主張した。[ 132 ]彼は、アメリカの経済力に対抗するために考案された汎ヨーロッパ経済連合という一般的な概念を、人生は物質的な財の量ではなく、国民の人種と組織の質によって測られると述べて否定した。[ 133 ]ヒトラーは汎ヨーロッパの代わりに、アメリカの世界支配に挑戦するという共通の利益で結ばれた優位国家の自由な連合を望んでいた。彼の考えでは、アメリカの経済力はイギリスの世界支配よりも脅威であった。[ 78 ]ドイツはフランスとロシアを打ち負かした後で初めて、米国に対抗する諸国を率いるユーラシア帝国を確立することができた。彼は、米国がユダヤ人と黒人を受け入れていることでその力が弱まっていると考えていた。[ 134 ]
ヨーロッパの構想を練るにあたり、ヒトラーは条約が短期的な措置にしかならないことを認識していた。条約は、ドイツと他国との間で第三国を分割するなど、即座に領土拡大を図る手段として利用できるほか、安全に対処できるまで問題を先延ばしにする手段としても機能する。同盟条約は、双方に明確な利益がある場合にのみ有効とみなされ、そうでなければ正当に破棄できると考えられていた。多国間条約は徹底的に避けるべきであった。[ 135 ]利害を共有する国々の間でも、同盟国がすぐに敵になる可能性があるため、同盟を永続的なものとして計画することは決してできなかった。[ 136 ]それでも、ヒトラーは、ドイツが国際連盟を脱退し、その目標を追求するためには同盟国が必要であることを認識していた。[ 137 ]
ヒトラーは海外旅行も読書もほとんどしていなかったため、彼の外交政策は国内問題から生まれたものであった。[ 138 ]外交政策の究極の目標は国民の生存であり、そのため国内問題は外交政策の取り組みと密接に結びつき、補完的なものであった。[ 139 ]したがって、国内政策と外交政策の伝統的な分離は、国家社会主義下のドイツの政策には同じようには当てはまらない。国内情勢が外交政策の目標を決定づけ、外交政策の要件は一定の国内組織と動員を必要とした。[ 140 ]しかし、ナチスの外交政策の遂行において日和見主義のように見えるものは、実際にはヒトラーが権力を握るずっと前に構想された計画の結果であり、歴史的経験に基づく彼の長期的な政治的活力理論に沿ったものであったことは明らかである。[ 141 ]
ヒトラーは、民主的な帝国が条約や同盟を台無しにし、最終的にドイツの民族的目標を損なう以前の、ビスマルクのプロイセン時代のドイツを崇拝していた。 [ 142 ]ビスマルクは、ドイツ民族が「生存権」を実現できるような、適切な「有機的」国家をドイツに与えることに成功した。[ 143 ]ビスマルクは、多様なドイツ諸邦を帝国に統合することでドイツの威信を高めたが、ドイツ国民全体を統一したり、真に民族的な外交政策を追求したりすることはできなかった。[ 144 ]ヒトラーは、帝国の平和のスローガンは外交政策に目標、一貫性、安定性を与えず、目標を実現するための積極的な措置を取る選択肢を与えないと認識していた。[ 145 ]彼は、ヴィルヘルム時代の「破滅的な」政策に対する汎ゲルマン連盟の警告を引用している。[ 146 ]彼の意見では、帝国の国境は本質的に不安定であり、敵対勢力による攻撃の容易な経路を許し、防御のための自然の地理的障壁がなく、ドイツ国民を養うことができない。[ 147 ]帝国に対する彼の中心的な批判は、国際的な威信と承認を得ることを目的とした政策の代わりに、ドイツ国民を統一することや農業問題を解決する政策を追求することに失敗したことだった。[ 148 ]
ヒトラーの目には何の役にも立たないワイマール政府は、ドイツを弱体化させ、敵対勢力のなすがままにしたと彼が主張するヴェルサイユ条約の署名という反逆行為の中心的責任を負っていた。実際には、ヴェルサイユ条約はドイツを著しく弱体化させておらず、ドイツは依然としてヨーロッパ最大の人口、熟練労働者、そして豊富な資源を有していた。ビスマルクが恐れ、オーストリア＝ハンガリーと同盟を結んで対抗したロシアは第一次世界大戦で敗北し、その後不安定化をもたらす革命を経験した。オーストリア＝ハンガリー自体も多数の小規模で弱い国家に分裂していた。ドイツは第一次世界大戦後、絶対的ではないにしても、他のほとんどの国よりも相対的に良い立場にあった。[ 149 ]
ヒトラーの国家社会主義外交政策は、ユーラシア大陸を拠点とする帝国建設という4つの大きな目標（人種統一、農業自給自足、東方における生存圏）を掲げていた。戦略的あるいは現実政治的な観点から正当化されるものではなく、ヒトラーの思想はほぼ完全に人種闘争の概念と、ドイツの拡張の必要性から必然的に生じる帰結から生まれたものであった。歴史的記録によれば、カール・ハウスホーファー将軍をはじめとするドイツの地政学者たちは、ヒトラー、ルドルフ・ヘス、コンスタンティン・フォン・ノイラートといったナチス幹部と接触し、彼らに地政学を教えていた。さらに、ナチス指導者たちは、ハウスホーファーの地図や論理とともに、地政学の用語を宣伝に用いた。彼らがハウスホーファーの地政学の真の意図をどれほど理解していたのか、またその意図が具体的に何であったのかは不明である。人種に基づく有機国家、生存圏、自給自足といった概念は明らかにヒトラーの思想に浸透していたが、汎地域主義や陸海二元論は国家社会主義の戦略において、目立つ形で、ましてや正しくは現れていなかった。第一次世界大戦前のドイツの帝国主義的目標を検証すると、後にナチスの思想に現れることになる多くの概念は、目新しいものではなく、単に同じ修正主義的な戦略目標の継続に過ぎなかったことがわかる。特に東方における併合によって達成された人種に基づく自給自足は、国家社会主義の政策に、連続的かつ首尾一貫した全体として組み込まれたのである。
しかし、ヒトラーは地政学者たちと共に、産業、貿易、海軍力に重点を置いた帝国主義的な政策を放棄した。帝国主義的、地政学的、そしてナチスの外交政策計画の実際的な結果は、いずれもほぼ同じであった。