公共財（経済学）

経済学において、公共財（社会的財または集合的財とも呼ばれる）^[1]とは、非排除性と非競合性の両方を備えた財である。一人の人が使用しても、他の人によるアクセスが妨げられることはなく、他の人の利用可能性も低下しない。^[1]したがって、その財は複数の人が同時に使用することができる。^[2]これは、海洋の野生の魚の資源など、非排除性ではあるもののある程度の競合性がある共通財とは対照的である。魚が過剰に捕獲されると、資源が枯渇し、他の人が魚にアクセスできなくなる。公共財は複数のユーザーにとって価値があり、そうでなければ、複数の人が同時に利用できることは経済的に無関係となる。

資本財は、一般に多くの消費者に大規模に提供される公共財や公共サービスの生産に使用される場合があります。^[3]同様に、資本財を使用して公共財を生産すると、新しい資本財が作成されることがあります。場合によっては、公共財や公共サービスは「民間部門が提供するには収益性が不十分である...（そして）、政府の提供がなければ、これらの商品やサービスは比較的少量しか生産されないか、まったく生産されない可能性があります。」^[3]

公共財には、知識、^[4] 公式統計、国家安全保障、共通言語、^[5] 法執行、ラジオ放送、^[6] 洪水制御システム、航行援助施設、街灯などがある。地球上に広がっている集合財は、地球公共財と呼ばれることがある。これには物理的な書籍文学^{[疑わしい–議論する]}だけでなく、メディア、画像、ビデオも含まれる。^[7]たとえば、知識は世界中でよく共有されている。男性、女性、若者の健康意識、環境問題、生物多様性の維持に関する情報は、必ずしも他の人のアクセスを妨げることなく、社会のすべての個人が得ることができる共通の知識である。また、文化的な語彙を使用して現代史を共有し解釈することも（特に保護された文化遺産や記念碑について）、人々が自由にアクセスすることができるもう一つの知識源である。

公共財の問題は、しばしば「フリーライダー」問題と密接に関係しており、フリーライダー問題では、公共財にお金を払わない人々がその財にアクセスし続ける可能性がある。その結果、その財は生産不足、過剰使用、または品質低下を招く可能性がある。 ^{[8]公共財はアクセス制限の対象となり、}クラブ財と見なされることもある。排除メカニズムには、有料道路、混雑料金、有料加入者のみが解読できる暗号化信号を使用する 有料テレビなどがある。

経済における公共財の問題の重要性をどのように測定し、最善の解決策を特定するかについては、多くの議論と文献があります。

ポール・A・サミュエルソンは、ヴィクセルとリンダールの初期の業績を基に、数学的な形式で現代の公共財理論を明確に表現した経済学者としてよく知られています。1954年の古典的な論文「公共支出の純粋理論」^[9]で、彼は公共財、または論文で彼が「集団消費財」と呼んだものを次のように定義しました。

各個人がそのような財を消費しても、他の個人のその財の消費が減ることはないという意味で、全員が共通に享受する財...

さまざまな状況とさまざまな仮定の下で効率的な公共財の提供を実現するために、多くのメカニズムが提案されてきました。

リンダール税は、1919年にスウェーデンの経済学者エリック・リンダールが提唱した課税の一種である。彼のアイデアは、公共財の提供に対して、彼らが受け取る限界便益に応じて個人に課税するというものである。公共財はコストがかかり、最終的には誰かがコストを支払う必要がある。 ^[10] 各人がいくら支払うべきかを決定することは困難である。そこで、リンダールは公共サービスの費用をどのように決済する必要があるかという理論を展開した。彼の議論は、人々は公共財から利益を得る方法に応じて公共財に支払うというものである。これらの財から利益を得る人ほど、支払う金額が大きくなる。人々は、自分が価値を認める財に対してはより喜んで支払う。税金は公共財に資金を供給するために必要であり、人々は税の負担を喜んで負う。^[11]さらに、この理論は、人々が公共財に対して支払う意思があることに重点を置いている。リンダールの考えによれば、公共財は税金を通じて支払われるという事実から、人々にこれらのサービスと製品を提供する組織の基本的な義務は政府である。^[12]

ヴィックリー・クラーク・グローブス機構(VCG) は、公共財の資金調達に関して最もよく研​​究されている手順の 1 つです。VCG には、同様の機構が幅広く含まれていますが、ほとんどの研究は、すべての個人が公共財に資金を提供し、機構が個別に合理的であることを保証するクラーク ピボット ルールに焦点を当てています。

VCGメカニズムの主な問題は、各ユーザーから非常に大量の情報を必要とすることです。参加者は、さまざまな資金調達レベルに関する効用関数の詳細な感覚を持っていない可能性があります。これを、ユーザーに単一の拠出額を提供するだけでよい他のメカニズムと比較してください。これは、他の問題の中でも特に、^[13]実際にはVCGメカニズムの使用を妨げています。ただし、VCGメカニズムが洗練されたアクターの集合間で採用される可能性はまだあります。

二次資金調達（QF）は、公共財資金調達メカニズムにおける最新のイノベーションの1つです。二次投票のアイデアは、ブテリン、ヒッツィグ、ワイル^[14]によって公共財資金調達のメカニズムに変換され、現在では二次資金調達と呼ばれています。

二次ファンディングは、VCG メカニズムと理論的に密接な関係があり、VCG と同様に、インセンティブの適合性と効率性を誘発するために補助金が必要です。また、どちらのメカニズムも、プレーヤー間の共謀やシビル攻撃に陥りやすい傾向があります。ただし、VCG とは対照的に、貢献者は単一の貢献を提出するだけで済みます。公共財への貢献の合計は、個々の貢献の平方根の合計です。メカニズムの設計者が支払わなければならない赤字が常に存在することが証明されています。

共謀を減らすための一つの方法は、協力して自分たちの好む目的に使われる補助金を減らす可能性のある寄付者のグループを特定することである。^[15]

バニョーリとリップマン^{[16]によって最初に提案された} 保証契約は、シンプルで直感的な魅力があります。各資金提供者は、総資金が財の生産に十分であることを条件に、公共財に一定額を支出することに同意します。全員が条件に同意しない場合は、プロジェクトに資金は支出されません。寄付者は、公共財に十分な支援がある場合にのみ資金が支出されることを確信できます。保証契約は、ゲームを繰り返すことができる場合など、参加者が簡単に識別できる小規模なグループで特にうまく機能します。

Kickstarter や IndieGoGo などのいくつかのクラウドファンディング プラットフォームは、さまざまなプロジェクト (すべてが公共財というわけではありませんが) をサポートするために保証契約を使用しています。

保証契約は金銭以外の調整にも使用できます。たとえば、フリー ステート プロジェクトは、ニューハンプシャー州の政治に影響を与えるために、20,000 人の個人がニューハンプシャー州に移住するという相互の約束を獲得しました。

Alex Tabarrok 氏は、契約が失敗した場合にメカニズム設計者がすべての貢献者に返金ボーナスを与える、ドミナント保証契約と呼ばれる修正を提案しました。たとえば、貢献者の返還に加えて、寄付金の合計がプロジェクトをサポートするのに十分でない場合は、メカニズム設計者はすべての貢献者にさらに 5 ドルを与えることができます。

契約が失敗する可能性がある場合、返金ボーナスによって人々がメカニズムに参加するインセンティブが与えられ、全額支払い均衡が実現する可能性が高まります。これには、メカニズムの設計者が場合によっては参加者に支払いをしなければならないという欠点があり (たとえば、契約が失敗した場合)、これはよくあるテーマです。

ズブリッカス^[17]は、寄付を申し出た金額に比例した払い戻しボーナスが人々に与えられるという、支配的な保証契約の単純な修正を提案した。これは、タバロックの当初の提案の固定払い戻しよりも大きな寄付を奨励するものである。

公共財に対する条件付き寄付というアイデアには、さまざまなバリエーションがあります。たとえば、条件付き寄付メカニズム^[18]では、寄付者は、コミットされた総額に応じて、プロジェクトに資金を提供するためのさまざまな規模のコミットメントを行うことができます。同様に、バイナリ条件付き寄付メカニズム^[19]では、ユーザーは、固有の資金提供者の数に応じて寄付を条件付けることができます。ストリートパフォーマープロトコルなどの拡張機能では、時間制限のある支出コミットメントが考慮されています。

宝くじは歴史的に公共財の資金調達手段として使用されてきました。モルガン^[20]は公共財の資金調達メカニズムとしての宝くじに関する最初の正式な研究を開始しました。それ以来、宝くじは広範な理論的および実験的研究が行われてきました。歴史的な成功と相まって、宝くじは有望なクラウドファンディングのメカニズムです。

彼らは、外部の資金源を利用して宝くじの賞金を支給しています。個人の「寄付者」は、宝くじの売り上げが公共の利益のために使われることを承知の上で、現金賞金を受け取るチャンスを得るために宝くじを購入します。当選者は、チケットの 1 枚からランダムに選ばれ、当選者は宝くじの賞金全額を受け取ります。チケット販売による宝くじ収益はすべて、公共の利益のために使われます。

他のメカニズムと同様に、このアプローチが機能するには、宝くじの賞金という形での補助金が必要です。利他的な寄付者は、宝くじを直接購入するよりも、宝くじの賞金に寄付することで、より多くの資金を慈善事業に充てることができることが示されています。

宝くじは、ほぼ効率的な公共財資金調達メカニズムであり、賞金が大きくなるにつれて資金調達レベルは最適レベルに近づく。しかし、人口が多いという限界では、宝くじメカニズムからの寄付は自発的な寄付の寄付に収束し、ゼロに下がるはずである。^[21]

公共財の提供はほとんどの場合、政府の活動の一部です。^[22]ブルース・R・キングマは著書『非営利セクターの公共財理論』の序文で次のように述べています。

ワイスブロッドモデルでは、非営利団体は、政府の提供では満たされない公共財の需要を満たす。政府は中間層の有権者の需要を満たすため、中間層の有権者の希望よりも高い需要を持つ一部の市民よりも低い公共財レベルを提供する。この満たされない公共財の需要は、非営利団体によって満たされる。これらの非営利団体は、公共財の生産量を増やしたい市民の寄付によって資金が賄われている。^[23]

非競合性:製品の使用がその後の使用の可用性に影響を与えない限り、すべての人がアクセス可能であること。^[12]

非排除性:つまり、商品の消費から個人を排除することは不可能です。ペイウォール、メンバーシップ、ゲートなどは、排除性を生み出す一般的な方法です。

純粋公共: 非競合性と非排除性の 2 つの特性を備えた財は、純粋公共財と呼ばれます。純粋公共財はまれです。

不純な公共財： 2つの公共財条件（非競合性と非排除性）をある程度のみ、または一部の時間のみ満たす財。例えば、脅威情報や脆弱性情報の共有、サイバー攻撃への集団的対応、選挙の完全性、重要なインフラの保護など、サイバーセキュリティのいくつかの側面は、不純な公共財の特徴を持っています。^[24]

私的財: 公共財の反対で、これらの特性を持たないもの。たとえば、パンは私的財です。パンの所有者は他人がパンを使用するのを禁止することができ、一度消費されると他人が使用することはできません。

共有資源: 競合的だが排除不可能な財。このような財は公共財と同様の問題を提起します。この場合の公共財の問題の反映は「共有地の悲劇」であり、財への自由なアクセスが過剰消費につながり、その結果その資源が枯渇することがあります。たとえば、深海漁業の規制を施行するのは非常に難しいため、世界の魚類資源は排除不可能な資源であるものの、有限で減少している資源と見なすことができます。

クラブ財: 私有公園など、排除可能だが非競合的な財。

混合財：本質的に私的であるが、個々の消費者が私的財と公共財の投入によって生産する最終財。このような財から個人が享受する利益は、混雑した道路や混雑した国立公園の場合のように、他の人の消費に依存する可能性がある。^[25]

非排除性の定義は、個人を消費から排除することは不可能であると述べています。現在、技術により、ラジオやテレビの放送を暗号化して、特別なデコーダを持たない人は放送から除外することができます。多くの形式の情報財は公共財の特性を持っています。たとえば、詩は、他の人によるその財の消費を減らすことなく、多くの人が読むことができます。この意味で、それは非競合的です。同様に、ほとんどの特許の情報は、他の人によるその財の消費を減らすことなく、誰でも使用できます。公式統計は、情報財が公共財である明確な例を示しています。なぜなら、それらは非排除性として作成されているからです。ただし、創造的な作品は、状況によっては排除できる場合があります。詩を書いた個人は、それを公表しないことで、他の人と共有することを拒否する場合があります。著作権と特許はどちらも、一時的な独占を提供することで、または公共財の用語で言えば、限られた期間に排除可能性を強制する法的メカニズムを提供することで、そのような非競合財の作成を奨励​​しています。公共財の場合、財の生産者の「収益の損失」は定義に含まれません。公共財とは、その消費によって他の人のその財の消費が減少することのない財です。^[26]公共財には私的財も組み込まれているため、何が私的で何が公共であるかを定義するのは困難です。たとえば、コミュニティサッカー場は公共財だと思うかもしれません。しかし、プレーするには自分のスパイクとボールを持参する必要があります。また、そのスペースを占有するためにはレンタル料を支払う必要があります。これは、公共財と私的財が混在したケースです。

経済学者の間では、そのような「公共財」のカテゴリーが存在するかどうかについて議論が巻き起こっています。スティーブン・シェイベルは次のように示唆しています。

プロの経済学者が公共財について語るとき、彼らが意味しているのは、同じ経済的特徴を共有し、同じ機能不全を示し、したがって非常に類似した是正策から利益を得られる可能性のある財の一般的なカテゴリーが存在するということではない。単に、特定の問題（過剰生産、不足生産など）の無限の連続があり、それぞれの特定の解決策は理論から演繹することはできず、代わりに現地の経験的要因に依存することになる。^[27]

公共財は公的部門によって提供される財であるという誤解がよくあります。政府が公共財の生産に関与していることが多いのですが、これは常に正しいわけではありません。公共財は自然に利用できる場合もあれば、民間の個人、企業、または集団行動と呼ばれる非政府グループによって生産される場合もあります。^[28]

公共財の理論的概念は、財がどのように生産または消費されるかに関して地理的な地域を区別しない。しかし、インゲ・カウルなどの一部の理論家は、1つの国内地域だけに存在する公共財とは対照的に、全世界で非競合的かつ非排除的な公共財に対して「グローバル公共財」という用語を使用する。知識はグローバル公共財の例として議論されてきたが、^[4]また、コモンズ、つまり知識コモンズとしても議論されてきた。^[29]

図で言えば、非競合性とは、複数の個人がそれぞれ公共財の需要曲線を持っている場合、個々の需要曲線を垂直に合計して公共財の総需要曲線を得ることを意味します。これは、個々の需要を水平に合計して私的財の総需要を導き出す手順とは対照的です。

一部の著者は「公共財」という用語を、排除不可能な「純粋公共財」のみを指して使用し、排除可能な公共財を「クラブ財」と呼んでいる。^[30]

デジタル公共財には、オープンソースのソフトウェア、データセット、AI モデル、標準、コンテンツが含まれます。

「デジタル公共財」という用語は、ニコラス・グルーエンが『21世紀の公共財の構築』を執筆した2017年4月にはすでに使われており、新しい技術を大規模に導入して人々に効果的に役立つ可能性が認識されるにつれて、広く使われるようになりました。デジタル技術は、国、NGO、民間企業によって持続可能な開発目標（SDGs）を達成するための手段としても認識されています。

デジタル公共財は、国連事務総長のデジタル協力ロードマップで次のように定義されています。「プライバシーやその他の適用法、ベストプラクティスに準拠し、害を及ぼさず、SDGsの達成に役立つオープンソースソフトウェア、オープンデータ、オープンAIモデル、オープンスタンダード、オープンコンテンツ」

• 公共花火
• きれいな空気やその他の環境商品
• 公的統計などの情報財
• 無料のオープンソースソフトウェア
• 著作者
• 公共テレビ
• 無線
• 発明
• 集団免疫
• ウィキペディア
• 国防
• 消防
• 洪水防御
• 街灯

• 希少疾病用医薬品などの一部の財は、生産するために特別な政府のインセンティブを必要としますが、上記の要件（非排除性および非競合性）を満たしていないため、公共財として分類することはできません。
• 法執行機関、道路、図書館、博物館、教育などは公共財として誤分類されることが多いが、排除可能性が存在するため経済的には準公共財として分類されるが、それでも公共財の特徴のいくつかは満たしている。^{[32] [33]}
• 灯台の設置は公共財の標準的な例である。なぜなら、船舶による灯台サービスの利用を排除することは難しいからである。船舶の利用が他の船舶の利用を阻害することはないが、灯台の恩恵のほとんどは特定の港を利用する船舶にもたらされるため、灯台の維持管理は港湾使用料とセットで利益を生むことができる (ロナルド・コース、「経済における灯台」 1974 年)。これは実際の灯台に資金を提供するのに十分であった。
• 技術の進歩は、新しい公共財を生み出す可能性があります。最も単純な例は街灯です。街灯は（歴史的基準からすると）比較的最近の発明です。ある人が街灯を楽しんでも、他の人の楽​​しみが損なわれることはありません。また、現在、個人が使用すると思われる照明の量に応じて個別に料金を請求するのは、法外な費用がかかります。
• 公式統計もその例です。政府があらゆるレベルで意思決定の指針となる質の高い情報を収集、処理、提供する能力は、技術の進歩によって大きく向上しました。一方、公共財のステータスは時間の経過とともに変化する可能性があります。技術の進歩は、従来の公共財の排除可能性に大きな影響を与える可能性があります。暗号化により、放送局は番組への個別のアクセスを販売できます。電子道路課金のコストは劇的に低下し、実際の使用に基づいた詳細な請求への道が開かれました。

公共財は人間に限ったものではない。^[34]これは生物学における協力の研究の一側面である。^[35]

フリーライダー問題は、集団的意思決定における主要な問題である。^[36]一例として、特定の業界の一部の企業は、業界に利益をもたらす可能性のある政府の政策に影響を与えることを目的とするロビー活動に参加しないことを選択するが、これは、十分な数の参加者がいて、彼らがいなくても好ましい結果がもたらされるという仮定に基づく。フリーライダー問題は、市場の失敗の一形態でもあり、市場のような個人の利益追求行動が経済的に効率的な結果を生まない。公共財の生産は、報酬のない正の外部性をもたらす。民間組織が生産した公共財の利益をすべて享受しない場合、自発的に生産するインセンティブが不十分になる可能性がある。消費者は、その創出に十分な貢献をすることなく、公共財を利用することができる。これはフリーライダー問題、または時には「イージーライダー問題」と呼ばれる。あまりにも多くの消費者が「フリーライド」することを決めると、私的コストが私的利益を上回り、市場を通じて商品やサービスを提供するインセンティブがなくなる。したがって、市場は、ニーズのある商品やサービスを提供できなくなる。^[37]

フリーライダー問題は、人間をホモ・エコノミクス（純粋に合理的で、また純粋に利己的、つまり極めて個人主義的で、自分に直接影響する利益とコストのみを考える）と捉える考え方に起因しています。公共財は、そのような人間にフリーライダーになる動機を与えます。

たとえば、純粋公共財の標準的な例である国防を考えてみましょう。ホモ・エコノミクスが国を守るために余分な努力をすることを考えているとします。この努力による個人の利益は非常に低くなります。その利益は国内の何百万人もの人々に分配されるからです。また、兵役中に負傷したり死亡したりする可能性も非常に高くなります。一方、フリーライダーは、国防に貢献しているかどうかに関係なく、国防の利益から除外されることはないと知っています。また、これらの利益を分割して個人に分配することもできません。フリーライダーは、そうすることで何らかの固有の喜びや物質的な報酬が得られない限り (たとえば、志願兵のみの軍隊や傭兵の場合のように、政府から支払われる金銭)、自発的に余分な努力をすることはありません。

フリーライド問題は、最近まで考えられていたよりもさらに複雑です。非排除性により真の限界価値を支払えなくなると（「需要開示問題」と呼ばれることが多い）、適切な所得水準も生み出せなくなります。なぜなら、世帯は個別に財を増やすことができないなら貴重な余暇をあきらめないからです。^[38]これは、特別利益団体の強力な支援がない公共財については、費用便益分析が間違った所得水準で行われ、一般均衡の考慮とは別に、生み出されなかった所得のすべてが公共財に費やされるため、供給不足になる可能性が高いことを意味します。

情報財の場合、新製品の発明者は社会全体に利益をもたらすかもしれないが、無料で利益を得られるのであれば、その発明にお金を払いたいと思う人はほとんどいない。しかし、情報財の場合、その非排除性という特性と、再生産コストがほぼゼロであることから、新古典派経済学の観点から見ても、商品化は難しく、必ずしも効率的ではない。^[39]

社会における公共財の社会的に最適な提供は、公共財の限界評価の合計（すべての個人にわたる）がその公共財の提供の限界費用に等しいときに発生します。これらの限界評価は、正式には、何らかの基準となる私的財に対する限界代替率であり、限界費用は、公共財の増分単位を生産するのにどれだけの私的財が必要かを説明する限界変換率です。これは、各消費者の私的財の評価をその限界生産費用に等しいとする私的財の社会的最適条件とは対照的です。^{[9] [40]}

たとえば、たった 2 人の消費者からなるコミュニティがあり、政府が公共公園を建設するかどうかを検討しているとします。1 人は公園の使用料として最高 200 ドルを支払う用意があり、もう 1 人は最高 100 ドルを支払う用意があります。公園を所有することによる 2 人の個人への合計価値は 300 ドルです。公園を 225 ドルで生産できる場合、公園の維持には 75 ドルの余剰があります。なぜなら、公園はコミュニティが 300 ドルと評価するサービスを、わずか 225 ドルのコストで提供するからです。

公共財の古典的理論は、完全な情報という理想的な状況下での効率性を定義しているが、これはすでにヴィクセル（1896）によって認識されていた状況である。 ^[41]サミュエルソンは、個人が公共財をどれだけ評価しているかを過小報告するインセンティブがあるため、これが実際の公共財の効率的な提供と公共財の資金調達のための効率的なリンダール税の評価に問題を引き起こすと強調した。 ^[9]その後の研究、特にメカニズム設計と公共財政理論では、ヴィックリー・クラーク・グローブス・メカニズムなどの装置を使用して、不完全な情報の実際の状況で評価とコストを実際に引き出す方法が開発された。このように、公共財の問題をより深く分析することが、現代経済理論の中核をなす多くの研究の動機となった。^[42]

上で議論した公共財の基本理論は、公共財（例えば、空気の質）のレベルがすべての人に平等に経験される状況から始まります。しかし、多くの重要な関心事の状況では、便益と費用の発生はそれほど単純ではありません。例えば、職場の人々がオフィスを清潔に保ったり、住民が犯罪の兆候がないか近隣を監視したりすると、その努力の便益は、他の人々よりも一部の人々（近隣の人々）に多くもたらされます。これらの近隣の重なり合う構造は、多くの場合、ネットワークとしてモデル化されます。^[43]（近隣が完全に分離している場合、つまり重複していない場合、標準的なモデルはTieboutモデルです。）

近隣住民以外の人にも役立つ地域公共財の例としては、バスサービスがあります。バスサービスがある別の都市の学校に通う友人を訪ねる大学生であれば、その都市に住み、その都市の学校に通うすべての人と同じように、このバスサービスの恩恵を受けることができます。また、あなたが今や一部となっている利益とコストの相関関係もあります。目的地まで歩く必要がなくなり、代わりにバスに乗ることで、あなたは恩恵を受けています。しかし、他の人々は、自動車から排出されるガスや渋滞による汚染という問題の一部にならないように、歩くことを好むかもしれません。

2019年、経済学者は重複する近隣地域を持つ地域公共財、またはネットワーク内の公共財の理論を発展させました。これは、効率的な提供と、非協力的な均衡で自発的にどれだけ提供できるかの両方を扱っています。社会的に効率的な提供に関しては、人々が互いに利益を得ることができるという点で、より密度が高く、緊密に結びついたネットワークの方が、非効率的な現状を改善する余地が広くあります。^[44]一方、自発的な提供は通常、効率的なレベルを下回り、均衡の結果は強い専門化を伴う傾向があり、少数の個人が多額の貢献をし、近隣の人々がそれらの貢献にただ乗りします。^{[43] [45]}

オリバー・ハート（1995）などの経済理論家は、契約が不完全である場合、所有権が投資インセンティブにとって重要であることを強調してきた。 ^[46]不完全契約パラダイムは、ベズリーとガタック（2001）によって公共財に適用された。^[47]彼らは、公共財を提供するために投資を行うことができる政府と非政府組織（NGO）を検討した。ベズリーとガタックは、政府とNGOのどちらが優れた投資技術を持っているかに関係なく、公共財に対するより大きな評価を持つ当事者が所有者であるべきだと主張している。この結果は、より優れた投資技術を持つ当事者が所有者であるべきであるハート（1995）が研究した私的財のケースとは対照的である。しかし、当事者が不可欠である場合、または政府とNGOの間に交渉摩擦がある場合、公共財の場合でも投資技術が重要になる可能性があることが示されている。^{[48] [49]}ハロネン・アカトウィジュカとパフィリス（2020）は、ベスリーとガタックの研究結果は、当事者が繰り返しやり取りするような長期的な関係がある場合には堅牢ではないことを実証した。^[50]さらに、シュミッツ（2021）は、当事者が公共財の評価に関する私的情報を持っている場合、投資テクノロジーが最適な所有構造の重要な決定要因になり得ることを示した。^[51]

• 反ライバル商品
• 排除可能性
• リンダール税、公共財の資金調達のためにエリック・リンダールが提案した方法
• 民間投資家による公共財の創造を説明する、イノベーションの民間集団モデル
• 公共の悪
• 公的信託原則
• 公共財ゲーム、実験経済学の標準
• 公共事業、政府資金による建設
• 特権グループ
• コモンズの悲劇
• アンチコモンズの悲劇
• 競争（経済）
• 二次資金調達、民主主義の原則に基づいて公共財の生産に資金を配分するメカニズム

• チャトパディヤイ、サウメン（2012）。教育と経済学：学問の進化と政策論。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198082255。

• コーズ、ロナルド（1974）。「経済学の灯台」。法と経済ジャーナル。17 （2）：357–376。doi ：10.1086 / 466796。S2CID 153715526  。

• アコエラ、ニコラ（2006）「地球公共財の提供と利用における分配問題」『経済学研究』88（1）：23-42。
• アノマリー、ジョナサン（2015）。「公共財と政府 の行動」。政治、哲学、経済学。14 （2）：109–128。doi ： 10.1177 / 1470594X13505414。hdl ：10161 / 9732。S2CID 154904308。
• リプシー、リチャード（2008年）。経済学（第11版）。pp.281-283。
• ジットレイン、ジョナサン、「インターネットの未来：そしてそれを阻止する方法」2008年
• レッシグ、ローレンス、コード 2.0、第 7 章、規制するもの

• 公共財: 簡単な紹介、Linux 情報プロジェクト (LINFO) 著
• Cowen, Tyler (2008)。「公共財」。David R. Henderson (編)。経済学簡潔百科事典(第 2 版)。インディアナポリス:経済と自由の図書館。ISBN 978-0-86597-665-8. OCLC  237794267.
• 地球公共財 – グローバル政策フォーラムによる分析
• 公共財の性質
• ハーディン、ラッセル、「フリーライダー問題」、スタンフォード哲学百科事典（2013 年春版）、エドワード N. ザルタ（編）