Loading article…
クラブ財（人為的に希少な財、通行料財、準公共財とも呼ばれる）は、経済学における財の一種で、公共財とは異なり排除可能であるが、少なくとも混雑が発生するまでは非競合的である。[ 1 ] これらの財は高い排除可能性を示すが、同時に消費における競合性は低い。したがって、クラブ財は実質的に限界費用がゼロであり、一般的に自然独占と呼ばれるものによって提供される。[ 2 ] さらに、クラブ財は人為的な希少性を持つ。クラブ理論は、これらの財を研究する経済学の分野である。[ 3 ] 最も有名な規定の1つは、1965年にブキャナンによって発表された「クラブの経済理論」であり、その中で彼は、グループの規模が公共財の自発的な提供にどのように影響するかという問題を取り上げ、より根本的には共同体または集団所有消費の取り決めの理論的構造を提供している。[ 4 ]
クラブ財は、非営利団体が固定費を賄うため、または営利団体が利益を上げるために、人々が料金を支払うようにするために除外されることがよくあります。たとえば、ソフトウェアの料金を支払わなければ、ダウンロードできません。コンサートのチケットを購入しなければ、コンサートに入場できません。クラブ財の限界費用は無視できるほど小さい場合もありますが、アクセスを制限することによってほぼ必ず死荷重損失が発生します。 [ 5 ]消費者に課せられる費用と、プロバイダーが負担する別の費用（排除のメカニズムを実行することによる費用）があります。有料道路の場合は、料金所の設置費用があります。ソフトウェアの場合、この死荷重損失は、ソフトウェアの暗号化やデジタル著作権管理などの技術的措置の費用によって発生します。[ 6 ] [ 7 ]
クラブ財の例としては、映画館、ケーブルテレビ、サービスとしてのソフトウェア、著作権で保護された作品へのアクセス、社会クラブや宗教クラブが会員に提供するサービスなどが挙げられる。EUもクラブ財として扱われる。なぜなら、EUが提供するサービスはEU非加盟国から排除できるが、いくつかのサービスは消費において非競合的だからである。これには、域内市場における商品、サービス、人、資本の自由な移動、共通通貨への参加などが含まれる。例えば、シェンゲン圏に新たな国を追加しても、現在のEU加盟国の市民が国境を越えて移動することがより困難になることはない。[ 8 ]
特定のグループにのみ利益が限定される公共財は、クラブ財とみなされることがある。例えば、世帯内のすべての子どもに利益をもたらすが、大人には利益をもたらさない支出などである。子ども向けのクラブ財の存在は、大家族における私的投資をめぐる兄弟間の競争の影響を相殺する可能性がある。通常、家族内の子どもの数が多いと、資源をめぐる競争のために子ども一人当たりの私的投資比率は低下するが、クラブ財に対する大家族の影響はそれほど単純ではない。規模の経済の結果として、この例では大家族がクラブ財を消費すると相対価格が低下するため、クラブ財への投資比率は最終的に増加する可能性がある。これらは子ども専用財と呼ばれ、クラブ財とも呼ばれる。[ 9 ]
私的クラブの良い例としては、ジム、ゴルフ倶楽部、スイミングプールの会員権が挙げられます。これらの組織はいずれも利用ごとに追加料金を徴収します。例えば、スイミングプールを頻繁に利用しない人もいるかもしれません。そのため、個人用のプールを持つ代わりに、クラブのプールの会員になります。会員費を徴収することで、すべてのクラブ会員がプールの費用を負担し、プールは共有財産資源となりますが、会員のみが利用できるため、排除可能です。したがって、サービスは排除可能ですが、少なくとも一定の混雑レベルに達するまでは、消費において非競合的です。個々の消費と支払いは低いものの、総消費によって規模の経済が実現し、単位生産コストが下がるというのがその考え方です。[ 10 ]
ジェームズ・M・ブキャナンは、1965年の論文「クラブの経済理論」の中で、クラブ理論（経済学におけるクラブ財の研究）を提唱した。彼は、新古典派経済学や理論的な厚生経済学はもっぱら私有財産に関するものであり、すべての財とサービスは私的に消費または利用されていると指摘した。1965年の彼の発表のわずか20年ほど前から、学者たちは理論的枠組みを拡張し始め、共同所有や集団的消費の取り決めも検討対象となっていた。
ポール・A・サミュエルソンはこの点に関して重要な規定を設け、純粋に私的な財と純粋に公共的な財との間に明確な概念的区別を設けた。ブキャナンは、既存の理論的枠組みを拡張したものの、所有と消費の可能性の全範囲を網羅する欠落した要素がまだ存在することに気づいた。この欠落には、排除可能であり、通常私的な財を共有するよりも多くの人々が共有するが、通常公共的な財を共有するよりも少ない人々が共有する財が含まれていた。全範囲は、一方では純粋に私的な活動、他方では純粋に公共的または集団的な活動を網羅することになる。したがって、ブキャナンによれば、この分野にクラブ理論を追加する必要があった。[ 11 ]
彼の理論の目的は、「最も望ましいコストと消費の分担方法の規模」を決定するという問題に取り組むことであった。[ 12 ]
このモデルは、個人が私的財と公共財の両方に対して同様の選好を持ち、クラブ財の規模と費用の均等な分担があるという仮定に基づいていた。クラブの経済理論はさらに、公共財の提供における供給不足均衡に答えようと試みている。クラブ財の提供は、連邦政府または中央政府による公共財の提供の代替手段となる場合がある。クラブ理論の問題点は、その排除特性のために、最終的に財の平等かつ民主的な分配につながらない可能性があることである。ジェームズ・M・ブキャナンは主に自主的なクラブに関心を持っていた。このような場合、クラブ財理論は、クラブの最適なメンバー数とクラブメンバーの最大効用をどのように達成するかを批判的に評価することができる。[ 13 ]
ブキャナンがこの概念を説明するために挙げた私的財の例は、散髪と靴である。2人が同時に全く同じ靴を履くことはできないが、2人以上が交代で履くことはできる。同じ靴を共有する人数が増えるにつれて、各人が靴から得る効用は減少する。散髪のようなサービスの場合も、同じ論理が当てはまる。散髪を共有するということは、1か月に半分の散髪、つまり半分の物理的サービス単位が消費されることを意味する。したがって、サービスから得られる効用は減少する。[ 14 ]
ジェームズ・M・ブキャナンは、スイミングプール施設の例を用いて次のように述べている。[ 14 ]
一定規模の施設を利用できる人数が増えるにつれて、個人がその施設に対して抱く便益評価は、ある時点から低下していく。もちろん、総便益関数には増加範囲と一定範囲の両方が存在する可能性があるが、いずれにせよ混雑が生じ、個人の便益評価は低下するだろう。
しかし、新しい会員（または共同所有者）が増えるごとに、クラブの商品のコストが削減されるため、会員にとっての利益を最大化する最適な商品規模が存在するだろう。
1990年代、リチャード・コーンズとトッド・サンドラーは、限界における費用と便益の等価性に基づいて、最適なクラブ規模を決定するための3つの条件を考案した。第一に、提供条件は、混雑コストの削減による会員の便益を決定し、それをキャパシティのコストと比較することを要求する。第二に、利用条件は、キャパシティの効率的な利用を要求する。ここでは、利用料は、会員の消費による限界便益と、会員の参加が他の会員に課す混雑コストとを等しくする。料金が低すぎるとクラブのキャパシティが過剰利用され、料金が高すぎるとキャパシティが十分に利用されない。したがって、クラブの財は、会員の混雑に対する嗜好を反映する形で価格設定されなければならない。
3つ目の条件は、新規会員がクラブに追加され、追加会員による限界便益が限界混雑コストと等しくなるまで追加されることです。[ 15 ]
上記３つの条件により、クラブの商品は通常２部料金制となる。１つは固定の入会金、もう１つは最適な利用を実現するための単位料金である。政治ロビー活動のような純粋な公共財の場合、２部料金制は実現不可能だが、クラブは会員限定特典とも呼ばれる選択的インセンティブ、例えばクラブの雑誌やジャーナルの購読などを提供することができる。[ 16 ]クラブは会員獲得競争をするため、クラブが自由に閉鎖でき、会員が自由に退会できる限り、クラブの価格はコストに見合ったものとなる。退会自由の選択肢はクラブが高すぎる料金を設定することを防ぐが、フリーライダーを助長する。会員は自分の利益を過小評価し、クラブの集団目標達成に向けた努力を減らし、他の会員を利用する。[ 17 ]
クラブ理論は国際同盟の領域に広く応用されてきた。オルソンとゼックハウザー（1967）は北大西洋条約機構（NATO）の費用分担分析を発表した。特に、NATOの規模を拡大することが加盟国の利益になる条件を明らかにしている。彼らによれば、各加盟国はそれぞれの限界価値に基づいて拠出金を支払う。したがって、費用分担はクラブの総費用とグループ規模に基づいて計算される。彼らは、米国がNATO、ひいては組織の共同目標に対して圧倒的に最大の拠出国であることを指摘している。ここで問題となるのは、同盟によって提供される財に対する各国の評価を考慮すると、加盟国の拠出金の差が妥当かどうかである。そうでなければ、費用分担の分配は不公平であり、いくつかの加盟国はフリーライダーとなる。[ 18 ]