Loading article…
無政府資本主義（アナルコ・キャピタリズム、口語ではancapまたはan-cap）は、非侵略原則、 自由市場、自己所有権などの概念に基づき、中央集権国家を廃止し、民間機関が施行する私有財産制度を持つ無国家社会を目指す反国家主義[2] 、自由意志主義[3] の 政治哲学および経済理論である。法律がない場合、アナルコ・キャピタリストは、社会は契約により自己規制し、自由市場への参加を通じて文明化する傾向があり、商品やサービスの自発的な交換を伴う自発的な社会であると説明する。[4] [5] [6] [7]理論上のアナルコ・キャピタリスト社会では、私有財産制度は依然として存在し、財産所有者が選択した民間の防衛機関や保険会社によって施行され、財産所有者の所有権や請求は民間の防衛機関や保険会社によって施行される。これらの機関や企業は市場で競争的に運営され、裁判所や警察の役割を果たす。無政府資本主義の著者の中には、自発的な奴隷制度は無政府資本主義の理想と両立すると主張する者もいる。[8] [9]
支持者によれば、様々な歴史理論家がアナルコ・キャピタリズムに似た哲学を唱えてきた。[10] 「アナルコ・キャピタリズム」[ sic ]の現存する最古の証拠は、 1969年3月にプレイボーイ誌に掲載されたカール・ヘスのエッセイ「政治の死」であるが、[11] [12]アメリカの経済学者マレー・ロスバードは、 1971年にアナルコ・キャピタリスト[13] [14]とアナルコ・キャピタリズム[15]という言葉を作り出したとされている。20世紀アメリカのリバタリアン運動の指導者[7]であるロスバードは、オーストリア学派、古典的自由主義、そして19世紀アメリカの個人主義的アナキストで相互主義者のライサンダー・スプーナーとベンジャミン・タッカーの要素を統合し、労働価値説を否定した。[16] [17] [18]ロスバードの無政府資本主義社会は、相互に合意された「一般に受け入れられ、裁判所が従うことを誓う法典」の下で運営される。[19]この法典は、不可侵原則に沿って、個人間の契約、私有財産、自己所有権、不法行為法を認める。 [7] [19] [20]この法典に同意しない者は、最終的には国家が使用するような強制措置の対象となる。[21]ロスバードは、国家の権力は不当であり、個人の権利と繁栄を制限し、社会的および経済的問題を引き起こすと主張している。[7]
無政府資本主義者と右派リバタリアンは、準無政府資本主義の例として、コスペイア共和国、[27]アカディア、[28]アングロサクソン時代のイングランド、[2] [4]中世アイスランド、[28] アメリカ旧西部、[ 28 ]ゲール語圏アイルランド、[7]商人法、海事法、初期の慣習法など、いくつかの歴史的前例を挙げています。 [26]
アナルコ・キャピタリズムは、最小限の統治機関（典型的には、個人を侵略から保護し、私有財産を執行することに限定された夜警国家）を主張するミニマリズムや、政府の役割は限定的だが規模は無制限であると主張するより広範な哲学である客観主義とは区別される。 [29]アナルコ・キャピタリストは自分たちをアナキストであると考えているが、ほとんどのアナキストとは異なり、私有財産と私的機関を支持している。[2]
分類
アナルコ・キャピタリズムはオーストリア学派のネオリベラリズムと個人主義的アナキズムから発展した。[30] [31] [32] [33] [34] [35] [36]ほとんどすべてのアナキスト運動は、アナルコ・キャピタリズムがアナキズムの中心であった歴史的に重要な反資本主義の強調を欠いていることから、アナキスト的であるとは考えていない。彼らはまた、アナキズムは資本主義構造と相容れないと主張する。[37] [38 ] [ 39] [40] [41] [42]数人の学者によると、アナルコ・キャピタリズムは大多数のアナキスト思想の流派の伝統から外れており、資本主義、右派リバタリアニズム、ネオリベラリズムとより密接に関係している。[37] [43] [44] [45] [46] [47]伝統的に、アナキストは資本主義に反対し、拒否し、「アナルコ・キャピタリズム」は矛盾した言葉であると考えている。[48] [49] [50]アナルコ・キャピタリストと一部の右派リバタリアンは、アナルコ・キャピタリズムをアナキズムの一形態であると考えている。[51] [52] [53] [54]
ブリタニカ百科事典 によると：[7]
アナルコ・キャピタリズムは、大きな経済力を持つ私有財産と私的機関を支持することで、他の形態のアナキズムに挑戦します。
アナルコ・キャピタリズムは時折、新右翼の一部と見なされることがある。[55] [56]
哲学
作家のJ・マイケル・オリバーは、1960年代に米国で「理性、倫理的利己主義、自由市場資本主義」を擁護する哲学運動が起こったと述べている。オリバーによると、アナルコ・キャピタリズムは、アイン・ランドが開発した哲学体系である客観主義の哲学的結論に論理的に従う政治理論であるが、彼はアナルコ・キャピタリズムの擁護が「ランドの『限定された政府』の熱心な擁護とはまったく相容れない」ことを認めている。[57]リサ・ダガン教授はまた、ランドの反国家主義、親「自由市場」の立場がアナルコ・キャピタリズムの政治を形作ったと述べている。[58]
パトリック・シューマッハーによれば、アナルコ・キャピタリズムの政治的イデオロギーとプログラムは、新自由主義の「国家の巻き戻し」の過激化を想定しており、「起業家の自由」と「競争的な市場合理性」を、民間企業の余地がすべてに及ぶまで拡大し、「国家の行動の余地がまったくない」ところまで拡大することを求めている。[59]
状態について
無政府資本主義者は国家に反対し、教育、インフラ、法の執行など、政府が現在提供している有用なサービスをすべて民営化しようとしている。[59] [60] [61]彼らは資本主義と「自由市場」を自由で繁栄した社会の基盤とみなしている。マレー・ロスバードは、自由市場資本主義と国家資本主義の違いは、「平和的で自発的な交換」と「強制力を使って自由市場を転覆させる」企業と政府の「共謀関係」の違いであると述べた。[62]ロスバードは、防衛を含むすべての政府サービスは、「消費者が最優先のニーズを満たすサービスを購入する自発的な決定」と、投資先として最も収益性の高い企業を求める投資家によって規制される市場ベースの価格設定メカニズムが欠如しているため、非効率的であると主張した。[63] : 1051
リバティ大学のマーベリック・エドワーズは、アナルコ・キャピタリズムを、市場を中心的な「統治機関」として位置づけ、政府が国民に権利を「付与」しなくなった政治的、社会的、経済的理論であると説明している。[68]
不可侵原則
作家スタニスワフ・ヴォイトヴィチは、アナルコ・キャピタリストは中央集権国家に反対しているが、不可侵原則に基づく特定の道徳理論はすべての人々が自然に共有し同意するだろうと信じている、と述べている。[69]フリードマンのアナルコ・キャピタリズムの定式化は暴力の存在に対して頑健であり、実際にある程度の暴力が発生することを想定しているが、[70]ロスバードらが定式化したアナルコ・キャピタリズムは、中心的なリバタリアン不可侵公理を強く支持しており、[69]時には不可侵原則である。ロスバードは次のように書いている。
自由主義政治理論の基本原理は、すべての人間が自己所有者であり、自分の身体に対する絶対的な管轄権を持っているというものである。これは、事実上、他の誰も他人の身体を正当に侵害したり、攻撃したりしてはならないことを意味する。したがって、各人は、自分が所有していなかった資源を、自分が独占したり「労働を混ぜたり」すれば、正当に所有することになる。この 2 つの原理、つまり自己所有権と「開拓」から、自由市場社会における財産権制度全体の正当性が生まれる。この制度は、すべての人間が自分の身体に対する権利、寄付権、遺贈権（および、遺贈または相続を受ける権利）、および財産権の契約による交換権を確立する。[20]
ロスバードの自己所有権の原則の擁護は、他のすべての選択肢を否定していると信じていたことに由来している。つまり、集団が他の集団を所有できる、あるいはいかなる個人も自分自身の完全な所有権を持たない、というものである。ロスバードは、これら2つのケースは普遍的な倫理、つまり場所や時間に左右されずにすべての人々を統治できる公正な自然法にはならないとして、これらを却下した。ロスバードにとって残された唯一の選択肢は、彼が公理的かつ普遍的であると信じた自己所有権である。[71]
一般的に、不可侵公理はロスバードによって、人（彼は直接的な暴力、暴行、殺人を含む）または財産（彼は詐欺、強盗、窃盗、課税を含む）に対する力の行使または力の脅迫の禁止として説明されている。[19] ：24–25 力の行使は通常、侵略または強制と呼ばれる。アナルコ・キャピタリストと他のリバタリアンの違いは、主にこの公理をどの程度受け入れるかということである。リバタリアン政党などのミニマリスト・リバタリアンは、国家をより小規模で侵略性の低い形で保持し、少なくとも公的な警察、裁判所、軍隊を保持する。しかし、他の政府プログラムについてはさらに考慮する人もいるかもしれない。対照的に、ロスバードはいかなるレベルの「国家介入」も拒否し、国家を強制的な独占と定義し、公認犯罪者を除いて、人間社会において、その収入を課税という形で完全に強制から得ている唯一の存在であるとし、ロスバードはこれを「国家の住民または臣民の財産の強制的な押収」と表現している。[71]
ロスバードのような無政府資本主義者の中には、内在する道徳や自然法に基づいて非侵略の原則を受け入れる者もいる。ロスバードは、非侵略の原則に基づいて、アナキズムを「そのような侵略（『人や財産に対する』）を法的に容認しないシステム」と解釈し、「アナキズムが提案しているのは、国家を廃止すること、つまり、攻撃的な強制の規則化された制度を廃止することだ」と書いた。[72]アメリカのリバタリアン雑誌「ニューバナー」に掲載されたインタビューで、ロスバードは「資本主義はアナキズムの最も完全な表現であり、アナキズムは資本主義の最も完全な表現である」と述べた。[51]
財産
私有財産
アナルコ資本主義者は、都市のインフラ、公共空間、道路、都市管理システムなど、あらゆるものの民営化を主張する。 [59] [73]
ロスバードの無政府資本主義の中心にあるのは、個人的財産と私的財産を組み合わせた自己所有権と本来の占有という概念である。ハンス・ヘルマン・ホッペは次のように書いている。
誰もが自分の肉体だけでなく、その肉体を使って占有し使用するすべての場所と自然が与えた財の正当な所有者である。ただし、自分より前に同じ場所や財を占有したり使用したりした人がいないことが条件である。人が「元々占有した」場所や財を所有するということは、その人がその場所や財を自分が適切だと思う方法で使用したり変更したりする権利を意味する。ただし、それによって他の人が元々占有した場所や財の物理的完全性を不当に変更しない限りである。特に、ジョン・ロックの言葉を借りれば「労働を混ぜる」ことによって場所や財が最初に占有されると、そのような場所や財の所有権は、その所有権を前の所有者から後の所有者に自発的に（契約に基づいて）譲渡することによってのみ取得できる。[74]
しかしロスバードはロックの条件を拒否し、他の個人にどれだけの資源が残されているかを考慮せずに「先着順」のルールに従った。[75] [76]
アナルコ・キャピタリストは、生産手段の私有と、賃金労働と自由市場の文脈における労働者が作り出した労働の成果の分配を主張している。つまり、個人が必要としているかどうかに関係なく、財産と資本の所有者が決定するということなのだ。[77]原初的占有は、土地を含む、これまで使われたことのないあらゆる資源を個人が主張し、それを改良したり、その他の方法で使用したりすることで、自分の身体と同じ「絶対的権利」で所有し、その資源がまだ自分によって使われているかどうかに関係なく、その権利を永久に保持することを可能にする。ロスバードによれば、財産は労働によってのみ生じるため、土地の原初的占有は、単に主張したり、その周りに柵を作ったりするだけでは正当ではない。土地を使用し、それに自分の労働を混ぜることによってのみ、原初的占有が正当化される。「誰かが使用しない新しい資源を主張しようとするいかなる試みも、最初の使用者が誰であろうと、その者の財産権を侵害するものとみなされなければならない」。ロスバードは、その資源が個人の所有物となるためには、その資源が使用され続ける必要はないと主張した。「ひとたびその人の労働が自然資源と混ざり合えば、それはその人の所有地であり続ける。その人の労働は取り返しのつかないほど土地と混ざり合っており、したがってその土地は永久にその人の所有物となる」[78] : 170
ロスバードは財産権における正義の理論についても語った。
「私有財産権」の擁護を単に求めるだけでは十分ではない。財産権には適切な正義の理論がなければならない。そうでなければ、手続きがいかに不公正で、その結果がいかに有害であろうとも、ある国家がかつて「私有」であると定めた財産は、今や自由意志論者によって擁護されなければならない。[65]
ロスバードは著書『正義と財産権』の中で、「特定可能な所有者（窃盗の被害者またはその相続人）には、その財産が与えられるべきである」と書いている。[79] [80]奴隷制の場合、多くの場合「古いプランテーションや元奴隷の相続人や子孫は特定可能であり、賠償金は実に非常に具体的なものになり得る」とロスバードは主張した。ロスバードは、奴隷は強制労働させられた土地を、ホームステッド原則の下で正当に所有していると信じていた。財産が国家によって保有されている場合、ロスバードはそれを没収して「民間部門に返還」することを提唱し、[81]「国家の手にある財産は泥棒の手にあるのであり、できるだけ早く解放されるべきである」と書いている。[82]ロスバードは、ホームステッド原則の下で、州立大学を学生と教員が接収することを提案した。ロスバードはまた、補助金や助成金を受けている企業など、国家主導の力によるものである場合、名目上「私有財産」の没収を支持した。[83]ロスバードはさらに、資金の少なくとも50%を国家から受け取っている企業は労働者が没収すべきだと提案し、[84] [85] 次のように書いている。「私たちリバタリアンが反対しているのは、政府そのものではなく、犯罪であり、不当または犯罪的な財産権である。私たちが支持しているのは、「私有」財産そのものではなく、公正で無実で犯罪のない私有財産である」。 [82]
同様に、カール・ヘスは「リバタリアニズムは財産の原則を推進したいが、現在私有財産と呼ばれているすべての財産をむやみに守ろうとは思っていない...その財産の多くは盗まれたものである。多くは所有権が疑わしい。それらはすべて不道徳で強制的な国家システムと深く絡み合っている」と書いている。[86]
アナキストは資本主義を本質的に権威主義的かつ階層的なシステムとみなし、私有財産の廃止を求める。[87]アナキストとアナルコ・キャピタリストの間には意見の相違がある。[88]前者は一般的にアナルコ・キャピタリズムをアナキズムの一形態として拒否し、アナルコ・キャピタリズムは言葉の矛盾であると考えている。[89] [90]一方、後者は私有財産の廃止には「秩序に逆効果」となる収用が必要であり、国家が必要であると主張する。[91]
共用財産
アナーキストとは対照的に、[92]ほとんどのアナルコ・キャピタリストはコモンズを否定する。[93]しかし、彼らの中には、非国家の公共財産や共同財産もアナルコ・キャピタリスト社会に存在できると主張する者もいる。[93]アナルコ・キャピタリストにとって重要なのは、彼らが「強制的な国家」と呼ぶものからの助けや妨害なしに「獲得」され、譲渡されるということである。義務論的アナルコ・キャピタリストは、財産を獲得する唯一の公正かつ最も経済的に有益な方法は、侵略や詐欺ではなく、自発的な取引、贈与、または労働に基づく独自の流用によるものであると信じている。[94]
アナルコ・キャピタリストは、ロックの自然権の枠組みの中で共有財産が発展するケースもあると述べている。アナルコ・キャピタリストは、ある地域に多数の民間企業が出現し、それぞれが所有する土地や建物を所有しているが、それらの企業間の通路は顧客や商業の動きを通じて徐々に整備され、踏み固められると論じている。これらの通路はコミュニティにとって価値あるものになるかもしれないが、彼らによれば、所有権は特定の個人に帰属することはできず、多くの人がその通路を作るのに必要な労働を提供したため、元々の占有は適用されない。「コモンズの悲劇」に陥らないようにするために、アナルコ・キャピタリストは共有財産から私有財産への移行を提案している。その場合、個人は使用されていないことに基づいて開拓権を主張し、コミュニティの合意の同意によって所有権を取得し、他の関係者と法人を設立する、またはその他の手段を取る。[93]
アメリカの経済学者ランドール・G・ホルコムは、アナルコ資本主義における共有財産の考え方から生じる課題として、個人が主要な航路の地域で漁業権を主張し、それによってその航路の通過を禁止できるかどうかなどを挙げている。[93]対照的に、ホッペのアナルコ資本主義理論に関する研究は、すべての財産が私有されているという仮定に基づいており、「すべての道路、川、空港、港を含む」という仮定は、彼の移民に関する見解の基礎となっている。[93]
知的財産
一部の無政府資本主義者は知的財産（商標、特許、著作権など）に強く反対している。ステファン・N・キンセラは所有権は有形資産にのみ関係すると主張している。[95]
契約社会
アナルコ・キャピタリストが思い描く社会は、彼らによって「契約社会」と呼ばれ、ロスバードはこれを「暴力や暴力の脅威に全く邪魔されない、純粋に自発的な行動に基づいた社会」と表現した[78] : 84 このシステムは、法的枠組みとして個人間の契約に依存しており、民間の警察や治安部隊、民間の仲裁によって執行される。[96] [97] [98]
ロスバードは、法人の有限責任は契約を通じても存在し得ると主張し、「法人は独占的特権などではなく、資本をプールした個人の自由な団体である。純粋に自由市場においては、それらの人々は債権者に対し、その責任は法人に特に投資された資本に限定されていると単に宣言するだろう」と主張している。[63]
無政府資本主義の解釈によっては、契約権に制限がある。ロスバードは、契約権は不可侵の権利に基づいていると考えており[71]、このため、それらの権利を暗黙的に侵害する契約は任意に無効にすることができ、人が自分自身を永久に年季奉公のない奴隷として売り渡すことを防ぐことができる。その制限を別にすれば、無政府資本主義秩序における契約権はかなり広範囲にわたる。例えば、ロスバードはコウノトリ市場を正当化し、後見権の市場があれば、虐待や育児放棄をする親から、子育てにもっと興味がある、または適した親に後見権が移行しやすくなると主張した[99] [100] 。他の無政府資本主義者も、イランの腎臓市場のような臓器市場の合法化を提案している。他の解釈では、そのような契約を禁止すること自体が、契約権に対する容認できないほどの侵害的干渉になると結論付けている。[101]
契約権には「他人に雇用されるために自分自身を契約する権利」も含まれる。無政府主義者は賃金労働を賃金奴隷制と呼んで批判するが、無政府資本主義者はそれを合意に基づく契約とみなす。[102]一部の無政府資本主義者は、賃金労働よりも自営業が優先されることを好む。デイビッド・D・フリードマンは、「ほぼすべての人が自営業」で「企業の代わりに、権威ではなく取引によって結びついた起業家の大きなグループが存在する社会を好む」と表明している。[102]
法と秩序と暴力の使用
アナルコ・キャピタリストはそれぞれ異なる形態のアナルコ・キャピタリズムを提唱しているが、意見の相違があるのは法律の分野である。モリスとリンダ・タネヒルは『自由の市場』の中で、いかなる制定法にも反対している。彼らは、行為が正しいか間違っているかを判断するには、自分が他者に対して攻撃的であるかどうかを問うだけでよいと主張している。[103]しかし、ロスバードは、暴力と詐欺の自然な禁止を支持しながらも、自然正義を構成するものについて個人の間で高いレベルの収束が見込まれると想定し、民間裁判所が従うことを誓う、相互に合意された中央集権的な自由主義法典の確立を支持している。[104]
倫理と道徳のイデオロギー的共通性を必須条件とみなすタネヒル夫妻やロスバード夫妻とは異なり、デイビッド・D・フリードマンは「法体系は、今日本やブラジャーが生産されているのと同じように、オープンな市場で利益のために生産されるだろう。車のブランド間の競争があるのと同じように、異なるブランドの法律間の競争があるかもしれない」と提案している。[105]フリードマンは、これが自由主義社会につながるかどうかは「まだ証明されていない」と述べている。麻薬禁止法など、非常に非自由主義的な法律が生まれる可能性はあるが、これはまれだと考えている。彼は「法律の支持者にとっての価値が被害者にとってのコストよりも低い場合、その法律は無政府資本主義社会では存続しない」と論じている。[106]
無政府資本主義者は、個人の自由の集団防衛（つまり、裁判所、軍隊、警察）を、そのようなグループが明確に自発的に形成され、その費用が支払われる限りにおいてのみ受け入れる。しかし、彼らの不満は、国家の防衛サービスが税金で賄われていることだけではなく、国家が物理的武力の唯一の正当な実行者であると想定していること である。つまり、彼らは、国家が、侵略者から個人を保護するための警察、司法、刑務所システムなどの包括的なセキュリティを民間部門が提供できないように強制していると考えている。無政府資本主義者は、侵略者を拘束するために物理的武力を使用する権利を国家に与えて、民間個人には与えないということは、国家に道徳的に優れている点ではないと考えている。無政府資本主義者によると、セキュリティ提供における競争が存在すれば、価格も下がり、サービスも向上する。モリナリによれば、「自由の体制下では、セキュリティ業界の自然な組織は、他の業界のものと変わらない」。[107]支持者たちは、民間の司法制度や防衛制度はすでに存在し、市場が「国家の失敗を補う」ことが認められているところで自然に形成されている、つまり民間の仲裁、警備員、近隣監視団体などだと考えている。[108] [109] [110] [111]これらの民間の裁判所や警察は、民間防衛機関と総称されることもある。そのような保護にお金を払えない人々の防衛は、税金に頼る国家機関ではなく、自発的な寄付に頼る慈善団体や、個人グループによる協力的な自助によって賄われるかもしれない。[19] : 223 エドワード・ストリングハムは、紛争の民間裁定によって市場が外部性を内部化し、顧客が望むサービスを提供できるようになると主張している。[112] [113]
ロスバードは、アメリカ独立戦争と南部分離戦争がアメリカ軍事史上唯一の正当な戦争であると述べた。 [115]ロスバードのような一部の無政府資本主義者は、暴力的な革命は逆効果であると考え、可能な限り自発的な形の経済的分離を好む。[116] 応報的正義は、無政府資本主義社会で想定される契約の要素であることが多い。マシュー・オキーフィー[誰? ]によると、無政府資本主義者の中には、無政府資本主義の財産関係を侵害する者に対処するために刑務所や年季奉公が正当な制度であると考える者もいれば、追放や強制賠償で十分だと考える者もいる。[117]ロスバードは、賠償が自由意志主義の法秩序の主な焦点であることを強調し[75]、軽犯罪者には体罰、殺人には死刑を主張した。
アメリカの経済学者ブルース・L・ベンソンは、犯罪抑止のために、故意の不法行為に対して懲罰的損害賠償を法規で課すことができると主張している。ベンソンは、鍵をピッキングして家に侵入した泥棒の例を挙げている。ベンソンは、何も盗む前に捕まったとしても、泥棒は依然として被害者の財産権の尊厳を侵害したことに対して賠償金を支払う必要があると主張する。ベンソンは、このようなケースでは客観的に測定可能な損失がないにもかかわらず、「コミュニティのメンバーによって一般的に公正であると認識されている標準化されたルールは、おそらく前例を通じて確立され、判決でほとんどの犯罪に対して合理的に適切な支払いを指定できるようになるだろう」と述べている。[118]
モリスとリンダ・タネヒルは同様の例を挙げ、良心の呵責を感じて金を返した銀行強盗は、弁護団が窓口係の助けを求める電話に応答する費用に加えて、従業員と顧客の生命と安全を危険にさらしたことに対する賠償金を支払う義務がある、と述べている。しかし、彼らは強盗の評判が下がることの方がさらに損害が大きいと考えている。彼らは、専門会社が強盗者をリストアップし、その会社が記録の信憑性を信頼している限り、強盗と取引したい人はまず強盗の記録を確認できるようにすることを提案している。彼らはさらに、強盗は保険会社が強盗を非常にリスクの低い人物としてリストアップしていることに気づき、他の会社は強盗と契約を結ぶのを躊躇するだろうと理論づけている。[119]
影響
マレー・ロスバードは、自身の解釈がアナルコ・キャピタリズムに影響を与えたと述べる様々なイデオロギーを列挙している。[16] [17]これには、アナキズム、より正確には個人主義的アナキズム、古典的自由主義、オーストリア学派の経済思想の解釈が含まれる。さらに、学者たちはアナルコ・キャピタリズムを新古典的自由主義、急進的新自由主義、右派リバタリアニズムと関連付けている。[43] [46] [120]
アナキズム
社会主義的形態と個人主義的形態の両方において、アナキズムは通常、反資本主義的[121] [122]かつ急進的な左翼または極左的[ 123] [124] [54]運動であり、集産主義、共産主義、個人主義、相互主義、サンディカリズムなどの自由主義社会主義経済理論を推進していると考えられている。[125]アナキズムは通常、自由主義的マルクス主義と並んで社会主義運動の自由主義派として、また反資本主義や社会主義と歴史的に関連があると説明されるため、アナキストは資本主義が社会的、経済的平等と相容れないと信じており、したがってアナルコ・キャピタリズムをアナキストの思想学派とは認めていない。[43] [120] [46]特に、アナキストは、資本主義的取引は自発的なものではなく、資本主義社会の階級構造を維持するには強制が必要であり、それはアナキスト社会とは相容れないと主張する。[126] [127]リバタリアンの使用法も議論の的となっている。[128]アナキストとアナルコ・キャピタリストはどちらもこの用語を使用しているが、アナルコ・キャピタリスト理論が発展した20世紀半ばまでは、リバタリアンはアナキストと同義であった。 [120] [129]
アナルコ・キャピタリストは、財産と資本との関係において、支配的なアナキストの伝統とは区別される。アナキズムとアナルコ・キャピタリズムはどちらも政府権力に対する一般的な反感を共有しているが、アナルコ・キャピタリズムは自由市場資本主義を支持する。マックス・シュティルナーのような利己主義者を含むアナキストは、政府と私有財産所有者の両方の権力から個人の自由を保護することを支持してきた。[130]対照的に、アナルコ・キャピタリストは、政府による個人の自由の侵害を非難しながらも、私有財産権に基づく自由を支持する。アナルコ・キャピタリストの理論家マレー・ロスバードは、抗議者は抗議のためにその所有者から通りを借りるべきだと主張した。公共施設の廃止は、いくつかのアナルコ・キャピタリストの著作に共通するテーマである。[131]
無政府資本主義は自由放任経済を経済的平等よりも優先するため、反資本主義で平等主義のアナキズムの伝統とは相容れないと一般的に考えられている。無政府資本主義の理論は完全な自由放任経済のために国家を廃止することを示唆しているが、[132]それはアナキズムの伝統の外にある。[134]アナキズムの言語を使用しながら、[135]アナルコ資本主義は国家に対するアナキズムの反感を共有しているだけであり、 [132]理論家がアナルコ資本主義の経済的権力関係から期待するような階層構造に対するアナキズムの反感を共有しているわけではない。[135]それはアナキズムとは異なるパラダイムに従い、根本的に異なるアプローチと目標を持っている。[135]タイトルに「アナルコ」が含まれているにもかかわらず、 [135]アナルコ・キャピタリズムはアナキズムよりも資本主義、右派リバタリアニズム、リベラリズムとより密接に関係している。[47] [136]この自由放任主義の伝統の中には、資本主義は彼らが支持する自由放任主義市場か、彼らが反対する政府規制システムのいずれかを指す可能性があると信じ、アナルコ・キャピタリズムという呼称を拒否する者もいる。 [137]
ロスバードは、アナルコ・キャピタリズムこそがアナキズムの唯一の真の形態であり、現実に存在しうる唯一のアナキズムの形態であると主張した。なぜなら、他の形態は「私有財産の再分配」などの政治的イデオロギーの権威主義的強制を前提としており、ロスバードはこれをアナキズムに帰したからである。 [51]この議論によれば、資本主義の自由市場は、人々が国家権力から自由になることから生じる「自然な状況」であり、協同組合、非営利団体、企業など、社会におけるあらゆる自発的な団体の設立を伴う。さらに、アナルコ・キャピタリストや古典的自由主義の ミニマリストは、彼らが「左翼アナキスト」と呼ぶ人々が主張するアナキストの理想を適用するには、それを強制する何らかの権威主義的な組織が必要であると主張する。彼らのアナキズムの理解と解釈に基づくと、アナキストの目標である人々の資本蓄積を強制的に阻止するためには、本質的に税金を徴収し、その結果生じた資源をより大規模な人々のグループに再配分する権限を持つ、何らかの再分配組織が必然的に必要となる。彼らは、この理論上の組織は本質的に政治的権力を持ち、まさに国家にほかならないと結論付けている。このような取り決めとアナルコ・キャピタリスト・システムの違いは、アナルコ・キャピタリストがアナルコ・キャピタリスト内の組織の自発的な性質と見なすもの、そして彼らが「強制的に」平等主義的アナキスト・システムと呼ぶものの下で必要となると信じている「中央集権的なイデオロギー」と「一対の強制メカニズム」である。[126]
ロスバードはまた、今日の資本主義システムは国家と共謀することが多いため、正確には無政府主義ではないと主張した。ロスバードによれば、「マルクスとその後の著述家が行ったことは、2つの極めて異なる、さらには矛盾した概念と行為を同じ混成語でひとまとめにすることだった。この2つの矛盾した概念は、私が「自由市場資本主義」と「国家資本主義」と呼ぶものである」。ロスバードは、「自由市場資本主義と国家資本主義の違いは、まさに、平和的で自発的な交換と、暴力的な収奪の違いである」と書いている。彼はさらに、「国家資本主義は、解決不可能なあらゆる種類の問題を必然的に生み出す」と続けている。[51]
伝統的なアナキストは、資本主義、階級制度、私有財産という概念を否定する。[138] [139] [48] アルバート・メルツァーは、資本主義と国家は密接に結びついており、資本主義は雇用者と従業員のような支配的な階級構造を示しているため、無政府資本主義はアナキズムではあり得ないと主張した。[140]アンナ・モルゲンシュテルンは、反対の視点からこの問題にアプローチし、国家なしでは「資本の大量集中は不可能」であるため、無政府資本主義者は実際には資本主義者ではないと主張している。[141]ジェレミー・ジェニングスによると、「これらの考え」は、無政府資本主義について「古典的自由主義に深く根ざしており」、「アナキズムとは何かについての誤解に基づいてのみアナキストとして説明されている」と結論付けずにはいられない。ジェニングスにとって、「アナキズムは（「アナルコ・キャピタリスト」が信じているように）個人の束縛されない自由を支持するものではなく、すでに述べたように、個人とコミュニティの拡張を支持するものである」。[142]同様に、ノーウィッチのイースト・アングリア大学の政治学名誉教授バーバラ・グッドウィンは、アナルコ・キャピタリズムの「真の居場所は、アナキズムではなく、右派リバタリアンのグループにある」と主張している。[143]
マイケル・ヒューマーのような右派リバタリアン学者の中には、この思想に共感する者もおり、アナルコ・キャピタリズムを「アナキズムの一種」と表現している。[52]イギリスの作家アンドリュー・ヘイウッドも、「個人主義的アナキズムはリバタリアニズムと重なり、市場を自己調整メカニズムとして強く信じることと結びついており、アナルコ・キャピタリズムの形で最も明白に表れている」と考えている。[53] 『個人主義的アナキスト：自由のアンソロジー』（1881-1908年）の著者フランク・H・ブルックスは、「アナキズムには、ゴドウィンの超合理主義からシュティルナーの利己主義、今日のリバタリアンやアナルコ・キャピタリストに至るまで、常に急進的個人主義の重要な流れが含まれていた」と考えている。[54]
アナキズムとアナルコ・キャピタリズムはどちらも国家に反対しているが、国家拒否は必要条件ではあるが十分条件ではない。なぜなら、アナキストとアナルコ・キャピタリストは国家拒否の解釈が異なるからである。[144] [145] [146] [147]オーストリア学派の経済学者デイヴィッド・プリチトコは、アナルコ・キャピタリズムの文脈で「国家のない社会は完全な無政府状態には必要だが、それでも不十分である」と述べている。[147]ルース・キナによると、アナルコ・キャピタリストは反国家主義者であり、アナキストの伝統よりも右翼リベラル理論とオーストリア学派に依拠している。キナは、「2つの立場の明確な違いを強調するために」、アナキストはアナルコ・キャピタリストを「所有権主義者」と表現していると書いている。[60]アナルコ・キャピタリズムは通常、新右翼の一部と見なされている。[55] [56]
一部の無政府資本主義者は、彼らによれば、無政府主義者は「無政府」という言葉をヒエラルキーの対極とみなしており、したがって「無政府資本主義」は、彼らが個人的に真のアナキズムと考えるものとは哲学的に異なる用語であると考えられることがある、と主張している。なぜなら、無政府資本主義社会は本質的にヒエラルキーを含むからである。[6] [148] [149]さらに、ロスバードは「政府」と「統治」の違いについて論じている。[150]したがって、無政府資本主義の支持者は、哲学の一般的な名称は、私的統治を促進しながらも激しく反政府的であるため、確かに一貫していると考えている。[112] [113]
「私は、無政府主義社会を、いかなる個人の人格や財産に対しても強制的な侵略が法的に不可能な社会と定義する。無政府主義者が国家に反対するのは、国家がそのような侵略、すなわち課税による私有財産の没収、自国の領土から他の防衛サービス提供者の強制的な排除、そして個人の権利を侵害するというこの二つの焦点の上に成り立つその他の略奪や強制の中に存在そのものを持っているからだ。」—マレー・ロスバード著『国家のない社会』 [ 150]
古典的自由主義
歴史家でリバタリアンのラルフ・ライコは、自由主義哲学者が「考え出したのは、個人主義的無政府主義、あるいは今日で言うところの無政府資本主義、あるいは市場無政府主義の一形態だった」と主張した。 [151]また、彼はギュスターヴ・ド・モリナーリが、後にマレー・ロスバードが引き継いだ立場である、私的安全保障生産の教義を提唱していたとも述べた。[151]一部の無政府資本主義者は、モリナーリを無政府資本主義の最初の提唱者とみなしている。[152]マレー・ロスバードによる1977年の英訳の序文で、彼は『安全保障の生産』を「現在無政府資本主義と呼ばれているものの、人類史上初の提示」と呼んだが、「モリナーリはそのような用語を使用しておらず、おそらくその名称に抵抗しただろう」と認めている。[153]ハンス・ヘルマン・ホッペは、「1849年の論文『安全保障の生産』は、おそらく現代の無政府資本主義理論への最も重要な貢献である」と述べた。ハンス・ヘルマン・ホッペによると、19世紀の無政府資本主義の先駆者の一人は、哲学者ハーバート・スペンサー、古典的自由主義者オーベロン・ハーバート、自由主義社会主義者 フランツ・オッペンハイマーであった。[10]
ルース・キナは、マレー・ロスバードがアナルコ・キャピタリズムという用語を作り出したとしている。キナは、この用語は「政府の規制に縛られない個人の自由権を優先し、蓄積、消費し、自分たちの生活パターンを自分たちが適切だと思うように決定する、規制のない私有財産と自由放任主義経済への傾倒」を表すものだとしている。キナによると、アナルコ・キャピタリストは「『資本主義』の否定的な意味合いを認識しているため、自らを市場アナキストと呼ぶことがある。しかし、アナルコ・キャピタリズムの文献は、認識できるアナキストの伝統ではなく、特にオーストリア学派（フリードリヒ・フォン・ハイエクとルートヴィヒ・フォン・ミーゼス）の古典的自由主義理論に基づいている。アイン・ランドの自由放任主義、反政府、企業哲学（客観主義）は、アナルコ・キャピタリズムと関連付けられることがある」。[60]他の学者も同様に、アナルコ・キャピタリズムを反国家の古典的自由主義、新古典的自由主義、急進的新自由主義、右派リバタリアニズムと関連付けている。[43] [120] [46] [154]
ポール・ドラゴス・アリギカは、「古典的自由主義と無政府資本主義の立場の間には根本的な違いがある」と書いている。古典的自由主義は、集団主義に対する批判的な議論を受け入れながらも、政治的問題に対する実際的な解決策を提供するためには、一定レベルの公有制と集団統治が必要であることを認めている。対照的に、アリギカによれば、無政府資本主義は、いかなる形態の行政も必要とせず、公共圏に意味のある役割を認めず、それは最適ではなく非合法であると見なされている。[155]
個人主義的アナキズム
ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの弟子であるマレー・ロスバードは、19世紀アメリカの個人主義的アナキストの著作に影響を受けたと述べた。[156] 1949年の冬、ロスバードは最小限の国家 自由放任主義を拒否し、個人主義的アナキズムの解釈を受け入れることを決意した。[157] 1965年に、ロスバードは「ライサンダー・スプーナーとベンジャミン・R・タッカーは政治哲学者として比類のない存在であり、彼らが政治哲学に残した、ほとんど忘れ去られた遺産の復活と発展ほど今日必要なことはない」と書いた。[158]しかし、ロスバードは、19世紀の個人主義的アナキストは古典派経済学者の影響を受けた労働価値説を持っていたのに対し、ロスバードはオーストリア学派の経済学の弟子であり、労働価値説に同意しなかったため、彼らの経済学の理解は間違っていると考えた。[16]ロスバードは、19世紀のアメリカの個人主義的無政府主義者が主張した経済的個人主義と自由市場をオーストリア学派経済学の原理と融合させようとし、「オーストリア経済学として知られる思想体系には、自由市場の機能（およびその市場への政府の介入の結果）についての科学的説明があり、個人主義的無政府主義者はそれを政治的および社会的世界観に容易に取り入れることができる」と主張した。[159]ロスバードは、彼らが主張する政治システムの経済的結果は、人々が労働量に比例して賃金を支払われる経済にはならず、彼らが期待するように利益と利子が消えることもないと主張した。タッカーは、規制されていない銀行業務と通貨発行により、通貨供給量が増加し、金利がゼロまたはそれに近い水準に低下すると考えていた。[158]ピーター・マーシャルは、「アナルコ・キャピタリズムは、スプーナーやタッカーのような伝統的な個人主義的無政府主義者の平等主義的含意を見落としている」と述べている。[43]ステファニー・シルバースタインは、「スプーナーは自由市場資本主義者でも無政府資本主義者でもなかったが、ほとんどの社会主義者ほど資本主義に反対していなかった」と述べている。[77]
「スプーナー＝タッカー理論：経済学者の見解」で、ロスバードは自身の意見の相違を説明した。ロスバードは、自由市場におけるマネーサプライは自己調整的であると信じていたため、マネーサプライが増加するというタッカーの意見に反対した。もしそうでなかったら、インフレが起こるので、そもそもマネーサプライを増やすことは必ずしも望ましいことではないとロスバードは主張した。ロスバードは、タッカーが利子がいずれにせよなくなると考えるのは間違っていると主張した。なぜなら、一般的に人々は補償なしに他人にお金を貸したいとは思っていないので、銀行が規制されていないからといってこれが変わる理由はないと彼は信じていたからである。[158]タッカーは労働価値説を唱え、自由市場では人々は労働量に比例して報酬を受け取り、そうでない場合は搾取や高利貸しが行われていると考えていた。タッカーが『国家社会主義と無政府主義』で説明したように、彼の理論は、規制のない銀行はより多くのお金の流通を促し、新しいビジネスが急増し、その結果、労働需要が高まるというものでした。[160]これにより、タッカーは労働価値説が正当化され、同じ量の労働者は同等の賃金を受け取るだろうと信じるようになりました。オーストリア学派の経済学者であるロスバードは労働理論に同意せず、自由市場における商品やサービスの価格は労働量ではなく限界効用に比例すると信じていました。タッカーとは対照的に、ロスバードは「サービスの購入者が労働をどれだけ評価するか」、またはその労働が何を生み出すかに応じて人々が収入を得ることに搾取的なことは何もないと考えていました。[158]
労働価値説がなければ、[66] 19世紀の個人主義的アナキストは現代の無政府資本主義運動に近いと主張する人もいるが、[16] [17] [18]これには異論もあるし否定もされている。[161] [162] [163]経済理論が変化するにつれ、古典派経済学の労働理論の人気は新古典派経済学の主観的価値説に取って代わられ、ロスバードはミーゼスのオーストリア学派経済学と、タッカーやスプーナーのような19世紀の個人主義的アメリカのアナキストの研究から吸収した絶対主義的な人権観や国家拒絶論を融合させた。[164] 1950年代半ば、ロスバードは「リバタリアンは『アナキスト』か？」という未発表の論文を書いた。 「オーブリー・ハーバート」というペンネームで、19世紀の個人主義的アナキストを含むアナキストの共産主義的および社会主義的経済観と自分を区別することに関心を寄せ、次のように結論付けている。「我々はアナキストではないし、我々をアナキストと呼ぶ人たちは確固とした語源的根拠に基づかず、完全に非歴史的である。その一方で、我々はアーキストでもないことは明らかである。我々は、非侵略者も侵略者も強制する専制的な中央権力を確立することを信じていない。それなら、我々は自分たちを非アーキストという新しい名前で呼ぶことができるかもしれない。」[165]相互主義の伝統に属するアメリカの個人主義的アナキスト、ジョー・ピーコットは、アナルコ・キャピタリストが個人主義的アナキズムというラベルを覇権化し、すべての個人主義的アナキストが資本主義を支持しているかのように見せかけようとしていることを批判している。[162]ピーコットは、「過去も現在も個人主義者は共産主義の無政府主義者と同様に、現代の資本主義は自発的な契約ではなく経済的強制に基づいていることに同意している。地代と利子は現代資本主義の柱であり、国家によって保護され、強制されている。この2つの不公平な制度がなければ、資本主義は存在し得ない」と述べている。[166]
アナキストの活動家や学者は、アナキズムは歴史的に反資本主義運動であり、資本主義の形態とは相容れないと主張し、無政府資本主義をアナキズム運動の一部とは見なしていない。[168]アナルコ・キャピタリズムを個人主義アナキズムの一形態と見なす者もいるが、[16] [17] [18]個人主義と社会主義の分裂の存在に反対または異議を唱える者も大勢いる。[45] [169]アナキストが主に社会主義と同一視されていることを認め、ロスバードは、個人主義アナキストは労働価値説と社会主義の教義を保持しているため、個人主義アナキズムはアナルコ・キャピタリズムや他の資本主義理論とは異なると書いた。[165]同様に、多くの著述家は、アナルコ・キャピタリズムがアナキズムの一形態であることや、資本主義がアナキズムと相容れないことを否定している。[170]
パルグレイブのアナキズムハンドブックには、「ベンジャミン・フランクスが正しく指摘しているように、アナルコ・キャピタリズムの経済力関係などの階層構造を擁護または強化する個人主義は、不平等などに対抗する内在的財産の開発に基づく社会的アナキズムの実践とは相容れない」と書かれている。ローレンス・デイビスは、「アナルコ・キャピタリズムは本当にアナキズムの一形態なのか、それとも、その支持者がアナキズムの言語を自分たちの反アナキズムの目的のために盗用しようとした、まったく異なるイデオロギー的パラダイムなのか」と慎重に問いかけている。デイヴィスは、フランクスが「学術的分析は、アナルコ・キャピタリズムが社会的アナキズムと何らかの関係があるという見解を否定する活動家の流れに追随してきた」という主張を裏付ける権威として引用しているイアン・マッケイを引用し、「フランクスが引用したまさにそのページで、アナルコ・キャピタリズムは決してアナキズムの一種ではないと非常に強く主張している」と述べている。マッケイは次のように書いている。「いわゆる資本主義の『アナキスト』に対するアナキストの反対は、こうしたタイプの人の多くが主張するように、アナキズム内部の何らかの議論を反映しているのではなく、アナキズムとその古くからの敵である資本主義との間の議論を反映しているということを強調することは重要である。…同様に、アナキストと『アナルコ』資本主義者は根本的に異なる分析と目標を持っていることを考えると、これを指摘することは『宗派主義的』とは言えない」。[135]
デイビスは、「フランクスは、個人主義的アナキズムの大半の主要な形態は、その内容が主に無政府資本主義的であると、裏付けとなる証拠もなく主張し、この前提から、個人主義の大半の形態はアナキズムと相容れないと結論付けている」と書いている。デイビスは、「この結論は、無政府資本主義がアナキズムの一形態であるというさらなる仮定に依存している前提が誤っているため、支持できない。この見解を拒否するなら、そこから生じる個人的アナキスト対共同体的アナキストの「溝」スタイルの議論も拒否しなければならない」と論じている。[135]デイビスは、「アナキズムの思想的核心は、社会は階層や支配なしに組織化できるし、組織化すべきだという信念である。歴史的に、アナキストは、資本主義、国家システム、家父長制、異性愛主義、自然支配から、植民地主義、戦争システム、奴隷制、ファシズム、白人至上主義、特定の形態の組織化された宗教まで、さまざまな支配体制と闘ってきた」と主張する。デイビスによると、「これらのビジョンは、主に個人主義的なものから主に共同体主義的なものまで多岐にわたるが、事実上すべてに共通する特徴には、人々が自らを管理し統治する自由結社の原則に基づく、自己管理と自己規制の組織方法、自発的な結社、分散型社会への重点が含まれる」。[135]最後に、デイヴィスは脚注で「個人主義的アナキズムは、社会主義とアナキズムの両方の形態として見なされる可能性がある。個人主義的アナキストが一貫したアナキスト（そして社会主義者）であったかどうかは、まったく別の問題である。…マッケイは次のようにコメントしている。「賃金労働を支持する個人主義的アナキズムはどれも一貫性のないアナキズムである。自身の原則を一貫して適用することで、一貫性のあるアナキズムにすることは容易である。対照的に、『無政府』資本主義は、アナキズムの基本的な、根底にある原則の多くを拒否しているため…アナキズムの理想と一貫性を持たせることはできない」」と述べている。[135]
歴史的前例
多くのアナルコ・キャピタリストと右派リバタリアンは、アナルコ・キャピタリズムの例であると彼らが信じる歴史的前例について議論してきました。[171]
中世ヨーロッパの自由都市
経済学者でリバタリアン学者のブライアン・キャプランは、中世ヨーロッパの自由都市を「無政府主義」あるいは「無政府主義に近い」社会の例として考えており、[22]さらに次のように主張している。
両タイプのアナキストにインスピレーションを与えた事例の 1 つが、中世ヨーロッパの自由都市である。封建制の連鎖の最初の弱い環であったこれらの自由都市は、ヨーロッパの経済発展、貿易、芸術、文化の中心地となった。自由都市は逃亡農奴の避難所となり、農奴は 1 年 1 日再捕獲を回避すれば、合法的に自由を得ることができた。また、保護、保険、コミュニティのための相互扶助協会を結成できる例も数多く提供している。もちろん、左翼アナキストと無政府資本主義者は自由都市について多少異なる見方をしている。前者は自由都市の共同体主義と平等主義の懸念を強調するのに対し、後者は市場の比較的規制されていない性質と、民間または半民間で提供された幅広いサービス (多くの場合、防衛、セキュリティ、法的サービスを含む) を指摘している。[22]
中世アイスランド
リバタリアン理論家デイヴィッド・D・フリードマンによれば、「中世アイスランドの制度には、いくつかの独特で興味深い特徴がある。それらは、市場システムが政府の最も基本的な機能に取って代わることができる程度を試すために、狂った経済学者によって発明されたかもしれない」という。[23]フリードマンは、それを直接アナルコ資本主義と呼んではいないものの、アイスランド連邦の法制度は現実世界のアナルコ資本主義法制度に近いと主張している。[172]フリードマンは、法制度は単一であったと指摘しながらも、法の執行は完全に私的で高度に資本主義的であり、そのような社会がどのように機能するかの証拠を提供していると主張している。フリードマンはさらに、「アイスランドの法制度が本質的に『公的』な犯罪と認めた場合でも、（場合によっては影響を受けた人々の中から抽選で選ばれた）個人に事件を追求し、その結果生じる罰金を徴収する権利を与えることで対処し、本質的に私的な制度に適合させていた」と書いている。[23]
フリードマンとブルース・L・ベンソンは、刑法、行政、官僚制度のシステムがないにもかかわらず、アイスランド連邦は著しい経済的、社会的進歩を遂げたと主張した。この連邦は首長によって率いられ、その地位は私有財産のように売買可能であった。首長の地位につくことも完全に自発的であった。[7]
アメリカの古い西部
テリー・L・アンダーソンとPJ・ヒルによれば、1830年から1900年にかけてのアメリカの旧西部は「私的機関が財産が保護され紛争が解決される秩序ある社会のために必要な基盤を提供した」という点で無政府資本主義に似ており、旧西部は混沌としており財産権はほとんど尊重されていなかったという一般的な認識は誤りである。[173]連邦法の下では不法占拠者は西部の土地に対する権利を主張できなかったため、その空白を埋めるために法外な組織が形成された。ベンソンは次のように説明している。
土地クラブと請求協会はそれぞれ、土地の所有権を定義し保護する手段を提供する法律を定めた独自の契約書を採択した。彼らは土地請求の登録、部外者からの請求の保護、内部紛争の裁定の手順を確立した。保護のための相互協定は、会員が協会の規則と裁判所の判決に従う場合にのみ維持される。拒否する者は追放される。土地クラブによるボイコットは、個人が自分で提供できるもの以外には、侵略に対する保護がないことを意味した。[174]
アンダーソンによれば、「無政府資本主義を、下から発展した財産権を持つ最小限の政府と定義すると、西部開拓地は無政府資本主義的だった。開拓地の人々は、直面している資源の制約に適合する制度を発明した」。[要出典]
ゲール語 アイルランド
マレー・ロスバードは著書『新たな自由のために』の中で、古代アイルランドのゲール語社会はほぼ無政府資本主義社会の典型であると主張している。 [19]ジョセフ・ピーデン教授の著作を引用したロスバードの描写では、[175]古代アイルランドの基本的な政治単位はトゥアであり、「社会的に有益な目的のために自発的に団結した人々の集団」として描かれ、領有権は「構成員の土地の総計」に限定されていた。[19]民事紛争は「ブレホン」と呼ばれる私的調停者によって解決され、不当な扱いを受けた側に支払われる賠償金は自発的な保証関係を通じて保証された。トゥアの「王」についてコメントして、[19]ロスバードは次のように述べている。
王は、王族の親族グループ（デルブフィン）の中からトゥアによって選出され、世襲制の祭司職を担っていた。しかし、政治的には、王の機能は厳しく制限されていた。彼はトゥアの軍事指導者であり、トゥアの集会を主宰していた。しかし、彼は集会の代理人として戦争や和平交渉を行うことしかできず、いかなる意味でも主権者ではなく、トゥアのメンバーに対して裁判を執行する権利もなかった。彼は立法権がなく、彼自身が訴訟の当事者となった場合、独立した司法仲裁者にその事件を提出しなければならなかった。[19]
商法、海事法、初期の慣習法
一部のリバタリアンは、商人法、海事法、初期の慣習法を無政府資本主義の例として挙げている。 [176] [177] [検証に失敗した] [178]
ロスバードは著書『権力と市場』[63]の中で次のように述べています。
商法、海事法、そしてコモンローの多くは、訴訟当事者から法律分野に関する専門知識を求められた私的競争裁判官によって発展し始めた。中世のシャンパーニュの市や国際貿易の大きな市場では、自由に競争する裁判所があり、人々は最も正確で効率的だと思った裁判所を利用することができた。[63] : 1051
1991年から2012年までのソマリア
経済学者アレックス・タバロックは、国家のない時代のソマリアは「無政府主義の理論のユニークな試金石」となり、いくつかの点で無政府資本主義者のデイビッド・D・フリードマンとマレー・ロスバードが唱えた理論に近いと主張した。[25]それにもかかわらず、無政府主義者と一部の無政府資本主義者は、ソマリアは無政府主義社会ではなかったと主張している。[179] [180]
分析と批評
国家、司法、防衛
ブライアン・モリスのようなアナキストは、アナルコ・キャピタリズムは実際には国家をなくすものではないと主張する。彼は、アナルコ・キャピタリストは「単に国家を民間の警備会社に置き換えただけであり、通常理解されている意味でのアナキストとは言い難い」と述べている。[181]アナキストのピーター・サバティーニは「リバタリアニズム：偽りのアナーキー」の中で次のように述べている。
リバタリアニズムの中で、ロスバードは国家の完全な廃止を主張する少数派の見解を代表している。しかし、ロスバードがアナーキストであると主張しているのは、彼が公的な国家の終焉を望んでいるだけだとわかると、すぐに無効になる。その代わりに、彼は無数の私的な国家を認め、各人が独自の警察、軍隊、法律を用意するか、資本家からこれらのサービスを購入する。…ロスバードは富の蓄積をまったく悪く考えていないので、より多くの資本を持つ者は必然的に今のようにより大きな強制力を自由に使えるようになる。[182]
同様に、ボブ・ブラックは、アナルコ・キャピタリストは「国家を別の何かと名付けて、自分の満足のために国家を廃止したい」と主張している。彼は、彼らは国家の行為を非難しているのではなく、「誰がそれを行っているかに反対している」だけだと述べている。[183]
ポール・バーチは、複数の管轄区域と異なる法制度が絡む法的紛争は複雑で費用がかかりすぎると主張している。したがって、彼は無政府資本主義は本質的に不安定であり、完全に自由市場の力の作用を通じて、領土に対する司法の自然独占を持つ単一の支配的な私的裁判所（事実上の国家）、それぞれが領土独占を持つ複数の都市国家の社会、または急速に混乱に陥る「純粋な無政府状態」のいずれかに進化すると主張している。[184]
ランドール・G・ホルコムは、無政府資本主義は司法を商品化すると主張している。民間の弁護団や裁判所は、サービスに高い料金を支払う人々を優遇するからだ。[185]彼は、防衛機関はカルテルを結成し、競争を恐れることなく人々を抑圧できると主張している。 [185 ]哲学者アルバート・メルツァーは、無政府資本主義は私兵の考えを推進しているため、実際には「限定された国家」を支持していると主張している。彼は、「自由で共産主義的で、それに対抗する抑圧に経済的必要性がないアナキズムしか考えられない」と主張している。[186]
リバタリアンのロバート・ノージックは、競争的な法制度は、その過程で個人の権利を侵害することなく、独占政府へと進化すると主張する。[187] 『無政府状態、国家、そしてユートピア』で、ノージックはミニマリズムを擁護し、無政府資本主義社会は、もはや競争に直面しない独占的な民間防衛および司法機関の最終的な出現を通じて、必然的にミニマリスト国家に変化するだろうと主張する。彼は、無政府資本主義は現実世界では持続しない不安定なシステムをもたらすと主張する。ロイ・チャイルズやマレー・ロスバードなどの無政府資本主義者はノジックの議論を否定しているが[188]、ロスバードは、支配的な保護機関が競争相手を非合法化するというノジックの主張するプロセスは、実際には自らの顧客の権利を侵害していると主張している。[189]ジョン・ジェファーソンは実際にはノジックの議論を支持しており、そのような出来事は自由放任主義で最善に機能するだろうと述べている。[190] ロバート・エリクソンは、無政府資本主義に対するハイエクの反論を提示し、それを「空想」と呼び、無政府資本主義者は「競争する民間団体の安定したシステムを想像することによって、統治における領土独占者の必然性と、それらの独占者の濫用を抑制するための制度の重要性の両方を無視している」と述べた。[191]
一部のリバタリアンは、無政府資本主義は市場に頼りすぎるため、正義と法律の基準が異なる結果になると主張している。フリードマンはこの批判に対して、無政府資本主義は国家が同様の法的理想を持つ多数派グループによって支配されていることを前提としていると主張した。住民が多様であれば、異なる法的基準が適切になるだろう。[7]
権利と自由
消極的権利と積極的権利は、行為（積極的権利）または不作為（消極的権利）のいずれかを義務付ける権利である。アナルコ・キャピタリストは、消極的権利は正当なものとして認識されるべきだが、積極的権利は侵害として拒否されるべきだと信じている。批評家の中には、積極的権利と消極的権利の区別を否定する者もいる。 [192] ピーター・マーシャルはまた、アナルコ・キャピタリストの自由の定義は完全に消極的であり、個人の自律性と独立性という積極的自由を保証することはできないと述べている。[43]
アナルコ・資本主義について、アナルコ・サンディカリストであり反資本主義の知識人であるノーム・チョムスキーはこう言っています。
私の意見では、無政府資本主義は、もし実施されれば、人類史上類を見ないような暴政と抑圧の形態につながる教義体系である。その（私の見解では恐ろしい）思想が実施される可能性は、ほんのわずかもない。なぜなら、この巨大な誤りを犯した社会はすぐに破壊されるからだ。君主と飢えた臣民の間の「自由契約」という考えは、ひどい冗談であり、（私の見解ではばかげた）考えの帰結を探求する学術セミナーで少し時間を割く価値はあるかもしれないが、それ以外には考えられない。[193]
経済と財産
社会的アナキストは、無政府資本主義は個人が自由市場と私有財産を通じて大きな権力を蓄積することを可能にすると主張する。[4]フリードマンはこれに対して、アイスランド連邦は暴力行為に関わった個人に被害者への金銭的補償を義務付けることで富裕層が貧困層を虐待するのを防ぐことができたと主張した。[7]
アナキストは、特定の資本主義的取引は自発的ではなく、資本主義社会の階級構造を維持するにはアナキストの原則に反する強制が必要であると主張する。[194] [195] [196] [197]人類学者デイヴィッド・グレーバーも同様の考えでアナルコ・キャピタリズムに対する懐疑論を表明し、次のように主張している。
正直に言うと、私はアナルコ資本主義という考え方に対してかなり懐疑的です。もし、無政府資本主義者が、財産を持つ雇用主と財産を持たない賃金労働者に分かれた世界を想像しているのなら、体系的な強制メカニズムは存在しないでしょう。私にはそれがどのように機能するのか全くわかりません。無政府資本主義者はいつも「トマトを収穫するために誰かを雇いたい場合、強制を使わずにどうやって止めるのですか？」と言います。「他人のトマトを収穫するために自分を雇いたい場合、どうやって止めるのですか？」と言う人を見たことがありません。歴史的に、他に選択肢がほとんどなかったら、誰もそのような賃金労働をしませんでした。[198]
一部の批評家は、アナルコ・キャピタリストの自発的選択の概念は、食料や住居の必要性、および所有権を主張する者による使用済みおよび未使用の資源の積極的な制限など、人間的および非人間的要因の両方による制約を無視していると主張している。[199]人が食料と住居を確保するために雇用を必要とする場合、雇用主と従業員の関係は非自発的であると考えられる。別の批判は、一部の個人が他の人に奉仕することを必要とする経済システムが、強制的な私有財産関係の強制によって支えられているため、雇用が非自発的であるというものである。[199]一部の哲学では、土地や天然資源に対する所有権の主張は不道徳で違法であると見なされている。[200]客観主義哲学者ハリー・ビンスワンガーは、「資本主義には政府が必要である」と主張してアナルコ・キャピタリズムを批判し、条約や契約を誰がまたは何が執行するのかを疑問視している。[201]
地政学的自由主義者など、資本の完全な私有化を支持するアナルコ資本主義の右派リバタリアン批判者の中には、土地や自然の原材料は依然として明確な生産要素であり、人間の労働の産物ではないため、正当に私有財産に転換することはできないと主張する者もいる。市場アナキストや相互主義者を含む一部の社会主義者は、不在所有権に断固として反対している。アナルコ資本主義者は、所有権は交換または贈与に同意するまで保持されるという、強い放棄基準を持っている。この見解に対する反国家批判者は、比較的弱い放棄基準を前提とし、個人的に占有および使用をやめると所有権を失うと主張し、また、元の占有を永続的に拘束するという考えは、伝統的なアナキズムの流派にとって忌み嫌われるものであると主張している。[184]
文学
以下は、アナルコ資本主義を論じた著名なノンフィクション作品の一部です。
- ブルース・L・ベンソン『法の営み：国家のない正義』
- 奉仕と保護：刑事司法における民営化とコミュニティ
- デイビッド・D・フリードマン『自由の機械』
- エドワード・P・ストリングハム『無政府状態と法：選択の政治経済学』
- ジョージ・H・スミス、「自由市場における正義の起業家精神」
- ジェラルド・ケイシー『リバタリアン・アナーキー：国家に反対する』
- ハンス・ヘルマン・ホッペ『アナルコ資本主義：注釈付き書誌』
- 社会主義と資本主義の理論
- 民主主義：失敗した神
- 私有財産の経済と倫理
- リンダとモリス・タネヒル『自由のための市場』
- マイケル・ヒューマー『政治権力の問題』
- 無政府資本主義の創始者、 マレー・ロスバード：
参照
参考文献
- ^ ロスバード、マレー・N.、「アメリカ右派の裏切り」2017年10月30日アーカイブ、Wayback Machine（2007年）：188
- ^ abc Morriss, Andrew P. (2008年8月15日). 「アナルコ・キャピタリズム」. Libertarianism.org . 2020年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月21日閲覧。
ほとんどのアナキストは公的機関、私的機関を問わずあらゆる大規模機関に反対しているが、アナルコ・キャピタリストは国家には反対するが、大きな市場力を持つ民間主体には反対しない。
- ^ Geloso, Vincent; Leeson, Peter T. (2020). 「アナルコ・キャピタリストは正気か？比較的観点から見た中世アイスランドの紛争機関」Revue d'économie politique . 130 (6): 957–974. doi : 10.3917/redp.306.0115 . ISSN 0373-2630. S2CID 235008718. 2022年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月5日閲覧。
アナルコ・キャピタリズムは、すべての政府機関は民間の機関に置き換えることができるし、置き換えるべきであるというリバタリアニズムの一種です。
- ^ abc モリス、アンドリュー (2008)。「アナルコ・キャピタリズム」。ハモウィ、ロナルド(編) 『リバタリアニズム百科事典』 。サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ、ケイトー研究所。pp. 13–14。doi :10.4135 / 9781412965811.n8。ISBN 978-1-4129-6580-4. OCLC 750831024. 2024年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月19日閲覧。
- ^ ストリングハム、エドワード（2007年）。アナーキーと法：選択の政治経済学。トランザクション・パブリッシャーズ。p.51。ISBN 978-1-4128-0579-7. 2024年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月21日閲覧。
- ^ ab マーシャル、ピーター。「不可能を要求する：アナキズムの歴史 - 新右翼とアナルコ資本主義」dwardmac.pitzer.edu。2021年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月2日閲覧。
- ^ abcdefghi コスタ、ダニエル (2022年10月21日). 「アナルコ資本主義」.ブリタニカ百科事典. 2022年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月25日閲覧。
- ^ブロック、ウォルター（2003年）。「譲渡不可能性のリバタリアン理論に向けて：ロスバード、バーネット、 スミス、キンセラ、ゴードン、エプスタインの批判」リバタリアン研究ジャーナル。17 （3）。ミーゼス研究所。
- ^ヴァンデンバーグ、クリストファー; ブロック、ウォルターE. (2022)。「 自発的奴隷契約を支持するケース」。政治分析：クロアチアと国際政治季刊誌。11 （41）。HRČAK：22–29。
- ^ abcdefg Hoppe, Hans-Hermann (2001年12月31日). 「Anarcho-Capitalism: An Annotated Bibliography」Wayback Machineで2014年1月11日にアーカイブ。Lew Rockwell.com。2020年7月5日閲覧。
- ^ ヘス、カール (2003) [1969年3月]。「政治の死」。ファレのホームページ。プレイボーイ。2019年8月2日にオリジナルからアーカイブ。 2023年10月9日閲覧。
自由放任資本主義、または
無政府資本主義
[sic]は、単にリバタリアン倫理の経済的形態です。自由放任資本主義は、人々が規制なしに、価値と価値のみに基づいて商品やサービスを交換すべきであるという概念を包含しています。慈善事業や共同事業は、この同じ倫理の自発的なバージョンであると認識されています。このようなシステムは、人々が自発的に現金やクレジットなどの価値トークンを受け入れる分業の必要性が広く感じられていることを除けば、単純な物々交換です。経済的には、このシステムは無政府状態であり、誇らしいことです。
- ^ ジョンソン、チャールズ（2015年8月28日）。「カール・ヘスのアナルコ・キャピタリズム論」。無国家社会センター。2023年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月9日閲覧。
実際、私が見つけた「アナルコ・キャピタリズム」という言葉の最も古い文書化された印刷された使用は[6]、ウォルスタインやロスバードからではなく、1969年3月にプレイボーイに掲載されたカール・ヘスのマニフェスト「政治の死」から来ています。
[太字は原文]
- ^ ab リーソン、ロバート (2017)。ハイエク：共同伝記、第9部：「自由」市場の神聖な権利。シュプリンガー。p. 180。ISBN 978-3-319-60708-5. 2023年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
オリジナルの「アナルコ資本主義者」（ロスバードが造語）には [...] とあります。
- ^ Roberta Modugno Crocetta、「現代の議論におけるMurray Rothbardの無政府資本主義。批判的擁護」、Ludwig Von Mises Institute。オリジナルからアーカイブ。引用：「Murray Rothbardは無政府資本主義モードを提案しているが、 [...]」
- ^ ab フラッド、アンソニー (2010)。ロスバードの「自分の権利を知れ」への無題の序文、Wayback Machineに 2011 年 8 月 11 日にアーカイブ。もともとはWIN: Peace and Freedom through Nonviolent Action 、第 7 巻、第 4 号、1971 年 3 月 1 日、6 ～ 10 ページに掲載。フラッドの引用: 「ロスバードの新語である「無政府資本主義」は、おそらくここで初めて印刷物に登場します。」
- ^ abcde ミラー、デイビッド、他編 (1987)。ブラックウェル政治思想百科事典。ホーボーケン：ワイリー・ブラックウェル。p. 290。ISBN 978-0-631-17944-3オーストリアの経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの弟子であり
学生であったロスバードは、師の自由放任主義の経済学と、ライサンダー・スプーナーやベンジャミン・タッカーなど19世紀の個人主義的なアメリカのアナキストの研究から吸収した人権と国家の拒絶に関する絶対主義的な見解を融合させた。
- ^ abcd ボトモア、トム (1991)。「アナキズム」。マルクス主義思想辞典。オックスフォード：ブラックウェルリファレンス。p. 21。ISBN 0-63118082-6。
- ^ abc ウィリアム・アウトウェイト（2003年）。「アナキズム」。ブラックウェル現代社会思想辞典。ホーボーケン：ワイリー・ブラックウェル。p.13。ISBN 978-0-631-22164-7
彼らの後継者であるマレー・ロスバードなどは、労働価値説を放棄し、自らを無政府資本主義者と称している
。 - ^ abcdefghij ロスバード、マレー (1978)。新しい自由のために。オーバーン：ミーゼス研究所。 p. 282.ISBN 978-1-61016-448-1. 2014年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月26日閲覧。
- ^ ab Rothbard, Murray (1982年春)。「法律、 財産権、大気汚染」Wayback Machineで2014年9月21日にアーカイブ。Cato Journal。2 (1): 55–99。
- ^ 「アナルコ資本主義における個人的正義の役割 | ミーゼス研究所」mises.org 2014年7月30日。 2024年8月7日閲覧。
- ^ abcd 「アナキスト理論FAQバージョン5.2」。ジョージ・メイソン大学。2019年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月23日閲覧。
- ^ abcd Friedman, David D. (1979). 「私的創造と法の執行：歴史的事例」 Wayback Machineで2021年4月18日にアーカイブ。 2005年8月12日閲覧。
- ^ ab Long, Roderick T. (2002年6月6日). 「バイキング式の民営化：モデルか不幸か？（バイキングはリバタリアンだった）」. LewRockwell.com . 2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月15日閲覧。
- ^ abc Tabarrok, Alex (2004年4月21日). 「ソマリアと無政府主義の理論」. Marginal Revolution . 2021年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月13日閲覧。
- ^ [19] [22] [23] [24] [25]
- ^ McFarland, Ellie (2020年4月11日). 「コスパイア共和国：アナキストルネッサンス都市」.ミーゼス研究所. 2022年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月9日閲覧。
- ^ abc Williams, Benjamin (2022年8月9日). 「アカディアンコミュニティ：アナルコ資本主義の成功物語」.ミーゼス研究所. 2022年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月5日閲覧。
- ^ ロング、ロデリック・T.、マチャン、ティボール・R.編（2008年）。アナキズム／ミニマリズム：政府は自由な国の一部か？アッシュゲート。ISBN 978-0-7546-6066-8。
- ^ トルメイ、サイモン（2004年）。『反資本主義：初心者のためのガイド』ワンワールド。pp. 118–119。ISBN 978-1851683420。
- ^ パーリン、テリー・M. (1979)。現代アナキズム。トランザクションブックス。p.7。
- ^ ラルフ、ライコ (2004). 19世紀の本物のドイツ自由主義。エコール・ポリテクニック、センター・デ・リシェルス・アン・エピステモロジー・アップリケ、Unité associée au CNRS。
- ^ Heider, Ulrike (1994).アナキズム: 左派、右派、そしてグリーン。シティライツ。p. 3。
- ^ ウィリアム・アウトウェイト（2002年）「アナキズム」ブラックウェル現代社会思想辞典21頁。
- ^ ボトモア、トム (1991)。「アナキズム」。マルクス主義思想辞典。
- ^ オスターガード、ジェフリー。「国民国家への抵抗：平和主義と無政府主義の伝統」。ピース・プレッジ・ユニオン出版。2008年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。. 2020年6月20日閲覧。
- ^ ab Meltzer, Albert (2000). Anarchism: Arguments For and Against . AK Press . p. 50.
「リバタリアン」な
新右翼
が考え出した「アナルコ・キャピタリズム」の哲学は、アナキスト運動本来のアナキズムとは何の関係もありません。
- ^ マーシャル、ピーター (2008)。『不可能を要求して: アナキズムの歴史』。ロンドン: ハーパー・ペレニアル。565 ページ。
実際、アナキストのほとんどが「アナルコ・キャピタリスト」をアナキスト陣営に受け入れることはないだろう。なぜなら、彼らは経済的平等と社会正義への関心を共有していないからだ。彼らの利己的で打算的な市場人は、自発的な協力と相互扶助を実践することができない。したがって、アナルコ・キャピタリストは、たとえ国家を拒否するとしても、
アナキストというよりは
右派のリバタリアンと呼ぶのが適切かもしれない。
- ^ ニューマン、ソール（2010年）。ポストアナキズムの政治。エディンバラ大学出版局。p.43。ISBN 0748634959
アナキズムと、時には同じ名前で呼ばれる右派リバタリアニズム
の特定の流れ（例えば、マレー・ロスバードのアナルコ・キャピタリズム）
を区別することは重要である
。 - ^ 「セクション F – 「アナルコ」資本主義はアナキズムの一種か？」アナキスト FAQ 第 1 巻。AKプレス。2008 年。ISBN 978-19025939062019年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ グッドウェイ、デイヴィッド（2006年）。『雪の下に眠るアナキストの種子：ウィリアム・モリスからコリン・ワードまでの左翼リバタリアン思想とイギリスの作家たち』リバプール：リバプール大学出版局、4頁。
「リバタリアン」と「リバタリアニズム」は、アナキストによって「アナキスト」と「アナキズム」の同義語として頻繁に使用されるが、これは主に「アナーキー」とその派生語の否定的な意味合いから距離を置くための試みである。この状況は、ここ数十年で、マレー・ロスバードやロバート・ノージックなどの理論家が提唱するアナルコ・キャピタリズム、最小限の国家主義、極右の自由放任主義哲学の台頭と、彼らが「リバタリアン」と「リバタリアニズム」という言葉を採用したことで、非常に複雑になっている。したがって、彼らの右派リバタリアニズムとアナキストの伝統の左派リバタリアニズムを区別する必要が生じている。
- ^ サバティーニ、ピーター (1994–95)。「リバタリアニズム：偽りの無政府主義」。アナーキー：武装した欲望のジャーナル(41)。2020年1月7日にオリジナルからアーカイブ。
リバタリアニズムの中で、ロスバードは国家の完全な排除を主張する少数派の視点を代表している。しかし、ロスバードがアナーキストであると主張したことは、彼が公的な国家の終焉を望んでいるだけであることが示されるとすぐに無効になる。その代わりに、彼は無数の私的な国家を認め、各人が独自の警察、軍隊、法律を提供するか、資本家ベンダーからこれらのサービスを購入する...したがって、残っているのは、資本主義の陳腐な擁護における空虚な自由に結びついた、騒々しい反国家主義です。要するに、リバタリアニズムの「無政府主義」は、リベラルな詐欺に成り下がっています。
' - ^ abcdefghij マーシャル、ピーター（1992年）。不可能を要求する：アナキズムの歴史。ロンドン：ハーパーコリンズ。pp.564–565。ISBN 978-0-00-217855-6。 「アナルコ・キャピタリストが国家に反対するのは、彼らが何よりもまず資本主義者だからである。[...] 彼らは資本主義が弱者、無力者、無知な人々にもたらす社会的影響について関心がない。[...] そのため、アナルコ・キャピタリズムは、スプーナーやタッカーのような伝統的な個人主義アナキストの平等主義的含意を無視している。実際、経済的平等や社会正義に対する関心を共有していないため、アナキスト陣営に「アナルコ・キャピタリスト」を受け入れるアナキストはほとんどいない。彼らの利己的で打算的な市場人は、自発的な協力や相互扶助を実践することができない。したがって、アナルコ・キャピタリストは、たとえ国家を拒否したとしても、アナキストというよりは右翼リバタリアンと呼ぶのが最善かもしれない。」
- ^ abcd ジェニングス、ジェレミー (1993)。「アナキズム」。イートウェル、ロジャー、ライト、アンソニー (編)。現代政治イデオロギー。ロンドン: ピンター。pp. 127–146。ISBN 978-0-86187-096-7 。 「[...] アナキズムは、(「アナルコ資本主義者」が信じているように) 個人の束縛されない自由を支持するのではなく、すでに述べたように、個人とコミュニティの拡張を支持するものである」(p. 143)。
- ^ abcdef Franks, Benjamin (2013年8月). Freeden, Michael; Stears, Marc (編). 「アナキズム」.オックスフォード政治イデオロギーハンドブック. Oxford University Press: 385–404. doi :10.1093/oxfordhb/9780199585977.013.0001. 「アナルコ・キャピタリズムの経済力関係などの階層的形態を擁護または強化する個人主義は、社会的アナキズムの実践とは相容れない。学術的分析は、アナルコ・キャピタリズムが社会的アナキズムと何らかの関係があるという見解を否定する活動家の流れにますます従うようになっている」(pp. 393–394)。
- ^ abcde Newman, Saul (2010). The Politics of Postanarchism . Edinburgh University Press. p. 43. 「アナキズムと、時には同じ名前で呼ばれる右翼リバタリアニズムの特定の流れ（例えば、ロスバードのアナルコ・キャピタリズム）を区別することが重要です。」ISBN 0748634959。
- ^ ab ペレ、アントニオ; ライリー、スティーブン（2021年2月2日）。「生政治を超えた健康への権利のために：パンデミックの政治と「生命の政治」」。法、文化、人文科学。セージ出版。doi ： 10.1177 /1743872120978201。ISSN 1743-8721。S2CID 234042976。 2024 年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月19日閲覧。
フーコーは『生政治の誕生』講義で（新）自由主義（例えばドイツのオルド自由主義とアメリカの「無政府資本主義」）にのみ講義を捧げ、生政治のこの考えを徹底的に検討しなかったことを謝罪している。
- ^ ab ホワイト、リチャード; ウィリアムズ、コリン (2014)。「資本主義社会におけるアナキストの経済実践：組織と仕事の未来へのいくつかの影響」2021年11月15日アーカイブ、Wayback Machine。エファーメラ：組織における理論と政治。14 ( 4): 947–971。SSRN 2707308。
- ^ マーシャル、ピーター H. (2010)。不可能を要求する：アナキズムの歴史：現実的になりなさい！不可能を要求する！オークランド、カリフォルニア州：PM プレス。pp. 564–565。ISBN 978-1-60486-268-3. OCLC 611612065.
- ^ abcd Gay, Kathlyn; Gay, Martin (1999). Encyclopedia of Political Anarchy . ABC-CLIO. p. 15. ISBN 978-0-87436-982-3 . 「多くのアナキスト（どんな信条のアナキストでも）にとって、アナルコ・キャピタリズムは矛盾した言葉である。なぜなら、『伝統的』アナキストは資本主義に反対しているからだ」。
- ^ abcd ロスバード、マレー（1972年2月25日）。「マレー・ロスバードとの独占インタビュー」2015年6月18日アーカイブ、Wayback Machineにて。The New Banner: A Fortnightly Libertarian Journal。2020年9月10日閲覧。
- ^ ab Michael Huemer (2020). 「正しいアナーキー」。ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・アナーキー・アンド・アナーキスト思想。ラウトレッジ。pp. 342–359。doi :10.4324/ 9781315185255-24。ISBN 978-1-315-18525-5. S2CID 228838944。2024年2月8日にオリジナルからアーカイブ。 2021年1月4日に取得。
（要約より）：アナキズムには、社会主義的種類（別名「社会的アナキズム」または「アナルコ社会主義」）と資本主義的種類（「アナルコ資本主義」）の2つの主な種類があります。
- ^ ab 「政治イデオロギー：入門、第5版（章の要約）」。マクミランインターナショナル。2019年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc ブルックス、フランク H. (1994)。『個人主義的アナキスト：自由のアンソロジー（1881-1908）』。トランザクション・パブリッシャーズ。p. xi。ISBN 1-56000-132-1
通常は極左の思想とみなされるアナキズムは、ゴドウィンの超合理主義からシュティルナーの利己主義、そして今日のリバタリアンや無政府資本主義者に至るまで、常に急進的な個人主義の重要な流れを含んできた
。。 - ^ abc メルツァー、アルバート（2000年）。アナキズム：賛成と反対の議論。ロンドン：AKプレス。p.50。ISBN 978-1-873176-57-3「リバタリアン」
な新右翼が考え出した「無政府資本主義」の哲学は、アナキスト運動自体が知っているアナキズムとは何の関係もありません。
- ^ ab ヴィンセント、アンドリュー（2009年）。現代政治イデオロギー（第3版）。ホーボーケン：ジョン・ワイリー＆サンズ。p. 66。ISBN 978-1-4443-1105-1. 2023年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
新右翼という枠組みに誰を含めるべきかは依然として難しい問題である。これは通常、伝統的な自由主義保守主義、オーストリア学派の自由主義経済理論（ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとハイエク）、極端なリバタリアニズム（無政府資本主義）、粗野なポピュリズムの融合とみなされている。
- ^ Jマイケル・オリバー（2013年）。『新リバタリアニズム：アナルコ・キャピタリズム』。CreateSpace Independent Publishing Platform。pp. 11–12, 173。ISBN 978-1-4910-6862-5。
- ^ Duggan, Lisa (2019年5月22日). 「Ayn Rand and the Cruel Heart of Neoliberalism」. Dissent Magazine . 2021年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月29日閲覧。
- ^ abc Patrik Schumacher (2016). 「資本主義の段階と建築様式」. ASAウェブマガジン. 2020年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月22日閲覧。
- ^ abc ルース・キナ編 (2012) 『ブルームズベリー・アナキズム・コンパニオン』 ニューヨーク：ブルームズベリー出版 pp. 330–331. ISBN 978-1441142702 .
- ^ David D. Friedman (2012年11月27日). David Friedman on How to Privatize Everything (YouTube). ReasonTV. 2021年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月4日閲覧。
- ^ ロスバード、マレー・N.、「平和と資本主義の未来」Wayback Machineで2008年10月16日にアーカイブ; マレー・N・ロスバード、「左と右：自由の展望」Wayback Machineで2008年10月16日にアーカイブ。
- ^ abcd ロスバード、マレー（1977）[1970]。権力と市場（第2版）。ロスバード、マレー（2009年） 『人間、経済、国家と権力と市場』（第2版）ミーゼス研究所ISBN 978-1-933550-27-5. 2022年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月15日閲覧。
- ^ 「リバタリアニズム」 Wayback Machineで2024年2月8日にアーカイブ（2007年）。ブリタニカ百科事典。2007年7月30日閲覧。
- ^ ab Murray Rothbard (2000)。「自然に対する反抗としての平等主義とその他のエッセイ: その他のエッセイ」。ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所、2000年、207ページ。
- ^ ab Avrich, Paul (1996). Anarchist Voices: An Oral History of Anarchism in America (abridged paperback ed.). Princeton: Princeton University Press. p. 282. ISBN 978-0691044941 . 「いまだに「社会主義者」というレッテルを貼られている立派な例外は数多くいるが、今日、自らを個人主義的アナキストと呼ぶ人々のほとんどは、マレー・ロスバードのオーストリア学派経済学の信奉者であり、労働価値説を放棄している。」
- ^ カーソン、ケビン(2006)。相互主義政治経済学研究。「序文」。2011年4月15日アーカイブ、 Wayback Machineチャールストン: BookSurge Publishing。ISBN 978-1419658693 。「マレー・N・ロスバード (1926–1995)、アメリカの経済学者、歴史家、個人主義的アナキスト。」
- ^ エドワーズ、マーベリック（2021年1月9日）。「想像力の失敗：人間生活の方向性としてのユートピア主義の理論的かつ実践的な分析」リバティー大学ジャーナルオブステイツマンシップ＆パブリックポリシー。1 （2）。2022年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月16日閲覧。
- ^ ab Stanisław Wójtowicz (2017). 「アナルコ資本主義、あるいは国家をなくすことはできるか」。Nauka ( 4). ISSN 1231-8515。2020年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月4日閲覧。
最後の問題は特に厄介である。アナルコ資本主義者はここで矛盾に巻き込まれているように見えるからだ。一方では、彼らは特定の道徳理論（不可侵原則に基づく）の支持者であり、他方では、いかなる中央集権的独占機関もその道徳理論を社会に押し付けることを認めない。
- ^フリードマン、デイビッド・D. ( 1989)「第41章：問題」Wayback Machineで2020年11月11日にアーカイブ。自由の機械：急進的資本主義へのガイド（第2版）。ラサール：オープンコートプレス。ISBN 0-8126-9069-9。
- ^ abc ロスバード、マレー (1982). 自由の倫理 Archived 9 November 2014 at the Wayback Machine . アトランティック・ハイランズ: ヒューマニティーズ・プレス。p. 162。ISBN 978-0-8147-7506-6。
- ^ ロスバード、マレー・N. (1975)「国家のない社会」Wayback Machineに 2013 年 12 月 10 日にアーカイブ リバタリアンフォーラムニュースレター (1975 年 1 月)。
- ^ Cristóbal Matarán López (2021). 「マドリードのオーストリア学派」.オーストリア経済学評論. 36 : 61–79. doi : 10.1007/s11138-021-00541-0 .
さらに、ウエルタ・デ・ソト教授は、アナルコ資本主義、つまりすべての商品とサービスの完全かつ完全な民営化の最も著名で断固とした擁護者の一人となった。
- ^ Hoppe, Hans-Hermann (2002年5月20日). 「ロスバーディアン倫理学」. LewRockwell.com . 2014年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月15日閲覧。
- ^ ab Hall, Larry M (1990年12月). 「Anarcho-Capitalist Threads in Modern Libertarianism: The Social Thought of Murray Rothbard」. tennessee.edu . p. 140. 2023年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月23日閲覧。
- ^ ジョン・ロック『統治論第二』第5章第27段落。
- ^ ab ステファニー・シルバースタイン。「スプーナーは本当にアナルコ社会主義者だったのか？」アナーキー・アーカイブ。2017年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月29日閲覧。
- ^ ab ロスバード、マレー(1993) [1962].人間、経済、国家(第2版).ロスバード、マレー（2009年） 『人間、経済、国家と権力と市場』（第2版）ミーゼス研究所ISBN 978-1-933550-27-5. 2022年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月15日閲覧。
- ^ ロスバード、マレー（2000年）。「正義と財産権：功利主義の失敗」Wayback Machineで2020年8月25日にアーカイブ。『自然に対する反乱としての平等主義とその他のエッセイ』（第2版）。オーバーン：ミーゼス研究所。113ページ。ISBN 978-1610164627。
- ^ Cobin, John M. (2009). 「自由市場経済と政策における現代的テーマの入門書」アーバイン: ユニバーサル・パブリッシャーズ。p. 557。ISBN 978-1610167024。
- ^ Deist, Jeff (2019年12月7日). 「Rothbard on Slavery Reparations」 2020年8月28日アーカイブ、Wayback Machine。 Mises Institute。 2020年9月6日閲覧。
- ^ ab ゴードン、デイビッド、編; ロスバード、マレー; フラー、エドワード W. (2019)。ロスバード A to Z。オーバーン：ミーゼス研究所。ISBN 978-1610167024。
- ^ カーソン、ケビン（2012年9月28日）。「左翼ロスバード派、パート1：ロスバード」2019年9月24日にWayback Machineにアーカイブ。国家のない社会のためのセンター。「残念ながら、ほとんどの人が通常ステレオタイプの「リバタリアン」民営化提案として認識しているのは、次のようなものです。企業に最も有利な条件で巨大企業に売却する。代わりにロスバードが提案したのは、国有財産を無主物として扱い、実際にそれを占有して労働力を混合する人々がそれを開拓できるようにすることでした。これは、政府の公共事業、学校、およびその他のサービスを消費者協同組合に変え、現在の顧客の直接管理下に置くことを意味します。それは、国有産業を労働者組合に引き渡し、労働者所有の協同組合に変えることを意味します」。2020年1月10日閲覧。
- ^ロスバード、マレー（1965年春）。「左と右：自由へ の展望」。左と右：リバタリアン思想ジャーナル。1 （1）：4–22。
- ^ Long, Roderick T. (2006年4月8日). 「ロスバードの『左と右』：40年後」 2019年10月10日アーカイブ、Wayback Machine。 ミーゼス研究所。ロスバード記念講演、オーストリア学者会議2006年。 2020年3月17日閲覧。
- ^ ヘス、カール（1969年6月15日） 。「ワシントンからの手紙：詳細はどこにあるのか？」リバタリアンフォーラム。I （VI）：2。ロスバード、マレー・N.編（2006年）。リバタリアンフォーラム完全版：1969～1984 （PDF）。第1巻：1969～1975年。ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。26ページ。ISBN 978-1-933550-02-2. 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年6月15日閲覧。
- ^ プルードン、ピエール＝ジョゼフ（1840）。財産とは何か？
- ^ マレー・ロスバード。「自由放任主義に向けた社会変革における知識人の役割の概念」(PDF) 。 2008年12月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2008年12月28日閲覧。
- ^ ウィック、デイヴィッド。アナキストの正義。pp. 223–24
- ^ サバティーニ、ピーター。リバタリアニズム：偽りの無政府主義。
- ^ ステイシー、ドン（2011年）。「コサンケのInstead of Politics – Don Stacyのレビュー」Wayback Machineに2018年10月1日アーカイブ。リバタリアンペーパーズ。3 （3）。
- ^ Sandra Jeppesen、Anna Kruzynski、Rachel Sarrasin (2014)。「アナキスト・コモンズ」(PDF)。Ephemera。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ abcde Holcombe, Randall G. (2005). 「アナルコ資本主義における共有財産」(PDF) . Journal of Libertarian Studies . 19 (2 (Spring)): 3–29. 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年6月15日閲覧。
- ^ アヴリッチ、ポール。『アナキストの声：アメリカにおけるアナキズムの口述歴史』、ペーパーバック版（1996年）、282ページ。
- ^ Kinsella, N. Stephan (2008). Against Intellectual Property (PDF) . Ludwig Von Mises Institute . 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ ザヒール・カズミ (2012)。国際関係理論におけるポライト・アナーキー。パルグレイブ・マクミラン国際思想史。パルグレイブ・マクミラン米国版。p. 46。ISBN 978-1-137-02813-6注目すべきことに、
タッカーは、後期の無政府資本主義の観点から、国民と財産を保護するために国家の警察と治安機能の民営化を主張し、契約を履行する手段として暴力の使用も容認していた。
- ^ ネイサン・W・シュルーター、ニコライ・G・ウェンゼル（2018年）。利己的なリバタリアンと社会主義保守主義者？スタンフォード大学出版局。138ページ。ISBN 978-1-5036-0029-4。
- ^ カール・レヴィ、マシュー・アダムス（2019年）。『パルグレイブ・ハンドブック・オブ・アナキズム』パルグレイブ・マクミラン、558ページ。ISBN 978-3-319-75620-2。
- ^ マレー・ロスバード (2007年5月4日). 「子どもと権利」.ミーゼス研究所. 2021年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月7日閲覧。
- ^ 「ドナルド・トランプはどこで人種差別的なレトリックを得たのか？リバタリアンから」ワシントン・ポスト。2016年9月2日。2016年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月7日閲覧。
- ^ ノージック、ロバート（1974年）。『アナーキー、国家、そしてユートピア』ニューヨーク：ベーシックブックス。[必要なページ数]
- ^ ab フリードマン、デイヴィッド（1973）。自由の仕組み：急進的資本主義へのガイド。ハーパー＆ロウ。pp. 144–145。ISBN 978-0-06-091010-5。
- ^ ブラウン、スーザン・ラブ、「政府からの救済としての自由市場：無政府資本主義の視点」、「市場の意味：西洋文化における自由市場」、ジェームズ・G・キャリアー編、バーグ/オックスフォード、1997年、113ページ。
- ^ クロスコ、ジョージ（2011年）。『オックスフォード政治哲学史ハンドブック』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。684ページ。
- ^ フリードマン、デイヴィッド。自由の仕組み。第2版。ラサール、イリノイ州、オープンコート、pp.116-117。
- ^ フリードマン、デイヴィッド（1973年）。自由の仕組み：急進的資本主義へのガイド。ハーパー＆ロウ。pp.127-128。ISBN 978-0-06-091010-5。
- ^ De Molinari, Gustave (1849). The Production of Security. McCulloch, J. Huston 訳。2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年7月15日閲覧。
- ^ ストリングハム、エドワード、キュロット、ニコラス（2010年）。ロペス、エドワード（編）。「イングランドにおける政府法執行の台頭」。正義の追求：法的機関の法と経済学。独立研究所。SSRN 1711665 。
- ^ ストリングハム、エドワード（1999年12月12日）。「市場が選ぶ法」リバタリアン研究ジャーナル。14（1998–1999）（1（冬））：53–77。SSRN 1676257 。
- ^ストリングハム、エドワード、ジウィッキ、トッド（2005年11月 5日）。「競争と上級裁判所の派遣：中世および初期近代イングランドにおける競合裁判所の分析」ジョージ・メイソン法学・経済学研究論文 。10 （57）。doi ： 10.2139/ssrn.1703598。S2CID 154834118。SSRN 1703598。
- ^ フリードマン、デイヴィッド（1973年）。「29」。自由の仕組み：急進的資本主義へのガイド。ハーパー＆ロウ。ISBN 978-0-06-091010-52010年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab ストリングハム、エドワード（2015）。民間ガバナンス。オックスフォード大学出版局。
- ^ ab Caplan, Bryan; Stringham, Edward (2008). 「紛争の裁定の民営化」。法の理論的探求。9 (2): 503–28. doi :10.2202/1565-3404.1195. S2CID 154304272. SSRN 1674441.
- ^ “Just War and Rothbardian Libertarianism | Encyclopedia of Military Ethics”. www.militaryethics.org . 2023年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月2日閲覧。
- ^ ロスバード、マレー・N.（2017年7月5日）「アメリカの2つの正当な戦争：1775年と1861年」、戦争のコスト、ラウトレッジ、pp.119-133、doi：10.4324/9781315131481-4、ISBN 978-1-315-13148-1
- ^ Rothbard, Murray (1981). 「コンキンのリバタリアン戦略」(PDF) .新リバタリアン同盟の戦略. 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ オキーフ、マシュー (1989)。「報復と賠償」(PDF)。法律上の注意。5 。ロンドン: リバタリアン同盟。ISBN 1-870614-22-4. ISSN 0267-7083. 2022年2月3日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ ベンソン、ブルース（1998年）。『奉仕と保護：刑事司法における民営化とコミュニティ』 NYUプレス。pp.235-38。ISBN 978-0-8147-1327-3。
- ^ タンネヒル、リンダ、モリス (1993) 『自由のための市場』(PDF)サンフランシスコ: フォックス&ウィルクス。pp. 105–106。ISBN 978-0-930073-08-4. 2014年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2011年6月30日閲覧。
- ^ abcde Goodway, David (2006). Anarchist Seeds Beneath the Snow: Left-Liberarian Thought and British Writers from William Morris to Colin Ward . Liverpool: Liverpool University Press. p. 4. 「『リバタリアン』と『リバタリアニズム』は、アナキストによって『アナキスト』と『アナキズム』の同義語として頻繁に使用され、主に『アナーキー』とその派生語の否定的な意味合いから距離を置く試みとして使用されています。この状況は、ロスバードやノージックなどの理論家が提唱するアナルコ・キャピタリズム、最小限の国家主義、極右の自由放任主義哲学の台頭と、彼らが『リバタリアン』と『リバタリアニズム』という言葉を採用したことで、ここ数十年で非常に複雑になっています。したがって、彼らの右派リバタリアニズムとアナキスト伝統の左派リバタリアニズムを区別する必要が生じています。」
- ^ Jun, Nathan (2009年9月). 「アナキスト哲学と労働者階級の闘争：簡潔な歴史と解説」. WorkingUSA . 12 (3): 507–508. doi :10.1111/j.1743-4580.2009.00251.x. ISSN 1089-7011.
[アナキストは] あらゆる中央集権的かつ階層的な政治形態（君主制、代議制民主主義、国家社会主義など）、経済的階級制度（資本主義、ボルシェビズム、封建主義、奴隷制度など）、独裁的宗教（イスラム原理主義、ローマカトリックなど）、家父長制、異性愛主義、白人至上主義、帝国主義に反対する。
- ^ ウィリアムズ、ダナ・M.（2018）。「現代のアナキストとアナキズム運動」。社会学コンパス。ワイリー。12（6）：4。doi ： 10.1111/soc4.12582。ISSN 1751-9020 。
- ^ カーン、ジョセフ（2000年8月5日）。「アナキズム、死に絶えることのない信条：世界資本主義の拡大が長らく休眠していた運動を復活させる」ニューヨーク・タイムズ。2023年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年9月26日閲覧。
- ^ モイニハン、コリン（2007年4月16日）。「ブックフェアはアナキストを団結させる。精神的には、とにかく」ニューヨークタイムズ。2021年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月26日閲覧。
- ^ ゲリン、ダニエル（1970）。アナキズム：理論から実践へ。マンスリーレビュープレス。pp.12、35。ISBN 978-0853451280。
- ^ ab テーム、クリス・R.（1983年10月）。シカゴ学派：1930年代から80年代への教訓。Economic Affairs。56ページ。
- ^ McKay, Iain (2008). An Anarchist FAQ . 1 . 「資本主義経済の神話とは何か？」「「アナルコ」資本主義はアナキズムの一種か？」オークランド/エディンバラ: AK Press. ISBN 978-1902593906 .
- ^ マーシャル、ピーター (1992)。『不可能を要求する: アナキズムの歴史』。ロンドン: ハーパーコリンズ。p. 641。ISBN 978-0-00-217855-6 。「長い間、フランスではリバタリアンはアナキストと互換性がありましたが、近年、その意味はより曖昧になっています。」
- ^ コーン、ジェシー（2009年4月20日）。「アナキズム」。ネス、イマニュエル（編）『革命と抗議の国際百科事典』。オックスフォード：ジョン・ワイリー＆サンズ。pp. 1–11（6）。doi ： 10.1002/ 9781405198073.wbierp0039。ISBN 978-1-4051-9807-3[ ... ] 「リバタリアニズム」 [...] 20世紀半ばまでは「アナキズム」
そのもの
と同義語だった用語
- ^フランシス、マーク（1983 年12月）。「人権とリバタリアン」。オーストラリア政治史ジャーナル。29 （3）：462。doi ：10.1111/ j.1467-8497.1983.tb00212.x。ISSN 0004-9522 。
- ^ フランシス、マーク（1983年12月）。「人権とリバタリアン」。オーストラリア政治史ジャーナル。29 （3）：462-463。doi ：10.1111/ j.1467-8497.1983.tb00212.x。ISSN 0004-9522 。
- ^ ab ゲイ、キャスリン; ゲイ、マーティン (1999)。政治的無政府主義百科事典。ABC-CLIO。ISBN 978-0-87436-982-3。
- ^ abc Morriss, Andrew (2008). 「アナルコ資本主義」。 Hamowy, Ronald (編) 『リバタリアニズム百科事典』。 Sage; Cato Institute。 pp. 13–14。doi :10.4135/9781412965811.n8。ISBN 978-1-4129-6580-4。OCLC 191924853。 「社会アナキスト、つまり共同体主義的な傾向を持つアナキストは、市場と私有財産を通じて個人が相当な権力を蓄積することを許すアナルコ資本主義に批判的である。」
- ^ [43] [44] [50] [133] [45]
- ^ abcdefgh デイヴィス、ローレンス（2019）。「個人とコミュニティ」。カール・レヴィ、マシュー・S・アダムス（編）。パルグレイブ・ハンドブック・オブ・アナキズム。チャム：シュプリンガー。pp.47–70。doi ：10.1007/978-3-319-75620-2_3。ISBN 978-3-319-75619-6。
- ^ [43] [44] [50] [133] [45]
- ^ ロング、ロデリック・T.、マチャン、ティボール・R.編（2008年）。アナキズム／ミニマリズム：政府は自由な国の一部か？アッシュゲート。p. vii。ISBN 978-0-7546-6066-8。
- ^ Funnell, Warwick ( 2007). 「会計と無政府状態の美徳」Wayback Machineで2021年11月15日にアーカイブ。Australasian Accounting, Business and Finance Journal。1 ( 1) 18–27。doi :10.14453/aabfj.v1i1.2。
- ^ウィリアムズ、ダナ（2012年）。「上 から下まで、徹底的に階層化された世界：不平等と支配に関するアナキストの見解」人種、ジェンダー、階級。19 （3/4）：9–34。JSTOR 43497486 。
- ^ ケイシー、ジェラルド（2018年）。自由の進歩？アンドリュースUKリミテッド。p.670。ISBN 978-1-84540-942-5。
- ^ ジュン、ネイサン・J. (2017)。ブリルのアナキズムと哲学の手引き。ブリル。p. 293。ISBN 978-90-04-35688-7。
- ^ ジェニングス、ジェレミー (1999)。「アナキズム」。イートウェル、ロジャー、ライト、アンソニー (編)。現代政治イデオロギー(再版、第 2 版)。ロンドン: A & C ブラック。p. 147。ISBN 978-0-8264-5173-6。
- ^ グッドウィン、バーバラ（2007年）。『政治思想の活用』ホーボーケン：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、143ページ。ISBN 978-0-470-02552-9。
- ^ マクラフリン、ポール（2007年）。アナキズムと権威：古典的アナキズムへの哲学的入門。アッシュゲート。pp. 28 Archived 8 February 2024 at the Wayback Machine –166。ISBN 978-0754661962 。「後で見るように、アナキストは国家を拒否します。しかし、このアナキズムの中心的側面が決定的であると主張することは、アナキズムを過小評価することです。[...] [国家への反対]は（多くの学者が信じていることに反して）アナキズムの決定的ではありません。」
- ^ Jun, Nathan (2009 年9 月)。「アナキズム哲学と労働者階級の闘争: 簡単な歴史と解説」。WorkingUSA。12 ( 3): 505–519。doi : 10.1111 /j.1743-4580.2009.00251.x。ISSN 1089-7011 。「この問題を取り上げようとした数少ない英米哲学者によって繰り返し繰り返されてきた 1 つの一般的な誤解は、アナキズムは国家や政府に対する反対という観点からのみ定義できるというものである」(p. 507)。
- ^ Franks, Benjamin (2013 年 8 月). Freeden, Michael; Stears, Marc (編). 「アナキズム」.オックスフォード政治イデオロギーハンドブック. Oxford University Press: 385–404. doi :10.1093/oxfordhb/9780199585977.013.0001. 「[多くの人が]、疑わしいことに、反国家主義をアナキズムの核にある動かすことのできない普遍的な原理と見なしている。[...] [アナキストとアナルコキャピタリスト] が「反国家主義」という中核概念を共有しているという事実は、しばしば [...] 両者の共通点として主張されているが、共通のアイデンティティを生み出すには不十分である [...] なぜなら [彼らは] 国家拒否の概念を [...] 異なる方法で解釈しているからである」(pp. 386–388)。
- ^ ab David L. Prychytko (2002)。「第 10 章: アナキズムの範囲の拡大: ロスバードのアナキズム現代理論への貢献の批判的再評価」。市場、計画、民主主義。Edward Elgar Publishing, Incorporated。p. 124。ISBN 978-1-84376-738-1
国家のない社会は完全な無政府状態には必要だが、それでも不十分である
。 - ^ マーフィー、ライアン・H.（2019）。近代化に対抗する市場：生態学的非合理性、公的および私的。ロウマン＆リトルフィールド。p.84。ISBN 978-1-4985-9118-8。
- ^ Hatlestad, Luc (2018年8月19日). 「無政府状態は私たちの政治問題の解決策か？」 5280 Denver's Mile High Magazine。2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月1日閲覧。
- ^ ab ロスバード、マレー・N. (2016)。ロスバード・リーダー 国家のない社会。ミーゼス研究所。ISBN 978-1-61016-661-4. 2022年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月28日閲覧。
- ^ ab ライコ、ラルフ (2004)。 19世紀の本物のドイツ自由主義 2009年6月10日にウェイバックマシンにアーカイブ。エコール・ポリテクニック、センター・デ・ルシェルシュ・アン・エピステモロジー・アップリケ。 Unité associée au CNRS。
- ^ ライコ、ラルフ（2011年3月29日）「戦争も指導者も偉大ではなかった」2014年9月14日アーカイブ、Wayback Machine。ミーゼス研究所。
- ^ モリナーリ、ギュスターヴ、エベリング、リチャード・M、編 (1977)。セキュリティの生産 Archived 28 November 2019 at the Wayback Machine . 「序文」。マカロック、J.ヒューストン訳。時折論文シリーズ(2)。ニューヨーク：リバタリアン研究センター。
- ^ カールソン、ジェニファー・D. (2012)。「リバタリアニズム」。ミラー、ウィルバーン・R.編著『アメリカにおける犯罪と刑罰の社会史』。ロンドン：セージ出版。pp. 1006–1007。ISBN 978-1412988766。
- ^ Aligica, Paul Dragos (2017). 「行政と古典的自由主義の視点：批判、明確化、再構築」.行政と社会. 49 (4): 530–551. doi :10.1177/0095399715581044. ISSN 0095-3997. S2CID 144893289. 2022年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月12日閲覧。
- ^ デ・レオン、デイビッド (1978)。『アナキストとしてのアメリカ人: 先住民の急進主義についての考察』ジョンズ・ホプキンス大学出版局、127 ページ。「[...] 権力と市場のマレー・ロスバードや一部の記事執筆者など、これらの人物の影響を受けたのはほんの一握りの人物だけだった。大半の人は、この伝統から意識的に進化したわけではなく、むしろアメリカ環境の自動的な産物だった。」
- ^ ゴードン、デイビッド（2007年）。『エッセンシャル・ロスバード』ミーゼス研究所。pp.12-13。
- ^ abcdロスバード、マレー (2000) [ 1965]。「スプーナー・タッカー・ドクトリン：経済学者の見解」2020年11月30日アーカイブ、ウェイバックマシンにて。リバタリアン研究ジャーナル。20 (1): 5–15。
- ^ロスバード、マレー (2000) [ 1965]。「スプーナー・タッカー主義：経済学者の見解」2012年11月2日アーカイブ、Wayback Machine。リバタリアン研究ジャーナル。20 (1): 7。
- ^ タッカー、ベンジャミン（1911年）。国家社会主義と無政府主義：どこまで一致し、どこが異なるのか（第6版）。ロンドン：ACフィフィールド。
- ^ Wieck, David (1978). 「Anarchist Justice」 Archived 28 September 2020 at the Wayback Machine . In Chapman, John W.; Pennock, J. Roland Pennock, eds. Anarchism: Nomos XIX . New York: New York University Press. pp. 227–228. 「アナキストの思想と行動の歴史から、ロスバードは個人主義という一本の糸を引き出し、その個人主義を、マックス・シュティルナーやベンジャミン・タッカーの精神とも異質な方法で定義している。おそらくロスバードは、その血統を主張するだろう。ゴドウィン、プルードン、バクーニン、クロポトキン、マラテスタ、そして思想と行動を通じてアナキズムに生きた意味を与えようとしてきた歴史上無名の人々の精神とどれほど異質であるかは言うまでもない。この糸から、ロスバードはもう一つのブルジョア的イデオロギーを作り出している。」 2020年4月7日閲覧。
- ^ ab ピーコット、ジョー（1985年4月18日）。「ウェンディ・マクエルロイへの返信」ニュー・リバタリアン（1985年6月14日。2017年2月7日にウェイバックマシンでアーカイブ。2020年9月4日に取得。1984年10月のニュー・リバタリアンの個人主義的アナキズムに関する記事で、ウェンディ・マックエルロイは、現代の個人主義的アナキズムはアナキスト資本主義と同一であると誤って主張しています。彼女は、ウォーレン、スプーナー、タッカーなどの伝統に倣い、資本主義だけでなく共産主義も拒否する個人主義的アナキストがいまだに存在するという事実を無視しています。[...] ベンジャミン・タッカーは、彼の理想の「契約社会」について語ったとき、現代の資本主義社会に少しでも似たものについて語っていたわけではありません。[...] 私はマックエルロイが自分自身を個人主義的アナキストと定義することに異論はありません。しかし、彼女がその用語をアナキスト資本主義と同一視しようとしているという事実が気に入りません。これはまったく事実ではありません。私は個人主義者です私はアナキストであり、自発的であろうとなかろうと資本主義的経済関係に反対です。」
- ^ Baker, JW「ネイティブアメリカンアナキズム」。The Raven。10 (1): 43‒62。2020年9月4日閲覧。「アナキストは個人主義アナキズム理論の貴重な貢献を認識し、そのアイデアを活用する時が来ています。それを資本主義リバタリアンに任せるのは無駄であり犯罪的です。タッカーや他の人たちに対する彼らの主張は、彼らが資本主義的搾取と国家によって支援された独占的「自由企業」に対して持っていた激しい反対を無視することによってのみ可能になります。」
- ^ ミラー、デイヴィッド編 (1987)。『ブラックウェル政治思想百科事典』。ホーボーケン：ワイリー・ブラックウェル。290ページ。ISBN 0-631-17944-5。
- ^ ab ロスバード、マレー (1950年代)。「リバタリアンは『アナキスト』か？」2017年1月13日アーカイブ、Wayback Machine Lew Rockwell.com。2020年9月4日閲覧。
- ^ ピーコット、ジョー（1985年4月18日）。「ウェンディ・マクエルロイへの返信」。ニュー・リバタリアン（1985年6月14日）。2017年2月7日アーカイブ、Wayback Machineにて。 2020年9月4日閲覧。「アナキストの歴史を概観したマックエルロイは、過去の個人主義者が労働価値説を信じていたことを批判している。なぜなら、労働価値説は利益と略奪を区別していないからだ。一部のアナキスト個人主義者は、利益は窃盗であり、他人の労働で生活するのは不道徳であると今でも信じている。また、過去と現在の一部の個人主義者は、現代の資本主義は自発的な契約ではなく経済的強制に基づいているという共産主義アナキストの意見に同意する。地代と利子は現代資本主義の柱であり、国家によって保護され、強制されている。この2つの不当な制度がなければ、資本主義は存在し得なかった。この2つの制度と国家の貨幣独占は、事実上、ほとんどの人々が経済的に自立することを妨げ、賃金労働を強いる。労働者が武装した資本家によって労働を強制されていないから資本主義の経済関係に強制は存在しないと言うことは、資本主義と国家の同盟によって引き起こされる非常に現実的な経済的強制を無視している。人々は、ほとんどの人が「自発的に」税金を払うという意味を除いて、自発的に賃金のために働いたり、家賃を払ったりはしません。自分が優勢な力に直面していることを認識し、生き残るために妥協することを選んだからといって、これらの活動が自発的になるわけではありません。少なくとも、私が想像するアナキスト社会における自発的な関係とは違います。」
- ^ サバティーニ、ピーター（1994年秋冬～1995年）。「リバタリアニズム：偽りの無政府主義」2020年1月7日アーカイブ、Wayback Machine。アナーキー：武装した欲望のジャーナル（41）。2020年9月4日閲覧。「[資本主義]リバタリアニズムにおいて、ロスバードは国家の完全な廃止を主張する少数派の視点を代表している。しかし、ロスバードがアナーキストであると主張したことは、彼が公的な国家の終焉だけを望んでいることが明らかになるとすぐに無効になる。その代わりに、彼は無数の私的国家を認め、各人が独自の警察、軍隊、法律を提供するか、資本家ベンダーからこれらのサービスを購入する[...]したがって、残っているのは、資本主義の陳腐な擁護における空虚な自由に結びついた、騒々しい反国家主義である。要するに、リバタリアニズムの「無政府主義」は、リベラルな詐欺に成り下がっている。」
- ^ [43] [120] [46] [167] [55]
- ^ イアン、マッケイ編。 （2012年）。アナーキストの FAQ。 Vol. II.スターリング: AKプレス。ISBN 978-1-84935-122-5。
- ^ [43] [44] [50] [133] [45]
- ^ [19] [22] [23] [24] [25]
- ^ フリードマン、デイビッド・D（2015年2月28日）。「民間法執行、中世アイスランド、リバタリアニズム」。自由の機械（第3版）。CreateSpace Independent Publishing Platform。203～204ページ。ISBN 978-1-5077-8560-7。
- ^ アンダーソン、テリー・L. とヒル、PJ「アメリカの無政府資本主義の実験：それほどワイルドではないワイルドウェスト」 2021年10月17日アーカイブ、ウェイバックマシンで「リバタリアン研究ジャーナル」
- ^ ベンソン、ブルース L. (1998)。「アメリカにおける民間司法」。奉仕と保護：刑事司法における民営化とコミュニティ。ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。p. 101。ISBN 978-0-8147-1327-3。
- ^ ペデン無国籍社会: 古代アイルランド 2019年8月5日アーカイブウェイバックマシン
- ^ ロスバード。「自由市場における防衛サービス」Wayback Machineで2016年3月14日にアーカイブ。
- ^ ベンソン。「慣習法の事業」Wayback Machineで2021年4月19日にアーカイブ。
- ^ ハスナス。「アナーキーの自明性」Wayback Machineで2016年3月11日にアーカイブ。
- ^ Knight, Alex R. III (2009年10月7日). 「ソマリアと無政府状態の真実」. 無国家社会センター. 2017年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月24日閲覧。
- ^ Block, Walter (1999). 「Review Essay」(PDF) . The Quarterly Journal of Austrian Economics . 2 (3 (Fall)). 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2010年1月28日閲覧。
しかし、無政府状態を政府のない場所と定義し、政府を国民に暴力を振るう法的権利を持つ機関と定義するならば、ハイチ、スーダン、ソマリアで他に何が起ころうとも、それは無政府状態ではなかったことになる。なぜなら、これらの場所には、よく組織されたギャング（例えば政府）が存在し、貢物を要求し、同様の強制を行う他の組織と戦っていたからだ。政府の不在は、確立された政府であれ、一時的な政府であれ、政府の不在を意味する。
- ^ ブライアン・モリス、「グローバル反資本主義」、pp. 170-176、アナキスト研究、第14巻第2号、p. 175。
- ^ ピーター・サバティーニ。「リバタリアニズム：偽りの無政府主義」。2019年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月28日閲覧。
- ^ ボブ・ブラック (1992)、「保守主義者としてのリバタリアン」『労働の廃止とその他のエッセイ』、144 ページ
- ^ ab Birch, Paul (1998). 「アナルコ資本主義は都市国家に溶け込む」(PDF) .リバタリアン同盟. 法律上の注釈. 28 :4 . ISSN 0267-7083. 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2010年7月5日閲覧。
- ^ ab Holcombe, Randall G. 「政府：不必要だが避けられない」（PDF）。The Independent Review 。 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ メルツァー、アルバート（2000年）。アナキズム：賛成と反対の議論。AKプレス。p.50。ISBN 978-1-873176-57-3。
- ^ ジェフリー・ポール、フレッド・ダイカス・ミラー（1993年）。『リベラリズムと経済秩序』ケンブリッジ大学出版局、115ページ。
- ^ チャイルズの未完のエッセイ「アナキストの幻想」を参照。『Liberty against Power: Essays by Roy A. Childs, Jr .』、Joan Kennedy Taylor編 (サンフランシスコ: Fox 1994) 179-183 ページ。
- ^ ロスバード、マレー（2017年7月5日）「ロバート・ノージックと国家の無原罪懐胎」、アナーキーと法、ラウトレッジ、pp. 232–249、doi：10.4324/9781315082349-12、ISBN 978-1-315-08234-9
- ^ ジェフリー・ポール、フレッド・ダイカス・ミラー（1993年）。『リベラリズムと経済秩序』ケンブリッジ大学出版局、118ページ。
- ^エリックソン、ロバート C. (2017 年 1 月 26 日)。「アナルコ資本主義に対するハイエク派の反論: 街路網、灯台、貧困者への援助について」イェール大学法学・経済学研究論文第 569 号。SSRN 2906383。
- ^ ステルバ、ジェームズ・P.（1994年10月）。「自由から福祉へ」。倫理学。ケンブリッジ：ブラックウェル。105（1）：237-241。
- ^ 「アナキズムについて：トム・レーンによるノーム・チョムスキーのインタビュー」chomsky.info 1996年12月23日。2017年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月9日閲覧。
- ^ Iain McKay; et al. (2010年1月21日). 「セクションF – 『アナルコ』資本主義者は本当にアナキストなのか？」(PDF)。Infoshop.org。 アナキストFAQ。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2013年8月21日閲覧。
- ^ Andrew Fiala (2017年10月3日). 「アナキズム」. スタンフォード哲学百科事典. 2020年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月18日閲覧。
- ^ アンソニー・J・II・ノチェッラ、リチャード・J・ホワイト、エリカ・カドワース（2015年）。アナキズムと動物解放：完全解放の補完的要素に関するエッセイ。マクファーランド＆カンパニーISBN 978-0-7864-9457-6アナキズムは、
人種差別、障害者差別、性差別、反LGBTTQIA、年齢差別、体格差別、政府、競争、資本主義、植民地主義、帝国主義、懲罰的正義などの支配と抑圧のあらゆるシステムに反対し、直接民主主義、協力、相互依存、相互扶助、多様性、平和、変革的正義、公平を推進する社会政治理論です。
- ^ ポール・マクラフリン (2007)。『アナキズムと権威：古典的アナキズムへの哲学的入門』アッシュゲート出版、p. 48。ISBN 978-1-138-27614-7したがって、
デイヴィッド・ミラーが述べているように、資本主義はアナキストによって「強制的（この言葉は強すぎるかもしれないが）かつ搾取的である。つまり、資本主義は労働者を上司の権力下に置き、生産への貢献に対して正当な見返りを与えない」とみなされている。
- ^ 「私は人類学者、活動家、アナキスト、そして『Debt』の著者であるデイヴィッド・グレーバーです。AMA」。Reddit。2013年1月28日。2018年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月21日閲覧。
- ^ ab Friedman, David D.「市場の失敗：政府の必要性と反対のケース」daviddfriedman.com。政府は必要か？ 2021年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月14日閲覧。
- ^ McElroy, Wendy (1995). 「知的財産：19世紀後半のリバタリアン論争」 Wayback Machineで2021年1月2日にアーカイブ。リバタリアンヘリテージ第14号ISBN 1-85637-281-2。2005年6月24日閲覧。
- ^ ハリー・ビンスワンガー。「リバタリアン・アナキストの皆さん、申し訳ありませんが、資本主義には政府が必要です」。フォーブス。2020年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月16日閲覧。
さらに読む
- ブラウン、スーザン・ラブ(1997)。「政府からの救済としての自由市場: 無政府資本主義の視点」。キャリア、ジェームズ・G 編『市場の意味: 西洋文化における自由市場(イラスト入り)』。オックスフォード: バーグ出版社。p. 99。ISBN 978-1859731499。
- ドハティ、ブライアン（2009年）。 『資本主義の急進派：現代アメリカ自由主義運動の自由な歴史』ロンドン：ハシェットUK。ISBN 978-0-7867-3188-6。
外部リンク
アナルコ資本主義 Wikipediaの姉妹プロジェクト
ウィクショナリーの定義
コモンズからのメディア
ウィキクォートからの引用
ウィキブックスの教科書
- アナルコ資本主義に関するよくある質問
- LewRockwell.com – Lew Rockwellが運営するウェブサイト
- ミーゼス研究所 – 無政府資本主義、オーストリア学派経済学、アメリカの自由主義政治理論を含む古典的自由主義の研究と教育の中心地
- 財産と自由の社会 – 国際無政府資本主義社会
- Strike The Root – エッセイ、ニュース、フォーラムを掲載したアナルコ資本主義のウェブサイト