Loading article…
積極的自由とは、個人の行動能力に影響を与える、より広い社会の構造的制約の文脈の中で行動する力と資源を所有することであり、消極的自由とは、自分の行動に対する外部の制約からの自由である。[1] [2]
構造と行為主体の概念は積極的自由の概念の中心です。なぜなら、自由であるためには、人は自分の野心を実行する上で社会構造の制約から自由でなければならないからです。構造的には、階級差別、性差別、年齢差別、障害者差別、人種差別が人の自由を阻害する可能性があります。積極的自由は主に社会学的行為主体の所有に関係しているため、市民が政府に参加し、自分たちの意見、関心、懸念が認識され、対応される能力によって強化されます。
アイザイア・バーリンのエッセイ「自由の二つの概念」（1958年）は、積極的自由と消極的自由を明示的に区別した最初のエッセイとして一般的に認められています。[3] [4]
概要
チャールズ・テイラーは、アイザイア・バーリンの独創的なエッセイ「自由の二つの概念」で区別された「積極的」自由理論と「消極的」自由理論を分ける問題の 1 つを解決しようと努めています。彼は、政治的自由の概念には 2 つのファミリーがあることは否定できないと考えています。
このように、テイラーは 2 つの競合する理論があることを明らかにしています。1 つは、政府、企業、または私人など、他者による干渉からの個人の独立という観点からのみ自由を定義することを目指しています。この理論は、自由が少なくとも部分的には共通の生活に対する集団的管理にあると信じる人々によって異議を唱えられています。
消極的自由は政治哲学でよく使われる概念です。それは、自由とは外部からの障害なしに自分のやりたいことをできるということだという考えです。この概念はあまりにも単純すぎる、個人の自己実現の重要性を考慮していない、と批判されてきました。
テイラーは、消極的自由は哲学的な用語に過ぎず、真の自由は重大な社会的、経済的不平等も考慮に入れた時に達成されると主張しています。彼は、私たちを分断する不平等を克服することで消極的自由と積極的自由の両方を獲得する手段として、弁証法的積極的自由を提唱しました。
テイラーによれば、人々の宗教的および倫理的信念の表現を制限することは、国内の無人地帯での人々の移動を制限することよりも重要であり、どちらも交通規制の些細なことよりも重要である。しかし、ホッブズ的な枠組みには重要性の概念が入り込む余地はない。それは純粋に定量的な判断しか許さないだろう。
さらにテイラーは、ホッブズとベンサムの見解は自由の見解として擁護できないと主張する。この二段階のプロセスに直面して、最初の段階でそれを止め、自由とは単に外的障害が存在しないという問題であり、したがって動機の差別を伴わず、原則として他の誰も主題を推測することはできないと断固として主張する方が安全で簡単であるように思われる。これがマジノ線戦略の本質であり、非常に魅力的である（ここでテイラーは議論を「強化」できる方法について言及している）。しかし、彼はこれが間違っていると主張し、動機に関して少なくとも何らかの質的差別を伴わない自由の見解、つまり自由の必要条件の中で動機に何らかの制限を課さない自由の見解、したがって原則として推測を排除できる自由の見解を擁護することはできない。[5]
したがって、テイラーは、社会正義の重要性を強調する消極的自由と積極的自由の区別を主張しています。
歴史
ジャン＝ジャック・ルソーの自由論によれば、個人の自由は、共同体が「一般意志」に従って自らの事柄に対して集団的統制を行うプロセスに参加することによって達成される。 [6]彼は次のように書いている。「単なる食欲への衝動は奴隷制であるが、我々が自らに課した法への服従は自由である。」[7]彼にとって、自然状態から市民国家への移行は、本能を正義に置き換え、彼の行動に以前は欠けていた道徳性を与える。[8]
GWFヘーゲルは『法の哲学要綱』 （抽象的権利領域の概念を導入した部分）の中で、「義務は自由を制限するものではなく、抽象的な自由を制限するものである」と述べ、「義務は我々の本質の達成であり、積極的自由の獲得である」と記している。[9]
例
スタンフォード哲学百科事典の積極的自由に関する記述では、
最も簡単に言えば、民主主義社会は自己決定社会であるため自由社会であり、その社会の構成員は民主主義のプロセスに参加する限り自由であると言える。しかし、積極的自由の概念には個人主義的な応用もある。例えば、政府は人々が自立したり自己実現を達成したりするために必要な条件を積極的に作り出すことを目指すべきだと言われることがある。[6]
ロン・レプローグルは「社会契約の回復」の中で、積極的自由を理解するのに役立つ比喩を述べている。「私が飲み過ぎた時に、私の意志に反して車のキーを盗まれたとしても、それは私の人間としての尊厳に対する侵害ではないことは確かだ。私たちの能力が疑わしい状況において、父権主義的な監督を規定する合意を事前に結ぶことに矛盾はない。」[10]この意味で、積極的自由とは、関係するすべての当事者が合意した一連の規則に従うことであり、規則の変更には全員が同意しなければならない。したがって、積極的自由は契約主義の哲学である。[要出典]
アイザイア・バーリンは、パターナリズムと積極的自由が同等であるといういかなる示唆にも反対した。[11]彼は、積極的自由は、個人から自由を剥奪することが、社会の一般原則や他の人の意見ではなく、その人の選択を追求するものである場合にのみ適用できると述べた。飲み過ぎたために、ある人が運転手の意志に反して車のキーを取り上げた場合、これは、運転手が以前に自分の自由意志で飲酒運転をしないという決定を下した場合にのみ積極的自由を構成する。したがって、キーを取り上げることで、他の人はこの決定を容易にし、運転手の矛盾した行動（つまり、飲酒）に直面してもそれが維持されることを保証する。運転手がそのような意図を表明していないのに、取り上げる人が運転手は飲酒運転をすべきではないと感じてキーを取り上げることは、パターナリズムであり、バーリンの定義による積極的自由ではない。[11]
エーリヒ・フロムは、この 2 種類の自由の区別は、下等動物の特徴である本能的な活動から人類が進化するにつれて生まれたものだと見ている。彼は、この自由の側面は「ここでは『自由』という肯定的な意味で使われているのではなく、『自由から』という否定的な意味で使われており、つまり、行動の本能的な決定からの自由である」と論じている。[12]フロムにとって、動物的本能からの自由は、生存が今や自らの進路を決める必要性にかかっていることを暗に意味している。彼はこの区別を、聖書の人間がエデンから追放された物語に関連付けている。
神の命令に反して行動するということは、強制から解放され、人間になる前の無意識の存在から人間のレベルに抜け出すことを意味します。権威の命令に反して行動し、罪を犯すことは、その肯定的な人間的側面において、最初の自由の行為、つまり最初の人間の行為です。[13]
フロムは、積極的自由は、全体からの分離とバランスのとれた個性の実現を通じて実現される、つまり本能や予め定められた絆ではなく、理性に基づく自由に基づいて結ばれた「すべての人々との連帯」であると主張する。[14]
参照
参考文献
- ^ バーリン、イザヤ。自由に関する4つのエッセイ。1969年。
- ^ スティーブン・J・ヘイマン、「積極的自由と消極的自由」シカゴ・ケント法学評論68（1992）：81-90。オンライン
- ^ エリック・ネルソン、「自由：概念は1つまたは2つ、自由：概念が1つ多すぎるか？」政治理論33.1（2005）：58-78。
- ^ ブルース・バウム、ロバート・ニコルズ（編）、アイザイア・バーリンと自由の政治学：50年後の「自由の二つの概念」（Routledge、2013年）。
- ^ チャールズ・テイラー、「消極的自由の何が問題か」『哲学と人間科学：哲学論文集』第2巻（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1985年）、211-229ページ。
- ^ ab カーター、イアン。「積極的自由と消極的自由」。ザルタ、エドワード N.（編）『スタンフォード哲学百科事典』。
- ^ ルソーは、ロン・レプローグル著『社会契約の回復』Rowman & Littlefield Publishers, Inc. (1989)、105ページで引用されている。
- ^ マイケル・ローゼン、ジョナサン・ウォルフ、カトリオナ・マッキノン（編）、政治思想、オックスフォード大学出版局、1999年、63ページ。
- ^ ジョージ・クロスコ『政治理論史入門 第2巻 現代編（第2版）』オックスフォード大学出版局、2013年、465ページ：「ヘーゲルが『抽象的自由』と呼ぶ自由に関する彼自身の概念と伝統的な自由主義的概念との間の距離を認識していたことは、彼が積極的自由を受け入れていることに明らかである（PR §149Aで）。」
- ^ レプローグル、ロン（1989年）。社会契約の回復。ロウマン＆リトルフィールド。164ページ。
- ^ ab 「Isaiah Berlinの『自由の2つの概念』(1958年)」。Open University。2008年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ エーリッヒ・フロム『自由への恐怖』（ロンドン：ラウトレッジ＆キーガン・ポール、1966年）、26ページ。
- ^ エーリッヒ・フロム『自由への恐怖』27～28ページ。
- ^ エーリッヒ・フロム『自由への恐怖』29ページ。