Loading article…
トリノの聖骸布（イタリア語: Sindone di Torino）、別名聖骸布[ 2 ] [ 3 ]（イタリア語: Sacra Sindone）は、裸の男性の前面と背面のぼんやりとした像が写っている麻布です。像の細部が、十字架刑で亡くなった後のナザレのイエスの伝統的な描写と一致しているため、聖骸布は何世紀にもわたり、キリスト教徒、特にカトリック教会の信者によって、イエスの像が奇跡的に写し取られた聖骸布として崇敬されてきました。[ 4 ]聖骸布の人間の像は、自然なセピア色よりも白黒写真のネガでより鮮明に識別できます。この効果は、聖骸布の最初の写真を作成したセコンド・ピアによって1898年に発見されました。このネガ像は、イエスの聖顔に対するカトリックの一般的な崇敬と関連付けられています。
聖骸布の記録に残る歴史は、フランス中北部の村リレーの新しい参事会教会で展示され始めた1354年に遡ります。 [ 5 ] : 80–81 1389年、トロワの司教ピエール・ダルシスは聖骸布を偽物だと非難しました。[ 5 ] : 90–96 1453年にサヴォワ家が入手し、後にシャンベリの礼拝堂に安置されましたが、[ 5 ] : 141–142、153–154 1532年に火災で損傷しました。[ 5 ] : 166 1578年、サヴォワ家は聖骸布を新首都トリノに移し、それ以来ずっとそこに保管されています。[ 5 ] : 191 1694年、聖骸布は聖骸布礼拝堂の祭壇に移されました。[ 6 ]この礼拝堂は建築家グアリーノ・グアリーニによってその目的のために設計され、王宮とトリノ大聖堂の両方に繋がっています。[ 5 ] : 233聖骸布は1993年に大聖堂に移されるまでそこに安置されていました。[ 6 ]聖骸布の所有権は、1983年にイタリアのウンベルト2世が死去した後、サヴォイア家からカトリック教会に移りました。 [ 5 ] : 415
顕微鏡学者で法医学専門家のウォルター・マクローンは、1978年に粘着テープを使って聖骸布の表面から採取したサンプルを調べた結果、聖骸布の画像はゼラチン媒体に希釈した赤色黄土顔料で描かれていることを発見した。マクローンはまた、血痕のように見える部分も同じくゼラチン媒体に朱色顔料で描かれていることを発見した。[ 7 ]マクローンの発見は他の研究者によって異議を唱えられ、聖骸布の画像の性質については議論が続いている。[ 5 ] : 364–366 1988年、 3つの独立した研究所による放射性炭素年代測定により、聖骸布は中世、1260年から1390年の間に遡ることが確定した。[ 8 ] [ 9 ]
聖骸布の性質と歴史は、学術文献と一般メディアの両方で、広範かつ長期にわたる論争の対象となってきた。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]聖骸布の放射性炭素年代測定は専門家によって有効と認められているものの、依然として大きな世論の議論を巻き起こしている。[ 15 ] [ 16 ] [ 5 ]： 424-445聖骸布の信憑性を擁護する人々は、通常、検査されたサンプルが汚染されているか、元の布地の修復から採取された可能性があるという理由で、放射性炭素年代測定の結果に疑問を呈している。ほとんどの専門家によって否定されているこのような異端的な理論には、中世の修復理論[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]、生物汚染理論[ 21 ]、一酸化炭素理論などがある。[ 17 ] [ 22 ] [ 23 ]現在、カトリック教会は聖骸布がイエスの聖遺物であるかどうかについて、支持も否定もしていません。
聖骸布は長方形で、およそ4.4メートル×1.1メートル（14フィート5インチ× 3フィート7インチ）の大きさである。布は亜麻繊維で構成された3対1のヘリンボーン綾織りで織られている。最も特徴的なのは、両手を股間に組んだ裸の男性の正面と背面の淡い茶色の画像である。2つの画像は体の中央面に沿って並び、反対方向を向いている。頭部の正面と背面の画像は布の中央付近でほぼ接している。[ 24 ]
布の繊維の頂部に淡い麦わら色の画像として写っているのは、あごひげと口ひげを生やし、肩までの長さの髪を真ん中で分けた男性の姿である。彼は筋肉質で背が高い（様々な専門家が彼の身長を1.70～1.88メートル、または5フィート7インチ～6フィート2インチと測定している）。[ 25 ]布には赤褐色の染みが見られ、これは聖書に記されているイエスの磔刑の傷と一致する。[ 26 ]
聖骸布は、1532年にフランスのシャンベリにある礼拝堂で発生した火災で損傷を受けた。折り畳まれた状態で火災が発生し、溶けた銀が布地を焼き切ったため、リネンの両面に焼け焦げた穴や焦げ跡がいくつかある。[ 27 ]損傷を修復するために、貧しいクララ会の修道女たちが布地に14個の大きな三角形のパッチと8個の小さなパッチを縫い付けた。
1898 年 5 月、イタリアの写真家セコンド・ピアは聖骸布の撮影を許可された。彼は 1898 年 5 月 28 日に聖骸布の最初の写真を撮影した。1931 年、別の写真家ジュゼッペ・エンリエが聖骸布を撮影し、ピアと同様の結果を得た。[ 28 ] 1978 年、聖骸布の紫外線写真が撮影された。[ 29 ] [ 30 ]
14 世紀以前に、現在トリノ大聖堂にある特定の聖骸布に関する明確な歴史的記録はありません。一部の歴史家が聖骸布であると主張する埋葬布は、ビザンツ皇帝が所有していましたが、 1204 年のコンスタンティノープル略奪の際に失われました。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] 14 世紀以前に、出所不明のイエスの埋葬布、またはイエスの頭部の像がさまざまな場所で崇敬されていたという報告は多数ありますが、これらが現在トリノにある聖骸布を指しているという歴史的証拠はありません。[ 34 ]
1353年、フランス中北部のリレー村に、地元の封建領主で騎士のジェフロワ・ド・シャルニーによって寄進された小さな参事会教会が建てられた。[ 5 ] : 80シャルニーは1356年にポワティエの戦いで戦死した。[ 11 ] 1355年頃、リレー参事会の司祭長ロベール・ド・カイヤックは、イエスの傷ついた遺体の像が描かれた長い布を教会で展示し始めた。[ 5 ] : 81リジュー司教のニコール・オレームは、聖骸布は教会の資金を稼ぐために聖職者が作った偽物だと信じ、偽物だと非難した。[ 35 ] [ 36 ] 1390年、リレーの教会を管轄していたトロワ司教ピエール・ダルシスは、対立教皇クレメンス7世（西方教会分裂の際にフランス教会によって教皇として認められた）に長文の覚書を送り、聖骸布は偽物であり、以前のトロワ司教アンリ・ド・ポワティエがそれを作った芸術家を特定したと宣言した。[ 33 ] [ 37 ]クレメンスは、リレーの参事会員が聖骸布を展示し続けることを許可する教皇勅書を発布したが、それはイエスの受難を芸術的に表現したものであり、真の聖遺物ではないことを明確にする必要があった。[ 5 ] : 104–107
1415年、百年戦争の最終段階で、聖骸布は一時的にモンフォール城に保管する目的でリレーの教会から持ち出されました。[ 5 ] : 130-131リレーの教会に寄進した騎士の孫娘であるマルグリット・ド・シャルニーは、その後、布を所有し、ドゥーのサン・イポリット教会で展示しました。[ 5 ] : 131-132マルグリットが聖骸布をリレーに返還することを拒否したため、訴訟に発展しました。彼女は聖骸布をシメイやモンスを含む巡回展覧会に持ち込みました。[ 5 ] : 134-135 1453年、マルグリットは聖骸布をサヴォワ公ルイに譲渡しました。[ 5 ]： 141-142聖骸布を売り、リレーの聖職者の権利を無視したため、マルグリットは1457年にブザンソンの教区によって破門された。 [ 5 ]： 145-146
聖骸布はサヴォワ家の守護聖人となり、1466年までにサヴォワ公国の首都シャンベリの公爵礼拝堂に安置された。[5]:153–154 1506年、教皇ユリウス2世は聖骸布をイエスの真の聖遺物として崇敬することを許可した。[5]:158–161 1532年、聖骸布はシャンベリの礼拝堂の火災で損傷を受けた。聖遺物箱から溶けた銀が折り畳まれた布の層を通り抜け、広げた聖骸布に対称的な穴のパターンを残したが、画像の部分に大きな損傷はなかった。シャンベリの貧しいクララ会の修道女たちは後にその穴の上にパッチを縫い付けた。 1578年、サヴォイア公エマニュエル・フィリベールは、その布をサヴォイアの新しい首都トリノに運ぶよう命じ、それ以来ずっとトリノに保管されている。 [ 38 ]
In the late 17th century, the Shroud was placed in the chapel designed for that purpose by architect Guarino Guarini and attached to both the cathedral and the Royal Palace of Turin.[39] It remained there until 1993, when it was moved into the cathedral.[6] Repairs were made to the Shroud in 1694 by Sebastian Valfrè, improving upon the earlier patching by the Poor Clares.[40] Further repairs were made in 1868 by Princess Maria Clotilde of Savoy. The Shroud was first photographed in 1898, during a public exhibition. The Shroud remained the property of the House of Savoy until 1983, when it was bequeathed to the Holy See according to the terms of the will of the former king Umberto II of Italy.[41]
A fire, possibly caused by arson, threatened the Shroud on 11 April 1997.[42] In 2002 the Holy See had the Shroud restored. The cloth backing and thirty patches were removed, making it possible to photograph and scan the reverse side of the cloth, which had been hidden from view. A faint part-image of the body was found on the back of the Shroud in 2004. The Shroud was placed back on public display (the 18th time in its history) in Turin from 10 April to 23 May 2010; and according to Church officials, more than 2 million visitors came to see it.[43]
On Holy Saturday (30 March) 2013, images of the Shroud were streamed on various websites as well as on television for the first time in 40 years.[44][45] Roberto Gottardo of the diocese of Turin stated that for the first time they had released high-definition images of the Shroud that can be used on tablet computers and can be magnified to show details not visible to the naked eye.[44] As this rare exposition took place, Pope Francis issued a carefully worded statement which urged the faithful to contemplate the Shroud with awe but, like most of his predecessors, he "stopped firmly short of asserting its authenticity".[46][47]
The Shroud was again placed on display in the cathedral in Turin from 19 April 2015 to 24 June 2015. There was no charge to view it, but an appointment was required.[48]
聖骸布は幾度か修復され、さらなる損傷や汚染を防ぐために保存のための様々な措置が講じられてきました。聖骸布は気密ケース内の合わせ防弾ガラスの下に保管されています。温度と湿度が管理されたケースは、化学変化を防ぐためにアルゴン（99.5%）と酸素（0.5%）で満たされています。聖骸布自体はレール上をスライドするアルミニウム製の支持台に載せられ、ケース内に平らに保管されています。2002年に聖骸布保存委員会によって行われた修復の際に、1534年に修道女によって追加された30個の三角形のパッチとオランダ布の裏地が取り除かれました。この修復は聖骸布に損傷を与えたとして批判されています。[ 49 ]
マタイ福音書[ 51 ] 、マルコ福音書[ 52 ]、ルカ福音書[ 53 ]は、アリマタヤのヨセフがイエスの遺体を「亜麻布」または「亜麻布の覆い」または単に「亜麻布」[注1 ]（ギリシャ語：シンドン）で包み、新しい墓に納めたと述べている。ヨハネ福音書は、遺体は亜麻布（ギリシャ語：オトニア）に包まれ、大量の没薬とアロエが添えられていたと述べている[ 54 ]。
ヨハネによる福音書[ 55 ]には、イエスの復活後、「シモン・ペトロはイエスについて行き、墓に入った。すると、亜麻布がそこに置いてあり、イエスの頭にかぶせられていた布は、亜麻布とは別に、丸めて別の場所に置いてあった」と記されている。ルカによる福音書[ 56 ]には、「ペトロは起き上がり、墓に走って行き、かがんで中を覗き込むと、亜麻布だけが置いてあるのを見た。そして、起こったことに驚きながら家に帰った」と記されている。
1543年、ジョン・カルヴァンは著書『聖遺物論』の中で、聖骸布が本物ではない理由を説明した。[ 57 ]
彼らが墓衣を持っていると主張する場所ではどこでも、頭部を含む全身を覆っていた大きな亜麻布を見せており、したがって、展示されている像は全身像である。しかし、福音書記者ヨハネは、キリストは「ユダヤ人の埋葬の慣習に従って」埋葬されたと述べている。その慣習がどのようなものであったかは、現在もそれを守っているユダヤ人からだけでなく、古代の慣習を説明している彼らの書物からも知ることができる。それは、遺体は肩まで単独で包まれ、頭部は単独でナプキンで巻かれ、四隅を結ばれた。そして、福音書記者は、ペテロが遺体を包んでいた亜麻布が一箇所に、頭部を包んでいたナプキンが別の場所にあるのを見たと述べているが、これはまさにそのことを示している。ナプキンという言葉は、顔を拭くのに使うハンカチ、あるいはショールを意味することがありますが、全身を包むことができる大きなリネン布を意味することは決してありません。しかし、私は彼らが不適切に与えている意味でこの言葉を使用しました。概して、福音書記者ヨハネが虚偽の記述をしたか、あるいは彼ら全員が虚偽の罪で有罪判決を受けなければならず、それによって彼らが無学な人々をあまりにも厚かましく騙したことが明らかになります。
イエスの埋葬布とされる断片は、フランスの少なくとも4つの教会とイタリアの3つの教会に所蔵されているが、トリノの聖骸布ほど多くの宗教的信奉者を集めたものはない。[ 58 ]聖骸布に関連する宗教的信仰と慣習は、歴史的および科学的な議論よりも古く、21世紀にも続いているが、カトリック教会はその真偽について判断を下したことはない。[ 59 ]一例として、聖骸布の画像が刻まれた聖顔メダルがあり、一部のカトリック教徒が着用している。 [ 60 ]実際、トリノの聖骸布は、バプテスト、カトリック、ルーテル派、メソジスト、ギリシャ正教、ペンテコステ派、長老派など、いくつかの伝統のキリスト教徒から尊敬されている。[ 4 ]いくつかのルーテル派の教区では、教訓的および信仰的な目的で聖骸布のレプリカを所蔵している。[ 61 ] [ 62 ]
アケイロポイエタ（中世ギリシア語: αχειροποίητα、文字通り「手なしに作られた」、単数形はアケイロポイエトン）の概念は、キリスト教において少なくとも6世紀まで遡る長い歴史を持つ。これらは、人間の芸術家の手を借りずに奇跡的に作られたと信じられている像である。最も有名なアケイロポイエタの中には、カムリアナ像とエデッサ像（「マンディリオン」とも呼ばれる）がある。これらはどちらもビザンツ帝国に存在したと伝えられるイエスのイコンであるが、現在では一般的に失われたか破壊されたと考えられている。その他のビザンツの有名なアケイロポイエタには、聖母マリアのホデゲトリア像がある。 [ 63 ]
イタリアやその他の西ヨーロッパ諸国に所蔵されているマノッペッロ像など、イエスのアケイロポイエタとして崇敬されてきた聖像がいくつかあります。これらは通常、ヴェロニカのヴェールの伝承と結びついており、それによると、聖ヴェロニカがヴィア・ドロローサでイエスを慰めた際に、イエスの顔から血と汗を拭き取るために使った布に、イエスの顔の像が奇跡的に刻まれたとされています。これらの聖像の中には、かつてカトリック教徒の間で大きな信仰の対象であったものもありますが、今日ではトリノの聖骸布の名声と威信に影を潜めています。イエスのもう一つの人気のある聖遺物は、スペインのオビエドにあるサン・サルバドール大聖堂のカマラ・サンタに保管されているオビエドのスダリウムです。これはアケイロポイエトンではなく、イエスの死後、イエスの頭に巻かれたとされる、血痕のついた布です。
今日、カトリック教会におけるイエスの聖顔への崇敬は、通常、セコンド・ピアが1898年に撮影した写真に初めて写されたトリノの聖骸布のネガティブイメージと結びついています。しかし、これらの崇敬はピアの写真よりも古く、1844年にカルメル会修道女マリー・オブ・サン・ペトロによって、磔刑前のイエスの描写に基づき、ヴェロニカのヴェールの伝統と結びついて確立されました。その後、この崇敬はフランスのカトリック信徒レオ・デュポンによって広められ、彼は「聖顔の使徒」として知られるようになりました。1851年、デュポンはトゥール市で「聖顔大信心会」を設立しました。[ 64 ]教皇レオ13世は1885年に聖顔への崇敬を承認した。フランスの人気聖テレーズ・ド・リジューは、1889年に裸足カルメル会に入会した際に「幼子イエスと聖顔のテレーズ」という名前を名乗った。1897年に亡くなった聖テレーズは、聖顔への崇敬がピアによるトリノの聖骸布の写真と結びつく前に、その普及にも貢献した。
聖顔への現代の崇敬は、トリノの聖骸布のネガ写真画像を中心に展開しており、その起源は主にミラノ生まれのイタリア人修道女、マリア・ピエリーナ・デ・ミケーリに遡る。彼女は1936年からイエスの幻視を見たと報告している。マリア・ピエリーナ修道女は、セコンド・ピアの写真を基に「聖顔メダル」をデザインした。このメダルは最終的に教皇ピウス12世によって私的な崇敬のために承認された。
1389年、トロワ司教は対立教皇クレメンス7世に嘆願書を送り、布は「巧妙な方法で人工的に描かれた」ものであり、「それを描いた画家によって、奇跡的に作られたものではなく、人間の手によって作られたものであることも証明されている」と宣言した。1390年、クレメンス7世はこれを受けて4つの教皇勅書を発布し、展示を許可したが、「すべての詐欺に終止符を打つため、前述の表現は主イエス・キリストの真の聖骸布ではなく、聖骸布を表現または模倣するために作られた絵画またはパネルであると公に宣言せよ」と命じた。[ 65 ]しかし、1506年、教皇ユリウス2世はこの立場を覆し、聖骸布が本物であると信じる信者がそれをそのように崇敬することを許可し、[ 5 ] : 158–161独自のミサと儀式による公の崇敬を許可した。[ 66 ]
バチカン機関紙『オッセルヴァトーレ・ロマーノ』は、1898年6月15日号でセコンド・ピアが1898年5月28日に撮影した写真に関する記事を掲載したが、一切の解説は加えず、その後、教会関係者は概して半世紀近くにわたり、この写真について公式なコメントを控えた。
聖骸布とカトリック教会との公式な近代的関係の最初のものは、1940年にシスター・マリア・ピエリーナ・デ・ミケーリがミラノの教皇庁に聖骸布のイエスの顔の画像に基づく信心メダルの製作許可を求めたことに遡ります。この「聖顔メダル」はピウス12世教皇によって承認され、当初は第二次世界大戦中の保護手段として使用されました。1958年、ピウス12世はイエスの聖顔への信心と関連付けてこの画像を承認し、「キリストの聖なる包帯の祝日」を毎年懺悔の火曜日に祝うことを布告しました。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]
1936年、ピウス12世は聖骸布を「おそらく他に類を見ない聖なるもの」と呼んだ。[ 70 ] 1998年、教皇ヨハネ・パウロ2世は聖骸布を「傑出した聖遺物」であり「福音の鏡」と呼んだ。[ 71 ] [ 72 ]後継者の教皇ベネディクト16世は、聖骸布を「鞭打たれ、茨の冠をかぶせられ、十字架にかけられ、右脇腹を刺された男の血で書かれたイコン」と呼んだ。[ 70 ] 2013年、教皇フランシスコは聖骸布を「鞭打たれ、十字架にかけられた男のイコン」と呼んだ。[ 70 ] 1983年、カトリック教会とギリシャ正教会の司教、およびいくつかのプロテスタント教会の聖職者がトリノの聖骸布展で祈りの集会に出席し、展示に「共同の祝福」を与えた。[ 4 ]
1983年、聖骸布はサヴォイア家からローマ教皇庁に寄贈された。[ 73 ]しかし、この種の聖遺物すべてと同様に、ローマ・カトリック教会はその真偽について何の声明も出していない。他の公認されたカトリックの信心業と同様に、教会が反対の通知を今後出さない限り、この問題は信徒個人の判断に委ねられている。教会の見解では、布が本物かどうかは、イエスの教えの正当性や、イエスの死と復活の救済力とは全く関係がない。[ 74 ]
教皇ヨハネ・パウロ二世は1998年に次のように述べた。[ 75 ]「これは信仰の問題ではないので、教会はこれらの問題について発言する特別な権限を持っていません。教会は、この布に関連する疑問に対する満足のいく答えが見つかるように、引き続き調査するという任務を科学者に委ねます。」[ 76 ]ヨハネ・パウロ二世は聖骸布の画像に深く感動し、1998年と2000年に一般公開を手配した。1998年5月24日日曜日（セコンド・ピアが1898年5月28日に撮影した写真の100周年）にトリノ大聖堂で行った演説で、彼は次のように述べた。「聖骸布は、神の愛と人間の罪の象徴です…十字架にかけられたキリストの拷問された身体が残した痕跡は、同胞に苦痛と死をもたらす人間の途方もない能力を証明しており、あらゆる時代の罪のない人々の苦しみの象徴となっています。」[ 77 ]
2013年3月30日、復活祭の祝典の一環として、トリノ大聖堂で聖骸布の展示が行われた。フランシスコ教皇はこの機会にビデオメッセージを録画し、聖骸布の画像を「この男のイコン」と表現し、「聖骸布の男は、ナザレのイエスを黙想するよう私たちを招いている」と述べた。[ 46 ] [ 47 ]フランシスコ教皇は慎重に言葉を選んだ声明の中で、信徒たちに畏敬の念をもって聖骸布を黙想するよう促したが、「その真正性を断言することは断固として避けた」。[ 47 ]
フランシスコ教皇は2015年6月21日にトリノへ巡礼し、聖骸布の前で祈りを捧げ、聖ヨハネ・ボスコの生誕200周年を記念して彼を称えた。 [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]
聖骸布学（ギリシャ語のσινδών—sindonに由来し、マルコによる福音書[ 81 ]でイエスの埋葬布の種類を表すのに使われている言葉）は、聖骸布の正式な研究である。オックスフォード英語辞典は、この言葉が最初に使われたのは1964年で、「この調査は 独立した学問分野の地位を獲得し、聖骸布学という名前が与えられた」と述べているが、1950年には「sindonological」、1953年には「sindonologist」が使われていたことも指摘している[ 82 ]。
セコンド・ピアが1898年に撮影した聖骸布の写真によって、科学界は聖骸布の研究を始めることができた。それ以来、化学、生物学、法医学、光学画像解析など、さまざまな分野に基づいて、聖骸布に関するさまざまな科学的理論が提唱されてきた。聖骸布の研究に対する科学的アプローチは、物質分析（化学的および歴史的）、生物学および法医学、画像解析の3つのグループに分類される。
聖骸布の保存に関する助言と具体的な検査方法の決定を目的として、科学チームによる聖骸布の初の直接調査が1969年から1973年にかけて行われた。これにより、聖骸布の保存と具体的な検査について助言を行う11名のトリノ委員会が任命された。委員会のメンバーのうち5名は科学者であり、1973年に布地のサンプルの予備調査が行われた。[ 11 ]
1976年、物理学者のジョン・P・ジャクソン、熱力学者のエリック・ジャンパー、写真家のウィリアム・モターンは、航空宇宙科学で開発された画像解析技術を用いて聖骸布の画像を解析した。1977年、この3人の科学者と様々な分野の30人以上の専門家がトリノ聖骸布研究プロジェクトを結成した。1978年、STURPと呼ばれるこのグループは、聖骸布への直接的なアクセスを許可された。
また1978年には、STURPの研究とは独立して、ジョヴァンニ・タンブレッリがCSELTでジャンパーとモターンよりも高解像度の聖骸布の3D処理を実施した。タンブレッリの2つ目の成果は、顔面を覆っているように見える血痕を画像から電子的に除去したことである。[ 83 ]
1978年10月、STURPに所属する科学者チームが粘着テープを用いて聖骸布の表面から32個のサンプルを採取した。これらのサンプルのうち、18個は聖骸布の身体や血痕が写っている部分から採取され、残りの14個は写っていない部分から採取された。歴史的文書や美術品の法医学的鑑定の第一人者である化学顕微鏡学者ウォルター・マクローンは、偏光顕微鏡やその他の物理的・化学的手法を用いてテープを調べた。マクローンは、聖骸布の身体像は、14世紀にシモーネ・マルティーニをはじめとするヨーロッパの画家たちが用いたグリザイユ技法に似た技法で、赤色黄土（酸化鉄の一種）をコラーゲンテンペラ（すなわちゼラチン）で希釈した顔料を用いて描かれたと結論付けた。マクローン氏はまた、画像中の「血痕」が、同じくコラーゲンテンペラ媒体で朱色（硫化水銀から作られた鮮やかな赤色の顔料）で強調されていることを発見した。マクローン氏は、聖骸布から採取されたサンプルには実際の血液は含まれていなかったと報告した。[ 7 ]
STURPの他のメンバーはマクローンの結論を否定し、聖骸布とテープサンプルの独自の調査に基づいて、聖骸布の画像は顔料の存在では説明できないと結論付けた。[ 11 ]マクローンの下で働いていたマーク・アンダーソンは、聖骸布のサンプルを分析した。[ 84 ]化学者のレイモンド・ロジャースは著書の中で、マクローンのラマン顕微鏡の専門家であったアンダーソンが、サンプルにレーザーを照射した際に有機物として作用したと結論付けたと述べている。[ 85 ] : 61マクローンは、所有していたすべてのテープサンプルをレイ・ロジャースに返却した後、1980年6月にSTURPを辞任した。[ 86 ] : 124
ジョン・ヘラーとアラン・アドラーは同じサンプルを調べ、布に酸化鉄が含まれているというマクローンの結果に同意した。しかし、彼らは、化学物質の並外れた純度と他の古代織物との比較から、亜麻の浸漬処理は鉄を選択的に吸収するものの、鉄自体が聖骸布の像の源ではないと主張した。[ 26 ]
1980年に聖骸布の分析結果が初めて発表されて以来、マクローンは学術論文、公開講演、そして著書『トリノの聖骸布の審判の日』（1996年刊行）の中で、聖骸布は14世紀に描かれたものであり、実際の血痕は見られないと主張し続けた。[ 86 ]また、STURPのメンバーは歴史的美術品の化学微量分析に関する専門知識が不足しており、聖骸布の画像に顔料が検出されなかったのは「彼らが使用した機器と技術の感度によるものだ」と主張した。[ 7 ]聖骸布に関する研究で、マクローンは2000年にアメリカ化学会の分析化学部門の国家賞を受賞した。 [ 87 ]
放射性炭素年代測定により、聖骸布は中世のものであり、イエスの時代のものではないことが判明した。[ 9 ]
聖座から許可を得るための長年の議論を経て、 1988年にオックスフォード大学、アリゾナ大学、スイス連邦工科大学で独立した放射性炭素年代測定試験が行われた。試験は聖骸布の隅から採取した布片の一部に対して行われ、95%の信頼度でその素材が西暦1260～1390年のものであると結論付けられた。[ 8 ]この年代は、教会史における聖骸布の最初の出現と一致する。[ 88 ] [ 89 ]また、この年代は、芸術的根拠に基づいて聖骸布が礼拝で使用するために作られた11世紀の聖像であると仮定した美術史家WSAデールの推定よりもわずかに新しい。[ 90 ]
聖骸布の信憑性を主張する一部の人々は、試料が画像のある布ではなく、中世の「目に見えない補修」の断片である可能性があると主張して、放射性炭素年代測定の結果を否定しようと試みた。 [ 21 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]しかし、放射性炭素年代測定に異議を唱えるために使用されたすべての仮説は、中世の補修仮説[ 18 ] [ 19 ] 、生物汚染仮説[ 21 ]、一酸化炭素仮説[ 22 ]を含め、科学的に反駁されている。 [ 22 ] [ 17 ]
近年、放射性炭素年代測定データは、聖骸布そのものを研究するのではなく、データを研究することによって放射性炭素年代測定の信頼性について何らかの結論を導き出すために、繰り返し統計的に分析されてきた。[ 93 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]これらの研究はすべて、データに均質性が欠けていると結論付けており、これは、検査された布地の未確認の異常、または異なる研究所で使用されている検査前の洗浄プロセスの違いによる可能性がある。最新の分析（2020年）では、2つの研究所の結果をわずか10年調整するだけで不均質性を解消するのに十分であり、88年という少し大きな調整をすれば、すべての結果が統計的に互いに一致することがわかった。[ 97 ]
聖骸布には血痕と思われる赤みがかった染みがいくつかある。[ 100 ] [ 101 ]マクローン（絵画仮説を参照）は、これらに酸化鉄が含まれていることを示し、その存在は中世に使われていた単純な顔料材料によるものだと理論づけた。[ 102 ]
法医学医のピエルルイージ・バイマ・ボローネは1983年に、血清、アロエ、ミルラの痕跡とともにAB型の人間の血液を特定したと最初に主張したが[ 103 ]、この結論は後にアラン・アドラーや最近ではケリー・キアーズなどの研究者によって異議を唱えられ、初期の検査方法では劣化や汚染の可能性のために古代の人間の血液を決定的に確認することはできなかったと指摘された[ 104 ] 。
懐疑論者は、聖骸布の信憑性を否定する法医学的血液検査の結果を引用し、血液が聖骸布を扱った人物のものである可能性や、聖骸布上の血痕が不自然にきれいであると指摘している。[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]
その血液がヒト由来、あるいは霊長類由来であるとは科学的に証明されていない。[ 104 ]
2011年にボローニャ大学のサルヴァトーレ・ロルッソらが発表した研究では、聖骸布の写真2枚に最新のデジタル画像処理を施した。そのうちの1枚は、1931年にジュゼッペ・エンリエが撮影した写真ネガの複製である。彼らは、どちらの画像にも花やコインなどの画像は見つからなかった。[ 108 ]
2015年、イタリアの研究者であるBarcacciaらは、 Scientific Reportsに新しい研究を発表しました。彼らは、1977年と1988年に聖骸布とその裏布を掃除機で吸い取った際に見つかったヒトと非ヒトのDNAを調べました。地中海諸国、中央ヨーロッパ、北アフリカ、中東、東アジア（中国）、アメリカ大陸原産の植物を含む19種類の植物分類群の痕跡が見つかりました。ヒトのmtDNAについては、ヨーロッパ、北アフリカと東アフリカ、中東、インドなど、さまざまな民族と地理的地域に典型的なハプログループに属する配列が見つかりました。さまざまな鳥類や、カナダの近くの北太平洋によく見られる海洋性蠕虫に起因するものなど、植物やヒト以外の配列もいくつか検出されました。[ 109 ]聖骸布で見つかった花粉と塵のDNAをシーケンスした後、さまざまな場所から来た多くの人々が聖骸布に接触したことを確認しました。科学者によると、「このような多様性はヨーロッパの中世起源を排除するものではなく、近東からトリノの聖骸布がたどったとされる歴史的な経路とも矛盾しない」とのことです。メディアで報じられた最近のDNA分析は、パドヴァ大学のプレプリント研究に基づいており、トリノの聖骸布に見られる遺伝物質、DNA痕跡の一部は、地中海地域で布が広範囲に露出していたこと、そして糸がインドで生産された可能性を示唆していると特定しました。[ 110 ]研究者らは、これは布の地理的起源を示すものではなく、インダス渓谷付近の地域からのリネンや素材の輸入など、歴史的な貿易関係を反映している可能性があると述べています。この研究では、検出されたDNAは長期間の取り扱いと環境への露出によって蓄積された物質を反映しており、聖骸布の年代や歴史を立証するものではないとも指摘しています。[ 111 ] [ 109 ]
2016年、イタリアの花粉学者マルツィア・ボイは、聖骸布の花粉の写真に基づいて、聖骸布に最も多く付着していた花粉はヘリクリサム属のものであり、紀元1世紀の埋葬儀式で使用された軟膏や香油に由来する可能性があると提唱した。[ 112 ]しかし、花粉を直接研究した研究者たちは、それがグンデリア・トゥルネフォルティイのものであると特定した。
1902年にイヴ・ドラージュが行った最初の研究以来、聖骸布に描かれた像の解剖学的整合性や傷の性質に関する多くの研究が行われてきた。[ 113 ]ドラージュは像の解剖学的完全性を断言したが、他の研究者たちは真正性と偽造の両方を支持する議論を展開している。
2007年にヴェネツィア近郊で発見された磔刑に処されたローマ人の分析によると、踵の傷はヨハナンのものと一致するが、聖骸布に描かれた傷とは一致しない。また、考古学的に知られている磔刑の犠牲者のどちらにも手首の傷の痕跡は見られない。[ 114 ]
ジョー・ニッケルは1983年に、グレゴリー・S・ポールは2010年にそれぞれ、聖骸布の像の比率が現実的ではないと述べ、聖骸布の額が小さすぎること、腕が長すぎて長さが異なることを指摘した。ニッケルは、聖骸布の像の顔と比率はあり得ないこと、像が実際の人物を表しているはずがないこと、姿勢が一貫していないことを指摘した。ポールはまた、額の大きさと眉毛から頭頂部までの距離が異常に低く、重度の病理的変形のない人間の頭蓋容積をはるかに下回っていること（彼はそれを鮮新世後期から更新世前期のヒト科動物の頭蓋容積と比較した）、そしてそれが必然的に同程度の知的障害を引き起こすことを指摘した。彼らは、聖骸布が当時の標準的な慣習に従ったゴシック様式の芸術家の作品であれば、これらの特徴は説明できると結論付けた。 [ 37 ] [ 115 ]
グレゴリー・S・ポールとレイモンド・E・ブラウンが指摘したように、聖骸布に描かれたようなリラックスした姿勢の遺体は、描かれているように両手で性器を覆うような体勢をとることは不可能である。この図では、右腕と右手の指が、これを可能にするために長く描かれているように見える。[ 115 ] [ 116 ]これらの解剖学的異常と不整合な比率は、描かれた男性の慎み深さを保つための意図的な芸術的介入であると示唆された。[ 117 ]
フェリックス・アレスは2006年に、解剖学的異常の長いリストを指摘した。腕は左右非対称で、指は長すぎ、肩は小さすぎ、姿勢はあり得ない。足の描写も一貫性がなく、正面像では足が上を向いているのに対し、背面像では右足の裏が布に接しているが、このように足を伸ばした状態ではあり得ない。顔の特徴の位置もずれており、髪は顔と同じ高さ、同じ力で描かれているが、水平な体であれば髪はもっと低い位置で地面に接しているはずだ。体には背中の自然な曲線も、表面に接していることによる目立つ筋肉への圧力も表現されていない。アレスは、両像の頭部の間の空隙は存在すべきではなく、頭頂部を示すべきだと理論づけた。さらに、三次元的に計測した結果、頭部は既知の小頭症の症例をはるかに超える、あり得ないほど小さいと計算した。アレスは、この画像が最もゴシック美術の表現に似ていると考え、「もしこの一連の異常と奇形を生き物に移したら、グロテスクな案山子になるだろう」と述べている。[ 118 ]
2011年、アントニオ・ロンバッティは、遺体の視覚的な不自然さをいくつか指摘した。例えば、聖骸布に描かれた右足跡が間違っていること、髪の毛が地面に接しているのではなく、まるで固い構造物であるかのように顔と同じ高さに印刷されていることなどである。ロンバッティはさらに、遺体が布の上に横たわっている圧力によって、裏面の画像が表面の画像よりも暗くなるはずなのに、聖骸布の描写ではそうなっていないとコメントした。また、血が髪の毛と混ざることなく頭から小川のように流れ出ている様子も、写実的というよりは芸術的だと感じたという。[ 119 ]
2018年に実験的な血痕パターン分析（BPA）が実施され、磔刑に処された人物の傷口からの血流の挙動を研究し、これをトリノの聖骸布の証拠と比較した。異なるテスト間の比較により、前腕と手の甲の血痕パターンは関連しておらず、非常に特定の動作のシーケンスの結果として、異なる時間に発生したに違いないことが示された。さらに、画像の前面の小川は、異なる時間に異なる出血があったとしても、腰部の線と一致しない。これらの矛盾は、トリノのリネンが本物の埋葬用の聖骸布ではなく、芸術的または教訓的な表現であったことを示唆している。[ 120 ]
2025年、ブラジルのデジタルグラフィックス専門家で3Dデザイナーのシセロ・モラエスが、学術誌「Archaeometry」に研究論文を発表した。モラエスはソフトウェアを用いて、衣服が3次元の人体上でどのように動くかを、浅浮き彫りの彫刻と比較してモデル化した。モラエスの実験では、3D人体モデルに布をかけた際に生成される画像は、歪んで変形しているように見える。これは、ミケーネの黄金の葬儀用マスクにちなんで名付けられた「アガメムノンマスク効果」と呼ばれている。モラエスはまた、浅浮き彫りの彫刻から作られた痕跡が、トリノの聖骸布の画像と非常によく一致することを発見した。これは、聖骸布の画像が芸術作品であり、モラエスが葬儀用具であり「キリスト教美術の傑作」と解釈したという彼の結論を裏付けている。[ 121 ] [ 122 ]
聖骸布の画像には、美術史的なデジタル画像処理技術とアナログ技術の両方が適用されてきた。
1976年、科学者たちはアメリカ航空宇宙局（NASA）の画像装置を使って聖骸布の写真を分析し、聖骸布の画像を3次元画像に解読した。[ 123 ]光学物理学者で元STURPメンバーのジョン・ディー・ジャーマンは、3D特性を持つ写真を作るのは難しくないと指摘している。撮影対象が正面から照らされ、カメラと対象物の間に何らかの非反射性の「霧」が存在する場合、レンズから遠い対象物の部分に到達して反射する光が少なくなり、距離に依存するコントラストが生まれる。[ 124 ]
聖骸布の前面の画像は長さ1.95メートル（6フィート5インチ）で、背面の画像（長さ2.02メートル（6フィート8インチ））と全く同じサイズではない。[ 125 ]画像の分析により、聖骸布が長さ1.75メートル（5フィート9インチ）の遺体を包むために使用されたという説と矛盾しないことがわかった。[ 125 ]
この画像は、日本の押足（おしぐま）という芸術形式と比較できる。さらに、被写体の身体的特徴はビザンチン美術の図像と一致する。[ 126 ] [ 127 ]
聖骸布は、公称直径0.15mmの糸で構成され 、直径約10～ 20μmのリネン繊維で織られています。[ 128 ] [ 129 ]
聖骸布の画像は、繊維の半透明で不連続な黄色の変色によって生じる、かすかで表面的な画像です。[ 128 ] [ 129 ]画像が存在する箇所では、変色は布の糸の最上部の2、3本の繊維にのみ影響します。[ 128 ] [ 129 ] 各繊維では、黄色の変色は外側の細胞層に200 nmまでしか浸透していません。 [ 129 ]
繊維は必ずしも全長にわたって着色されているわけではないが、着色されている部分においては、円筒状の表面全体に着色されているという性質を持つ。[ 129 ]
織り目の交差する糸の下には、画像は存在しない。[ 129 ]
変色は、ある種の脱水酸化プロセスによって引き起こされ、特定の表面フィブリルの表面が変色し、化学的に変化したと考えられる。[ 128 ] [ 130 ]
聖骸布の画像は、暗さのレベルが色の変化によって決まるのではなく、単位面積あたりの黄ばんだ繊維の数の変化によって決まるという意味で、面積密度画像である。[ 128 ] [ 129 ]したがって、ハーフトーン画像とみなすことができる。[ 128 ]さらに、画像の前面と背面で、繊維の色分布と最大密度に違いはない。[ 128 ]
血液の画像は接触メカニズムから生じた可能性があるが、身体の画像はそうではない。身体のみの画像密度と予想される布と身体の距離との間のマッピングは、画像が身体との直接接触によって形成されたという説とは一致しない。なぜなら、布が身体に接触している可能性がないと思われる場合でも画像が存在するからである。[ 130 ]
血痕のある領域における紫外線蛍光観察は、血液関連の体液がこれらの領域での身体イメージの形成を減少または阻止した可能性を示唆しており、血液がイメージ形成プロセスに先行していたことを示唆していると解釈されている。[ 128 ] [ 129 ]これは、血液領域の繊維からタンパク質物質を除去した後、リネン繊維が身体イメージの繊維よりも非イメージの繊維に似ているように見える微量化学テストによってさらに裏付けられている。[ 101 ]
聖骸布は、3/1 シェブロン ヘリンボーン ツイルで織られた大きな布で、サイエンティフィックアメリカンによると、特定の 4 軸足踏み織機が必要とされています。このような床織機は西暦 1000 年頃に中国に現れ、4 軸足踏み織機がヨーロッパに導入されたのは 13 世紀になってからだと、アンドレア ニコロッティは指摘しています。[ 131 ] 2020 年に、織物職人のアントワネット メレテ オルセンが、古代のよりシンプルな経糸重り織機を使用して聖骸布の織りとサイズを再現しようと試みるテストを行いました。彼女の結果から、トリノの聖骸布は足踏み織機で作られたに違いないことが明らかになりました。[ 132 ]
数多くの実験的試みにより、聖骸布の画像の個々の特徴がリネン上に再現されてきた。同時に、その巨視的および微視的な特性すべてを同時に再現する方法はまだ示されていない。その結果、正確な画像形成メカニズムは依然として議論の的となっており、不明瞭である。[ 15 ] [ 133 ] [ 134 ] [ 135 ]
ウォルター・マクローンによれば、聖骸布に描かれた画像の制作に用いられた技法は、チャールズ・ロック・イーストレイク卿の著書『偉大な流派と巨匠たちの絵画技法と材料』 （1847年）に記述されている中世のグリザイユ技法と全く同じである可能性が高い。イーストレイクは「14世紀の絵画の一般的な実践」という章で、テンペラ絵具を用いてリネンに描く特殊な技法について述べており、マクローンが聖骸布の画像と比較している、独特の透明感のある画像が生み出されている。[ 7 ]マクローンはまた、聖骸布の現在の画像は、数世紀にわたる布地の取り扱いと展示によって、露出したリネン繊維の表面から黄土顔料が擦り切れたため、元の絵画よりも薄くなっている可能性があると主張した。[ 86 ]： 106
アンドレア・ニコロッティは「聖骸布の画像は長方形の投影のように平面であり、三次元の物体との接触によって作られたものではないことは、4世紀前から知られている」と宣言した。[ 136 ]
2009年、パヴィア大学の有機化学教授ルイージ・ガルラシェッリは、中世の技術のみを使用してトリノの聖骸布の実物大の複製を作成したと述べた。ガルラシェッリはボランティアの上に麻布を置き、酸性の顔料でこすった。その後、聖骸布をオーブンで古びさせ、顔料を取り除くために洗浄した。そして、オリジナルの再現のために血痕、焦げ跡、水染みを加えた。[ 137 ]パドヴァ大学の機械熱計測学教授ジュリオ・ファンティは、「この技術自体では、トリノの聖骸布の最も重要な画像特性を備えた画像を生成することはできないようだ」とコメントした。[ 138 ] [ 139 ]
ガルラシェリの複製は、2010年のナショナルジオグラフィックのドキュメンタリーで紹介された。ガルラシェリの技法には、顔の画像にのみ浅浮き彫りの手法（下記参照）が用いられた。結果として得られた画像は、オリジナルの均一性や細部に欠けるものの、トリノの聖骸布と見た目にはよく似ていた。[ 140 ]
美術史家のニコラス・アレンは、聖骸布の画像は1011年の光学書に記述されている技術を用いて13世紀に形成された可能性があると提唱している。[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] [ 144 ]しかし、化学者で写真史の専門家であるマイク・ウェアによれば、アレンの提唱は「レンズの技術史に関して深刻な障害に直面している。こうした主張者は、後知恵の知恵に頼って歪んだ歴史的視点を提示する傾向があり、その主張は極めてありそうもない一連の手順に基づいている。そして彼らの『証明』は、それが全く不可能ではなかったことを（あまり忠実にではないが）示すに過ぎない。」その他の困難の中でも、アレンが仮説を立てたプロセスでは、被写体（死体）を数ヶ月間日光にさらす必要があった。[ 145 ]
科学者のエミリー・クレイグとランドール・ブリージーは、中世の芸術家が行っていた可能性のあるダスト転写技術を用いて、聖骸布の似顔を再現しようと試みた。彼らはまず、木材パルプから作られた新聞用紙（13世紀と14世紀の紙に似ている）に、炭素粉（コラーゲン粉を使用）でイエスのような顔を描いた。次に、その絵をテーブルの上に置き、リネンで覆った。そして、木のスプーンの平らな面でしっかりとこすって、リネンを新聞用紙に押し付けた。こうすることで、彼らは、人物の生き生きとしたポジティブイメージ、立体的な画像、そして筆跡の痕跡のない赤褐色の画像を作り出すことに成功した。[ 146 ]
1978年、ジョー・ニッケルは聖骸布の画像に立体感があることに気づき、何らかの彫刻が制作に関わっていたのではないかと考えた。彼は、中世の拓本技法を用いて画像が作成されたという仮説を立て、それを実証しようと試みた。ニッケルは、通常の輪郭を持つ彫刻に布を巻き付けると画像が歪むのに対し、浅浮き彫りに布を巻き付けると、布を巻き付けた際の歪みがなくなるため、聖骸布に見られるような画像が得られると考えた。実証のために、ニッケルは浅浮き彫りの彫刻に濡れた布を巻き付け、乾燥させた。次に、糸に染み込むのを防ぐため、濡れた絵の具ではなく粉末顔料を塗布した。顔料は、墓石から拓本を取るのと同様に、スポンジで塗布した。その結果、暗い部分と明るい部分が自然に配置された画像が得られた。ニッケルは、ポピュラー・フォトグラフィー誌の写真エッセイで、この技法を段階的に解説した。[ 37 ] [ 147 ] [注2 ]他の研究者も後にこのプロセスを再現した。
2005年、研究者のジャック・ディ・コスタンツォは、イエスのような顔のレリーフを作り、その上に濡れたリネンをかけた。リネンが乾いた後、彼は酸化鉄とゼラチンの混合物を塗布した。その結果、聖骸布の顔に似た画像ができた。刻印された画像は洗濯に強く、250 ℃（482 °F）の温度にも耐え、亜硫酸水素塩を含むさまざまな過酷な化学物質にさらされても損傷を受けなかった。ゼラチンがない場合、亜硫酸水素塩は通常、酸化鉄を化合物酸化鉄に分解するはずである。[ 148 ]
絵を描く代わりに、レリーフを加熱して布に焼き付けて画像を描くことも提案されている。しかし、研究者のティボー・ハイムブルガーはリネンを焼く実験を行い、焦げ跡は熱い物体に直接触れた場合にのみ生じるため、聖骸布に見られるような色のグラデーションはなく、完全に変色するか全く変色しないかのどちらかであることを発見した。[ 149 ]
メイラード反応は、アミノ酸と還元糖が関与する非酵素的褐変の一種です。聖骸布のセルロース繊維は、デンプン画分、さまざまな糖、その他の不純物からなる薄い炭水化物層で覆われています。反応に必要なアミンの潜在的な供給源は腐敗した遺体ですが、[ 85 ] : 100聖骸布には腐敗の兆候は見つかっていません。ロジャースはまた、彼らのテストにより、画像領域にタンパク質や体液がなかったことが明らかになったと述べています。[ 85 ] : 38また、画像の解像度とリネンの解像度の均一な着色は、拡散を伴うメカニズムとは相容れないようです。[ 129 ]
様々な人々が、聖骸布に花の模様や、顔の目の上にコイン、文字、その他の物体が写っていると主張している。[ 150 ] [ 151 ] [ 152 ] [ 153 ] [ 154 ] [ 155 ] [ 156 ] [ 157 ] [ 158 ]しかし、2011 年に Lorusso らが発表した研究では、聖骸布の 2 枚の写真に詳細な現代のデジタル画像処理を施しました。そのうちの 1 枚は、1931 年に Giuseppe Enrie が撮影した写真ネガの複製です。彼らは、どちらの写真にも聖骸布の上に花やコイン、文字、その他の追加物の画像は見つかりませんでした。かすかな画像は「写真のコントラストを上げなければ見えない」と指摘し、これらの兆候は糸の突起、そしておそらく 1931 年に現像された Enrie の写真ネガの質感の変化や影響に関連している可能性があると結論付けました。[ 108 ]死者の目を覆うためにコインを使用するという行為は、1 世紀には確認されていません。ユダヤ。コインの画像の存在は、ほとんどの科学者によって否定されている。[ 159 ]
中世の写本であるプレイ写本（1192～1195年頃）に描かれた図像は、 1978年以来、一部の信者の間で議論を巻き起こしている。 [ 160 ]プレイ写本はトリノの聖骸布より古いものだが、棺の蓋にある4つのL字型の穴など、図像の特徴とされるものから、リネン布を模写しようとしたのではないかと考える人もいる。しかし、プレイ写本に描かれた図像には、聖骸布と思われるものの片面に十字架があり、もう片面には階段状のピラミッド模様が組み合わさっており、イエスの像はない。批評家たちは、これは聖骸布ではなく、他の聖像に見られるような長方形の墓石である可能性を指摘している。[ 161 ]棺の上にはしわくちゃになった布が捨てられているのが見られ、写本の本文には写本の聖骸布に奇跡的な図像が描かれているという記述はない。[ 160 ]
トリノの聖骸布の信憑性を主張する人々の中には、聖骸布に写っている像は「復活の瞬間」に何らかの放射線が放出されたことによってできたと主張する者もいる。[ 162 ] [ 163 ] [ 164 ]しかし、STURPのメンバーであるアラン・アドラーは、この説は物理法則に反するため、一般的に科学的とは認められていないと述べている[ 162 ]。一方で、布地の黒ずみは光にさらされることで生じる可能性があると認め（聖骸布は通常暗所に保管され、めったに展示されないにもかかわらず、将来的にさらに黒くなるだろうと予測している）。[ 165 ]レイモンド・ロジャースもこの説を批判し、「空気中のコロナ放電（プラズマ）がリネンのサンプルに容易に観察できる変化を引き起こすことは明らかだ。トリノの聖骸布の像の繊維にはそのような影響は見られない。コロナ放電やプラズマは像の形成に寄与していない」と述べている。[ 85 ] : 83たとえ紫外線が像を形成したことが証明されたとしても、それが自然の太陽光であり、準備された布に不均一に照射されて像が作られたのではないとは証明できない。[ 165 ]イエスの死後に地震が発生し、中性子のバーストが放出されて聖骸布が照射され、中性子捕獲によって原子核の一部が異なる同位体に変化したという仮説を立てた者もいる。[ 166 ] [ 167 ] [ 168 ]
約20年前、この聖なるリネンのエキュメニカルな側面は、1983年8月16日の夜に、地元の教区指導者たちがトリノの聖骸布展に共同の祝福を与え、
聖骸布の夕べの祈り
に参加した際に、私にとって非常に明白になりました。ギリシャ正教の大司教、ローマ・カトリックの大司教、聖公会の司教、アフリカ・メソジスト監督教会の議長司教が、世界初の実物大のバックライト付き透明聖骸布の前に集まり、アッセンブリーズ・オブ・ゴッド、バプテスト、ルーテル、メソジスト、長老派を代表する聖職者たちと共に、エキュメニカルな一致の驚くべき証しをしました。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)に、チューリッヒとツーソンのデータが 88
RCY
だけ上方にずれると、すべての結果が観測された不確実性の範囲内で一致する。実際、「調整」の大きさが約 10 RCY と小さい場合、データの不確実性が変化しないと仮定すると、
χ
2
分析によって統計的均一性が確認される。
もう一つの問題は、性器の覆い方への注目である。聖骸布では、男性の両手は性器のあたりで交差しており、右手は裸を完全に覆っている。ワイルドは、聖骸布に描かれた身体は死後リラックスした状態で描かれているが、リラックスした姿勢では、男性が仰向けに寝ている場合、両手を組んでも性器は覆われないだろうと指摘している。身体を前に傾けて腕を下に伸ばすか、肘を横に立てて手首を寄せ、手を性器のあたりに固定する必要がある。聖骸布の画像では、控えめに覆うために右腕が非常に長く、右手の指が不釣り合いなほど大きい。これもまた、聖骸布が別の時代の関心を反映した芸術作品であれば、より理解できる特徴である。
{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)デイリー・テレグラフ：「トリノの聖骸布からイエス・キリストの『死亡証明書』が発見される」