リチャード・ポズナー

2016年6月、ポズナーは、 Slateに寄稿したコラムの中で「裁判官が憲法、その制定の歴史、修正条項、およびその実施について何十年、何年、何ヶ月、何週間、何日、何時間、何分、何秒もかけて研究することに、私は全く価値を見出せない」と述べたことで、右派メディアから批判された。^{[ 32 ] [ 33 ]}

彼は自身の判決を下すアプローチを実用的だと述べている。「私は法律規則、法令、憲法条項にはほとんど注意を払いません。…事件は単なる紛争です。まず最初に、法律のことは忘れて、この紛争の賢明な解決策は何なのかを自問します。次に…最近の最高裁判所の判例やその他の法的障害が、その賢明な解決策を支持する判決を下すのを妨げていないかを確認します。そして、実際にはそのようなケースはめったにありません。最高裁判所の判例やそれに類するものがある場合、それらは非常に簡単に回避できることが多いのです。」^{[ 34 ]}

ポズナーは中絶の権利に同情的な意見をいくつか書いており、その中には、後期中絶は特定の状況下では憲法で保護されているとする判決も含まれている。^{[ 35 ]}

2015年11月、ポズナーは、ウィスコンシン州の中絶クリニックに対する規制を無効とする判決を、Planned Parenthood of Wisconsin v. Schimelで執筆した。同判事は、これらの法律は女性の健康を守るために書かれたものであり、中絶をより困難にするために書かれたものではないという州の主張を退けた。州が間接的に州内での中絶を禁止しようとしていると非難し、ポズナーは次のように書いた。「彼ら（ウィスコンシン州）は、中絶を受ける女性の健康を守るという名目でこれを行っているかもしれないが、このケースのように、彼らが支持する具体的な措置は健康にほとんど、あるいは全く役に立たず、むしろ中絶の妨げとなる可能性がある。」^{[ 36 ]}

ポズナーは、実用主義的な理由から、強い動物の権利の倫理を拒否する（そのような倫理は、種の所属の道徳的無関係性を前提としている）。^{[ 37 ] [ 38 ]}彼は、強い動物の権利の議論の哲学的力を認めているが、人間の生命の至上価値に関する人間の直観によって、強い動物の権利の倫理を受け入れることは不可能であると主張する。自ら道徳的反実在論者と公言するポズナー^{[ 39 ]}は、強い動物の権利に対する批判を演繹的証明として提示しない。代わりに、彼は抽象的な議論よりも直観と感情の実践的な重要性を強調する。

2000年のイェール・ロー・ジャーナルに掲載されたスティーブン・M・ワイズ著『Rattling the Cage』の書評で、ポズナーは再び動物の権利という法的概念を批判した。書評の中でポズナーは、動物の認知能力を幼い人間の認知能力と比較し、それを権利の根拠とするワイズのアプローチは恣意的であり、主要な伝統的および現代的な哲学（例えばトマス・アクィナスの神学や功利主義など）と矛盾すると主張した。さらに、この権利の根拠には問題のある含意があり、例えば、一部のコンピューターが一部の人間よりも権利に値するという結論に至る可能性があると指摘し、この結論を不条理だと断じた。ポズナーは続けて、動物に人間のような権利を与えることは、人間の権利を根本的に混乱させたり、価値を下げたりする可能性のある含意に満ちていると論じた。彼は、動物への敬意と人間への人道主義は必ずしも関連しているわけではないという証拠として、ヒトラーの動物愛護に言及した。ポズナーは、動物の権利を公民権運動になぞらえるのは想像力に欠け、あまり適切ではないと主張し、動物福祉は他の法的モデルによってより良く保護される可能性があると提唱している。その一例として、動物を財産とするより強力な法律を挙げている。なぜなら、人は自分の所有物を守ろうとする傾向があるからだと彼は主張している。^{[ 40 ]}

ポズナーは2001年にスレート誌で哲学者ピーター・シンガーと論争を繰り広げた。彼は「動物に対する不必要な残酷行為やネグレクトは間違っており、食用やその他の人間の目的のために飼育される動物、あるいは医学的またはその他の検査や実験にかけられる動物の苦痛を軽減するために、何らかの費用を負担すべきである」という点には同意するものの、この見解を強い動物の権利という倫理観に基づかせることを拒否し、そのような前提は人間の社会や心理の現実と矛盾する結論を導くと主張した。彼はさらに、シンガーの著書『動物解放』で提示された哲学的議論を検討することで意見が変わった人々は、「動物に対する彼らの見方を支える倫理的ビジョンの過激さ、つまり、重度の知的障害を持つ子供よりも健康な豚に大きな価値を見出し、犬に大きな苦痛を与えることを避けるために人間に小さな苦痛を与えることを命じ、チンパンジーが正常な人間の1パーセントの精神能力を持っていると仮定しただけで、101頭のチンパンジーを救うために人間を犠牲にする必要があるという倫理的ビジョン」を見落としていたと述べている。^{[ 41 ]}

ポズナーは、社会変革を起こす上で、議論よりも事実の重要性を強調している。彼は、自分の道徳的直観によれば「犬の痛みに乳児の痛みと同じ重みを与えるのは間違っている」と述べており、「これは、それを支持するいかなる理由よりも深く、あなたや他の誰かがそれに反対するいかなる理由にも影響されない道徳的直観である」と述べている。その代わりに、ポズナーは、動物を保護する法律を「拡大し、活性化する」には、人間を他の動物と同じレベルに引き下げる哲学的議論ではなく、事実、つまり動物の苦しみに対するより大きな共感的反応を刺激する事実と、動物の苦しみを減らすためのさらなる措置による人間のコストに対する懸念を和らげる事実が必要であると主張している。^{[ 41 ]}

ポズナーはロバート・ボークとともに、1960年代の独占禁止法は実際には消費者の価格を下げるどころか上げていたという考えに基づき、1970年代の独占禁止政策の変更を形作るのに貢献した。一方、彼は価格を下げることがあらゆる独占禁止政策の本質的な最終目標であると考えていた。^{[ 15 ]}ポズナーとボークの独占禁止に関する理論は、ジョージ・H・W・ブッシュ政権下で学界と司法省における主流の見解へと発展し、司法省と独占禁止法の法学者の間でコンセンサスとなっている。^{[ 15 ]}

ブルーブックは、米国で最も広く使用されている法律引用システムを規定するスタイルガイドです。ポズナーは「ブルーブック廃止論の創始者の一人であり、1986年のシカゴ大学ロースクール・レビュー誌に掲載された同テーマに関する論文^{[ 42 ]}以来、25年近くにわたりその主張を続けてきた^{」 [ 43 ]}。 2011年のイェール・ロー・ジャーナル誌の記事で、彼は次のように書いています。

ブルーブック：統一引用システムは、人類学的な意味での肥大化の一例である。それは、法律引用形式の機能的な必要性からかけ離れた、法曹界とその学生サブカルチャーの不明瞭なニーズを満たす怪物的な成長である。^{[ 44 ]}

彼はそうしたニーズを、実際の法律活動とは無関係で、むしろ社会的、政治的なものだと考えている。

同じ記事の中で、ポズナーは、自身が「非常に優秀な」と評する法律事務員に配布している短いマニュアルに（付録として）含まれている引用スタイルガイド全体の抜粋を紹介している。付録は約2～3ページで、マニュアル全体はブルーブックの約1％の長さだと彼は述べている。

ポズナーは米国の「麻薬戦争」に反対し、それを「ドン・キホーテ的」と呼んだ。2003年のCNBCのインタビューで、彼はマリファナの犯罪法を執行することの難しさについて語り、他の物質と比較するとマリファナの犯罪化を正当化するのは難しいと主張した。 2012年にエルムハースト大学で行った講演で、ポズナーは「我々が持っている薬物法のほんの一部も持つべきではないと思う。マリファナの所持、使用、または流通を犯罪化するのは実にばかげていると思う」と述べた。^{[ 45 ]}

2014年11月20日にジョージタウン大学ロースクールで開催されたサイバー犯罪2020：オンライン犯罪と捜査の未来会議で、ポズナー氏はプライバシーが過大評価されているという自身の見解をさらに強調し、「NSAが世界中の電子ネットワークを這い回る何兆ものビットの情報をすべて吸い上げたいのであれば、それは構わないと思う。…プライバシーという名で通用するものの多くは、実際には自分の行動の評判の悪い部分を隠そうとしているだけだ」とポズナー氏は付け加えた。「プライバシーとは主に、他人があなたと取引したがらないような悪い活動を隠すことで、社会的およびビジネス上の機会を向上させようとすることだ」。ポズナー氏はまた、モバイルOS企業が最新のソフトウェアでエンドツーエンド暗号化を有効にしたことを批判した。「政府が検索できない電子製品を製造することが企業に許されるという考えに私はショックを受けている」と彼は述べた。^{[ 46 ]}

ポズナーは、ゲイリー・ベッカーと共同で執筆したブログで、特許と著作権の保護、特に前者が過剰である可能性があるという懸念を表明した。彼は、発明者にとって最適な特許保護を決定するためには、発明のコストとコピーのコストを比較する必要があると主張している。特許保護が発明者に有利すぎると、市場効率が低下する。彼は、製薬業界（発明のコストが高い）とソフトウェア業界（発明のコストが比較的低い）を比較することで、この主張を説明している。^{[ 47 ]}しかし、ポズナーは、著作権で保護された資料へのリンクや言い換えを禁止するなど、著作権法を強化することが、新聞ジャーナリズムへのフリーライドを 防ぐ手段として必要かもしれないと示唆した。 ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}同時に、共同ブロガーのゲイリー・ベッカーは、インターネットは新聞に打撃を与えるかもしれないが、報道の活力を損なうことはなく、むしろそれを力づけるだろうという対照的な意見を投稿した。^{[ 51 ]}

2011年、第7巡回区の3人の判事からなる合議体は、会話の当事者全員の同意なしに会話を秘密裏に録音することを禁じるイリノイ州盗聴法に対する異議申し立てを審理していた。問題となったのは、公衆の面前で行われる逮捕の撮影を禁じるイリノイ州盗聴法の合憲性だった。ポズナー判事は、ACLUの発言をわずか14語で遮り、「ええ、分かっています。でも、警察との人々のやり取りの録音をどうしたいのかには、本当は興味がありません」と述べ、「こうしたことがすべて録音できるようになれば、記者やブロガーによる詮索がさらに増えるでしょう。[...] 市民の自由を擁護する人たちが警察に仕事のやり方を指図し始めると、私はいつも疑念を抱きます」と述べた。^{[ 52 ]}第7巡回区は2対1で異議申し立てを支持し、盗聴法を無効としたが、ポズナー判事は反対意見を書いた。

ポズナーは、弟子のフランク・イースターブルックによる以前の判決に対する反対意見の中で、女性看守が男性囚人がシャワーやトイレにいる間監視できるというイースターブルックの決定は、囚人は「人間としての尊厳を欠き、敬意を受けるに値しない、実際、害虫の一種である異種族」であるという信念から来ているに違いないと書いた。「私自身は、アメリカの刑務所や拘置所の150万人の収容者をそのような見方はしない」^{[ 15 ] [ 53 ]}

ポズナーの公教育政策に関する見解は、生徒の知的能力には集団間で差があり、したがって全ての学校に一律の教育基準を課すのは誤りであるという彼の考えに基づいている。この点において、彼の見解は人種によって知能に差があるという彼の考えによって支えられている。（ただし、ポズナーは、これらの差が環境ではなく遺伝に起因する可能性は「極めて低い」と考えていると述べている。）

ポズナー氏はブログ記事の中で、「教師の報酬に関する唯一価値のある改革は、教師の賃金を一律に引き上げること、優秀な教師に表彰とささやかなボーナスを与えること、そして採用基準を引き上げることだと私は考える」と書いている。^{[ 54 ]} 同じ投稿で彼はこう書いています。「アメリカの教育（大学レベル以下）の問題をどう考えるべきか、私にはよく分かりません。中流階級のアメリカ人の子供のほとんどは白人かアジア人で、公立または私立の良い学校に通っていますが、たいていは白人が大多数を占めています。白人の平均IQはもちろん100で、アジア人（ユダヤ人と同様）はほぼ1標準偏差高い115です。黒人の平均IQは85で、白人の平均より1標準偏差低く、ヒスパニック系の平均IQは最近89と推定されています。特に黒人の子供は、しばしば混乱した家庭環境で育ち、それが学習能力、ひいてはIQに悪影響を及ぼしています。…黒人やヒスパニック系の生徒は、白人やアジア系の生徒がほとんどいない学校に通うことが増えています。アメリカの教育の課題は、大学教育や大学進学準備のための高校の授業から恩恵を受ける可能性が低い多くのアメリカ人に、有益な教育を提供することです。」

2014年9月、ポズナーは、ウィスコンシン州とインディアナ州の同性婚禁止に異議を唱えるウルフ対ウォーカー事件とバスキン対ボーガン事件の併合審理で意見書を執筆した。第7巡回控訴裁判所の3人の判事による判決では、インディアナ州とウィスコンシン州の同性婚禁止は違憲であるとされ、下級裁判所の判決が支持された。^{[ 11 ]}口頭弁論で、ウィスコンシン州の司法長官は禁止を維持する理由として伝統を挙げたが、ポズナーは「黒人と白人の結婚を認めないのは伝統だったが、その伝統は消え去ってしまった」と指摘した。ポズナーは1992年の著書『セックスと理性』で同性婚禁止は合理的に正当化されると主張したが、2014年の訴訟では同性婚禁止は「憎悪の伝統」であり「残忍な差別」であると主張した。^{[ 55 ]} ポズナーは全員一致の判決意見を執筆し、平等保護条項の下で当該法律は違憲であると判断した。最高裁判所はその後、上告受理令状を却下し、ポズナーの判決を維持した。

アラン・ダーショウィッツの著書『テロリズムが機能する理由：脅威を理解し、課題に対応する』をレビューした際、ポズナーは2002年9月のニュー・リパブリック誌に次のように書いた。「タイムズスクエアでの核爆弾の爆発を防ぐために必要な情報を得る唯一の手段が拷問であるならば、拷問は情報を得るために用いられるべきであり、実際に用いられるだろう。…これが事実であることを疑う者は、責任ある立場に立つべきではない。」^{[ 56 ]}  

2007年、ポズナーはクロフォード対マリオン郡選挙管理委員会事件でインディアナ州の写真付き身分証明書法を支持する多数意見を執筆した。同氏は、有権者詐欺に対する「訴追の欠如」は「有権者なりすまし犯を逮捕することの極めて困難さ」によって部分的に説明され、そのようななりすまし犯は「有権者ID要件なしではほぼ捕まえられない」と述べた。^{[ 57 ]}この法律はその後、米国最高裁判所で支持された。2013年、ポズナーは、この法律による有権者抑圧への懸念から、この判決への支持を撤回した。同氏は、裁判官は詐欺防止と有権者の権利保護の間の「バランスを取ることを可能にする情報を与えられていなかった」と述べた。^{[ 58 ]} 2014年、ポズナーはウィスコンシン州の有権者ID法を支持することに反対する30ページの反対意見を執筆した。^{[ 59 ]}

1997年のState Oil Co. v. Khan事件の判決で、ポズナーは、最高裁判所が1968年に下した反トラスト法の先例判決は「虫食い状態」で「不安定」で「不健全」であると書いた。^{[ 15 ]}それにもかかわらず、彼は判決の中で以前の判決に従った。^{[ 15 ]}最高裁判所は上告を受理し、1968年の判決を全員一致で覆した。サンドラ・デイ・オコナーは意見書を書き、ポズナーの批判と、最高裁が判決を変更するまで判決に従うという彼の決定の両方を肯定的に語った。^{[ 62 ]}

• 1973年『法の経済分析』第1版
  • 2007年版『法の経済分析』第7版、ISBN 978-0735563544
  • 2010年版『法の経済分析』第8版、ISBN 978-0735594425
  • 2014年版『法の経済分析』第9版
• 1978年の独占禁止法：経済学的観点^{[ 89 ]}
  • 2001独占禁止法、第 2 版、ISBN 978-0226675763
• 1981年『正義の経済学』ISBN 978-0674235267
• 1985年連邦裁判所：危機と改革
  • 1996年連邦裁判所：挑戦と改革（第2版）、ISBN 978-0674296275
• 1988年『法と文学：誤解された関係』、ISBN 978-0674514683
  • 1998年法と文学（改訂増補版）、ISBN 978-0674514713
  • 2009年法と文学、第3版、ISBN 978-0674032460
• 1990年『法学の問題』、ISBN 978-0674708761
• 1990年Cardozo: 評判の研究、ISBN 978-0226675565
• 1992年『セックスと理性』、ISBN 978-0674802803
• 1995年法律を克服する、ISBN 978-0674649262取り上げられるテーマの中には、ロバート・ボークの憲法理論に対する批判、第三帝国の法制度に関する書籍のレビュー、トム・ウルフやE・M・フォースターの作品に反映された法文化についての議論などがある。
• 1995年『老化と老齢』、ISBN 978-0226675688
• 1996年イギリスとアメリカの法律と法理論、ISBN 978-0198264712
• 1999年『道徳と法理論の問題』 、ISBN 978-0674007994
• 1999年『国家の事件：クリントン大統領の調査、弾劾、裁判』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、ISBN 0674000803。
• 2001年法理論の最前線、ISBN 978-0674013605
• 2001年膠着状態を打破する：2000年大統領選挙と裁判所、ISBN 978-0691090733
• 2002年『公共知識人：衰退の研究』、ISBN 978-0674006331
• 2003年『法、プラグマティズム、民主主義』 、ISBN 978-0674010819
• 2003年『知的財産法の経済構造』（ハーバード大学出版局）（ウィリアム・ランデス共著）、ISBN 978-0674012042
• 2004年の大災害：リスクと対応、ISBN 978-0195306477
• 2005年奇襲攻撃の防止：9/11後の情報機関改革、ISBN 978-0742549470
• 2006年『不確かな盾：改革の渦中にある米国情報機関』ISBN 978-0742551275
• 2006年自殺協定ではない：国家非常事態における憲法、ISBN 978-0195304275
• 2007年『盗作の小冊子』、ISBN 978-0375424755
• 2007年テロ対策：焦点のぼやけ、停滞する歩み、ISBN 978-0742558830
• 2008年『裁判官の思考法』 、ISBN 978-0674028203
• 2009年『資本主義の失敗：2008年の危機と不況への転落』ISBN 978-0674035140
• 2009年『常識を覆す：結婚からテロリズムまで、経済学の洞察』（ゲイリー・ベッカー共著）
• 2010年『資本主義民主主義の危機』、ISBN 978-0674055742
• 2013年審査に関する考察
• 2013年連邦判事の行動、ISBN 978-0674049895（リー・エプスタイン、ウィリアム・ランデスとの共著）
• 2016年分岐する道：学術界と司法界
• 2017年連邦司法制度：強みと弱み

• ポズナー、リチャード A. (1969). 「自然独占とその規制」 .スタンフォード・ロー・レビュー. 21 (3): 548–643 . doi : 10.2307/1227624 . JSTOR 1227624 . 
• — (1969). 「連邦取引委員会」 .シカゴ大学法レビュー. 37 (1): 47–89 . JSTOR 1599016 . 
• — (1972). 「過失の理論」. Journal of Legal Studies . 1 (1): 29–96 . doi : 10.1086/467478 .
• — (1973). 「法的手続きと司法行政への経済学的アプローチ」 . Journal of Legal Studies . 2 (2): 399–458 . doi : 10.1086/467503 . JSTOR 724058 . 
• — ;エーリック、アイザック( 1974)。「法的規則制定の経済分析」。法学研究ジャーナル。3 ( 1): 257–96。doi : 10.1086 /467515。JSTOR 724127。 
• — ;ランデス、ウィリアム M. (1975). 「利益集団の視点から見た独立した司法」(PDF) .法と経済学ジャーナル. 18 (3): 875– 902. doi : 10.1086/466849 . JSTOR 725070 . 
• — ; ランデス、エリザベス M. (1978). 「赤ちゃん不足の経済学」.法学研究ジャーナル. 7 (2): 323–48 . doi : 10.1086/467597 .
• — (1978). 「プライバシーの権利」 .ジョージア・ロー・レビュー. 12 (3): 393–422 .
• — (1979). 「功利主義、経済学、法理論」. Journal of Legal Studies . 8 (1): 103–40 . doi : 10.1086/467603 . JSTOR 724048 . 
• — (1979). 「シカゴ学派の反トラスト分析」。ペンシルベニア大学ローレビュー。127 ( 4) : 925–48。JSTOR 3311787 。 
• — (1980). 「コモンローの裁定における効率性規範の倫理的および政治的基盤」 .ホフストラ・ロー・レビュー. 8 (3): 487–508 .
• — ; ランデス、ウィリアム M. (1981). 「独占禁止法における市場支配力」 .ハーバード・ロー・レビュー. 94 (5): 937–96 . JSTOR 1340687 . 
• — (1983). 「法解釈―教室と法廷において」シカゴ大学ローレビュー50 ( 2): 800–22 . JSTOR 1599510 . 
• — (1985). 「刑法の経済理論」.コロンビア・ロー・レビュー. 85 (6): 1193–1231 . JSTOR 1122392 . 
• — ; ランデス、ウィリアム M. (1987). 「商標法：経済学的視点」.法と経済学ジャーナル. 30 (2): 265–310 . doi : 10.1086/467138 . JSTOR 725498 . 
• — (1987). 「自律的な学問分野としての法の衰退：1962年～1987年」ハーバード・ロー・レビュー100 ( 4): 761–80 . JSTOR 1341093 . 
• — ; ランデス、ウィリアム M. (1989). 「著作権法の経済分析」.法学研究ジャーナル. 18 (2): 325–64 . doi : 10.1086/468150 . JSTOR 3085624 . 
• — (1998). 「合理的選択、行動経済学、そして法律」。スタンフォード・ロー・レビュー。50 (5): 1551–76。JSTOR 1229305 。 
• — (1999). 「証拠法への経済学的アプローチ」 .スタンフォード・ロー・レビュー. 51 (2): 1477–1546 . JSTOR 1229527 .