セックスと理性

セックスと理性

カバー
著者	リチャード・ポズナー
言語	英語
主題	人間の性
出版社	ハーバード大学出版局
発行日	1992
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	458
番号	0-674-80279-9

『性と理性』は、経済学者で連邦判事のリチャード・ポズナーが1992年に書いた人間の性に関する本で、著者は性行動を経済学の観点から説明しようとし、性に関するさまざまな物議を醸す主題について議論し、アメリカの法律の改革を提案している。

この本は賛否両論のレビューを受けた。野心的な作品と評され、ポズナーはセックスについての博学な議論と、セックスに関する学術文献の貴重な概要を提供したと評価された。ポズナーの同性愛についての議論が彼の作品で中心的な役割を果たしたことが指摘された。一部の評論家は、アメリカ軍における同性愛者の従軍など、同性愛者の権利問題に関するポズナーの扱いを賞賛したが、他の評論家は同性愛の扱いを批判した。ポズナーはまた、女性の性行動や嗜好、フェミニズム、女児殺害、福祉、避妊、強姦、売春、ポルノ、中絶の扱い、社会生物学の利用、依拠した権威、道徳に対するアプローチについても批判された。評論家はポズナーの結論の一部を推測的であるとみなした。ポズナーはその後、同性愛者の権利に関する見解を再評価し、作品で表明した同性婚への反対を放棄した。

ポズナーは、人間のセクシュアリティについて学際的な観点から論じ、このテーマに関する科学文献の主な研究結果を要約し、その法律への関連性を説明することを目指している。彼は、エイズ流行、中絶、同性愛者の権利運動、性の革命、代理出産、夫婦間レイプ、デートレイプ、セクハラ、性的虐待、ポルノなどの物議を醸すトピックを検討している。ポズナーによると、セックスを規制する法律の解釈と適用に責任があるにもかかわらず、「裁判官は、このテーマについて自分の個人的な経験以外にはほとんど何も知らないことに遅ればせながら気づいた」ため、セックスについて書こうと決めたという。彼は、哲学者プラトンの紀元前4世紀の対話篇『饗宴』を読んだことを、同性愛の「非常に興味深く、明瞭な」擁護であると述べ、この本のための調査を始めるきっかけとなった出来事の1つであると述べている。ポズナーは、「より大きな野望は、性行為とその社会的、法的規制における主要な規則性を説明し、その規制の改革への道を示す性理論を提示することであり、したがって、肯定的（記述的）かつ規範的（倫理的）な理論である」と書いている。彼は、性行動とその社会的規制の研究に対するこのアプローチを「性に関する経済理論」と呼び、「機能的、世俗的、道具的」かつ「功利主義的」であると説明している。^[1]

ポズナーが論じている性に関する著作には、精神分析学の創始者ジークムント・フロイト、生物学者アルフレッド・キンゼイ、哲学者ミシェル・フーコーなどがいる。彼は、キンゼイは「大学当局によって新設された性研究所の所長に選ばれた」こと、そして「限界を理解し尊重すれば」キンゼイ報告は「有益な情報の宝庫であり、他の研究によって繰り返し裏付けられており、少なくともインタビューを受けたサンプルに関しては、インタビュアーが真実の答えを引き出すために並外れた努力を払ったため、概ね正確であると思われる」と書いている。ポズナーによると、社会生物学は「求愛、二重基準、一夫多妻、同性愛嗜好など、人間の性に関する側面に関する驚くべき仮説を進めてきた」。彼は人類学者ドナルド・シモンズの『人間の性の進化』（1979年）を「性に関する社会生物学に関する最高の一冊」と呼んでいる。^[2]

ポズナーは哲学者ハーバート・マルクーゼを批判し、マルクーゼの『エロスと文明』（1955年）には「政治的、経済的不条理」が含まれているが、セックスと芸術に関する興味深い考察も含まれていると主張している。彼は、マルクーゼが、バートランド・ラッセルの『結婚と道徳』 （1929年）よりも優れた従来の性道徳批判となる議論を提供したと評価しているが、マルクーゼは多形倒錯がユートピアの創造に役立ち、セックスは政治的に破壊的な力となる可能性があると誤って信じていると非難している。彼は、資本主義には「セックスや芸術などの力」の破壊的可能性を中和する力があるというマルクーゼの議論は興味深いと考えているが、明らかに芸術の場合にしか当てはまらない。彼は、マルクーゼはアメリカの大衆文化が性愛を軽視していると信じていたが、アメリカの大衆文化が支配していない社会ではセックスは破壊的な影響を及ぼしていないと主張している。^[3]

『セックスと理性』は1992年にハーバード大学出版局から初めて出版された。^[4]

Sex and Reason は、 The Times Literary Supplement誌の AWB Simpson から好意的なレビューを受け、^[5] The New Republic 誌の哲学者Martha Nussbaum氏、^[6] New Statesman and Society 誌の Marek Kohn 氏、^[7] London Review of Books 誌の弁護士Tony Honoré氏、^[8] The American Prospect 誌の法学者Jedediah Purdy 氏、^[9] The American Spectator 誌の Elizabeth Kristol 氏、 National Review 誌の哲学者Roger Scruton氏から否定的なレビューを受けた。^{[10] [11]}その他の論評としては、 The New York Times Book Review 誌のDon Herzog氏、^[12] Choice 誌の M. Gordon 氏、^[13] The Chronicle of Higher Education 誌、^[14] The Nation 誌の法学者Patricia J. Williams 氏による論評がある。^[15]

シンプソンは、この本を「非常に読みやすい」と評し、「独創性に富み、方向性が人間的」であり、「膨大な文献から社会政策の合理的な指針を引き出そうとする真摯な試みに基づいている」と書いた。彼は、ポズナーが「弱い補強論拠を使わずに分析を進めることができ」、「分析を過度に推し進めようとする誘惑に抵抗し」、「経済分析の限界を認識していた」と評価した。^[5]

ヌスバウムは、この本を「野心的で複雑な取り組み」と評した。彼女は、ポズナーが裁判官に性的話題に関する関連情報を提供し、性的立法の規範理論を推し進めようとした試みは、性行動の包括的な説明理論を提供しようとした試みよりも成功していると判断した。彼女は、ポズナーが古代ギリシャの同性愛と売春を分析しようとした試みに疑問を呈し、歴史的分析と生物学的分析および経済的分析を組み合わせようとした試みは、時には矛盾した結論を導き出したと主張した。彼女は、男性は女性よりも性的に嫉妬深く、女性は男性は子供を守り世話をする可能性が高く、性的パートナーとして理想的であると考えているという彼の主張は誤りであると述べ、個人が合理的に考えるときはいつでも、自分の満足を最大化しようとするという彼の主張は物議を醸していると指摘した。彼女は、性的欲求の意図性と、満足を目指す衝動としてのその表現の両方を包含する人間の性についての説明を提供しなかったとして彼を批判し、彼の人間の性に関する理論が「彼が信じているような道徳的および宗教的な性に関する理論に本当に代わるもの」であるのかどうか疑問を呈した。彼女は彼の法的および道徳的理論に批判的であったが、軍隊から同性愛者を排除することを支持するのに最もよく使われる議論に対して「痛烈な批判」を行ったなどの功績を彼に評価した。^[6]

コーンは、ポズナーがセックスに関する文献の有益なレビューを提供したと評価し、 『性と理性』は研究者にとって価値のあるものとなるだろうと書いた。しかし、彼は、ポズナーがフェミニスト文学に精通しているにもかかわらず、「性的満足を得るための方法として、ほとんどもっぱら強制的なセックス」を検討していること、女性の服従における「レイプの役割」を無視していること、そして性行動の非合理的な側面を軽視していることを批判した。^[7]オノレは、この本を「大胆で野心的」と評したが、ポズナーが社会生物学を通じて男女の性行動を説明しようとする試みには「ある程度の説得力」があるとは信じていたものの、「これまで誰も遺伝子保存行動に傾倒させる遺伝子を特定していない」ことが弱点だとした。 ^[8]パーディは、ポズナーを博学で聡明だとみなした。しかし、彼は、科学的知識だけが知識であると信じ、道徳はタブーだけで成り立っており「洞察力を高める可能性はない」と主張していることを批判した。彼は、性行動に影響を与える要因の分析は部分的には正しいと考えていたが、人々は自分の性行動が自分のアイデンティティ、価値観、他者との関係に関係していることを理解していないと考えていた。彼は「自分が望むものをどのように得るかということには大きな注意を払っているが、自分が何を望み、追求すべきかという熟考にはまったく注意を払っていない」と主張した。^[9]

クリストルはポズナーの強姦に対する扱いを奇妙だと批判した。彼女は、彼が強姦を犯罪とする理由として「被害者への同情と道徳的嫌悪」を考慮することを誤って拒否したと主張した。彼女はまた、デートレイプに対する彼の扱いを批判し、それが「女性に対する奇妙な見方」を反映していると書き、彼が強姦についての議論では道徳的嫌悪を無視しながらも、同性結婚についての議論ではそれを関連要因として考慮に入れることで一貫性がないと主張した。彼女は、彼が特に中絶の場合に功利主義的議論を用いることに納得できず、キリスト教の道徳に対する彼の否定的な評価に同意できず、彼が子供の重要性を十分に考慮していないことを非難した。^[10]

スクルートンはポズナーが「賢く明晰な著述家」であることを認めたが、それでもなお、ポズナーが人間のセクシュアリティを合理的選択理論で分析しようとしたことは「セックスについての議論としては最も不合理」であり、ポズナーは「人間世界に対する鋭い観察者」ではなかったと考えた。彼は「性行動」という用語に対するポズナーの理解に異議を唱え、ポズナーが性的満足を「不快な言葉」で表現し、その言葉が「正常な性欲」を理解できないものにしていると書いた。彼は、合理的選択理論で性行動を分析しようとする彼の試み​​と社会生物学への依存との間に矛盾があると主張した。なぜなら、後者は「個人の欲求やそれを満たすために必要な合理的選択」に言及しておらず、したがって合理的選択に基づく経済理論の基礎を提供できないからである。彼は、彼の議論は「性道徳だけでなく関連する法律も無意味にする」と結論付け、強姦などの問題に対する理解を歪めていると主張した。^[11]

ウィリアムズは『性と理性』を「奇妙な本」と評し、ポズナーは「自分の仮定の純粋さを包み込む理論に盲目になっている知的な男」だと示唆した。彼女は彼の強姦の扱いを批判した。^[15]

『セックスと理性』はロバート・モリスによってアイランド・ライフスタイル・マガジンで論じられた。モリスはこの本を「必読書」のリストに含めた。^[16]

Sex and Reasonは、 Journal of Sex ResearchのDiane M. Daane氏、^[17] Southern Economic JournalのRalph Sandler氏、^[18] EthicsのJH Bogart氏から好意的なレビューを受けました。^[19]この本はReview of Political EconomyのChidem Kurdas氏とPeter J. Boettke氏、^{[20] [21]} ABA JournalのAlexander Wohl氏、^[22] The Public InterestのジャーナリストMidge Decter氏、^[23] Journal of Economic Literatureの経済学者Robert M. Anderson氏、^[24] Population and Development Reviewのフェミニスト経済学者Nancy Folbre氏、^[25] Politics and the Life SciencesのMarcel Roele氏、^[26] Archives of Sexual BehaviorのMarie Reilly氏、^[27] The Wilson Quarterlyからは賛否両論のレビューを受けました。^[28]ハーバード・ロー・レビューのジリアン・K・ハドフィールド、^[29]コロンビア・ロー・レビューの哲学者ロバート・P・ジョージ、^[30]セックス・ロールズのガートルード・エゾルスキー、^[31]アメリカ社会学ジャーナルの社会学者ジョン・ギャニオン、^[32]ハーバード公民権・公民自由法レビューのフェミニスト法学者キャサリン・マッキノンからは否定的なレビューを受けた。^[33]

その他の評論には、 Yale Law Journalに掲載された法学者William Eskridge氏、^[34] University of Chicago Law Reviewに掲載された Nussbaum 氏、^[35] Western State University Law Reviewに掲載された Jeffrey S. Calkins 氏、^[36] Stanford Law Reviewに掲載された法学教授Martha Ertman氏、^[37] Southern California Law Reviewに掲載されたCarol Sanger 氏、^[38] The George Washington Law Reviewに掲載された Margaret Chon 氏、^[39] South Dakota Law Reviewに掲載された Chris Hutton 氏、^[40] Constitutional Commentaryに掲載された法学者Jane Larson 氏、^[41] Federal Bar News & Journalに掲載された Daniel W. Skubik 氏、^[42] Georgetown Law Journalに掲載された Robin West 氏、^[43] The Annals of the American Academy of Political and Social Scienceに掲載された Victor G. Rosenblum 氏、^[44] Michigan Law Reviewに掲載された Martin Zelder 氏、^[45] Criminal Law Forumに掲載された Francis CF Chang 氏による評論がある。^{[46]ポズナーは}コネチカット・ロー・レビューとイェール・ロー・ジャーナルでこの研究について論じ、^{[47] [48]} ABAジャーナルでインタビューを受けた。^{[49]この本はクレア・A・ヒルによって}法と社会調査でも論じられた。^[50]

ダーンはこの本を「性に対する考えさせられる新しいアプローチ」とみなし、ポズナーが「文献の非常に印象的なレビュー」を提供したと評価した。彼女は、宗教的信仰が性行動に及ぼす影響についての彼の分析が興味深く、それが「刺激的な研究につながる可能性がある」と考えた。彼女は、彼の「同性愛をめぐる政策問題」、特に同性愛者の兵役免除に関する分析は「包括的で、有益で、時宜にかなっている」と書いた。しかし、彼女は、彼の「性規制」に関する議論は、有益ではあるものの、例えばレイプに関する場合など「時には議論を呼ぶ」と感じた。彼女は、多くのレイプや児童の誘惑は被害者が訴える可能性が低いため被害者のない犯罪であると主張したことを批判し、「被害者が訴える可能性が低い犯罪として被害者のない犯罪が定義されているのを見たことがない」と指摘し、また「レイプに関する文献の大半」がレイプを「暴力、支配、敵意、支配の一形態」と定義していることを指摘し、レイプに関するフェミニストの見解を否定した。彼女はまた、社会生物学や社会構成主義など、性行動の研究に相反するアプローチを採用し、それが理論的な矛盾につながっていると批判した。彼女はまた、この本が下手だと考え、ポズナーは語彙力で読者を感心させようとしているのではないかと示唆した。^[17]

サンドラーは、この本を「野心的」かつ「非常にタイムリー」な作品と評し、「セックスに関する膨大な多分野にわたる文献をポズナーが見事に要約し、読者にわかりやすくしている」と述べた。彼はこの本が「非常に影響力がある」だろうと考えた。彼は、ポズナーが性行動の研究に有用な経済概念を適用し、それによってセックスに関する多様な学術文献を統合し、「性に対するより寛容で合理的な一連の政策」を推進したと評価した。彼は、自分の研究に「実証的な調査」が欠けているにもかかわらず、「政府の役割の縮小を説得力のある知的に主張した」と信じており、それは驚くべきことではないと考えていた。彼は、彼の見解のいくつか、例えば「同性愛者はより神経質になりやすく、同性愛関係は不安定である」は「議論を呼ぶ可能性が高い」と指摘し、証拠がほとんどないにもかかわらず「性に関する法律は、外部性に対処したり効率性を促進したりする試みとして説明することはできず、何らかの利益団体に富を再分配するために設計されている可能性がある」と示唆したことを批判した。また、彼は「妊娠の制御などの問題に功利主義的分析を使用することの固有の限界を時々示している」と信じていた。^[18]

ボガートは、ポズナーが性に関する現在の知識を有益にまとめ、ゲイやレズビアンが「人口の 10 パーセント」であるといった一般的な考えが間違っていることを示したと評価した。彼は、都市化が性や古代ギリシャの社会慣習に果たした役割についての彼の議論を賞賛した。彼は、『性と理性』の書誌情報は貴重であり、この本は性に関する教科書としてふさわしいと考えていた。彼は、彼の焦点は主に規範的なものではなく、「道徳やその他の規範理論に対する貧弱な見解」を持っていたと指摘したが、生殖サービス販売の倫理など、規範的な問題に関する彼の議論は興味深いものだったと考えた。彼は、彼が執筆していた当時の米国における性に関する法的規制のいくつかの側面を効果的に批判したと評価した。しかし、彼は、彼が性に関する議論でフロイトを引用したことを批判し、彼の議論は時々「一貫性がなかったり不完全だったりする」と考え、本のさまざまな部分でレイプの矛盾した定義を提示していると主張した。彼はまた、自身の倫理的直感とセックスに関する経済的分析の間には緊張関係があると信じていた。彼は結論として、本の意図と目的を誤解する一般的な誤解に対して『セックスと理性』を擁護した。 ^[19]

クルダスは、この本は野心的で有益だと評した。彼はポズナーの政策提案を支持したが、彼は「非効率的な法律や慣行の存続」を説明できず、「機能」と「効率」を混同し、証拠を恣意的に使用したと主張した。彼は、米国における十代の妊娠の原因についての彼の推測、「胎児に対する中絶のコストの計算」の試み、避妊手段のない社会では女性の幼児殺害が人口抑制の効率的な方法であるという彼の主張、および特定の社会の性道徳はその社会における女性の職業的地位に依存するという彼の見解を批判した。彼は、彼の議論が生物学的仮定とは無関係に展開できるという彼の見解に疑問を呈し、彼が主に男性の性的選択に焦点を当て、女性の選択をほとんど偶発的な男性の選択として扱ったのは、それらの仮定のせいでもあると主張した。彼は、彼がレズビアンを無視して男性同性愛について長々と議論したことを批判した。彼は、一部の女性が福祉国家を個々の男性の代わりにしているという見解は、「福祉国家が提供する安全を前提として、女性がどのように性的パートナーを選択するかという問題」を未解決のままにしていると主張した。彼は、実際には多くの要因が「合理的選択の限界」を生み出しているにもかかわらず、「すべての社会的選択は合理的最適化に従う」と誤って考えていたと信じていた。^[20]

ボエトケは、この本は経済的な観点から性行動を「最も大胆に扱った」本かもしれないが、ポズナーは「性行動と政策の意味」など、性に関する最も重要な問題の多くを取り上げていないと主張した。彼は、精神分析やフェミニストの見解など、性行動の代替理論を退け、マルクーゼの批判理論を拒絶したとしてポズナーを批判した。また、彼は「価値中立」の立場のため、フェミニスト学者を含む「左派、右派の批評家」に適切に対処できず、ポルノの法的規制に関する議論はマッキノンの主張を反駁できなかったと主張した。彼は、彼の「効率規範の優遇」は不当であり、それが彼を「効率基準の無制限の適用を推し進めるというかなり不合理な立場」に追い込んだと考えた。彼は、ポズナーが性行動を規定する規則を単に「個人による効率的な行動が行われる制約」として扱うことによってその規則を検討しなかったと批判し、その結果、彼の性分析は彼の法理論と同様の欠陥を抱えており、「法的および社会的問題に対するポズナーの分析のメリットをすでに確信していない人を説得することはできない」と主張した。彼はまた、「ポズナーの最も興味深い貢献の多くは、彼自身の科学の基準では不十分である」と主張した。^[21]

ウォールはこの本を「創造的で挑発的」と評したが、ポズナーがもはや最高裁判事の現実的な候補者ではないという見方を強めるものだと示唆した。彼は、経済的な観点から性行動を分析しようとするポズナーの試みを「挑戦的」と考え、「現代の性および法律上の問題に関するいくつかの興味深い見解」と「性行動の歴史と変化する性規範および習慣の魅力的な調査」を称賛したが、最終的には「包括的な分析としては失敗している」と考えた。彼の見解では、彼の結論とそれに至る方法の両方が必然的に不安を抱かせるものであり、「まるでこれが議論の対象であるかのように、夫婦間のレイプが本当に妻に悪影響を与えるという証拠を要求するのは倒錯的である」と指摘した。彼は、彼が自分の見解への反論を先取りするために「政治的正しさの非難を利用している」と批判したが、彼が暫定的な言葉で自分の見解を述べたのは正しいと考えていた。彼は、リベラル派は彼の用語や方法論には同意しないものの、彼の結論の多くには同意するだろうと信じており、彼の研究は法曹界にセクシュアリティに関する学術文献を広めるのに役立つかもしれないと考えていた。しかし、彼は『性と理性』が科学原理をセックスと法律に適用することへの支持を高めたり、人々を法律や経済学の分野に引き付けたりする可能性は低いと考えていた。^[22]

デクターは、この本は野心的で学識があるが、構成も不十分だと書いている。彼女はその資料は素晴らしいと考えたが、ポズナーがキンゼイやフーコー、ジョン・ギャニオン、フィリス・クロンハウゼン、エバーハルト・クロンハウゼンなどの著者に頼っていることを批判した。彼女は、男性と独身女性の比率が求愛や結婚に影響するに違いないといった彼の結論のいくつかは「昔から知られており自明」であり、性的慣習は「外部環境に対する合理的な反応」として理解できるという彼の主張を歴史的証拠が必ずしも裏付けているわけではないと信じていた。彼女はまた、経済分析は「私たちアメリカ人が現在置かれている一般的な性的状況」を説明するのに役立たないと書き、「女性が性的行為に関して非常に自由で気軽になったこの瞬間に、なぜ同性愛がこれまで以上に多く、はるかにオープンになっているのかを経済原理では説明できない」と主張した。彼女の見解では、彼の議論は同性愛の頻度が減少するはずだったことを示唆していただろう。彼女はまた、エイズがあるにもかかわらず「ゲイバーやたまり場が数多くあり、繁栄し続けている」ことや、「この病気に感染したことを世間に明らかにした人々には、広く名誉と涙の感謝が与えられる」こと、あるいは避妊法があるにもかかわらず中絶が依然として一般的である理由を、経済分析でどのように説明できるのか疑問を呈した。彼女はポルノや売春を追加の例として挙げ、シングルバーがあるにもかかわらず売春は減少していないようだと指摘した。^[23]

アンダーソンはこの本を「野心的」と評した。彼はポズナーが性に関する文献を博学にレビューし、少数の要因が性行動や習慣の異文化間差異を説明するという説得力のある議論を提供したと評価した。彼は同性愛が『性と理性』で中心的な役割を果たしていると示唆し、性的指向は選択されず、生物学的に決定され、不変であることを証明したと評価した。しかし、彼は「性的少数派、特にレズビアンに関する人口統計データを入手する」ための努力が不十分だったと主張した。彼はまた、彼の理論的分析の一部、特に中絶と幼児殺害に関する分析は物議を醸すだろうと予測し、同性愛に関する結論の一部は間違っていると予測した。彼は、伝統的に男らしい男性は必然的に異性愛者であるとほのめかしていること、ヨーロッパ諸国だけでなくラテンアメリカ諸国、フィリピン、日本も米国よりも同性愛に対してかなり寛容であると主張していること、強姦事件の扱いが強姦犯の動機についての結論において不明瞭で議論の余地があると考えたこと、売春を合法化すべきかどうかという問題の扱いが矛盾していると考えたことなどを批判した。彼は、彼が「他の規制措置とは対照的に刑事罰の適切な役割についての理論を明確に述べなかった」こと、経済分析の詳細、福祉プログラムに対する議論、同性結婚についての議論を批判した。^[24]

フォルブレはポズナーの「エロティックな芸術、ポルノ、法律に関する議論」を称賛した。彼女は、同性愛などの話題を議論することで、性行動に対するこれまでの経済的アプローチを改善したと書いた。彼女は、彼が「国民の私生活への国家の介入に対する鋭い批判」を行ったこと、その中には「ゲイやレズビアンの法的権利」を明確に擁護したことも含まれていると評価した。彼女は、「人口のかなりの部分が同性愛への生来の素質を持っているという主張が彼の議論の中心である」と指摘した。しかし、彼女はフェミニスト理論の扱いについて彼を批判し、「家庭内暴力やレイプは、性的満足を得るための安っぽい手段ではなく、男性の支配欲を反映している可能性」を無視し、「男性と女性は性別に基づいた集団的アイデンティティと利益を持っている」という点を見落としていると主張した。彼女はまた、「性的自由の擁護を歓迎する人々でさえ、家族に対する彼の自由放任主義的なアプローチを拒否するだろう」、宗教的道徳を拒絶したことで「善悪の道徳観念の余地がほとんど残されなかった」、生殖サービスの販売が搾取的な結果をもたらす可能性があることや、ほとんどの州が「家庭を留守にする父親の収入に対する母親と子供の請求を効果的に執行しなかった」ことに彼は無関心であった、そして彼の「性的社会史」は推測的で質にばらつきがあったと書いている。^[25]

ローレは、ポズナーが「道徳的に中立な性行動モデルが規範的分析の基礎として役立つ」ことを実証したと評価し、『性と理性』はバイオエコノミクスの発展に役立つだろうと書いた。しかし、彼は、性別によって限定される「性嗜好の遺伝的傾向」の進化に関する彼の社会生物学理論は、主にシモンズの研究に基づいていると指摘した。彼はまた、自慰、同性愛、フェティシズム、およびのぞき見が、利用可能な女性の性的対象がない場合に男性が性的欲求を満たすことを可能にするという彼の見解は、逸脱した性嗜好の遺伝的根拠が包括適応度にどのように貢献できるかを説明できないと書いた。彼は、自慰は別として、これらの性行動は「不必要にコストがかかり」、男性の時間とリソースをあまりにも多く必要とすると主張した。彼の見解では、そのような逸脱した性的嗜好の遺伝的根拠は「女性にアクセスできなければ、自然淘汰の過程で淘汰され、無性愛の傾向に取って代わられていただろう」。彼は、逸脱した男性の性的行動について、一方は「個人の包括的適応度利益」の観点から、他方は「集団の適応度利益」の観点から、矛盾した説明を提示したと主張した。また、彼は女児殺害の扱いを批判し、性的行動についての彼の推論に役立つはずの「生物学的洞察」を無視したと主張した。^[26]

ライリーは、女性は男性よりも性欲が弱いなど、ポズナーの考えのいくつかは物議を醸すものだと考え、性行動に影響を与える生物学的要因と選択の相対的な重要性については不確実性があると指摘した。彼女は、人間の行動に対する遺伝的影響、特に「同性愛やその他の非生殖的性行為の適応目的」に関する彼の議論が批評家を怒らせたと書いた。彼女の見解では、彼の性行動の経済的分析は独創的ではあるが、SFに似ており、法学者から賛否両論の反応を引き起こした。彼女は、彼の理論の価値は「性行動の多様性と変化を説明し、合理的な社会政策の形成を導く能力」にあると考えていた。彼女は、それが「性的行為のコストの変化」が「観察された行為の変化」を説明し、仮説的な変化に対する反応を予測するのに役立つことを示すなど、「性的行為の社会的および法的影響を理解する手段」になる可能性があると書いた。彼女は、彼が結婚の形態の違いと婚外性交の頻度との関連性を説明し、「男女間の社会的、経済的関係」、特に「女性の歴史的不平等」を説明するのに役立ち、女性の機会を拡大する方法を提案したと評価した。しかし、彼女は「多様な社会における性行為のコストと利益」を判断することの難しさが、彼の政策提言の影響を制限していると信じていた。^[27]

ウィルソン・クォータリー誌はポズナーが「他の文化や時代の慣習を巡る壮大な旅」を提供したと評価したが、彼の議論は十分に説得力があるとは言えず、「女性がハイヒールを履く合理性」の説明を批判した。この評論家は「皮肉なことに、ポズナーは、法学者が個人的な偏見を捨ててセックスについて冷静に推論する方法のモデルを提供しながらも、エロティシズムには非常に多くの合理的で「経済的に」計算可能な行為が含まれていることを読者に納得させることに失敗するかもしれない」と結論付けた。 ^[28]

ハドフィールドは、ポズナーが男女間の生物学的差異という観点から性分業を説明したことを批判した。彼女は、彼の性行動に関する議論は男性、特に男性同性愛に偏っていると主張した。同性愛の法的扱いに関する彼の結論には同情的であったが、彼女は彼の「規範的分析」は彼の経済分析の性質によって妨げられており、彼が「結婚、性行為、および女性の男性に対する経済的依存の相互依存性」を強調するのは正しいが、女性の経済活動と歴史についての理解は間違っていると信じていた。彼女はまた、男性の性欲が女性よりも強いという主張を裏付けるために社会生物学を利用したことを批判し、それは生殖戦略に関する議論の余地のある仮定に依存していると主張した。彼女は彼の主張のいくつかは意外ではないと考え、それらの主張は「性行為の分析に共通言語をもたらす」という彼の目的を達成しただけだと書き、性行為のモデルと性道徳のモデルを一貫して区別しておらず、公的な性道徳の起源の経済的説明を提供できず、育児の社会的組織の説明を提供できず、男女間の権力と支配の問題を注意深く分析できなかったと主張した。彼女はまた、避妊、中絶、レイプ、セクハラ、売春に対する彼の扱いを批判した。^[29]

ジョージは、ポズナーが社会によって異なる強姦の頻度、女性の収入と性道徳の関係、一夫多妻制と陰核切除の関係などの現象を説明しようとしたことを称賛した。しかし、彼はカトリックの性倫理の扱いを批判し、その主題に対する理解が不十分であり、それが彼の性に対する経済的アプローチに与える「力と重要性」を理解していないと主張した。彼は特に避妊に関する議論を批判した。^[30]

エゾルスキーはポズナーの道徳観、特に「性行為に対する非合理的な反感や嫌悪感」の重要性についての見解を批判し、同性愛行為に対する反感の広がる社会では、彼の議論は同性愛が不道徳であると示唆しているが、そのような反感のない社会では不道徳ではないかもしれないと主張した。彼女は「公共政策と個人の道徳は、社会における反感だけでなく、個人の権利にも十分に注意を払うべきである」と主張し、「迫害されている少数派は、多数派がそう言っているからといって不道徳だと感じるべきではない」と結論付けた。^[31]

ギャニオンは、この本は反復的で推測的であると評した。彼は、ポズナーの性に関する法律の議論と、以前の性に関する理論の検討を批判した。彼は、キンゼイがインディアナ大学から性研究研究所の所長に任命されたなど、ポズナーの主張のいくつかを事実誤認であると評し、彼の性に関する分析はイデオロギーに影響されており、生来の性欲と、性関係における性別の好みを含む、潜在的かつ望ましい性行為の生物学的決定という考えを証拠が裏付けているという彼の信念が、彼の経済理論と偶然にしか関連していないと考えるのは誤りであると信じた。彼は、彼の経済分析の質に疑問を呈し、彼の理論は、個人が好みを獲得し、社会市場で性行為の機会が提供されると反応するという主張を超えていないと信じた。彼は、彼の分析は体系的ではなく、むしろ「大部分が比喩的」であり、「事後的な推測」に依存していると主張した。彼はまた、プラトンの『饗宴』を「古代ギリシャにおける社会的に同等の地位にある男性の間のエロスと知恵」ではなく同性愛について解釈したこと、そしてレイプは女性を従属させたいという願望ではなく性欲のみによって動機づけられると主張したことについても批判した。彼は、特定の性行動の形態に関する経済学的説明とその規制に関する見解が『性と理性』の中で最も興味深い部分であると考え、性行為に対する政府の規制を減らすべきだという彼の見解を支持した。^[32]

マッキノンは、ポズナーのポルノグラフィの扱い方と、同性愛は生物学的に決定されるという彼の見解を批判した。彼女は彼の見解を哲学者フリードリヒ・エンゲルスの見解と比較し、両者とも「ほとんど疑問視されていない生物学と経済決定論」を組み合わせたものだと主張した。彼女はまた、彼が急進的フェミニストの見解を誤解していると非難し、彼が人間性の存在を信じるのは間違いであり、「性的指向の社会的決定要因」と「男性優位の社会的事実」を誤って無視していると主張した。彼女は、彼の性的指向へのアプローチは社会生物学的であるため、性的虐待を適切に説明できず、女性に十分な注意を払っていないと主張した。^[33]

ABAジャーナルで自身の著作についてインタビューを受けたポズナーは、 『セックス・アンド・リーズン』における同性婚反対を「反動主義的」と評し、自身の見解と世論は1992年以降大きく変化したと指摘した。^[49]イェール・ロー・ジャーナルで2015年に自身の著書を再評価した際、ポズナーは同書を当時の著作としては「同性愛賛成」と評した。しかし、同氏は同性婚についての自身の議論を批判し、エスクリッジが自身の主張に対して正当な批判をしたと書いている。ポズナーによると、インディアナ州とウィスコンシン州での同性婚禁止を無効にしたバスキン対ボーガン事件の判決を下す際、彼は『セックス・アンド・リーズン』における同性婚についての自身の主張を全く考慮しなかったという。^[48]

ヒルは、ポズナーがいくつかの性的現象について有用な法的および経済的説明を提供し、経済的推論を「興味深く独創的な方法で、現在および過去の性行為や規制の幅広い範囲に適用」したことを評価した。しかし、彼女は、彼の主張のいくつかは十分に裏付けられておらず、法律と経済学を「個人的な領域」に適用する上で不十分であると主張した。彼女は、彼が自分のアプローチに懐疑的な人々に、彼の研究を却下する「実質的かつ方法論的な理由」を与えたと信じた。彼女は、彼の直感と仮定は彼が信じているほど堅実ではなく、彼がそれらに頼っている範囲を十分に理解していなかったと主張した。彼女は、彼の「逸脱した性欲」は女性よりも男性にはるかに多いという主張は正しい可能性が高いと考えていたが、それにもかかわらず、それを裏付けるために引用した論文が 1 つだけだったことを批判した。彼女は、女性の性欲は男性よりも弱いという彼の主張、および男性と女性の性欲の違いに関する彼の他のいくつかの主張を批判し、彼が偏っていることを示唆した。彼女は、なぜ彼はクリトリス切除の潜在的な利点は考慮する一方で、その施術の潜在的な「男性版」の利点は考慮しないのかと疑問を呈した。彼女は、彼がレイプを「主に性的はけ口」として、レイプ犯を「普通」として描写していることを指摘し、彼のレイプの扱いを批判したが、それでも証拠が彼の見解を裏付けるかもしれないと認めた。彼女は、彼の特定の主張のいくつかと、彼がレズビアンを比較的軽視していることを批判したが、それでも同性愛について彼が多くの有益な指摘をしたことを高く評価した。^[50]

書籍

ジャーナル