Loading article…
同意判決とは、有罪（刑事事件）または責任（民事事件）を認めずに2者間の紛争を解決する合意または和解である。米国ではほとんどの場合、このようなタイプの和解である。[1] [2]原告と被告は裁判所に合意を締結するよう求め、裁判所は金銭のやり取りや当事者間の再構築されたやり取りにおける判決の実施を監督する。[2] [3] [4] [5]これは、独占禁止法判決、合意判決、または同意判決に似ており、これらと呼ばれることもある。[5] [6] [7]同意判決は、企業や業界が独占禁止法、雇用差別、環境規制などの分野で規制法に準拠していることを保証するために、連邦裁判所で頻繁に使用されている。[3] [8] [9]
法的手続き
同意判決を導入するプロセスは交渉から始まります。[5]次の3つのいずれかが発生します。訴訟が提起され、争点の裁定前に関係者が合意に達する。訴訟が提起され、積極的に争われ、裁判所がいくつかの問題について判決を下した後に関係者が合意に達する。または、訴訟の提起前に関係者が紛争を解決し、同時に訴訟を提起して、裁判所に判決の登録に同意するよう要請する。[5] [10] [11]裁判所は、この合意を司法判決に変えることになっています。[11] [12] [13] [14]多くの場合、同意判決の登録の要請により、裁判官は、その場で提示された文書に署名します。[5] [13]ただし、刑事事件などの一部のケースでは、裁判所が合意を同意判決として登録する前に、裁判官が何らかの評価を行う必要があります。[5]
通常の同意判決は自動執行的ではない。[12]同意判決は、当事者が合意を紙から現実のものに変えたときに実行される。[5] [11] [15]判決に署名した裁判官は関与しない場合もあれば、その実行を監視する場合もある。[5] [13]裁判官は、相手方が合意どおりに履行しなかったと当事者が裁判所に訴えた場合にのみ、執行を支援するために介入することができる。[5]この場合、違反した当事者は侮辱罪で起訴される。[12]
同意による判決は、招請による判決や不本意な当事者に対する判決よりも拘束力が強い。 [16]招請による判決や不本意な当事者に対する判決は、同じ裁判所で修正でき、上級裁判所で破棄できる。[12]同意により発せられた判決は、同意による場合を除いて修正できない。判決が詐欺によって取得されたか、誤って発せられた場合は、裁判所によって取り消されることがある。[12]法律上の誤りや事実からの推論の誤りにより、判決は完全に無効になることがある。[12] [13]
通常、同意判決は、定義上、被告が命令に同意するものであるため、法廷で証拠を提出する必要がありません。したがって、同意判決の使用は、判決や有罪の自白を伴うものではありません。[12] [17] [18]同様に、同意判決は事実の認定を妨げるため、判決を既判力として主張することはできません。[11] [12] [19]
歴史
司法命令は、訴訟提起前に両当事者が合意する和解における政府の民事執行の一部であるため、刑事責任を認めない当事者間の和解と司法命令を合わせたようなものとして機能する。 [9] [20]
フレデリック・ポロックとフレデリック・メイトランドは、12世紀の中世ヨーロッパの裁判所が、同意判決を用いて、裁判所の懲罰力と正当性をもって、訴訟当事者間の土地紛争を解決するために、裁判所命令の一形態として「罰金」を使用した方法について説明しています。[5] [21]米国では、19世紀と20世紀の法律論文[22] [23] [24]は、同意判決と当事者の和解における裁判所の役割が曖昧であったことを示しています。1947年のCorpus Juris Secundumは、同意判決は「裁判所の判決ではない」が、「判決の効力と効果」を持っていると宣言しています。[5] [25]
連邦民事および刑事訴訟規則
連邦民事訴訟規則と連邦刑事訴訟規則はともに1938年に発効し、[5]同意判決の使用を規定する法的根拠の多くを築いた。[26] [27]同意判決の実施において重要な役割を担う裁判所が和解を締結する余地を作るため、連邦民事訴訟規則第23条[28]は、集団訴訟の和解が「公正、合理的、かつ適切」である限り、連邦地方裁判所に和解を承認する権限を与えている。 [5] [9] [26]規則54(b)は判決を定義しており、これは同意判決を指し、複数の当事者が関与している場合に裁判所が「最終判決の指示」を行うことを認めている。[29]また規則58は、当事者が判決を締結する手順について規定している。[30] [31]さらに、規則60は、当事者が「判決または命令からの救済」（同意判決など）を与えられる条件について規定している。[32] [33]連邦刑事訴訟規則第48条は、刑事事件の訴訟棄却は「裁判所の許可」なしには行われないと規定しており、[5] [34]第41条は、すべての当事者が同意した場合、集団訴訟、株主代表訴訟、破産訴訟以外の訴訟を裁判所が棄却できることを認めている。[6] [35]これらの規則の多くは、二者間の和解における裁判官の役割を確立することにより、同意判決の余地を生み出している。[26] [36]
先例
同意判決に関する初期の裁判例の多くは、二者間の和解の交渉、承認、解釈、修正において裁判官が果たす役割の先例となった。[5] [9] [27]同意判決に関する裁判官の役割は、「承認」するか、提案された和解に裁判官自身の判断を適用するかの間で揺れ動いている。[9] [37] 1879年、パシフィック鉄道対ケッチャム事件は、同意判決における裁判所の役割を、当事者がすでに独自に確立した合意を単に支持することに限定した。[5] [38]反トラスト判決に関しては、シャーマン反トラスト法に基づく反トラスト規制で使用された最初の同意判決は、スウィフト＆カンパニー対アメリカ合衆国事件であった。[39] [40]スウィフト＆カンパニー対アメリカ合衆国の訴訟で、最高裁判所は、同意判決は、時間の経過とともに新たな展開が起こり、同意判決の判決が訴訟の当事者に与える影響に関して「重大な不正」が明らかになった場合にのみ、変更または終了できると判決を下した。[39] [41] [31]最高裁判所は、アメリカ合衆国対ターミナル鉄道協会の訴訟で、同意判決のこの限定的な柔軟性を支持した。「判決は、訴訟が提起された問題と目的に照らして解釈されるとき、その条項の意味を超えて、暗示または意図によって拡大されることはない。」[6] [42]
1968年、最高裁判所は、United States v. United Shoe Machinery Corp.において、最終性を促進するために、裁判所が同意判決を変更することはまれであるべきであるが、裁判所は、訴訟がその目的を達成することを確実にするために、同意判決を修正したり、差止命令を策定したりすることができると判決を下した。 [6] [43] Firefighters v. City of Cleveland [6] [44]およびFirefighters v. Stotts [45]の判決によれば、裁判官が同意判決を下す前に、裁判官は事物管轄権を持っている必要があり、当事者の一方が異議を唱えた場合は同意判決を修正することはできない。[5] [46]和解の合意方法に関する裁判官の権限がどの程度であるかについての最高裁判所の立場は矛盾している。消防士対クリーブランド市事件で、最高裁判所は、同意判決は「契約と司法判決の両方の属性を持つ」ため、同意判決は目的に応じて異なる扱いを受けるべきであると判決を下した。[9] [ 31] [ 44]ルフォ対サフォーク郡刑務所受刑者事件で、[47]最高裁判所は、裁判所は変化する時代と状況を考慮して、同意判決の執行においてより柔軟に対応できると判断した。[31] [41]
1941年に始まったアメリカ作曲家著作者出版者協会や放送音楽社などの演奏権管理団体による米国対ASCAPの訴訟に関しては、司法省は同意判決（時代や技術に合わせて修正される）を用いて包括的ライセンスの発行方法を規制し、取引が制限されることのないよう、またライセンス価格が競争的にならないよう配慮した。[48] [49] [50] [51]司法省は2019年から音楽同意判決を見直し、2021年1月に、音楽ライセンスの効率化を図りアーティストの利益を維持しているため、同意判決を廃止しないという声明を発表した。[52]
最も頻繁に使用される用途
独占禁止法
反トラスト法違反は、典型的には同意判決を通じて解決されるが、1914年のクレイトン反トラスト法の制定以降、同意判決はより広く使用されるようになった。[ 53]この法律は、連邦反トラスト法の執行方法として同意判決の使用を認めることにより、反トラスト経済規制の複雑さに対処し始めた。 [55] [54]シャーマン反トラスト法（1890年）とその補足であるクレイトン反トラスト法（1914年）[48]に定められた反トラスト法を改正する中で、タニー法は、司法省が提起した反トラスト訴訟において、裁判所は同意判決が「公共の利益」に役立つことを証明しなければならないと規定することにより、同意判決の使用方法をさらに規定した。[5] [9] [41] [56]独占禁止法に関する同意判決については、シャーマン反トラスト法に基づく独占禁止法規制で最初に使用された同意判決は、スウィフト＆カンパニー対アメリカ合衆国[40]であり、裁判所は通商条項に基づく権限を使用して、シカゴ食肉トラストを違法な経済的独占として規制しました。[39] [57]ニュージャージー州スタンダード石油会社対アメリカ合衆国では、政府が同意判決を使用して、ジョン・D・ロックフェラーが確立した水平独占を解消しました。[58] [39] [41]独占禁止法同意判決の他の例は、テクノロジーに特化した企業、 [59] [41]映画産業、[60] [61]自動車産業への関与など、幅広い分野で見られます。 [9] [62] [63]
構造改革
学校の人種差別撤廃
アメリカの公立学校の人種差別撤廃への取り組みは、1954年のブラウン対教育委員会裁判から始まった。この画期的な最高裁判決は、公立学校における児童の人種差別は、州が「その管轄区域内のいかなる人物に対しても、法律の平等な保護を否定してはならない」と定めた憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると断定した。 [64]この法律を適切に施行するため、最高裁は、州に対し「可能な限り迅速に」人種差別のない学校制度に積極的に移行することを義務付ける人種差別撤廃命令を地方裁判所が使用することを認めた。[65]当初の判決では具体的な方法が示されていなかったため、 1971年のスワン対シャーロット・メクレンバーグ教育委員会の裁判を皮切りに、最高裁は目的を「州が課した人種隔離政策の痕跡をすべて」学校制度から排除することと明確に定義した。[66] [全文引用要]これには、バスの限定的な利用、[67] [68]人種割り当て、[69]マグネットスクールの創設と司法による新校舎の設置、[70]学区の再編などが含まれる。[71]学校への司法介入を阻止し、裁判所命令によって同意判決を終わらせるためには、学区はグリーン対ニューケント郡教育委員会の裁判[72]で定義された6つの基準（生徒の割り当て、教員、職員、交通機関、課外活動、施設など）の範囲内で人種隔離政策の廃止を実証する必要がある。[73] [74]
警察による暴力の行使
警察の武力行使の方針と慣行に関する同意判決は、シカゴ、ニューオーリンズ、[76] オークランド、[77] ロサンゼルス（2013年に同意判決は解除された）、[78] ボルチモア、[79] ミズーリ州ファーガソン、[80] シアトル、[81] ポートランド、アルバカーキなど、多くの都市で署名されている。 [ 82 ] 2023年6月16日、ミネアポリスの当局者は、2020年5月25日のミネアポリス警察の警官によるジョージ・フロイドの殺害を受けて、ミネアポリス警察の「パターンと慣行」に関する数年にわたる連邦捜査の結果としての2023年6月の米国司法省の痛烈な報告書に応じて、司法省が執行する同意判決の交渉に入ることを約束した。[83] [84]
公法
同意判決は、公的機関や民間組織に関わる様々な社会問題を解決するために使用されてきました。これらの問題には、当事者のどちらにも属さない多くの人々が関係していることがよくあります。[85]例としては、1964年公民権法第7条、アメリカ障害者法、環境安全規定など があります。
1964年公民権法第7条に基づく訴訟
1964年公民権法第7編は、雇用者が人種、性別、肌の色、宗教、または国籍に基づいて差別することを禁止している。[86]この法律に基づいて行われる職場での差別に対する救済策は、ほとんどの場合、同意判決の形で行われ、雇用者は金銭的補償を提供したり、将来の差別を排除および防止する方針やプログラムを導入したりする必要がある。[87] [88]これらには、より多様な求職者を獲得するための新しい募集および雇用手順の作成を義務付ける判決、[89] [90]仕事と昇進の割り当てシステムを向上させる、[91] [92]または差別と多様性に焦点を当てたトレーニングプログラムを提供するなどが含まれる。[93] [94] 1964年公民権法の下で、平等雇用機会委員会（EEOC）が、前述の第7編の救済策の主要な擁護者および執行者として設立された。[95] 1973年の画期的な決定では、EEOC、労働省、AT&Tは、少数民族と女性に関する募集、雇用、雇用方法における差別を段階的に廃止する同意判決で妥協しました。[96]これは、タイトルVIIと協力して判決を作成することで、他の大手の米国民間企業が訴訟や政府の監視を回避するための前例を確立しました。[97] [98]
アメリカ障害者法
アメリカ障害者法（ADA）は、1990年に可決された公民権法で、差別を禁止し、障害者がアメリカ国民全体に提供される機会や利益に平等にアクセスできることを保証している。[99] [100] ADAの要件に違反した機関は、同意判決を下し、通常は企業から不当な扱いを受けた者への支払いが行われる。これにより、将来の差別を抑止するのに役立つ可能性があるほか、将来の支払いを回避するための方針変更も行われる。[101]判決の使用による慣行の変更の例としては、建物の再構築[102] [103]や障壁の除去[104]によりすべての人が物理的にアクセスできるようにすること、難聴者のために手話通訳[105]などの補助的なコミュニケーションツールを提供すること、障害者に対する差別的慣行を排除することなどが挙げられる。[106]
環境法
同意判決は環境政策を変更するために使用されてきた。一例として、環境保護庁と環境擁護団体である天然資源保護協議会が締結した「フラナリー判決」または有毒物質同意判決が挙げられる。[107] 1976年に署名されたこの判決は、EPAが有害物質を扱う方法を大幅に再構築し、65種類の有毒汚染物質をリストアップして規制し、汚染物質の排出を個々の汚染物質ではなく産業ごとに規制すること（つまり、排水ガイドライン規制）をEPAに義務付けた。 [108] [109]この判決は、特に水質浄化法を通じて、米国内の水政策の規制と管理手順を形作った。[110] [111]
効果
学者たちは同意判決の使用に利点と欠点があることを発見している。[112] [113] [114]さらに、同意判決は第三者や公共の利益など、訴訟当事者以外の人々にも影響を及ぼす可能性がある。[115] [116] [117]
利点と欠点
同意判決を使用する利点は次のとおりです。
- 訴訟費用の節約：同意判決は法廷での審理を省略し、両当事者と裁判所が訴訟費用を節約することを可能にする。[118] [119] [115] [120] [18] [121]
- 長期化する訴訟の時間を節約する：当事者と裁判所は裁判にかかる時間を節約し[120]、裁判所は訴訟記録をより迅速に処理します。[122] [123]
- 裁判の結果を得る能力：当事者は、特に紛争を解決するために変更が必要な場合、裁判所の裁判と同様の結果を得ることができます。[124] [125]
- 当事者は裁判の不確実性を回避する。同意判決は裁判とその不確実な結果、証明の必要性を放棄し、有罪は当然とみなされる（同意判決では誰も告発されないため）。[118] [119] [124] [120] [18] [123]
- 当事者は救済計画をコントロールできる：合意判決により、両当事者は問題を救済する方法を決定する際により大きな自由度を持つことができる。[118] [115] [126] [123]これは、「裁判所ではなく当事者が救済を決定し、その救済が当事者のニーズにより適しているという前提があるため」有利である。[127]
- より遵守性と権威性が高まる：合意によって合意が得られた場合には、両当事者は強制よりも自発的に合意を実施する。[128] [129]さらに、同意判決に基づいて行動しないことは、契約に基づく場合よりも「法律」違反であるように思われる。なぜなら、当事者は同意判決によって「拘束」され、「義務」を負うわけではないからである。 [128] [130]同意判決を求める訴訟は裁判所の審理で優先されるという慣行によって、その権威性が強化されている。[128]
- 継続的な司法監督と解釈：裁判所は同意判決が一定期間維持されるように監督することができる。[131] [132] [123]
対照的に、同意判決を使用する場合の欠点は次のとおりです。
- 期間: 「同意判決はしばしば長すぎる期間に及ぶ」と主張する人もいる。[132]同意判決は特定の問題に対する解決策ではあるが、その問題を取り巻く状況や問題自体が変化する可能性がある。[132] [133] [118]しかし、同意判決は修正や適応が容易ではなく、不十分になる可能性がある。[132] [133]
- 野心：同意判決は、より一般的で特定のケースに限らない将来志向の変更を制定しようとする人々にとっての手段となり得る。[132] [134] [135]同意判決は、特に独占禁止法訴訟や公的機関が関与する訴訟において、 「判決よりも費用がかからず、時にはより広範囲に及ぶ執行手段として」使用される。[122] [132 ] [136]
- 複雑さ: 同意判決は、制定前[137]または制定後[132] [133]のいずれにおいても、変更の問題が複雑になることがある。「同意により発せられた判決は、同意による場合を除いて変更することはできない。同意が詐欺によって得られたか、誤って与えられた場合にのみ、それを取り消すための法案が審議される」[138] 。
- 曖昧さ: 同意判決の権限の源泉[139] 、裁判官の役割[136]、同意判決のガイドライン[139]には曖昧さがある。「裁判官、弁護士、当事者のいずれも、同意判決が下されたときに何を与え、何を得るのかを正確には知らない...[これは]同意判決を取り巻く曖昧さの否定的な結果を証明している可能性がある」と考える人もいる。[140]
第三者と公共の利益
同意判決は、特に制度改革や独占禁止法訴訟の和解において、同意判決で紛争を解決する当事者以外の人々に影響を及ぼす可能性がある。[118] [141] [142] Rufo v. Inmates of the Suffolk County Jail [47]およびSwift & Co. v. United States [39]において、最高裁判所は「事実の変更が判決を正当化するかどうかを決定する際には、判決が第三者および公共の利益に与える影響を考慮に入れるべきである」と認めている。 [143] [129]「独占禁止法同意判決は、通常の規制プログラムを制約および形成する多くの抑制と均衡なしに機能する不透明な形態の政府規制である」という批判がある。[144]そのため、独占禁止法訴訟および公的機関における同意判決の使用は、第三者および公共の利益に悪影響を及ぼす可能性があると主張する人もいる。[145] [146] [147] [130]
人気メディアにおける同意判決
同意判決は、多くの場合、法的および政治的なテーマを探求するためのプロット装置として、さまざまな形で大衆メディアに登場しています。
2024年のテレビシリーズ『エルズベス』では、キャリー・プレストンが主演を務め、同意判決の複雑さが強調されている。この番組は『グッド・ワイフ』と『グッド・ファイト』のスピンオフで、弁護士のエルズベス・タシオニがニューヨーク市警に配属され、物議を醸した逮捕後の監視や同意判決を監督する任務に就く様子を描いている。[148]
参考文献
- ^ リーマン・アンド・フェルプス 2005年、103-104頁。
- ^ ab Dabney, Seth M. (1963). 「同意なしの同意判決」.コロンビア法学評論. 63 (6): 1053–1064. doi :10.2307/1120423. ISSN 0010-1958. JSTOR 1120423.
- ^ ab カースト、ケネス (2000)。「同意判決」。レヴィ、レナード、カースト、ケネス、ウィンクラー、アダム (編)。アメリカ憲法百科事典。第 2 巻 (第 2 版)。デトロイト:マクミランリファレンス USA。p. 507。ISBN 978-0-02-865986-2. OCLC 57317227.
- ^ バラダラン・ロビンソン、シマ（2003年）。「万華鏡のような同意判決：刑務所訴訟改革法とフリーマン・ダウェル判決後の学校の人種差別撤廃と刑務所改革の同意判決」ブリガム・ヤング大学法学評論。2003年：1333。
- ^ abcdefghijklmnopqr Resnik, Judith (2015年12月7日). 「同意を判断する」.シカゴ大学法律フォーラム. 1987 (1). ISSN 0892-5593.
- ^ abcde Mengler, Thomas M. (1987). 「同意判決パラダイム：意味のないモデル」。ボストンカレッジローレビュー。29 。
- ^ メングラー1987年、291頁。
- ^ シェーン、ピーター（2015年12月7日）。「同意判決による連邦政策立案：機関と司法裁量の分析」シカゴ大学法律フォーラム。1987 （1）：241。ISSN 0892-5593 。
- ^ abcdefgh レーマン、ジェフリー、フェルプス、シレル (2005)。「同意判決」。ウェストのアメリカ法百科事典。第 3 巻 (第 2 版)。デトロイト: トムソン/ゲイル。ISBN 978-0-7876-6370-4. OCLC 54544166.
- ^アイゼンバーグ、マクスウェル S. 、ルービン、シーモア J. (1940)。「同意判決による反トラスト法の執行」ハーバード法学評論。53 (3): 386–414。doi :10.2307/1333475。ISSN 0017-811X。JSTOR 1333475 。
- ^ abcdケイン、メアリー・ケイ（2001年）。 「 Civil Procedure in a Nutshell」ミネソタ州セントポール：ウェスト・パブリッシング。ISBN 978-0-314-09398-1. OCLC 249079229.
- ^ abcdefgh 「同意判決」。コロンビア法学評論。22 (4 ) :344–348。1922年。doi : 10.2307 / 1111304。ISSN0010-1958。JSTOR1111304 。
- ^ abcd Schwarzschild, Maimon (1984年11月1日). 「私的交渉による公法：タイトル VII 同意判決と交渉による制度改革の公平性」. Duke Law Journal . 33 (5): 887–936. doi :10.2307/1372392. ISSN 0012-7086. JSTOR 1372392.
- ^ アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、388-389頁。
- ^ アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、392ページ。
- ^ "招待状".メリアムウェブスター.com 。2014 年4 月 6 日に取得。
- ^ ケイン、メアリー・ケイ (1996).民事訴訟の概要 (第 4 版)。ミネソタ州セントポール：ウェスト・パブリッシング。ISBN 978-0-314-06641-1. OCLC 611673986.
- ^ abc アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、387ページ。
- ^ アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、394ページ。
- ^ First, Harry ; Fox, Eleanor M.; Hemli, Daniel E. (2012年7月20日)。独占禁止法執行における手続き的および制度的規範: 米国システム (レポート)。ニューヨーク州ロチェスター: Social Science Research Network。SSRN 2115886。
- ^ ポロック、フレデリック、メイトランド、フレデリック・ウィリアム（1899年）。エドワード1世以前のイギリス法の歴史。第2巻。ケンブリッジ大学出版局。OCLC 919797536 。
- ^フリーマン、A. C ; タトル、エドワードW (1925)。『判決法に関する論文』（第5版）。サンフランシスコ：バンクロフト・ホイットニー。OCLC 184847752。OL 22895645M 。
- ^ ミラー、ロバート・ワイムズ (1952)。歴史的観点から見た裁判所の民事訴訟手続き：ニューヨーク大学ローセンター出版。司法行政シリーズ。ニューヨーク：全国司法評議会会議。p. 356。OCLC 608618071。
- ^フレッチャー、ウィリアム・ミード（1902年）。衡平法上の訴訟および 実務に関する論文、例示形式および判例付き。セントポール：キーフ・デイビッドソン社。OCLC 1547525。
- ^ ルーデス、フランシス・J.ハロルド・J・ギルバート（1947年）。法第 2 部コーパス。 Vol. XLIX。 The American Law Book Co. § 178 p. 308.
- ^ abc カール・トビアス（1989年1月1日）「公法訴訟と連邦民事訴訟規則」コーネル法学評論74 （ 2）：270。ISSN 0010-8847 。
- ^ ab Chayes, Abram (1976). 「公法訴訟における裁判官の役割」.ハーバード法学評論. 89 (7): 1281–1316. doi :10.2307/1340256. JSTOR 1340256.
- ^ 「規則 23. 集団訴訟」。連邦民事訴訟規則。法律情報研究所。
- ^ 「規則 54: 判決、費用」。連邦民事訴訟規則。法律情報研究所。
- ^ 「規則 58: 判決の確定」。連邦民事訴訟規則。法律情報研究所。2011 年 11 月 30 日。
- ^ abcd Zitko, Robert R. (1994). 「条件付き同意判決の上訴可能性」イリノイ大学法学評論1994 : 241。
- ^ 「規則60: 判決または命令からの救済」連邦民事訴訟規則。法律情報研究所。2011年11月30日。
- ^ トビアス1989、320ページ。
- ^ 「規則 48: 却下」。連邦民事訴訟規則。法律情報研究所。2011 年 11 月 30 日。
- ^ 「規則 41: 訴訟の却下」。連邦民事訴訟規則。法律情報研究所。
- ^ Resnik, Judith (1989). 「裁判所の領域」ペンシルバニア大学法学評論137 ( 6): 2219–2230. doi :10.2307/3312214. ISSN 0041-9907. JSTOR 3312214. S2CID 56043703.
- ^ アンダーソン、ロイド C. (1996)。「米国対マイクロソフト、反トラスト同意判決、および司法審査の適切な範囲の必要性」。反トラスト法ジャーナル。65 :40。
- ^ ミズーリ・パシフィック鉄道対ケッチャム事件、111 U.S. 505 (1884)。
- ^ abcde 196 U.S. 375 (1905).
- ^ ab McBride, Alez (2006). 「Swift & Co. v. US (1905)」. Thirteen: Media with Impact . PBS . 2014年3月25日閲覧。
- ^ abcde エプスタイン、リチャード A. (2007)。反トラスト同意判決の理論と実践：なぜ少ないほうが良いのか。ワシントン DC：AEI プレス。ISBN 978-0-8447-4250-2。
- ^ 米国対ターミナル鉄道協会、224 U.S. 383 (1912)。
- ^ 米国対ユナイテッドシューマシナリー社、391 U.S. 244 (1968)。
- ^ ab 消防士対クリーブランド市、478 U.S. 501 (1986)。
- ^ 消防士対ストッツ事件、467 U.S. 561 (1984)。
- ^ Rabkin, Jeremy A.; Devins, Neal E. (1987). 「同意判決による政府の回避: 連邦政府との和解の執行に関する憲法上の制限」Stanford Law Review . 40 (1): 205. doi :10.2307/1228830. ISSN 0038-9765. JSTOR 1228830.
- ^ ab ルフォ対サフォーク郡刑務所受刑者事件、502 U.S. 367 (1992)。
- ^ ab Curtner, Gregory L.; Kaur, Atleen. 「音楽ライセンス：韻律か反トラストの理由か」（PDF）。アメリカ法曹協会。
- ^ アインホーン、マイケル A. (2008 年 6 月 13 日)。取引コストと管理市場: 音楽演奏権のライセンス契約 (レポート)。ニューヨーク州ロチェスター: 社会科学研究ネットワーク。pp. 61–74。SSRN 1144246 。
- ^ Einhorn, Michael A. (2000). 「知的財産と反トラスト：放送における音楽演奏権」（PDF）。Columbia -VLA Journal of Law & the Arts。24 ：349。2018年2月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年2月12日閲覧。
- ^ Kleit, An (2000 年 10 月 1 日)。「 ASCAP対 BMI (対 CBS): パフォーマンス権利管理団体間の競争とバンドリングのモデル化」。Economic Inquiry。38 ( 4): 579–590。doi : 10.1111 /j.1465-7295.2000.tb00037.x。ISSN 1465-7295 。
- ^ ジョンソン、テッド（2021年1月15日）。「DOJは音楽ライセンスに関する同意判決の終了または修正を求めない」。デッドライン・ハリウッド。 2021年1月15日閲覧。
- ^ Kramer, Victor H. (1958). 「同意判決の修正: 反トラスト部門への提案」ミシガン法レビュー. 56 (7): 1051–1066. doi :10.2307/1285759. ISSN 0026-2234. JSTOR 1285759.
- ^ アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、386-414頁を参照。
- ^ ステッドマン、ロバート（1965年5月31日）。「同意判決と私人訴訟：反トラスト法のジレンマ」カリフォルニア法レビュー。53 （2）：627–654。doi ：10.15779 / Z38647H。2018年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月12日閲覧。
- ^ メングラー、1987 年、291–346 ページ。
- ^ 「Swift & Co. v. United States」。IIT Chicago-Kent College of LawのOyezプロジェクト。2015年9月25日。2015年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ステッドマン1965年、631-632頁。
- ^ 253 F.3d 34（DC巡回裁判所 2001年）。
- ^ 米国対パラマウント・ピクチャーズ社、344 U.S. 131, 141 (1948)。
- ^ 「映画産業における同意による立法」（PDF） 。イェール法学ジャーナル。50 （ 5）：854–875。1941年。doi ：10.2307 /792512。ISSN 0044-0094。JSTOR 792512。S2CID 220422287。
- ^ クライスラー社対アメリカ合衆国、316 U.S. 556 (1942)。
- ^ダブニー、セス ・M. (1958) 。「反トラスト同意判決：傘の保護力」イェール法学ジャーナル。68 (7): 1391–1407。doi :10.2307 / 794370。JSTOR 794370。
- ^ ブラウン対教育委員会事件、347 U.S. 483, 495 (1954)。
- ^ ブラウン対教育委員会事件、349 U.S. 294, 295 (1954)。
- ^ スワン対シャーロット・メクレンバーグ教育委員会事件、402 U.S. 1、15 (1971)。米国、15。
- ^ スワン、402 US、29-31頁。
- ^ グリーン、プレストン・ケアリー（1999年）。「州憲法の条項は公立学校における事実上の人種隔離をなくすことができるか？」黒人教育ジャーナル。68 （2）：138–153。doi ： 10.2307 /2668121。ISSN 0022-2984。JSTOR 2668121 。
- ^ スワン、402 US、22-25ページ。
- ^ウィリアムズ、G .スコット (1987)。 「単一学校システムと、その根底にある州が課した人種隔離政策の痕跡」。コロンビア法学評論。87 (4): 794–816。doi :10.2307/1122610。ISSN 0010-1958。JSTOR 1122610 。
- ^ スワン、402 US、27-29頁。
- ^ グリーン対ニューケント郡教育委員会事件、391 U.S. 430 (1968)。
- ^ グリーン、391 US 435。
- ^ バラダラン-ロビンソン、2003、p. 1346。
- ^ ケリー・キンブリエル、チャイルドレス・サラ、リッチ・スティーブン（2015年11月13日）。「強制改革、さまざまな結果」ワシントン・ポスト。 2016年11月10日閲覧。
- ^ Dall, Tania (2016年4月20日). 「住民は同意判決の変更がコミュニティに悪影響を及ぼしていると述べている」WWL。2016年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月11日閲覧。
- ^ スワン、レイチェル（2016年7月10日）。「オークランド警察の不正行為事件、監視に疑問」サンフランシスコ・クロニクル。 2016年11月10日閲覧。
- ^ ルビン、ジョエル（2013年5月16日）。「連邦判事がロサンゼルス市警の同意判決を解除」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ 「ボルチモア市の同意判決」。
- ^ 「ジェフ・セッションズ司法長官の司法長官としての最後の行為がもたらしたダメージ」MSNBC。
- ^ 「シアトルの警察改革の10年間：タイムライン」
- ^ プロクター、ジェフ（2014年10月31日）。「APDの専門部隊、内部調査がDOJの同意判決で全面改革へ」KRQE。2016年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月11日閲覧。
- ^ エルネスト・ロンドーニョ、グレン・スラッシュ、ミッチ・スミス、ダン・シモンズ（2023年6月16日）。「司法省、ミネアポリス警察が長年にわたり違法で虐待的な慣行を行っていたと認定」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年6 月17日閲覧。
- ^ Dewan, Shaila (2023年6月17日) . 「同意判決は警察活動に変化を強いる。しかし改革は続くのか？」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年6月17日閲覧。
- ^ シュワルツシルト1984年、887ページ。
- ^ 42 USC § 2000e-2
- ^ 「雇用差別に対する救済策」米国雇用機会均等委員会。
- ^ ヘゲウィッシュ、アリアン、ダイチ、シンシア H.、マーフィー、エブリン F. (2011)。職場での性差別と人種差別の根絶: 限界を押し広げる法的介入。女性政策研究所。ISBN 978-1-933161-06-8。
- ^ Bockman他およびEEOC対Lucky Stores, Inc.、108 FRD、11（米国カリフォルニア州東部地区地方裁判所1986年）。
- ^ EEOC v. Wal-Mart Stores, Inc.、147 F. Supp. 2d, 980（アリゾナ州連邦地方裁判所）。
- ^ Abdallah v. Coca-Cola Co.、133 F. Supp. 2d、1364（ジョージア州北部地区連邦地方裁判所、2001年）。
- ^ Dorman v. Winn-Dixie Stores, Inc. , So. 2d., 50–56 (MD Fla. 2000)。
- ^ Kosen他対American Express Financial Advisors, Inc.他、p. 21（コロンビア特別区連邦地方裁判所）、本文。
- ^ バトラー対ホームデポ、事件番号：C 95-2182 SI; C 94-4335 SI、pp. 33–36
- ^ 「法律」。米国雇用機会均等委員会。2017年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月12日閲覧。
- ^ 「マイルストーン」。米国雇用機会均等委員会。2017年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月12日閲覧。
- ^ Green, Venus (2012年4月26日). 「欠陥のある救済策：EEOC、AT&T、およびSearsの結果の再考」。Black Women , Gender & Families。6 ( 1): 43. doi :10.5406/blacwomegendfami.6.1.0043. ISSN 1944-6462. S2CID 144511760.
- ^ウィリアムズ、ベントン（2008 年10月）。「AT&Tと民間セクターのアファーマティブアクションの起源」。政策史ジャーナル。20 （4）：542–568。doi ： 10.1353 /jph.0.0027。ISSN 1528-4190。S2CID 154842854 。
- ^ 「ADA入門」。米国司法省公民権局。2023年4月12日。
- ^ 42 USC § 12112、42 USC § 12113、および42 USC § 12114
- ^ 「ADA和解および同意契約」。アメリカ障害者法。米国司法省公民権局。2014年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月21日閲覧。
- ^ 「司法省、ヒルトンホテルおよびヒルトン傘下の主要ホテルチェーンにおけるADA違反をめぐりヒルトン・ワールドワイド社と合意」。ジャスティス・ニュース。米国司法省。2010年11月9日。
- ^ 「米国による被告ユナイテッド・アーティスツ・シアター・サーキット社に対する反対」(PDF)米国司法省公民権局。
- ^ 「オリンピックスタジアムに関する和解合意」。米国司法省公民権局。
- ^ 「司法省、バージニア州のInova Health Systemとのアメリカ障害者法訴訟を和解」。ジャスティス・ニュース。米国司法省。2011年3月29日。
- ^ 「米国雇用機会均等委員会：ADA施行20年、重要事例20件」。米国雇用機会均等委員会。2014年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月21日閲覧。
- ^ 天然資源防衛協議会対トレイン事件、第74民事訴訟4617号（SDNY、1976年3月）
- ^ Trussell, R. Rhodes (2006 年1 月 1 日)。「新たな懸念の構成要素: 概要」(PDF)。水環境連盟議事録。2006 (12): 1460–1467。doi : 10.2175 /193864706783749585。
- ^ 「水質浄化法に基づく有毒物質および優先汚染物質」ワシントン D.C.：米国環境保護庁（EPA）。2019年4月8日。
- ^ O'Leary, Rosemary (1990). 「裁判所とEPA: 驚くべき「Flannery判決」」.天然資源と環境. 5 (1): 18–55. ISSN 0882-3812. JSTOR 40923877.
- ^ Wyche, Bradford W. (1983). 「水質浄化法に基づく有毒汚染物質の規制: EPA の 10 年間の規制策定が完了に近づく」。Natural Resources Lawyer。15 ( 3): 511–536。ISSN 0028-0747。JSTOR 40922727 。
- ^ アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、386ページ。
- ^ メングラー1987年、294頁。
- ^ レズニック 2015、85頁。
- ^ abc エプスタイン2007、p.4。
- ^ ダブニー1963年、1053ページ。
- ^ Fieweger, Michael (1993 年 1 月 1 日)。「刑務所および拘置所改革における同意判決: 同意判決を修正する政府動議に対する審査基準の緩和」。刑法および犯罪学ジャーナル。83 (4): 1024–1054。doi :10.2307/1143880。JSTOR 1143880。
- ^ abcde フィーウェガー 1993、p. 1025。
- ^ ab 同意判決書 1922年、345～346ページ。
- ^ abc バラダラン・ロビンソン、2003、p. 1340。
- ^ Keating, Gregory C. (1992)。「刑務所改革訴訟における同意判決による和解：Rufo v . Suffolk County Jailの受刑者事件の影響の調査」。ボストン・カレッジ・ロー・レビュー。34 : 163–201。
- ^ ab Resnik 2015、67ページ。
- ^ abcd Keating 1992、164ページ。
- ^ ab Resnik 2015、63ページ。
- ^ アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、387、405頁。
- ^ Baradaran-Robinson 2003、pp. 1339–1340。
- ^ レズニック 2015、64ページ。
- ^ abc レズニク 2015、63–64 ページ。
- ^ キーティング 1992、191ページより。
- ^ メングラー1987年、292ページを参照。
- ^ バラダラン-ロビンソン、2003、p. 1338年。
- ^ abcdefg エプスタイン 2007、6 ページ。
- ^ abc Keating 1992、167ページ。
- ^ アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、408ページ。
- ^ キーティング 1992、164、187頁。
- ^ アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、407ページより。
- ^ アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、409ページ。
- ^ 1922年同意判決書、346ページ。
- ^ Resnik 2015、54ページを参照。
- ^ レズニック 2015、62頁。
- ^ ステッドマン1965年、647ページ。
- ^ キーティング 1992、186-187頁。
- ^ フィーウェガー1993、1024ページ。
- ^ エプスタイン 2007、p. vii.
- ^ ステッドマン1965年、629ページ。
- ^ アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、407、409頁。
- ^ キーティング1992、165、187ページ。
- ^ Loofbourow, Lili (2024年2月29日). 「『エルズベス』はよくできた、泡立つ喜びだ」ワシントンポスト. 2024年6月6日閲覧。