世界の資源配当

グローバル資源配当（GRD）は、哲学者トーマス・ポッゲが1994年以降提唱した、世界的な貧困問題に取り組むための方法である。^{[ 1 ]}彼はこれを現在の世界経済秩序に代わるものとして提示している。^{[ 2 ]}この制度の下では、各国は使用または販売するあらゆる資源に対して配当（税金）を支払うことになり、^{[ 3 ] [ 4 ]}一種の「消費税」となる。^{[ 5 ]}ポッゲの制度は貧困を緩和するという積極的な義務に基づいているが、特に富裕層には経済的不平等を永続させる制度を利用しないという消極的な義務があるという彼の見解に依拠している。ポッゲは、わずか1%の配当で年間3000億ドルを調達できると試算しており、これは世界で最も貧しい20%の人々一人当たり250ドルに相当する。^{[ 1 ]： 67}

GRDのいくつかのバージョンを実施するには、実用性についての議論だけでなく、おそらく何が正しいのかの確認も必要となる。ポッゲが言うように、「哲学者としての我々の課題は、新しい、より良い政治構造と、異なる、より良い道徳的感情を想像することである。我々は現実的でなければならないが、現状の本質を不変の事実として原初状態の当事者に提示するほど現実的であってはならない。」 ^{[ 5 ]}

ポッゲの主な主張は、GRDの考え方が時間とともに洗練され、実施が困難になるとしても、それは最も恵まれない人々の権利であるという点である。1％の配当税は寄付ではなく、責任とみなされている。^{[ 5 ]}

ポッゲは、GRD の考え方はジョン・ロールズの正義論の自然な拡張である可能性があると考えているが、ロールズ自身はこの解釈に同意していない。ポッゲによれば、現在の世界秩序は正義の第一原理（機会均等）と第二原理（公職への平等なアクセス、そして不平等は最も貧しい個人に有利であるべきだという考え）の両方に違反している。^{[ 5 ]}ロールズは、特定の個人が自由主義政府と調和する限り、さまざまな非自由主義的な見解を持つことが許される可能性があると考えていた。同様に、ポッゲは、特定の国家が階層的で非自由主義的なシステムに従って運営することを許すかもしれないが、世界規模では、より大きな自由主義哲学と調和するシステムのみが容認できると述べている。自由主義者は完全にどちらかの側に立つことを避けることはできない。例えば、全体主義を拒否しなければならない。 ^{[ 5 ]}これは、GRD を促進するために取られる可能性のある行動の妥当性に影響を与える。

GRDの枠組みの下では、国家は自国の主権領域内の資源に対する完全な所有権を持たない。GRDは国家が資源を自由に利用できることを認めているが、この枠組みは世界の貧困層が「すべての希少資源に対する不可侵の権利」を持っていることを示唆している（後述の実施を参照）。^{[ 6 ]}ポッゲは、そもそも国境は道徳的に恣意的であり、強制と暴力の歴史から生まれたものだと主張する。しかし、彼はこれらの問題を脇に置き、次の主張に焦点を当てている。グローバルな正義の概念（既存の国境をそのまま受け入れるとしても）は、国際的な不平等を認めなければならない。^{[ 5 ]}ポッゲは、カナダの裕福な両親のもとに生まれた人が、シエラレオネの貧しい家庭に生まれた人よりもはるかに多くの権利を持つべき理由を正当化するのは難しいと考えている。同様に正当化するのが難しいのは、すべての人が自分の国境内にたまたま持っている資源を絶対的に支配する権利を持っているという仮定かもしれない。^{[ 5 ]}

各国または「国民」は、自国の資源をどのように扱うかについて完全な自由を与えられる。資源を採掘したり、他国に採掘させたりする必要もない。人々が天然資源を利用することを決定した場合、配当金を支払うことになる。これには石油だけでなく、再利用可能な資源のさまざまな利用（例えば、水の汚染）も含まれる。配当金は天然資源のコスト上昇につながり、結果として「消費税」となる。^{[ 5 ]}

GRDから集められた資金は国際機関によって使われるが、そのために世界政府が必要だとは考えられていない。 ^{[ 1 ] : 69}指名された国際機関は、世界中の弁護士、経済学者、その他の専門家によって確立された規則に従うことになる。GRDの支払いは、発展途上国に基本的な権利を提供するために使用される。資金を集めてエリート層のための贅沢に投資する政府は、資金を受け取ることを完全に、または部分的に禁止される。そのような場合、NGOへの資金提供は、貧困層を支援するためにGRDを使用する重要な方法となる可能性がある。^{[ 5 ]}

配当の最低水準（1%）でも、国際開発目標（例えばミレニアム開発目標）に大きな影響を与える可能性が高い^{[ 5 ]}。グローバル資源配当の支持者は、再生不可能なエネルギー源への需要を減らすことで環境上の利益ももたらすと主張している^{[ 1 ] [ 7 ] 。}

ポッゲは、国家間および国家内部で意見の相違が生じる可能性があると想定している。ここでも、彼は世界政府が必要だとは考えていない。必要なGRDを支払わない国は、その国と貿易をしている他のすべての国から課税される可能性がある。大多数の国がGRDを支払っている場合、これらの税金は反対者を抑止するのに役立つだろう。^{[ 5 ]}この考えは、各国が自国内でGRD資金の徴収を強制するよう、さらに圧力がかかるというものである。

一次製品、すなわち「原材料」は、より高価な二次製品へと精製されることが多い。そのため、GRD（グリーン資源開発）は製造工程の初期段階で適用されすぎており、原材料の採掘以降の製品製造における環境コストを考慮していないという批判もある。GRDは今後進化していく中で、この点は多くの改善点の一つとなるだろう。

リチャード・ライヒェルは、世界資源配当が機能する可能性は低いと述べている。彼は、資金の流れの増加は発展途上経済に悪影響を及ぼす可能性があり、GRDによる内部分配は解決されないと主張している。^{[ 8 ]}

ティム・ヘイワードは、グローバル資源配当に反対する複数の理由を挙げている。その一つとして、資源が豊富ではない貧しい国々に分配効果が害を及ぼす可能性があるというジョセフ・ヒースの主張を引用している。ヘイワードは、ポッゲが基本的な商品の栽培を含めていないのは、貧しい人々が食料作物ではなく換金作物を生産するよう経済的圧力を受けるからだと述べている。^{[ 9 ]}

ポッゲはまた、トーマス・ケッセルリング^{[ 10 ]} 、ロジャー・クリスプ、デール・ジェイミソン^{[ 11 ]}が彼のアプローチを批判していることにも言及している。^{[ 1 ]： 2}

• ヘイワード、ティム（2008）「世界の貧困層に対する我々の負債の性質について」社会哲学ジャーナル、39/1: 1–19