社会的直観主義

道徳心理学において、社会的直観主義は、道徳的立場はしばしば非言語的かつ行動的であると提唱するモデルである。^{[ 1 ]}こうした社会的直観主義はしばしば「道徳的困惑」に基づいている。これは、人々が強い道徳的反応を示すものの、その反応を説明するいかなる合理的原理も確立できない状態を指す。^{[ 2 ]}

社会直観主義は道徳的立場について主に4つの主張を提示している。

1. 直感的（「直感が第一」）
2. 事後的に合理化、正当化、またはその他の方法で説明される
3. 主に他人に影響を与えるために取られる
4. 他者とこうした立場について議論することで、しばしば影響を受け、時には変化する。^{[ 3 ]}

このモデルは、ローレンス・コールバーグの道徳的推論の段階理論など、以前の合理主義的な道徳理論とは異なっている。^{[ 4 ]}動機づけられた推論、自動性、アントニオ・ダマシオの身体マーカー仮説に関する研究に部分的に触発されたジョナサン・ハイト（2001）の社会的直観主義モデル^{[ 1 ]}は、道徳的結論に達する際の推論の役割を軽視した。ハイトは、道徳的判断は主に直観によって生じ、私たちの道徳的意思決定のほとんどにおいて推論はより小さな役割しか果たさないと主張する。意識的な思考プロセスは、私たちの決定に対する一種の事後的な正当化として機能する。

ハイトの主な証拠は、「道徳的困惑」の研究^{[ 5 ] [ 6 ]}から来ており、そこでは人々は強い道徳的反応を示すものの、その反応を説明する合理的な原則を確立することができない^{[ 7 ]} 。道徳的直観が活性化される状況の例は次のとおりである。兄と妹が一度一緒に寝たと想像してみよう。他の誰も知らず、どちらにも害はなく、二人とも兄弟としてより親密になったと感じている。この近親相姦のシナリオを想像するほとんどの人は非常に強い否定的反応を示すが、その理由を説明できない^{[ 8 ]} 。ハワード・マーゴリス^{[ 9 ]} らの以前の研究に言及して、ハイトは、道徳的に刺激的な状況に対する反応を生み出し、道徳的行動の根底にある無意識の直観的ヒューリスティックを私たちは持っていると示唆している。人々が自分の道徳的立場を説明するとき、実際にその結論に至った核心的な前提とプロセスを隠蔽しないまでも、見落としていることが多いと彼は示唆している^{[ 10 ] 。}

ハイトのモデルでは、道徳的推論は個人的なものよりも対人関係に基づくものになりやすく、抽象的な原理よりも社会的動機（評判、同盟関係の構築など）を反映していると述べている。ただし、対人関係における議論（そしてごくまれに、個人的な内省）によって新たな直感が活性化され、それが将来の判断に引き継がれる可能性もあることは認めている。

ハイト（2001）は、コールバーグらが提唱する認知優位モデルに疑問を抱く4つの理由を挙げている。^{[ 1 ]}

1. 道徳的判断を含む多くの評価は、少なくとも初期段階では自動的に行われるという相当な証拠があり（そして、これらの初期判断がその後の判断の基準となる）。
2. 道徳的推論のプロセスは、2種類の動機によって大きく左右される。ハイトはこれらを「関連性」の動機（印象を管理し、他者と円滑な交流を持つことに関係するもの）と「一貫性」の動機（一貫したアイデンティティと世界観を維持すること）と名付けた。
3. 推論プロセスは、選択の根本的な理由を実際には正しく説明していないにもかかわらず、人々が信じる説得力のある事後的な正当化を生み出すことが繰り返し示されてきた。^{[ 11 ]}
4. ハイトによれば、道徳的行動は道徳的推論よりも道徳的感情とより強く相関する。

これらの4つの論拠に基づき、ハイトは道徳的推論に関する数十年にわたる既存の研究を大きく再解釈することを提案した。

人々が示す正当化の理由は、彼らが行う道徳的判断と密接に関連しているため、これまでの研究者は、正当化の理由が判断を引き起こしたと想定してきた。しかし、人々が自動的な判断プロセスにアクセスできない場合、逆の因果関係の方がより妥当になる。この逆の因果関係が一般的であれば、道徳的推論に関する膨大な文献は、さまざまなコミュニティや年齢層が持つ先験的な道徳理論の民族誌の一種として再解釈できるだろう。^{[ 1 ]： 822}

ハイトのモデルに対する主な批判の一つは、推論の役割を過小評価しているという点である。^{[ 12 ] [ 13 ]}例えば、ジョセフ・パクストンとジョシュア・グリーン（2010）は、道徳的推論が、偏見への自動的な傾向に対抗することを含め、道徳的判断において重要な役割を果たしていることを示唆する証拠を検討している。^{[ 14 ]}グリーンらは、社会的直観主義モデルに代わるものとして、二重過程モデル^{[ 15 ]}を提案している。このモデルは、権利と義務を含む義務論的道徳判断は主に直観によって推進される一方、より大きな善を促進することを目的とした功利主義的判断は、制御された認知的推論過程によって支えられていることを示唆している。グリーンの2008年の論文「カントの魂の秘密の冗談」^{[ 16 ]}は、カント的/義務論的倫理は感情的反応に左右されがちであり、合理主義というよりは合理化として理解するのが最適であると主張している。これは、直観的な道徳的判断を事後的に正当化しようとする試みである。ただし、著者は自身の議論は推測的であり、決定的なものではないと述べている。何人かの哲学者が批判的な反論を書いている。^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}ポール・ブルームも同様に、直観だけでは道徳的価値観の歴史的変化を説明できないという理由でハイトのモデルを批判している。道徳的変化は、主に合理的熟慮の産物である現象だと彼は考えている。^{[ 21 ]}

アウグスト・ブラージは、直観を分析する際に道徳的責任と反省の重要性を強調している。 ^{[ 22 ]}彼の主な主張は、直観のほとんどではないにしても、いくつかは自己中心的で自己追求的である傾向があるということである。^{[ 23 ]}ブラージは、平均的な人を説明するハイトを批判し、このモデル（直観を持ち、それに基づいて行動し、それを正当化する）が常に起こるのかどうか疑問を呈している。彼は、誰もがこのモデルに従うわけではないという結論に達した。より詳細には、ブラージは直観に関するハイトの5つのデフォルトの立場を提案している。

• 通常、道徳的判断は直観によって引き起こされるが、その直観自体がヒューリスティックによって引き起こされるのか、ヒューリスティックが直観なのか、また、直観が本質的に感情に基づいているのか、それとも文法的な規則に依存し、外的に感情と関連しているのかは問題ではない。
• 直感は急速に生じ、疑いようのない明白な事実として現れる。直感そのもの、あるいはその源泉は無意識のものである。
• 直感とは、最小限の情報に対する反応であり、分析や推論の結果ではない。また、直感が確固たる真実であるように見えるために推論を必要とするものでもない。
• 推論は起こりうるものの、頻繁ではない。その用途は、事後的に他者または自分自身に対して判断を正当化することにある。要するに、推論には道徳的な機能は存在しない。

経験的事実がそうであるから、ピアジェとコールバーグの「合理主義的」理論と方法は否定される。ブラージは、ハイトが自分の立場を支持する十分な証拠を提供していないと主張する。^{[ 24 ]}

ハイトのモデルは社会学で広く用いられてきたが、^{[ 25 ]}道徳的判断における社会的認識の役割を軽視しているとして批判を受けている。 ^{[ 26 ]}アリザ・ルフトは、私たちの道徳的判断は行為や行動そのものだけでなく、行為に関わる個人を社会的にどのように分類するかにも左右されると主張している。彼女は、ハイトの初期の実験では、人種、性別、その他の社会的カテゴリーによって暗黙的または明示的に特徴づけられた行為者が用いられていたことを指摘している。もしこれらの行為者が異なった形で想像されていたら、例えば、実験における近親相姦カップルの名前を「マーク」と「ジュリー」から「ジャマル」と「レイキーシャ」に変更していたら、異なる判断が生じたかもしれない。これはハイトのモデルを否定するものではなく、行為の判断が人に対する判断とどのように交差するかに焦点を当てることを促すものである。^{[ 27 ]}

他の研究者たちは、道徳的困惑に関連する社会的直観主義を支持するために引用された証拠を批判し、^{[ 2 ]}これらの知見は参加者の反応の誤った解釈に基づいていると主張している。^{[ 28 ] [ 29 ]}

• 伝染ヒューリスティック
• 二重過程理論（道徳心理学）
• 倫理的直観主義（哲学）
• 道徳的感情
• 道徳的に呆れる
• 道徳基盤理論
• 道徳感覚理論（哲学）

• Haidt, J. (2001). 「感情的な犬とその合理的な尻尾：道徳判断に対する社会直観主義的アプローチ」心理学レビュー108、814-834。
• Paxton, J., & Greene, J. (2010). 「道徳的推論：ヒントと主張」『認知科学トピックス』2、511–527。