心理的ナチズム

心理学 の分野では、生得主義とは、特定のスキルや能力は「生まれつき」、つまり出生時に脳に組み込まれているという考え方です。これは、脳には環境から学習する生来の能力があるが、生来の信念などの内容は含まれていないとする「白紙」または「タブラ・ラサ」の考え方とは対照的です。この要素は、現在、脳、特に人間の脳の潜在意識の働きをリバースエンジニアリングすることが困難であることから生じる、現在進行中の「生まれか育ちか」の論争の一因となっています。

生得主義者の中には、特定の信念や好みは「生得的」であると考える者もいる。例えば、道徳的直観の一部は生得的であるとか、色彩の好みは生得的であると主張する者もいる。あまり確立されていない議論は、自然が人間の心に特殊な学習装置を与えているというものである。この後者の見解は、経験を情報に変換するアルゴリズムが、経験主義の理論よりも生得主義の理論の方が複雑で特殊である可能性があるという点においてのみ、経験主義と異なる。しかし、経験主義者は学習アルゴリズムの性質に対して大部分オープンであり、行動主義の歴史的連想メカニズムに限定されることは決してない。

生得主義は哲学において歴史があり、特にジョン・ロックやデイヴィッド・ヒュームの率直な経験主義的見解に対する反応として現れた。ヒュームは、知覚入力から因果関係を推論することはできないという説得力のある論理的議論を展開した。推論できるのはせいぜい、2つの出来事が連続して、あるいは同時に起こるということだけだ。この議論に対する一つの反応は、因果関係など経験によってもたらされない概念は、あらゆる経験に先立って存在し、したがって生得的であるに違いないと仮定することである。

哲学者イマヌエル・カント（1724–1804）は、その著書『純粋理性批判』の中で、人間の心は対象を生来的かつ演繹的に認識していると主張した。カントは、人間は誕生以来、すべての対象を連続的（時間）かつ並置的（空間）なものとして経験しなければならないと主張した。彼の生来的カテゴリーのリストは、心が一般にあらゆる対象に帰属させることができる述語を記述している。アーサー・ショーペンハウアー（1788–1860）はカントに同意したが、生来的カテゴリーの数を、他のカテゴリーを前提とする 因果関係という 1 つにまで減らした。

現代のネイティヴィズムは、ジェリー・フォーダー（1935年 - 2017年）、ノーム・チョムスキー（1928年生まれ）、スティーブン・ピンカー（1954年生まれ）の研究と最も関連が深い。彼らは、人間は生まれたときから特定の認知 モジュール（遺伝的に受け継がれた特殊な心理的能力）を持っており、それによって言語などの特定のスキルを学習して獲得できると主張している。たとえば、子供は話し言葉を習得する能力を発揮するが、読み書きを習得するには集中的な訓練が必要である。刺激観察のこの貧弱さは、チョムスキーの「言語器官」の議論の主要な要素となった。言語器官とは、神経学的に健康なすべての人間が生まれながらに持っている、ある程度普遍的な統語理解を与える遺伝的に受け継がれた神経モジュールであり、個人の母国語での経験によって微調整される。ピンカーは『空白の石版』 （2002年）でも同様に、子どもの言語能力を、子どもが受ける直接指導の量と比較することで、人間には言語能力を習得する生来の能力がある（読み書き能力は習得しない）ことの証拠として挙げている。

他の多くの理論家^{[1] [2] [3]}はこれらの主張に反対しており、代わりに、システムが環境刺激に対する反応を徐々に洗練し、微調整する結果として、モジュール化が発達の過程でどのように出現するかについての代替理論を概説している。^[4]

人間の言語能力に関する研究は、土着主義的見解を支持することを目的としています。言語は人間に特有の種です。言語を使用しない人間社会はこれまで発見されておらず、医学的に問題のない子供は皆、幼少期に少なくとも 1 つの言語を習得します。^[5]典型的な 5 歳児は、周囲のコミュニティの言語に見られる文法構造のほとんど、あるいはすべてをすでに使用できます。しかし、文法の知識は暗黙的です。5 歳児もコミュニティの大人も、自分が従っている文法の原則を簡単に表現することはできません。実験的証拠は、乳児が言語の規則を習得できるようにする前提を備えていることを示しています。^[6]

普遍文法（UG）という用語は、正確にはどのようなものであれ、人間の脳の生来の生物学的特性とされるものに対して使用され、これが人生の最初の数年間に子供が母国語をうまく習得する原因となっています。 UGの仮説に最も深く関係している人物はノーム・チョムスキーですが、普遍文法の考え方には、少なくとも1300年代にまで遡る明確な歴史的前例があり、トーマス・フォン・エアフルトの思弁文法の形で存在していました。

生成文法では、チョムスキーの現在の最小主義プログラム以前は、原理とパラメータ（P&P）フレームワークがUGの主要な定式化でした。P&Pフレームワークでは、原理はすべての言語に適用することを意図した文法要件であり、パラメータは厳密に制約された変化点です。1980年代初頭、パラメータはスイッチボックス内のスイッチとして概念化されることがよくありました（ジェームズ・ヒギンボサムのアイデア）。^[7]より最近の統語論の研究では、パラメータは機能ヘッドの形式的な特徴のオプションとして概念化されることがよくあります。^[8]

UGが通常の子供の言語習得に重要な役割を果たすという仮説は、種の違いから生じている。例えば、子供と家庭のペットは非常によく似た言語入力にさらされているかもしれないが、3歳になるまでに、子供が複数語の発話を理解する能力は、犬や猫のそれをはるかに上回る。ほとんどの子供が文法上の誤りに対して確実な矯正を受けていないことを考慮すると、この証拠はなおさら印象的である。^[9]実際、医学的な理由で発話をすることができず、したがってそもそも誤りを犯す可能性がない子供でさえ、そのコミュニティの言語の語彙と文法の両方を完璧に習得していることがわかっている。^[10]矯正フィードバックが得られない場合のように、言語入力が著しく乏しい場合でも子供が言語習得に成功するという事実は、刺激の貧困からの議論に関連しており、子供の言語習得におけるUGの中心的な役割に関するもう一つの主張である。

ブルーブレインプロジェクトに携わる神経科学者たちは、個人の経験に関わらずニューロンが信号を伝達することを発見した。これまでは、個人の経験が脳に刻み込まれて記憶が作られるときにニューロン回路が形成されると考えられていた。ブルーブレインの研究者たちは、約50個のニューロンのネットワークを発見した。彼らは、このネットワークはより複雑な知識の構成要素であると考えていたが、基本的な生得的知識を含んでおり、それがより複雑なさまざまな方法で組み合わされて、記憶などの獲得知識につながる可能性があると考えた。^[11]

科学者たちは数匹のネズミの神経回路をテストし、もし神経回路が個人の経験に基づいて形成されただけなら、テストは各ネズミに非常に異なる特性をもたらすであろうことを突き止めた。しかし、ネズミはすべて同様の特性を示し、神経回路は経験以前に確立されていたに違いないことを示唆している。ブルー・ブレイン・プロジェクトの研究は、知識の「構成要素」の一部は遺伝的であり、出生時に存在していることを示唆している。^[11]

生得主義は、能力が「生得的」であると判断される基準が定まっていないため、曖昧すぎて反証不可能であるとみなされることがある。（ジェフリー・エルマンと同僚が『生得性の再考』で指摘したように、生得的とされる情報が遺伝子に実際どのようにコード化されているかは不明である。） ^{[12]さらに、現代の生得主義理論は、}反証可能で検証可能な予測 を具体的にほとんど行っておらず、一部の経験主義者からは疑似科学や悪質な「心理的創造論」と比較されてきた。影響力のある心理学者ヘンリー・L・ローディガー3世は、「チョムスキーは合理主義者であり、言語に関する実験的分析やデータは一切利用せず、実験心理言語学さえもほとんど興味がなかった」と述べた。^[13]

研究者の中には、言語的ネイティビズムの前提は時代遅れの考察に基づいており、再考する必要があると主張する者もいる。例えば、ネイティビズムは、経験から得られる統計的推論では人間が発達させる複雑な言語を説明するには不十分だという認識に少なくとも部分的に起因していた。これは、当時の行動主義や行動主義者のモデルが、複雑な文法を完全な言語のように習得できる理由を簡単に説明できなかったことに対する反応でもあった。実際、ネイティビズムの議論のいくつかは、子供は一般的に受ける言語入力に基づいて複雑な文法を習得することはできず、したがって生来の言語学習モジュール、つまり言語獲得装置を持っているに違いないというチョムスキーの主張に触発されたものである。しかし、チョムスキーの刺激不足の議論は、言語学において議論の的となっている。^{[14] [15] [16] [17] [18] [19]}

多くの経験主義者も現在、現代の学習モデルや技術を言語習得の問題に適用しようとしており、大きな成功を収めています。^[20] 類似性に基づく一般化は最近の研究のもう一つの方向性を示しており、子供たちはすでに知っている類似した単語の使用法について一般化することで、新しい単語の使い方を素早く習得できる可能性があることを示唆しています（分布仮説も参照）。^{[14] [21] [22] [23]}

ポール・グリフィスは「生得性とは何か？」の中で、生得性は「経験的に分離した」概念を混乱させるため、有効に活用するには混乱させる概念であると主張している。以前の論文で、グリフィスは生得性が特に、発達の固定性、種の性質、意図された結果という 3 つの異なる生物学的概念を混乱させると主張した。発達の固定性とは、特性が環境入力に対してどれだけ鈍感であるかを指し、種の性質は特定の種類の生物であることがどのようなものかを反映し、意図された結果は生物がどのように発達するはずであるかを示す。^[24]