道徳的基礎理論

道徳的基盤理論は、生来のモジュール式基盤に基づいて人間の道徳的推論の起源と多様性を説明することを目的とした社会心理学の理論である。 ^{[1] [2] [3] [4]この理論は、文化人類学者}リチャード・シュウェダーの研究を基に、心理学者のジョナサン・ハイト、クレイグ・ジョセフ、ジェシー・グラハムによって最初に提唱された。^[5]最近では、モハメッド・アタリ、ジェシー・グラハム、ジョナサン・ハイトがこの理論のいくつかの側面を改訂し、新しい測定ツールを開発した。^[6]この理論は、多様な共同研究者によって開発され、ハイトの著書『正義の心』で広く知られるようになった。^[7]この理論は、道徳は「1つ以上のもの」であると提唱し、最初は5つの基盤を主張し、後に6つの基盤（自由/抑圧を追加）に拡大した。

• ケア/害
• 公平性/不正行為
• 忠誠/裏切り
• 権威/転覆
• 神聖さ/堕落
• 自由/抑圧^{[8] [7]}

著者らは基礎セットの追加、削除、または修正を自由に行うことができる。^[2]

道徳的基盤理論の初期の発展は文化的な違いに焦点を当てていたが、その後の理論の研究は主に政治的イデオロギーに焦点を当ててきた。様々な学者が、政治的進歩主義者（アメリカ的な意味でのリベラル）、保守主義者、右派リバタリアン（アメリカ的な意味でのリバタリアン）の違いを説明するものとして道徳的基盤理論を提示し、 ^[9]同性婚、中絶、^[10]さらにはワクチン接種など、政治的に敏感な問題に関する意見の相違を説明できると示唆している。^{[11] [12]}

道徳的基礎理論は、2004年にハイトとジョセフによって初めて提唱された。^{[1]この理論は、}ローレンス・コールバーグとジャン・ピアジェに関連する道徳の発達合理主義理論に対する反応として登場した。^[13]ピアジェの研究を基に、コールバーグは子供の道徳的推論は時間とともに変化すると主張し、道徳的発達の6段階による説明を提案した。コールバーグの研究は、道徳的推論における主要概念として正義を強調し、主に認知活動と見なした。これは道徳心理学に対する支配的なアプローチとなり、その後の研究に大きな影響を与えた。^{[7] [14]ハイトは、大学院で初めてコールバーグの理論に出会ったときから、それらが「頭でっかちすぎるように思え」、}感情の問題に焦点を当てていないため、満足できなかったと書いている。

当時の心理学における道徳の支配的な理論とは対照的に、人類学者リチャード・シュエダーは、道徳的判断の文化的多様性を強調する一連の理論を展開したが、異なる文化的形態の道徳は「3つの別個だが一貫した道徳的関心の集まり」に基づいていると主張し、これを彼は自律性、共同体、神性の倫理と名付けた。^{[5] [15]}シュエダーのアプローチは、ハイトがブラジルとフィラデルフィアでのフィールドワークを含む文化間の道徳的差異の研究を始めるきっかけとなった。^{[16]この研究は、ハイトが道徳に対する}社会直観主義的アプローチを開発し始めるきっかけとなった。^[13]このアプローチは、コールバーグの合理主義的研究とは対照的で、主に「道徳的判断は素早い道徳的直観によって引き起こされる」のに対し、道徳的推論は、すでに形成された判断の事後的な合理化としてのみ機能することを示唆した。^[13]ハイトの研究と彼の素早い直感的、感情的な判断に焦点を当てた研究は急速に大きな影響力を持ち、多くの研究者から継続的な注目を集めました。^[17]

ハイトと彼の協力者たちは、社会直観主義アプローチの範囲内で研究を進めていくうちに、道徳的判断の根底にあると彼らが考える直観の源泉に注目し始めた。2004年にダイダロス^{誌に掲載された論文[1]}で、ハイトとジョセフは、フランス・ドゥ・ワール、ドナルド・ブラウン、シュウェダーの研究、アラン・フィスクの関係モデル理論^[18]、シャローム・シュワルツの基本的人間価値理論^[19]など、道徳の根源に関する研究を調査した。彼らは、これらの初期の研究を検討して、すべての個人は、適応課題への対応として人類の進化のプロセスに由来する4つの「直観的倫理」を備えていると示唆した^[1] 。彼らは、この4つの倫理を、苦悩、階層、相互関係、純粋と名付けた。

ハイトとジョセフは、準備の概念を持ち出して、倫理のそれぞれが認知モジュールを形成し、その発達は文化によって形作られると主張した。^{[1] [20]} 彼らは、各モジュールは「社会の世界で特定のパターンに遭遇したときに感情の閃き以上のものを提供することはできない」が、文化的学習プロセスがこれらの閃きに対する各個人の反応を形作ると書いた。異なる文化がモジュールによって提供される4つの「構成要素」を異なる方法で利用するため、道徳は異なる。^[1]彼らのダイダロス論文は、道徳的基盤理論の最初の声明となり、^[1]ハイト、グラハム、ジョセフ、およびその他の人々は、当初提案された階層の倫理を集団内と権威の別々の道徳的基盤に分割し、暫定的に6番目の自由の基盤を提案するなど、その後これを詳細化および洗練した。^[2]

道徳的基盤理論によれば、人々の道徳的関心の違いは、5つの道徳的基盤、すなわち、思いやりと公平さという個人化クラスターと、忠誠心、権威、神聖さという集団に焦点を当てた束縛クラスターの観点から説明できる。^{[9] [21]}このグループ分けを支持する経験的証拠は、道徳的基盤質問票で観察された道徳的基盤間の関連のパターンから得られる。^{[9] [4]}

6番目の基盤である自由（抑圧の反対）は、ジョナサン・ハイトが著書『正義の心』 [ ^7]の第8章で理論化したもので、5つの基盤モデルは彼らの公平性の概念を正しく表現していない、平等ではなく比例性に焦点を当てていると経済保守派が不満を漏らしたことに応えたものである。これは、人々が稼いだものに基づいて公平に扱われるのであって、無条件に平等に扱われるわけではないことを意味する。この6番目の基盤は理論を変え、公平性/不正行為の基盤はもはや二重人格ではなくなり、平等と比例性に関するものではなくなる。主に比例性に関するものとなる。^[7]

2020年、モハメッド・アタリとジェシー・グラハムは、中東文化で特に重要な潜在的な道徳的基盤、すなわち名誉または「ケイラト」（ペルシャ語、もともとアラビア語に由来）に取り組んだ。^[22]定性的な方法を用いたインタビューでは、MFTの元の概念化と同様の道徳的考慮に加えて、中東の道徳観の重要な要素が「ケイラト」であることが示された。この用語は英語に直接翻訳されていないが、「名誉」の概念と密接に関連しており、女性の親戚、恋人、拡大家族、国家の保護と防衛を包含している。この研究では、ケイラトと忠誠心、権威、純粋さ、イスラムの宗教的信念への固執、および恋愛関係の維持に関連する行動との間に強い相関関係があることが判明した。これらの著者は、ケイラトの価値観は、密接な親族構造を維持する方法で機能し、それがグループ内のリソースを維持するように機能すると主張した。^[23]これらの著者らはまた、24項目のQeirat Values Scale（QVS）を開発し、検証した。

他にも、効率性/無駄、所有権/盗難^[24]、誠実さ/欺瞞^{[3]など、いくつかの候補基盤が議論されている。[2 ]}

道徳的基盤理論に関する研究の多くは、2011年に正式に発表された道徳的基盤質問票^[4]などの自己申告式の手段を使用しています（ただし、この質問票の以前のバージョンはすでに発表されていました^[9]）。他の文化で道徳的基盤質問票を使用したその後の調査では、道徳と政治的アイデンティティの間に米国とほぼ同様の相関関係があることがわかりました。研究は韓国、スウェーデン、ニュージーランドで行われています。^{[25] [26] [27]しかし、他の研究では、MFQの構造は人口統計グループ（宗教的と非宗教的[28] [29] 、}黒人と白人の回答者の比較など）や文化間で一貫していないことが示唆されています。^[31]

MFQの大幅に更新されたバージョン（MFQ-2）は2023年に出版されました。^[32] MFQ-2は、思いやり、平等、比例性、忠誠心、権威、純粋さを捉えた36項目の道徳的基礎の尺度です。各サブスケールには6つの項目があります。MFQ-2は、文化を超えて優れた心理測定特性を持つことが示されています。

道徳的基盤理論を研究するために使用される他の材料と方法には、道徳的基盤神聖さ尺度^[33]、道徳的基盤ビネット^{[34]、[35] [36]、}社会道徳イメージデータベース^[37]、性格道徳的基盤質問票^[38]などがあります。道徳的言語使用に関する研究は、道徳的基盤辞書（MFD）のさまざまなバージョンにも依存しています。^{[9] [39] [40] [41]}道徳的基盤辞書2（MFD2）はMFDよりも優れていることが示されており、したがって、道徳的基盤の言語ベースの評価にはより良い選択肢である可能性があります。^[42]

研究者たちはまた、さまざまな道徳的基盤の違反に関連する体性感覚反応の地形図を調査した。^[43]具体的には、参加者にさまざまな道徳的違反を含むシナリオに対する主観的な体性感覚体験の重要な側面を説明するように依頼した研究では、参加者がリベラルか保守的かに応じて、道徳的基盤の違反に対応する身体パターンが身体のさまざまな領域で感じられた。

研究者たちは、5つまたは6つの道徳的基盤に対する人々の感受性が、彼らの政治的イデオロギーと相関していることを発見しました。道徳的基盤質問票を使用して、ハイトとグラハムは、リバタリアンは提案された自由の基盤に最も敏感であり、^[7]リベラルはケアと公平の基盤に最も敏感であるのに対し、保守派は5つまたは6つの基盤すべてに等しく敏感であることを発見しました。^[4]

ハイトによれば、この違いは政治的言説や関係に重大な影響を及ぼす。2つの政治陣営のメンバーは、ある程度、他方の陣営の道徳的基盤の1つまたは複数を知らないため、道徳的な言葉や行動を、良く言っても利己的、悪く言えば邪悪な別の基盤を持つものとして認識し、お互いを悪者にしてしまう可能性がある。^[44]

ハイトとグラハムは、リベラル派と保守派が意見を一致させるための妥協点が見つかるかもしれないと示唆している。^[45]彼らは、5つの基盤は、主要な政治問題（例えば同性婚の合法化）に関して、これら2つの政治的所属の間に築かれた「壁」の保守派側にリベラル派が踏み出すための「入り口」として利用できると示唆している。リベラル派が、最初の2つの基盤に加えて、後者の3つの基盤も考慮しようとすれば（つまり、短期間、保守派のように5つの基盤すべてを採用すれば）、保守派の視点を理解できるかもしれない。

研究者たちは、道徳的基盤は、先祖の狩猟採集環境に共通する問題、特に部族間および部族内の紛争に対する解決策として生まれたと仮定している。保守派が重視する3つの基盤（忠誠、権威、神聖さ）は、部族間の競争でより強い力を発揮するためにグループを結び付けるものであり、他の2つの基盤は、グループ内の個人への配慮でそれらの傾向のバランスをとるものである。進歩派は、グループの道徳的基盤に対する感受性が低いため、より普遍的な道徳を推進する傾向がある。^[46]

道徳的基盤理論が政治的イデオロギーの説明として有用であるかどうかは、道徳的基盤は政治的イデオロギーよりも遺伝性が低いという理由で争われてきた。 ^[47]また、縦断的データによれば、政治的イデオロギーはその後の道徳的基盤の承認を予測するが、道徳的基盤の承認はその後の政治的イデオロギーを予測するものではないことが示唆されている。^[48]後者の発見は、因果関係の方向が道徳的基盤理論家が想定するものとは逆であることを示唆している。つまり、道徳的判断は、政治的信念に根ざした動機づけられた推論によって生み出されるのであって、政治的信念が道徳的直観によって生み出されるのではない。^{[48] [49]} 2023年の研究では、道徳的基盤の違反を処理する際に、特に意味処理、注意、感情に関連する領域で、リベラル派と保守派が異なる神経活動を示すことも示されており、「政治的イデオロギーが道徳的違反の社会的感情的経験を和らげることを示唆している」。^[50]

ハイトが1989年にブラジルとフィラデルフィアで行った最初のフィールドワーク^[16]と、 1993年にインドのオリッサ州で行ったフィールドワークでは、道徳的態度は文化によって異なることは確かだが、社会階級（教育など）や年齢による違いほどではないことが示された。労働者階級のブラジルの子供たちは、タブー違反と危害を加えることの両方を道徳的に間違っていると考える傾向が高く、普遍的にそうである。政治的保守派のような伝統的集団主義社会の人々は、コミュニティ関連の道徳的基盤の侵害に対してより敏感である。いわゆるWEIRD（西洋的、教育を受けた、工業化された、豊かな、民主的な）^[51]社会の成人構成員は最も個人主義的で、危害を加える道徳違反と慣習違反を区別する可能性が最も高い。^[7]

最近、ジョナサン・ハイトとモハマド・アタリ^[52]は、MFT、特にMFQ-2は、世界価値観調査（WVS）がMFQ-2を採用して以来、WVSコミュニティを含む異文化研究に特に有用であると主張しました。MFTは、少なくとも4つの主要領域に焦点を当てることで、世界的な心理的多様性を理解しようとする研究者や、世界的に民主主義を育むことを目指す研究者に大いに役立ちます。これらの領域には、（a）人口間の差異、（b）世界中のさまざまな政治システムにおける政治的見解の差異と二極化の程度、（c）文化的規範と価値観の変化、（d）制度の役割と民主的プロセスの発展が含まれます。

5つの道徳的基盤に基づく性差に関する最近の大規模（u = 336,691）分析では、 67の文化において、女性は思いやり、公平さ、純潔さのスコアが一貫して高いことが示唆されました。 ^[53]しかし、忠誠心と権威については性差がほとんどなく、文化によって大きく異なることが示されました。2020年にProceedings of the Royal Society Bに掲載されたこの研究では、文化、社会経済、ジェンダー関連の指標と関連した道徳的基盤における国レベルの性差も調査され、個人主義、西洋、ジェンダー平等の文化では、道徳的基盤における世界的な性差が大きいことが明らかになりました。^[53]道徳的判断における5つの道徳的基礎（すなわち、マハラノビスのDとその減衰バイアス補正版）の多変量性差を調べたところ、著者らは、多変量効果は、非MFTフレームワークを用いた道徳的判断における性差として以前に推定されたもの^[54]や、より一般的には社会心理学および人格心理学研究における平均効果サイズよりも大幅に大きいと結論付けた。^[55] 5つの道徳的基礎のマハラノビスのDは、個人主義および男女平等の国で有意に大きかった。

MFTは、自然言語における道徳的懸念を定量化するのに特に役立っています。人々は主観的に、日常会話の20％以上が道徳に触れていると考えていますが、機械学習モデルを使用して日常言語を詳しく調査すると、人々は実際には道徳（道徳的基盤で測定）についてあまり話していないことがわかりました。^[56]より具体的には、録音された会話の4.7％とソーシャルメディアの投稿（Facebook）の2.2％のみが道徳に触れており、思いやりと公平さがより一般的でした。自然言語処理の研究者は、テキストデータ内の道徳を捉えるために、多くの研究でMFTに依存してきました。^{[57] [58] [59]}

多くの研究者が道徳的基礎理論に対する批判や代替理論を提示している。この理論に対する批判には、生物学的な不可能性^[60]や道徳的基礎間の冗長性に関する主張が含まれており、これらは危害に対する懸念^{[61] [62]}や脅威軽減動機と共感動機の対立に還元できると主張されている。^[49]どちらの批判も、原著者らによって反論されている。^{[63] [64]}代替理論としては、道徳的動機のモデル、^[65]二元的道徳理論、^{[61] [62]}関係規制理論、^[66]ボブ・アルテマイヤーが開発した右翼権威主義尺度、^[67]協力としての道徳理論、^{[68] [69]}動機付けられた社会的認知としての政治イデオロギー理論、^{[48] [49]}ジョン・ロールズの公正としての正義やイマヌエル・カントの定言命法など、倫理的問題への公平なアプローチなどがある。^[70]

特に、ピュリティ財団は、嫌悪感とピュリティ関連の違反行為との関連性を裏付ける実質的な証拠が不足しているため、批判の対象となっている。^{[71] [72]}むしろ、米国とインドの両方で行われた研究は、神聖なものの侵害（つまり、ピュリティ関連の違反行為）は、病原体関連の出来事に関連する嫌悪感という特定の感情ではなく、さまざまな否定的な感情（怒りなど）を引き起こすことを示唆している。^[72]

道徳的基礎は、シュワルツが開発した基本的な人間の価値観の理論と相関関係にあることが判明した。この理論における保守的な価値観と拘束力のある基礎の間には強い相関関係がある。^[73]

Scholia には、道徳的基礎理論に関するトピックプロファイルがあります。

• 倫理財団