道徳的幸運

道徳的運とは、道徳的行為者が行為やその結果を完全に制御できなかったことが明らかな場合でも、その行為やその結果に対して道徳的非難や賞賛を受ける状況を指します。バーナード・ウィリアムズによって導入されたこの用語は、ウィリアムズとトーマス・ネーゲルによって、この主題に関するそれぞれの論文の中で、一貫した道徳理論に対するその重要性とともに発展してきました。

大まかに言えば、人間は、少なくとも直感的には、責任と自発的な行動を関連付ける傾向があります。したがって、次の両方を信じる十分な理由がある場合、 その人の行動とそれがもたらす結果に対して最も非難されるのはその人です。

• その行為は自発的に、外部からの強制なしに行われた
• 行為者は、行為が実行された時点またはその前に合理的に予見できたであろう範囲で、自らの決定および行為の結果の全範囲を理解していた。

逆に、以下の条件のいずれかを満たす人に対しては、より同情的になる傾向があります。

• エージェントは行動を起こすよう強制された
• 代理人は、自らの過失や怠慢なく、偶然にその行為を行った。
• 行為者は、行為の時点では、その行為がもたらす結果を知らず、知る術もなかった。

ちなみに、上記の基準は道徳的な賞賛と正確には相関していません。完全に自分の意志で強制されずに良い行動、または良い結果をもたらす行動をとった人に対しては、かなりの道徳的な賞賛を与えることができ、また与えるべきであるというのは本当かもしれませんが、偶然に良い結果になった、または偶然に良い結果を生んだ不本意な行動に対して同じ区別が当てはまるかどうかは議論の余地があります。

責任と自発的な行動とのこの相関関係は、ほとんどの人にとって直感的に受け入れられるものであり、実際、この相関関係はアメリカやヨーロッパの法律にも反映されています。このため、たとえば過失致死、つまり自己防衛による殺人は、計画的な殺人とは大きく異なる種類の法的処罰（つまり、正式な道徳的非難）を伴います。

しかし、道徳的責任を自発的な行動と同一視する考え方では、道徳的幸運は直感に反する解決法につながります。これは交通事故の例で説明できます。ドライバー A は、一瞬の不注意で、子供が道路を横断しているときに赤信号を無視しました。ドライバー A は子供にぶつからないようにしようとしましたが失敗し、子供は死亡しました。ドライバー B も赤信号を無視しましたが、横断する人は誰もおらず、交通違反切符を切られただけでした。

傍観者がドライバー A と B を道徳的に評価するよう求められた場合、ドライバー A の行動が死亡につながったため、ドライバー B よりもドライバー A に多くの道徳的非難を課す可能性があります。ただし、ドライバー A と B が実行した制御可能な行動には違いはありません。唯一の相違点は、外部の制御不能なイベントです。道徳的責任は、行為者が自発的に何らかの行動を実行したか実行しなかった場合にのみ関係すると仮定すると、ドライバー A と B は同等に非難される必要があります。1 つの状況が死亡につながったため、これは直感的に問題がある可能性があります。

ネーゲル (1979) は、その論文の中で 4 種類の道徳的幸運を特定しました。上記の例に最も関連しているのは、「結果としての道徳的幸運」です。

結果としての道徳的幸運は、行動や状況の結果に関係します。上記の例では、特定の状況が 2 つの異なる結果となったため、両方のドライバーが結果としての道徳的幸運の影響を受けています。1 つの状況では、歩行者が道路に現れ、もう 1 つの状況では、歩行者は現れませんでした。

状況的な道徳的幸運は、道徳的行為者の環境に関するものである。最もよく知られている例は、ネーゲルの論文に示されている。ヒトラーのドイツにおけるナチスの信奉者や支持者について考えてみよう。彼らは、道徳的に非難されるべき行為を犯したか、あるいはそれに対抗する努力をせずにそのような行為を許したかのどちらかで、道徳的に非難されるべき存在であったし、今もそうである。しかし、もし 1929 年に、これらの人々が雇用主によって、迫り来る敵対行為から逃れるためにどこか他の国に移されていたとしたら、彼らはまったく異なる人生を送っていた可能性が大いにあり、彼らに同じだけの道徳的責任を負わせることはできないだろう。つまり、それは彼らが置かれた状況の幸運によるのである。

構成的な道徳的運は、道徳的行為者の個人的な性格に関係します。教育、育ち、遺伝子、その他ほとんど制御できない影響が、ある程度、性格を形成することに異論の余地はありません。さらに、性格がある程度、人の行動を決定します。その利己主義が外部環境の影響に一部起因していることはほぼ間違いないにもかかわらず、個人は極端に利己的であるという理由で道徳的に非難されます。

因果的道徳運は、自由意志の問題とほぼ同義であり、トーマス・ネーゲルが説明する種類の中で最も詳細でない。一般的な定義は、行動は外部の出来事によって決定され、したがって行動をとる人が制御できない出来事の結果であるというものである。人々は、行動の選択において、それに先立つ出来事によって制限されるため、そのような行動に対して責任を問われるべきではない。

トーマス・ネーゲルは、因果的道徳的運を別のカテゴリーとして含めたことで、ダナ・ネルキンから批判を受けている。それは、それが大部分冗長であるように思われるからだ。それは、構成的運と状況的運にすでに含まれていないケースをカバーしておらず、自由意志の問題を提起するためだけに存在しているように思われる。^[1]

スーザン・ウルフのような哲学者の中には、道徳的運を完全に否定することと、それを全面的に受け入れることの間でバランスをとる「中庸」を考え出そうとした者もいる。ウルフは、そのような和解の一環として、合理主義と非合理主義の立場という概念を導入した。

合理主義者の立場は、簡単に言えば、同等の過失には同等の非難がふさわしいというものです。たとえば、運転前にブレーキを点検しなかった 2 人の運転手がいて、その結果、1 人は歩行者をはね、もう 1 人ははねませんでした。合理主義者は、ブレーキを点検しなかったという点で両方の運転手に同等の過失があるため、1 人が歩行者にはねられなかったのは幸運で、もう 1 人が不運だったとしても違いはない、つまり道徳的過失は結果とは無関係である、と言うでしょう。ここでの過失は同等であるため、行為者は同等の非難を受けるべきです。

結果主義の立場では、責任は結果によって決まるため、同等の過失に対して同等の非難を受ける必要はないと主張します。この論理によれば、たとえ両者の過失が同一であったとしても、幸運な運転手は不運な運転手ほど非難されるべきではないことは確かです。

ウルフは、これら 2 つのアプローチを組み合わせて、有徳な行為者の概念を導入することで、道徳的運に関連する緊張を緩和しようとしています。有徳な行為者は、同等の過失の場合 (上記の幸運なドライバー/不運なドライバーなど) や無過失の場合も含め、自分の行動の結果と特別な関係があることを受け入れる必要があります。この議論は、基本的に、同等の過失は同等に非難されるべきであるという合理主義の主張を維持しながら、異なる結果によって道徳的行為者の感情や行動も異なるはずであるという帰結主義の主張も維持しています。

内部の道徳的非難や賞賛と外部の道徳的非難や賞賛の違いを強調することは重要です。ウルフは、幸運なドライバーと不運なドライバーの両者が同じように悪い気分になるべきではないという直感にもかかわらず、部外者は両者を同じように非難すべきだと考えています (つまり、歩行者をはねた不運なドライバーの方がもっと悪い気分になるべきです)。しかし、不運なドライバー自身は、自分の行動と不幸な結果の間に特別なつながりがあるという考えを自発的に受け入れ、幸運なドライバーよりも自分自身を責めるべきです。

• 決定論
• 認知バイアスのリスト
  • 公正世界仮説

• フィッシャー、ジョン・マーティン（2012年）。『ディープ・コントロール：自由意志と価値に関するエッセイ』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199742981。
• ナゲル、トーマス (1979)。「道徳的幸運」(PDF)。死すべき問い。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。24～38 ページ。ISBN 9780521406765. OCLC  4135927. 2014年10月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
• ウィリアムズ、バーナード (1981)。「道徳的幸運」。道徳的幸運: 1973-1980 年の哲学論文。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。20 ～ 39 ページ。ISBN 9780521286916. OCLC  7597880.

• ネルキン、ダナ K. (2013 年 12 月)。道徳的幸運。スタンフォード大学形而上学研究室。 {{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ)
• ラタス、アンドリュー (2008)。「道徳的幸運」。インターネット哲学百科事典。ISSN 2161-0002 。 2014年11 月15日閲覧。