Loading article…
傍観者効果（傍観者無関心、またはジェノベーゼ効果とも呼ばれる）は、他人がいる状況では、個人が被害者に援助を提供する可能性が低くなるという社会心理学の理論である。
この理論は、1964年にキティ・ジェノベーゼが殺害された後に初めて提唱されました。この事件では、新聞が（誤って）37人の傍観者が襲撃を目撃または耳にしながらも、彼女を助けたり警察に通報したりしなかったと報じました。[ 1 ]心理学研究室を中心に多くの研究が行われ、傍観者の数、曖昧さ、集団の結束、相互否認を強化する責任の分散など、ますます多様な要因に焦点が当てられてきました。もし個人が一人で課題を完了するように求められた場合、責任感は強く、肯定的な反応が返ってきます。しかし、グループが一緒に課題を完了するように求められた場合、グループ内の各個人は責任感が弱く、困難や責任に直面すると後退することがよくあります。
最近の研究では、防犯カメラで撮影された「現実世界」の出来事に焦点が当てられており、その効果の一貫性と堅牢性に疑問が呈されている。[ 2 ]さらに最近の研究では、この効果は職場環境にも一般化できることが示されており、職場では部下がアイデア、懸念、意見について上司に伝えることを控えることが多い。[ 3 ] [ 4 ]
傍観者効果は、1964 年のキティ・ジェノベーゼ殺害事件をきっかけにこのテーマに興味を持った社会心理学者のジョン・M・ダーリーとビブ・ラタネによって、1968 年に実験室で初めて実証され、広く知られるようになった。 [ 5 ]これらの研究者は、社会心理学において最も強力で再現性の高い効果の 1 つとなる一連の実験を開始した。[ 6 ]典型的な実験では、参加者は一人か、他の参加者または協力者のグループの中にいる。緊急事態が演出され、研究者は参加者が介入する場合、介入するまでにかかる時間を計測する。これらの実験では、他者の存在が援助を阻害することが、多くの場合、大幅に阻害されることがわかっている。[ 7 ]例えば、ビブ・ラタネとジュディス・ロディン (1969) は、苦境にある女性をめぐる実験を演出し、被験者は一人か、友人と一緒か、見知らぬ人と一緒かのいずれかであった。女性が転倒して怪我をしたと思った後、一人でいる人の70％が声をかけたり助けに行ったが、見知らぬ人とペアになった場合は、助けを申し出たのはわずか40％だった。[ 8 ]
2011年のメタ分析では、傍観者効果は危険のない緊急事態で最も発生しやすく、危険な緊急事態では発生しないことがわかった。傍観者効果は、非常に有能な傍観者がいる場合、発生しにくい。危険な緊急事態では、男性の傍観者の存在も傍観者効果を減少させたが、これは非緊急事態における男性の傍観者には当てはまらない。[ 9 ]
Philpot ら (2019) は、英国、オランダ、南アフリカの実際の監視ビデオ録画 200 セット以上を調査し、「実際の公共の被害者にとって最も差し迫った問題」である、そもそも助けが得られるかどうかという疑問に答えた。彼らは、介入が一般的であり、紛争の 90% 以上で 1 人以上の傍観者が介入して助けを提供していることを発見した。傍観者の存在が増えると、誰かが介入する可能性が高くなる。 [ 2 ]
ラタネとダーリーは、非緊急時の傍観者の行動を検証するために3つの実験を行った。[ 10 ]彼らの結果は、被験者が助けを求められる方法が重要であることを示していた。ある条件では、被験者は傍観者に名前を尋ねた。学生が最初に名前を言った場合、より多くの人が答えた。別の条件では、学生は傍観者に10セント硬貨を求めた。学生が財布を盗まれたなどと説明した場合、援助を提供した人の割合は、学生が単に10セント硬貨を求めた場合（34%）よりも高かった（72%）。緊急事態に対応する際に救急隊員が収集したデータを使用したファウル、マークらによる追加の研究では、傍観者の反応は状況の健康上の深刻度と相関していることが示された。[ 11 ]
ラタネとダーリーによると、傍観者に影響を与える緊急事態には5つの特徴がある。[ 10 ]
これら5つの特徴により、傍観者は認知的および行動的なプロセスを経る。
注意：ラタネとダーリー（1968）は、「気づく」という概念を検証するために、コロンビア大学の学生を使って緊急事態を演出しました。学生たちは、実験者が戻ってくるのを待つ間、アンケートに回答するために、一人、見知らぬ人2人と一緒、または見知らぬ人3人のいずれかの部屋に入れられました。アンケートに回答している間、緊急事態をシミュレートするために、壁の換気口から煙が部屋に送り込まれました。学生が一人で作業していた場合、ほぼすぐに（5秒以内）煙に気づきました。しかし、グループで作業していた学生は、煙に気づくまでに時間がかかりました（最大20秒）。ラタネとダーリーは、この現象は、公共の場で礼儀正しいとされるエチケットの社会規範によって説明できると主張しました。ほとんどの西洋文化では、礼儀正しさとは、ぼんやりと周囲を見回すことは不適切であるとされています。これは、その人が詮索好きだったり、失礼だったりする可能性があるからです。その結果、通行人は、一人でいるときよりも、大勢の人と一緒にいるときの方が、自分自身に注意を向ける可能性が高くなります。一人でいる人は周囲の状況をより意識しやすく、そのため助けを必要としている人に気づきやすい。
解釈：状況が認識されると、傍観者はその出来事を緊急事態と解釈すれば介入するよう促される可能性があります。社会的影響の原則によれば、傍観者は緊急事態において他の人々の反応を監視し、他の人々が介入する必要があると考えているかどうかを確認します。他の人々が状況に反応していないと判断された場合、傍観者はその状況を緊急事態ではないと解釈し、介入しません。これは、多元的無知または社会的証明の一例です。煙の実験に関して言えば、グループの学生は、視界を遮り、目を刺激し、咳を引き起こすほど濃くなった煙に明らかに気づいていたにもかかわらず、それを報告する可能性は低いものでした。グループ条件では、最初の4分以内に煙を報告した参加者は1人だけで、実験終了時には、8つのグループのうち5つのグループから誰も煙を報告していませんでした。煙を報告しなかったグループでは、その原因の解釈や、それが本当に脅威である可能性もそれほど深刻ではなく、火災を原因として示唆する人はいなかったが、エアコンが漏れているなど、それほど深刻ではない説明を好む人もいた。[ 12 ] 同様に、状況の解釈は、路上で男女が喧嘩しているときの人々の反応に重要な役割を果たした。女性が「私から離れなさい。あなたのことは知らない」と叫んだとき、傍観者は65％の確率で介入したが、女性が「私から離れなさい。なぜあなたと結婚したのかわからない」と叫んだときは、わずか19％の確率でしか介入しなかった。[ 8 ]
傍観者効果に関する一般的な研究は、主に危険のない、暴力のない緊急事態の文脈で行われてきました。2006年の研究は、緊急事態における傍観者効果を検証し、緊急事態ではない状況で検証した他の研究と同じ結果が得られるかどうかを調べました。危険性が低い状況では、人が一人でいるときの方が、周りに他の人がいるときよりも、有意に多くの援助が提供されました。しかし、危険性が高い状況では、緊急事態に一人で直面した参加者も、他の人が同席している参加者も、被害者を助ける可能性はほぼ同じでした。[ 13 ]これは、より深刻な状況では、人々はその状況を援助が必要な状況だと解釈し、介入する可能性が高くなることを示唆しています。
責任の度合い：ダーリーとラタネは、傍観者が感じる責任の度合いは、次の3つの要素に依存すると結論付けた。
支援の形態：ラタネとダーリーの定義によれば、支援には2つのカテゴリーがあります。
実施：ステップ1～4を完了した後、傍観者は行動を実行しなければならない。
アブラハム・S・ロスが行ったある研究では、子供の存在を増やすことで、責任の増大が傍観者の介入に及ぼす影響が研究されました。この研究は、緊急事態に直面した36人の男子大学生の反応に基づいています。36人の男子大学生の参加者の周りに子供がいるため、介入がピークに達すると予測されました。これを実験したところ、予測は支持されず、「この種の研究では介入に有意な差は生じなかった」と結論付けられました。[ 14 ]
傍観者効果に関するメタ分析（2011年）[ 15 ]では、「傍観者効果は、状況が危険であると認識された場合（危険でない場合と比較して）、加害者がいる場合（いない場合と比較して）、介入のコストが身体的なものである場合（身体的なものでない場合と比較して）に弱まることが報告されている。この結果のパターンは、危険な緊急事態はより速く、より明確に実際の緊急事態として認識され、それによってより高いレベルの覚醒が誘発され、より多くの援助行動につながるという覚醒コスト報酬モデルと一致している。」と報告されている。また、「傍観者が男性のみである場合、傍観者が受動的な協力者や仮想的にしか存在しない人物ではなく無知な人物である場合、傍観者が見知らぬ人ではない場合など、傍観者が介入する可能性のある個人に歓迎される身体的支援を提供し、それによって傍観者効果を減少させる状況も特定されている。」
スタンレー・ミルグラムは、傍観者の冷淡な行動は情報過多に対処するために日常生活で採用した戦略が原因であるという仮説を立て、別の説明を提案した。この考えは、実証研究によって様々な程度で支持されている。[ 16 ]
ティモシー・ハートとテルナース・ミーテは、全米犯罪被害者調査（NCVS）のデータを用いて、データに含まれる暴力被害の65％に傍観者がいたことを発見した。傍観者の存在は、これらの暴力被害の大部分を占める身体的暴行（68％）で最も多く、強盗（49％）や性的暴行（28％）では少なかった。傍観者の行動は、被害者によって「助けても傷つけてもいない」（48％）と判断されることが最も多く、次いで「助けている」（37％）、「傷つけている」（10％）、「助けても傷つけてもいる」（3％）であった。傍観者がいた攻撃の半数は夜間に発生し、被害者と傍観者は見知らぬ者同士であった。[ 17 ]
曖昧さは、人が困っている人を助けるかどうかに影響を与える要因の一つです。曖昧さが高い場合、個人または集団が行動を起こすまでに、曖昧さが低い場合と比べて最大5倍もの時間がかかることがあります。このような場合、傍観者は行動を起こす前に自身の安全を判断します。傍観者は、曖昧さが低く結果が軽微な状況では、曖昧さが高く結果が重大な状況よりも介入する可能性が高いと言えます。
ラタネとロダン（1969）は、曖昧な状況では、傍観者は互いに指針を求め、他者の最初の反応の欠如を無関心と誤解する可能性があると示唆した。これにより、傍観者それぞれが状況は深刻ではないと判断することになる。[ 8 ]
傍観者が介入するかどうかは、緊急事態が発生した環境への慣れと関係があるかもしれない。傍観者が環境に慣れていれば、助けを求める場所や出口の位置などを知っている可能性が高い。[ 10 ]周囲の環境に慣れていない傍観者は、緊急事態で助けを提供する可能性が低い。
ガルシアら（2002）が行った研究によると、社会的文脈をプライミングすると援助行動が阻害される可能性がある。 [ 18 ]一人の人と一緒にいることや、大勢の人と一緒にいることを想像すると、人の援助意欲に影響を与える可能性がある。
グループの結束力は、傍観者の援助行動に影響を与えるもう 1 つの変数です。 Rutkowski らによって定義されているように、結束力とは、2 人以上の人々の間に確立された関係 (友人、知人) を指します。[ 19 ]見知った人々とグループを組んでいるときの傍観者のパフォーマンスをテストする実験が行われています。 Rutkowski らによると、社会的責任の規範は援助行動に影響を与えます。社会的責任の規範は、「人々は、助けを必要とし、自分たちに依存している他の人を助けるべきである」と述べています。研究が示唆するように、グループの結束力が高いほど、グループは社会的責任の規範に従って行動する可能性が高くなります。この仮説をテストするために、研究者は学部生を使用し、2 人の低結束グループ、4 人の低結束グループ、2 人の高結束グループ、4 人の高結束グループの 4 つのグループに分けました。結束力の高いグループの生徒たちは、自己紹介をし、学校の好きなところや嫌いなところなどについて話し合うことで、互いに親睦を深めた。この実験の目的は、結束力の高いグループが、結束力の低いグループよりも、傷ついた「被害者」を助ける意欲が高いかどうかを判断することだった。4人からなる結束力の高いグループは、傷ついたと思われる被害者に対して最も迅速に、そして最も反応する可能性が高かった。一方、4人からなる結束力の低いグループは、被害者に対して最も反応が遅く、最も反応する可能性が低かった。
利他主義の研究によると、援助行動は援助者と援助される人の間に類似点がある場合に起こりやすいことが示唆されています。最近の研究では、傍観者の介入を促す上での類似性、より具体的には共通のグループへの所属の役割が検討されています。ある実験（2005年）では、研究者らは、傍観者が好きなチームのサッカーユニフォームを着ている負傷者を助ける可能性が、傍観者が好きではないチームのユニフォームを着ている負傷者を助ける可能性よりも高いことを発見しました。しかし、サッカーファンとしての共通のアイデンティティが顕著になると、両チームのサポーターは、無地のシャツを着ている人よりも有意に助けられる可能性が高くなりました。[ 20 ]
マーク・レヴィンとサイモン・クロウザー（2008）の研究結果は、傍観者が見知らぬ人である場合、集団の規模が大きくなると街頭暴力のシナリオにおける介入が阻害されるが、傍観者が友人である場合は介入が促進されることを示した。また、性同一性が顕著な場合、傍観者と被害者が社会的カテゴリーのメンバーシップを共有している場合、集団の規模が介入を促進することもわかった。さらに、集団の規模は、援助を阻害する規範と促進する規範の両方と相互作用する。傍観者効果は、集団の規模が大きくなることによる一般的な結果ではない。傍観者が集団レベルの心理的関係を共有している場合、集団の規模は援助を阻害するだけでなく促進することもある。[ 21 ]
これらの知見は、自己カテゴリー化と共感の観点から説明できます。自己カテゴリー化理論の観点から、個人の社会的アイデンティティと幸福はグループへの所属と結びついており、グループに基づくアイデンティティが顕著な場合、グループメンバーの1人の苦しみはグループに直接影響を与えると考えられます。自己と他者の融合と呼ばれるこの共有されたアイデンティティにより、傍観者は共感することができ、それが援助行動を予測することがわかっています。たとえば、立ち退き後の援助に関する研究では、社会的アイデンティティと共感の両方が援助を予測することがわかりました。しかし、社会的アイデンティティを統制すると、共感はもはや援助行動を予測しなくなりました。[ 22 ]
王悦の事件と、その後中国で起きた事件（上海の地下鉄の監視カメラ映像に、気絶した外国人から乗客が逃げ惑う様子が映っていた）について議論する中で、 UCLAの人類学者ヤン・ユンシャン氏は、こうした反応は、高齢者が手助けをすると騙すという過去の報告だけでなく、中国の農耕社会における歴史的な文化的差異によっても説明できると述べた。農耕社会では、個人が内集団と外集団のメンバーとどのように関わっているかに明確な違いがあり、ヤン氏は「見知らぬ人に親切に接する方法は、現代中国社会における最大の課題の一つです。伝統的な中国で支配的な倫理体系は、緊密なコミュニティの絆、血縁関係に基づいています」と述べた。さらに、「人は自分の社会集団の他の人々には非常に親切に接するかもしれませんが、見知らぬ人に向き合うと、非常に疑り深くなり、可能な限りその見知らぬ人を利用しようとするかもしれません」と続けた。それにもかかわらず、ヤンは中国社会はよりポジティブな方向に向かっていると考えており、若い世代はよりグローバル化した社会で育った結果、より包括的な価値観を持つようになったと考えている。[ 23 ]
インドでは、暴力事件を目撃したにもかかわらず傍観者が助けようとしない現象は、文化にも一部起因していると考えられている。インドの社会学者アシス・ナンディは、これは「急速な文化の変化と教育水準の変化」によってもたらされた「社会の残虐化の進行」によるものだと主張した。[ 24 ]心理学者デヴィカ・カプールによれば、インドにおける傍観者効果は「文化的な条件付けのために、より顕著になっているようだ。私たちは幼い頃から、自分のことに専念し、質問をしないようにと言われることが多い。これは大人になっても続き、自分に関係のない状況から身を遠ざけることを選択するようになる。」[ 25 ]
ダーリーとラタネ（1968）は責任の分散に関する研究を行った。[ 26 ]研究結果によると、緊急事態において、周囲に他の人がいると人々が考えている場合、誰かが責任を取ってくれるだろうと考えて、被害者を助ける可能性が低くなったり、助けるのが遅くなったりする。また、状況によっては、人々は責任を取らないこともある。医師や警察官など、他の傍観者の方が助けるのに適任であり、自分の介入は不要だと考えるかもしれない。また、より優れた援助者に取って代わられること、望まれない援助を提供すること、あるいは劣った、場合によっては危険な援助を提供することによる法的結果に直面することを恐れるかもしれない。このため、「善きサマリア人法」などの法律では、緊急時に医療サービスや非医療サービスを提供しようとする人々の責任を制限している。
最近の研究では、責任の分散は傍観者の数だけでなく、個人が状況を認知的にどのように解釈するかによっても左右されることがさらに明らかになった。研究によると、緊急事態が明確である場合、または自分が唯一助けることができると感じている場合、人々は個人的責任を受け入れやすい。逆に、他者がより高い専門知識を持っていると個人が信じている場合、または社会的規範によって介入が不確実な場合、責任はより容易に分散される。後の研究では、集団のアイデンティティがこれらの効果を調整することも示されている。傍観者は、被害者が自分たちの内集団の一員であると認識されている場合に介入する意欲が高まり、「誰かが助けてくれるだろう」と考える傾向が減少する。これらの知見は、責任の分散を評価プロセス、社会的分類、および向社会的行動を形成する文脈的手がかりと結びつけることで、ダーリーとラタネの元の枠組みを拡張するものである。[ 27 ]
国際オンブズマン協会が2009年に国際オンブズマン協会誌に発表した調査によると、実際には、職場で容認できない行動を目撃しても、その場で行動したり、申し出たりしない理由は数十もあるという。[ 28 ]行動しない最も重要な理由として挙げられたのは、職場内外での重要な人間関係を失うことへの恐れと、「悪い結果」への恐れだった。その場で行動したり、当局に申し出たりした人々からも多くの理由が挙げられた。
この実務家による調査では、「傍観者効果」はより広い視点から研究・分析できることが示唆されています。より広い視点には、a) 単独の緊急事態における傍観者の行動、b) 困っている見知らぬ人を助けること、c) 周囲に他の人がいる場合（またはいない場合）だけでなく、傍観者の反応は、a) 傍観者が長期間にわたって様々な容認できない行動を認識した場合、b) 組織的な状況下、c) 知り合いがいる場合などにも分析できます。この実務家による調査では、組織内の一部の傍観者が行動を起こさない、あるいは容認できない行動を報告しない多くの理由が報告されています。また、この調査では、傍観者の行動は、その場で助けたり、容認できない行動（緊急事態や困っている人）を報告したりする点で、実際にはしばしば役に立つことも示唆されています。オンブズマン実務家による調査では、実際の状況で傍観者が何をするかは、状況や上司（および関連する組織構造があればそれら）の見解、そして多くの個人的な理由を反映した、非常に複雑なものであることが示唆されています。
傍観者の中には実際に責任ある行動をとる人もいるという考えを支持するために、ジェラルド・クーチャーとパトリシア・キース・シュピーゲルは、同僚や傍観者による非公式な介入が容認できない科学的行動を中断または是正できることを示したNIH資金提供研究に関連した2010年の記事を執筆した。[ 29 ]
ジョン・キニョネスがABCで司会を務めるプライムタイム番組「プライムタイム：あなたならどうする？」は、傍観者効果を検証する番組だ。俳優が（通常は緊急事態ではない）状況を演じ、カメラは無関係な傍観者の反応や行動を捉える。取り上げられるテーマには、億万長者になるためのテストでの不正行為、高齢者の万引き、人種差別、同性愛嫌悪などがある。
研究によると、傍観者効果はコンピューターを介したコミュニケーション状況にも存在する可能性がある。[ 30 ]証拠によれば、人々は苦しんでいる人を見ることができない場合でも傍観者になる可能性がある。実験では、400のオンラインチャットグループが観察された。各チャットルームでは、2人の協力者のうちの1人が被害者として使用された。1人はスクリーンネームがジェイク・ハーメンの男性被害者、もう1人はスクリーンネームがスージー・ハーメンの女性被害者である。実験の目的は、被害者の性別が重要かどうか、各チャットグループのサイズが何らかの影響を与えるかどうか、スクリーンネームを直接使用して人に助けを求めることが何らかの影響を与えるかどうかを判断することであった。
結果によると、被害者の性別は、傍観者が被害者を助けたかどうかに影響しなかった。Latané と Darley の調査結果と一致して、チャット ルームにいる人数は影響があった。チャット グループの人数が少ないほど、応答時間は速かった。しかし、被害者 (Suzy または Jake) がチャット グループ内の特定の人に助けを求めた場合、この効果はなかった。特定の人が指名されたグループの平均応答時間は 36.38 秒だった。スクリーン名が指摘されなかったグループの平均応答時間は 51.53 秒だった。この研究の重要な発見は、介入は被害者がスクリーン名を指定して助けを求めたかどうかに依存するということである。被害者が特定の人に助けを求めた場合、グループ サイズの影響は抑制された。被害者が特定の人に助けを求めなかった場合、グループ サイズの影響は抑制されなかった。
ほとんどの研究は成人を対象に行われてきましたが、子供も傍観者になることがあります。2007年にロバート・ソーンバーグが行った研究では、クラスメートが困っているときに子供が助けない7つの理由が明らかになりました。これらには、軽視、解離、恥ずかしさの関連付け、「忙しい作業」の優先順位（援助よりも現在の作業を優先すること）、競争規範への順守（別の社会的規範が適用される場合、子供は代わりにその規範に従う）、聴衆のモデリング（他の聴衆の行動を模倣すること）、責任の転嫁（他の人が責任を負うと想定すること）が含まれます。[ 31 ]
さらなる研究で、ソーンバーグは、観察およびインタビューしたスウェーデンの学童の間で、傍観者状況における傍観者としての道徳的熟慮には 7 つの段階があると結論付けました。(a)何かがおかしいことに気づく、つまり、子供たちは環境に選択的に注意を払い、急いでいる場合や視界が遮られている場合は、苦しんでいる仲間に注意を払わないことがあります。(b)助けが必要であると解釈する、つまり、子供たちは、実際に苦しんでいるのではなく、他の人がただ遊んでいるだけだと考える場合や、多元的無知を示す場合があります。(c)共感を感じる、つまり、状況に注意を向け、助けが必要だと結論付けた後、子供たちは、怪我をした仲間を気の毒に思ったり、不当な攻撃に怒ったりする可能性があります (共感的怒り)。(d)学校の道徳的枠組みを処理する、ソーンバーグは、傍観者状況における子供たちの行動に影響を与える 5 つの文脈的要素 (良い生徒の定義、部族の思いやり、性別のステレオタイプ、社会階層に依存する道徳) を特定しました。 (e)社会的地位や関係性の調査、つまり、被害者の友人であると自認していない、または被害者と同じ重要な社会的カテゴリーに属していない、あるいは地位の高い生徒がその場にいるか加害者として関与している場合は、生徒は介入する可能性が低くなる。逆に、地位の低い生徒は、周囲に地位の低い生徒が数人しかいない場合は介入する可能性が高くなる。(f)行動の動機の集約、例えば、考えられる利益やコストなど、多くの要因を考慮すること、(g)行動、つまり、上記のすべてが統合されて介入するかしないかの決定に至る。これは個人の決定というより、一連の対人関係および制度的プロセスの産物であるという点が注目に値する。[ 32 ]
南アフリカの裁判所の有罪判決をより公正にするために、情状酌量の概念が生まれた。[ 33 ]しかし、情状酌量について具体的な定義はなされなかった。南アフリカの裁判所は、情状酌量とは司法制度において何を意味するのかを定義するために、社会心理学の専門家の証言を利用し始めた。例としては、非個性化、傍観者の無関心、同調などがある。
S.対シビシ他事件（1989年）では、南アフリカ鉄道港湾労働組合（SARHWU ）の8人の組合員が、SARHWUのストライキに参加しなかった4人の労働者の殺害に関与した。心理学者のスコット・フレイザーとアンドリュー・コルマンは、社会心理学の研究を用いて弁護側の証拠を提示した。 社会人類学者のボエット・コッツェも弁護側の証拠を提供した。彼は、アフリカ文化は集団意識によって特徴づけられると証言した。コッツェは、集団意識が被告らが個人として行動するのではなく、集団として行動する意思につながったと証言した。フレイザーとコルマンは、傍観者の無関心、非個性化、同調、集団の二極化が、4人のストライキ破りの殺害における情状酌量要因であると述べた。彼らは、非個性化は、集団の中にいても個人の行動に対する責任が依然としてあることを認識する集団メンバーの能力に影響を与える可能性があると説明した。彼らはまた、ラタネとダーリーによる傍観者の無関心に関する研究を用いて、8人の被告のうち4人が、他の4人の被告が4人の男性を殺害するのを傍観していた理由を説明した。フレイザーとコルマンの証言は、被告のうち4人が死刑を免れるのに役立った。
世界のいくつかの地域では、緊急事態を目撃した傍観者に責任を負わせる法律が制定されている。
米国では、善意で行動した傍観者を保護するために、善きサマリア人法が施行されています。多くの組織が傍観者トレーニングを取り入れています。たとえば、米国陸軍省は、性的暴行に関して傍観者トレーニングを実施しています。一部の組織は、安全問題に関して定期的に傍観者トレーニングを実施しています。その他は、多様性の問題に関して傍観者トレーニングを実施しています。[ 37 ] [ a ]米国の大学などの組織は、レイプ事件における傍観者の態度を改善するために、傍観者研究も利用しています。例としては、InterAct 性暴力防止プログラム[ 38 ]や Green Dot プログラム[ 39 ]などがあります。これらの法律は懲罰的であり、対処しようとしている問題を犯罪化しているとして批判する人もいます。[ 40 ]
多くの組織は、容認できない行為を目撃した傍観者のために、様々な選択肢を提供しようと努めてきました。こうした選択肢は通常、苦情処理システムを通じて提供されるため、傍観者はどこに相談するかを選ぶことができます。特に役立つ選択肢の一つは、組織オンブズマン制度です。オンブズマンは雇用主のために記録を一切残さず、ほぼ完全に機密保持されます。
1964年3月13日、28歳のバーテンダー、キャサリン・“キティ”・ジェノベーゼは、午前3時にニューヨーク州クイーンズ で仕事から帰宅途中、刺され、性的暴行を受け、殺害された。[ 41 ]この事件は、当初「傍観者効果」に関する社会心理学的研究を刺激したことで広く知られている。ニューヨーク・タイムズのセンセーショナルな記事によると、38人の目撃者が刺殺を目撃したが、犯人が逃走しジェノベーゼが死亡するまで介入も警察への通報もしなかった。[ 42 ]
この衝撃的な話は世間の大きな注目を集め、多くの新聞社説で取り上げられた。心理学研究者のラタネとダーリーは、目撃者が助けなかったのは責任の分散が原因だと考えた。つまり、目撃者はそれぞれ他の人が同じ出来事を目撃しているのを見て、他の人が責任を取って警察に通報するだろうと思い込み、自分たちは状況を止めようとしなかったのだ。[ 43 ]
2007年にAmerican Psychologistに掲載された記事では、ジェノベーゼの殺人事件はメディアによって誇張されていたことが判明した。目撃者は38人よりはるかに少なく、襲撃中に警察が少なくとも1回呼ばれ、襲撃を耳にした傍観者の多くは実際に事件を目撃していなかった。[ 44 ] 2016年、ニューヨーク・タイムズは自社の報道を「欠陥がある」と認め、元の記事は「目撃者の数と彼らが認識したことを著しく誇張していた」と述べた。[ 45 ]
2009年10月24日、リッチモンド高校の女子生徒が、同級生に誘われて学校のホームカミングダンス会場の外の暗い中庭に連れ出された後、少年と男性のグループに集団レイプされ、暴行を受けた。[ 46 ]暴行が始まる前に彼女はグループと丁寧に扱われ、ブランデーを飲んだと報じられている。暴行は若い女性が警察に通報するまで2時間半続いた。[ 47 ] 20人もの人がこの事件を目撃し、数人が歓声を上げ、ビデオ撮影していたと報じられている。[ 48 ] [ 49 ]彼女は顔と全身に擦り傷や打撲傷を負い入院し、その後、背中にタバコの火傷の傷跡が残り、股関節が定期的に脱臼するようになった。この事件は全米で怒りを引き起こした。[ 50 ] [ 51 ]
2011年5月30日（戦没者追悼記念日）、カリフォルニア州アラメダ在住の53歳のレイモンド・ザックは、ロバート・クラウン記念ビーチ沖の海に入り、岸から約150ヤード離れた水深で首まで浸かり、1時間近くその場に留まった。彼の養母であるドロレス・ベリーは911に電話をかけ、彼が溺れようとしていると伝えた。（ザックの意図については矛盾する報告がある。[ b ]）消防士と警察が駆けつけたが、水には入らなかった。消防士は米国沿岸警備隊のボートを現場に要請した。警察の報告によると、アラメダ警察は消防士が水に入ることを期待していた。[ c ]消防士は後に、陸上からの水難救助を行うための最新の訓練と資格を持っていなかったと述べた。ビーチにいた数十人の一般市民と、ビーチの向かい側の自宅から見ていた人々は、明らかに公安職員が救助を行うことを期待して水に入らなかった。最終的に、ザックは低体温症と思われる原因で水中で倒れた。それでも、数分間誰も水に入らなかった。ようやく、親切な人が水に入り、ザックを岸に引き上げた。ザックはその後、地元の病院で死亡した。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]
2016年7月、ミャンマー国籍の24歳の家政婦 、ピアン・ンガイ・ドンが、雇用主のガイヤティリ・ムルガヤンとガイヤティリの母親プレマ・S・ナラヤナサミーに虐待され殺害された。ガイヤティリとプレマは逮捕され、殺人罪で起訴された[ 55 ] [ 56 ]。一方、3人目の共犯者であるガイヤティリの夫ケビン・チェルヴァム（当時警察官）も家政婦虐待で起訴され、刑事訴訟のため警察官としての職務を停止された。その後、ガイヤティリは2021年6月に殺人罪には当たらない過失致死罪で懲役30年の判決を受けた[ 57 ] [ 58 ]。プレマは家政婦虐待と証拠隠滅の複数の罪で有罪となり、2023年に懲役17年の判決を受けた[ 59 ] [ 60 ]。
この事件は、事件の残虐性とメイドの死に対する世間の憤り、衝撃、怒りを引き起こした。ピアンの事件はまた、キティ・ジェノベーゼの殺人事件との恐ろしい類似点や比較、傍観者効果の存在を示した。病院やメイド派遣会社での定期健康診断の際に、ピアンが虐待を受けていたのではないかと疑う人がいたが、ガイアティリと彼女の家族はそれを否定したことが判明した。メイド虐待の疑いのある兆候に関して警察への通報はなかった。[ 61 ] [ 62 ]
2021年10月13日、フィラデルフィアのSEPTA電車内で乗客が別の乗客から性的嫌がらせを受け、最終的にレイプされた。付近にいた複数の傍観者が事件を目撃し、携帯電話で暴行を録画していたとされるが、非番の従業員が電車に乗り込み、暴行に気づいて911に通報するまで、当局に通報したり暴行を止めたりしなかった。40分近く続いた性的暴行と乗客の明らかな無反応は、SEPTAの監視カメラの映像に記録されていた。[ 63 ]最初の911通報の後、SEPTAの職員が電車が69th Street Transportation Centerに到着した際に電車に乗り込み、容疑者を被害者から引き離して逮捕した。[ 64 ]
この暴行事件は、乗客の明らかな無策ぶりで国際的な注目を集めたが、[ 65 ]一部の学者は、傍観者はその状況でどうすべきか分からなかっただけだと主張した。[ 66 ] SEPTAのゼネラルマネージャー、レスリー・リチャーズによると、逮捕は最初の911通報から3分後に行われたが、これは被害者が30分以上嫌がらせを受けた後のことだった。同組織は最終的に声明を発表し、「この恐ろしい行為を目撃した他の乗客が電車内にいたため、乗客が911に通報していれば、もっと早く止められたかもしれない」と述べた。[ 67 ]しかし、デラウェア郡地方検事のジャック・ストールスタイマーは、傍観者が暴行を撮影していたという主張を否定し、傍観者の多くは自分たちが見ていることを理解していなかった可能性があると反論した。[ 68 ]
2019年に行われた大規模な国際文化人類学研究では、ランカスター、アムステルダム、ケープタウンという異なる国の3都市で防犯カメラに記録された219件の路上での争いや衝突を分析した。傍観者効果の仮説に反して、この研究ではほぼすべてのケースで傍観者が介入しており、介入の可能性は傍観者の数が増えるにつれて高まることがわかった。「これは非常に斬新な発見であり、理論が予測する結果とは全く異なる結果である」[ 69 ] 。
この研究は、実生活における傍観者効果の初めての大規模な検証である。これまで、この効果は主に実験室で、被験者に特定の状況でどのように反応するかを尋ねることによって研究されてきた。この研究のもう1つの注目すべき点は、観察が3つの異なる国から得られていることである。その中には、路上での争いに介入することが危険を伴う暴力的な国である南アフリカも含まれている。[...] それにもかかわらず、追跡調査によると、平和維持者は一線を引いている[...] 武装強盗の場合、傍観者の介入ははるかに少ない。[ 69 ]
前述の追跡調査とは矛盾するが、2019年の最初の調査と同じ研究者の1人が2022年に実施した調査では、武器の存在は人々が介入するかどうかに影響しないことがわかった。[ 70 ]傍観者効果に関するこれまでのほとんどの調査とは異なり、これらの調査は、一人でいる場合とグループでいる場合の傍観者の介入の可能性の違いを単純に比較するのではなく、公共の場での対立で助けを受ける可能性に焦点を当てた。2019年の調査では、特定の人が助ける可能性の低下は、少なくとも誰かが助ける可能性の増加によって相殺されると結論付けた。この結果は、危険な緊急事態の状況では傍観者の無関心率が低いことを示した他の調査と一致していた。