Loading article…
2017年6月14日、英国ロンドン西部ノースケンジントンの24階建て高層マンション、グレンフェル・タワーで午前0時54分（英国夏時間）に火災が発生し、60時間燃え続けた。現場で70人が死亡、その後病院で2人が死亡、70人以上が負傷、223人が避難した。これは1988年のパイパー・アルファ石油プラットフォーム事故以来、英国で最も死者数の多い建物火災であり、第二次世界大戦中のロンドン大空襲以来、英国で最悪の住宅火災となった。また、近代ヨーロッパ史上、単一の住宅火災としては最悪の死者数を記録した。
この火災は重大事件と宣言され、ロンドン消防局の消防士250名以上と、グレーター・ロンドン各地の消防署から70台の消防車が出動し、消火活動と住民の救助にあたった。ロンドン救急サービスの救急隊員100名以上が少なくとも20台の救急車で現場に駆けつけ、危険区域対応チームの専門救急隊員も加わった。ロンドン警視庁とロンドン航空救急隊も支援に当たった。
この火災は、警察による複数の複雑な捜査、公聴会、検死官による調査の対象となっている。調査対象となった多くの問題の中には、ケンジントン・アンド・チェルシー・ロンドン特別区議会とケンジントン・アンド・チェルシーTMO（区の公営住宅を担当していたテナント管理組織）による建物の管理、消防隊やその他の政府機関の対応、規制緩和政策、建物検査、適切な予算編成、防火システム、使用された材料、外装材の設置、販売、製造を行った企業、役職者によるコミュニケーション、助言、決定の失敗などがある。議会は、建築規制と防火安全に関する独立した調査を委託し、2018年5月に報告書が公表された。英国および国際的に、政府は同様の外装材を使用した高層ビルを調査している。これらの建物の外装材を交換する取り組みは継続中である。この副次的影響として、英国の外装材危機による困難が生じている。
グレンフェル・タワー火災調査は、火災の原因とその他の関連問題を調査するために2017年9月14日に開始されました。調査の最初の報告書の調査結果は2019年10月に公表され、火災当夜の出来事について取り上げました。報告書は、建物の外装が規制に準拠していなかったことが火災の延焼の主な原因であり、消防隊が住民に避難を促すのが遅すぎたことを確認しました。より広範な原因を調査する第2段階は2020年1月27日に開始されました。広範な公聴会を経て、グレンフェル・タワー火災調査の最終報告書は2025年2月26日に公表され、政府の対応も同時に公表されました。政府は調査結果を受け入れ、58の勧告すべてに対応する計画を概説しました。警察は、刑事訴追の可否を決定する検察庁に提出する可能性のある事件を特定するために捜査を続けています。資料の複雑さと量の多さから、2026年末までに訴訟が提起されることはなく、裁判は2027年から開始される見込みです。2023年4月、外装材メーカーのアルコニック、ワールプール、複数の政府機関を含む22の組織が、火災の影響を受けた900人と民事和解に達しました。2025年2月26日現在、7つの組織が職業上の不正行為の疑いで調査を受けています。
グレンフェル・タワーの解体は2025年9月に始まり、2年かかると予想されている。[ 4 ]
グレンフェル・タワーは、ノース・ケンジントンの公営住宅団地であるランカスター・ウェスト・エステートの一部でした。24階建てのこのタワーは、1967年にクリフォード・ウェアデン・アンド・アソシエイツによって設計され、 1970年にケンジントン・アンド・チェルシー・ロンドン特別区議会によって建設が承認されました。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]建物は、 1972年から1974年にかけて、レイトンのAEサイムズ社によって建設されました。 [ 9 ]
高さ220フィート10インチ（67.30メートル）の建物には、1ベッドルームと2ベッドルームのアパートが120戸ありました。[ 10 ]上層20階（全24階）は居住フロアで、各階に共用ロビーと6戸の住戸があり、合計10の寝室がありました。[ 10 ]下層4階は当初、非居住用として使用されていました。[ a ]後に、下層2階が居住用に転用され、合計129戸のアパートとなり、最大600人が居住できるようになりました。[ 11 ]建物の主任建築家であるナイジェル・ホワイトブレッドは、2016年に、このタワーは1968年のローナンポイントの災害を受けて強度に注意して設計されており、「私の見るところ、あと100年はもつだろう」と述べています。[ 13 ]
英国の他の多くの高層ビルと同様に、グレンフェル・タワーは火災発生時に「その場にとどまる」方針で運用されるように設計されていました。その考えは、1つのフラットで火災が発生した場合、厚い壁と防火扉が消防隊が火災を鎮圧するのに十分な時間、火災を封じ込める（区画化）というものでした。[ 14 ]影響を受けた住戸の住人だけが避難することが想定されていました。[ 15 ]この建物は、全面避難が必要になることは決してないという前提で設計されていました。中央で作動する火災警報器はなく、中央階段は1つだけでした。[ 16 ] [ 17 ]他の多くの国とは異なり、英国の規制では2つ目の階段は義務付けられていません。[ 17 ] 2010年にロビーで火災が発生しましたが、すぐに消火されました。[ 18 ]
1996年まで、ケンジントン・アンド・チェルシー・ロンドン特別区議会は、公営住宅を直接管理していました。1996年、同区議会は、公営住宅ストックを管理するテナント管理組織であるケンジントン・アンド・チェルシーTMO（KCTMO）を設立しました。 [ 19 ] KCTMOの理事会は、8人の居住者（テナントまたは借地権者）、4人の区議会任命メンバー、および3人の独立メンバーで構成されていました。[ 20 ]このタワーは公営住宅として建設されましたが、14戸のフラットは「購入権」政策に基づいて購入されました。これらは借地権者が居住するか、または彼らがオープンマーケットで私的に賃貸していました。[ 21 ]
グレンフェル・タワーは、2012年に発表され、2015年から2016年にかけて実施された大規模な改修工事を受けました。[ 11 ] [ 22 ]タワーには新しい窓、各住戸用の温水暖房システム、新しいアルミニウム複合材の雨よけ外装材が設置されました。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]申請書によると、外装材の目的は暖房とエネルギー効率、外観の改善でした。ハーレー・ファサードのマーク・ハリス氏は、「利己的な観点から言えば」、より安価なアルミニウム複合材を使用することが同社の好みだと述べました。[ 26 ] [ 22 ]
外装材には 2 種類が使用されました。1 つはArconic社の Reynobond PE で、これは 2 枚のコイルコーティングされたアルミニウムシートがポリエチレンコアの両面に融着接合されたものです。もう 1 つは Reynolux 社のアルミニウムシートです。これらの下、およびフラットの壁の外側に固定されているのはCelotex RS5000 PIR断熱材です。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]耐火性に優れた代替外装材はコストの問題で却下されました。[ 30 ]
当初の請負業者であるリードビッター社は、1,127万8,000ポンドという価格が提案予算より 160万ポンド高かったため、KCTMOによって契約を解除された。契約は競争入札にかけられ、リードビッター社の入札額より250万ポンド低いライドン社が落札した。 [ 31 ]ライドン社は870万ポンドで改修工事を行い、アルテリア社が契約管理を担当し、マックス・フォードハム社が機械および電気の専門コンサルタントを務めた。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]外装材はイースト・サセックス州クロウバラのハーレー・ファサード社が260万ポンドで取り付けた。[ 36 ]
火災発生前から住民は安全面で大きな懸念を表明していた。[ 37 ] 12年前には、報告書でタワーの非常用照明が批判されていた。[ 38 ]グレンフェル・アクション・グループ（GAG）はブログを運営し、主要な安全上の問題点を強調し、火災安全と建物のメンテナンスを怠っているとして議会とKCTMOを批判した。
2013年、同グループはKCTMOの安全衛生担当官による2012年の火災リスク評価を公表し、安全上の懸念を記録した。タワーの消火設備は最大4年間点検されておらず、現場の消火器は期限切れで、古すぎて「使用禁止」と書かれたものもあった。GAGはKCTMOの経営陣に連絡を取ろうとした試みを記録し、住宅・不動産担当の評議会閣僚にも警告したが、返答はなかったと述べた。[ 39 ] [ 40 ] 2013年、評議会はブロガーの1人に対し、投稿が「名誉毀損と嫌がらせ」に相当するとして法的措置を取ると脅迫した。[ 41 ]グレンフェル・タワーに住む2人の女性、マリエム・エルグワリーとナディア・シュケールは、火災安全の改善を求めて運動した後、KCTMOから法的措置を取ると脅迫された。[ 42 ]彼らはその後、火災で亡くなった。享年27歳と34歳だった。[ 43 ]
2016年1月、GAGは、建物には出入口が1つしかなく、廊下には古いマットレスなどのゴミが溜まっていることを指摘し、火災が発生した場合、人々が建物内に閉じ込められる可能性があると警告した。GAGは、グレンフェルの危険性を警告する際に、高層ビルで発生した他の火災を頻繁に引用した。[ 44 ] 2016年11月、GAGはKCTMOを「邪悪で、原則のない、ミニマフィア」と表現し、評議会が健康と安全に関する法律を無視していると非難した。 GAGは「[KCTMO]の無能さと不手際を露呈させるのは、壊滅的な出来事だけだ」と示唆し、「我々は、このブログの言葉がKCTMO経営陣を悩ませることになるのは時間の問題だと予測しており、我々は、大家がテナントや賃借人の健康と安全を確保する責任をどれほど長い間、どれほどひどく無視してきたかを当局者が知るように全力を尽くすつもりだ。彼らは警告を受けていなかったとは言えないだろう！」と付け加えた。 [ 45 ]グレンフェル・タワー賃借人協会も、火災の数ヶ月前に露出したガス管について懸念を表明していた。[ 46 ]英国のほとんどの高層ビルと同様に、グレンフェル・タワーには消火スプリンクラーが設置されていなかった。[ 47 ]
一方、2016年6月、独立評価機関はグレンフェル・タワーの火災安全に関する40の重大な問題点を指摘し、数週間以内に対策を講じるよう勧告した。10月、評価機関はKCTMOに対し、6月の報告書で指摘された20以上の問題について対策が講じられていない理由を尋ねた。2016年11月、ロンドン消防緊急計画局は、グレンフェル・タワーの火災安全に関する多くの問題点を列挙した火災不備通知を発出し、2017年5月までにKCTMOによる対策が必要であるとした。懸念事項として挙げられたのは、防火扉、排煙システム、消防士用エレベーター制御装置などであった。[ 48 ] [ 49 ]
外装材が関係した初期の火災の 1 つは、1973 年にマン島で発生したサマーランド火災で、50 人が死亡しました。レジャー センター全体に火が急速に広がった理由の 1 つは、建物の外壁にアクリルシートが使用されていたことです。 [ 50 ] [ 51 ] 1991 年のノーズリー ハイツ火災では、外装材が原因で 11 階建ての建物の高さ全体に火が広がりましたが、内部には燃え移らず、負傷者はいませんでした。[ 52 ] 2009 年に、サザークのラカナール ハウス火災の延焼にも、外装複合パネルが関係していました。[ 53 ]グレンフェル タワー火災の 3 日後にガーディアン紙に掲載された記事では、この火災を「予言された悲劇」と表現し、アラブ首長国連邦のドバイにあるマリーナ トーチで 2015 年に発生した火災など、以前にも外装材が原因の火災があったことを強調しました。[ 54 ] 1999年のガーノック・コート火災の結果、スコットランド政府はラミネートパネルの撤去を命じ、その設置を防止する法律を制定した。
2016年、シェパーズ・ブッシュの高層ビルで発生した火災は、可燃性の外装材を介して6階まで延焼し、死者は出なかった。2017年5月、ロンドン消防局（LFB）は、ロンドンの33の自治体すべてに対し、パネルの使用を見直し、「火災リスクを軽減するための適切な措置を講じる」よう警告した。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]
火災は2017年6月14日水曜日の早朝、午前0時50分頃（英国夏時間、 UTC+1）に、 4階の16号室で冷蔵庫兼冷凍庫が発火したことから始まった。同室の住人であるベハイル・ケベデ氏は煙探知機で目を覚ました。台所の冷蔵庫兼冷凍庫から煙が出ているのを発見したケベデ氏は、下宿人や近隣住民に知らせた後、午前0時54分にロンドン消防局に通報した。[ 59 ] [ b ]最初の2台の消防車（「ポンプ車」）は、午前0時55分14秒にノースケンジントン消防署から出動し、午前0時59分14秒と午前0時59分28秒に到着した。[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]初期現場指揮官のマイケル・ダウデン氏は、この時点では窓から「光」が見えていたと述べた。[ 64 ]さらに2台のポンプ車も出動した。[ 65 ] [ 66 ]消防署に通報したタワーの住民は、影響を受けていない限り自分の部屋にとどまるように指示された。これは高層ビル火災の標準的な方針である。[ 59 ]各部屋は隣の部屋から防火されているはずである。また、この方針のため、建物には中央火災報知器は設置されていなかった。
消防士のほとんどが建物に入った後、2 階に橋頭堡 (内部作戦拠点) が設置され、ホースが乾式ライザーに接続されました。消防士は 1 時 7 分に最初に 16 号室に入りました。キッチン火災の消火活動を開始するまでさらに 7 分かかりました。1 時 8 分頃、火は窓枠を貫通し始めました。[ 66 ]数分以内に、周囲の外装パネルも燃え上がりました。これを見て、現場指揮官は 1 時 13 分にポンプ車 2 台と高所作業車 1 台を追加で要請し、これにより上級士官、火災調査班、指揮車両 2 台が出動しました。[ 66 ] 4 階の橋頭堡にいるクルー マネージャー (CM) クリストファー シークレトと外にいる当直マネージャー (WM) マイケル ダウデンは、1 時 6 分頃に計画に関する話し合いを行いました。ダウデンは窓から火が漏れていることに気づき、放水銃で消火することを申し出たが、シークレットは発生した蒸気でこれからアパートに入ろうとしている消防士2人がやけどするのではないかと心配した。[ 67 ] [ 68 ]
消防士が台所の火を消し始めた頃には、炎の柱が建物の側面を急速に上昇していた。午前1時15分、消防士が26号室（16号室の真上）で煙を発見し、別の消防士が5階と6階で煙から逃げ出した住民を発見した。外では、燃えている外壁から大量の破片が落下し始めた。[ 66 ]炎は「恐ろしい速さ」で側面を上昇した。[ 69 ]外部放水銃で消火しようとしたが、火災は主に防水レインスクリーンの裏側で燃えていたため、うまくいかなかった。[ 66 ]午前1時30分までに、上昇する炎の柱は屋根に達し、火は制御不能になった。[ 70 ] [ 66 ]東側の外壁の火は横方向に広がり、煙と炎が複数の部屋に流れ込んだ。[ 71 ] [ 69 ] [ 72 ] [ 73 ]
午前1時18分までに、293人の住民のうち34人が避難した。[ 59 ]避難が最も活発だったのは午前1時18分から午前1時38分の間で、110人が避難した。 [ 59 ]煙がアパートに入り込んだ際に、多くの人が煙探知機の音で目を覚ました。ラマダン期間中だったため、多くのイスラム教徒の住民は夜明け前の食事であるスフールのために起きており、近隣住民に警告することができた。[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]
LFB はこの期間中、対応を急速に強化した。午前 1 時 19 分には、現場にいたポンプ車の数が 6 台から 8 台に増え、専門の消防救助隊、大型呼吸器運搬車、および損害制御部隊も派遣された。午前 1 時 24 分にはポンプ車が 10 台に増え、午前 1 時 27 分には 15 台に増え、さらに 2 台目の高所作業車も派遣された。その 2 分後にはポンプ車が 20 台になり、さらに 2 台の消防救助隊が動員され、午前 1 時 35 分にはポンプ車が 25 台になり、副長官の派遣も開始された。[ 66 ]ロンドン消防局長官のダニー・コットンも呼び出され、ケントにある自宅から現場へ車で向かった。[ c ]午前 1 時 24 分には、外に集まった群衆を管理するためにロンドン警視庁(MPS) が呼ばれた。[ 66 ] 5 分後には、ロンドン救急サービスも呼ばれた。[ 66 ]
防火扉がきちんと閉まらず密閉されなかったため、影響を受けた住戸から煙がロビーに広がり始めた。[ 65 ] 1:33までに、ロンドン消防局は住戸に閉じ込められていると報告する住民からの電話を受けていた。[ 66 ] 1:30から1:40の間に、煙が階段室に入り始めた。[ 59 ]調査委員会は後に、それにもかかわらず、階段は30分以上通行可能だったと推定した。[ 78 ]避難速度は鈍化し、1:38から1:58の間に20人が避難した。[ 59 ] 1:58の時点でまだ閉じ込められていた人の半数以上が死亡し、1:58から3:58の間に48人が救助された。[ 59 ]火災は外側で横方向に広がり続け、1:42までに北側に達した。[ 65 ]
LFBの電話オペレーターは閉じ込められた住民から情報を収集し、現場のLFBの指揮ユニットに伝達した。騒音、会話の多さ、そしておそらくコンクリートの建物構造のため、無線での通信は困難であることが判明した。代わりに、閉じ込められた住民の詳細は紙片に書かれ、指揮ユニットからランナーによって2階の橋頭堡まで運ばれた。橋頭堡では、到着した消防士は行くべきアパートを割り当てられ、誰を救助する必要があるかについて説明を受けた。[ 79 ]彼らは呼吸器を装着し、アパートに向かい住民を捜索した。
消防士たちは4階より上に登った際、濃い煙、視界ゼロ、そして極度の暑さに遭遇した。[ 62 ] [ 80 ]一部の住民は煙から逃れるために移動していた。20階で12歳の少女を救助しようとした3人の消防士は彼女を見つけることができなかった。彼女は23階の部屋に移動していたのだ。オペレーターと電話で連絡を取っていたにもかかわらず、オペレーターは消防士たちが何をしているのかを知る術がなく、[ 66 ]少女はその後この場所で死亡した。[ 81 ]別の2人の消防士は14階の1人暮らしの部屋に派遣されたが、8人がいた（そのうち4人は最終的に脱出した）。[ 82 ]
火災が建物の周囲に急速に広がる中、地上の目撃者は、閉じ込められた住民が部屋の明かりをつけたり消したり、窓から手を振って助けを求めているのを目撃したと報告した。中には子供を抱えている人もおり、タワーの四方八方から住民の叫び声が聞こえたという。目撃者は、飛び降りて死ぬ人もいたと報告しており、後に4人の犠牲者が「高所からの落下と一致する負傷」で死亡したことが判明した。[ 83 ] [ 84 ]少なくとも1人は、結び合わせた毛布でロープを作り、燃えている建物から脱出した。[ 85 ]建物内のガス管から発生したとされる爆発音が頻繁に聞こえた。[ 62 ]
燃えている外装材の破片を含む落下物によって、外部での作業は妨げられた。この危険のため、警察は安全対策として群衆を建物から遠ざけた。MPS地域支援グループが現場にいた。彼らは公共秩序警察の専門部隊であるだけでなく、消防士を落下物から守るための暴動鎮圧用シールドを提供した。[ 86 ]
午前2時過ぎ、重大事態が宣言され、消防車の数が25台から40台に、消防救助隊の数が10隊、指揮車両が6隊、高所作業車が4隊、作戦支援部隊が2隊に増員された。[ 65 ]作戦中、250人の消防士が火災の鎮圧に努め、[ 87 ]常時100人以上の消防士が建物内にいた。アンディ・ロー副局長が次の11時間、消火活動の指揮を執った。コットン局長は作戦を直接指揮するのではなく、監視官としてローを監督し、消防士に精神的な支援を提供した。彼女は、ロンドン消防局が建物の構造崩壊の危険があるかどうかを知らずに大きな建物に入ったことで、自らの安全手順を破ったと述べた。[ 77 ]構造技術者が建物を評価し、崩壊の危険がないと判断できたのは、翌日の午後になってからだった。[ 62 ]
午前2時20分までに、階段室の煙のレベルは生命を脅かすレベルに達したが、その後も何人かの生存者は脱出した。[ 78 ]午前2時47分、火災の影響を受けていない区域の住民にその場にとどまるよう指示する「その場にとどまる」方針は放棄され、全面避難となった。[ 15 ]この時点以降、さらに36人の住民が脱出できた。その後の災害調査の専門家は、「その場にとどまる」方針は1時間20分早く放棄されるべきだったと述べた。[ 88 ]
日の出までに、消防士たちはまだ火災と戦い、建物内部での救助活動に追われていた。午前4時14分、警察は大勢の見物人に呼びかけ、電話やツイッターで連絡が取れる人がいれば、建物内に閉じ込められている人全員に連絡を取り、消防隊を待たずに自力で避難するように伝えるよう緊急に指示した。[ 89 ]午前4時44分までに、建物のすべての側面が影響を受けた。[ 65 ]
その後救助活動が行われたのはわずか2件で、1人の住民が午前6時5分に救助され、最後の1人が午前8時7分に救助された。[ 65 ]消防士は10階までの残りの住民全員と、2人を除く全員を12階まで救助したが、この間に20階より上には誰も到達しなかった。最上階から脱出できたのはわずか2人。他の24人、そのうち数人は近隣住民の家に避難した下層階の住民だったが、この階で死亡した。[ 59 ] [ 90 ]
6月14日午後の記者会見で、ロンドン消防局は消防士が建物から65人を救出し、24階すべてに到達したと報告した。[ 91 ]国民保健サービス（NHS）は、ロンドンの6つの病院に74人が入院しており、そのうち20人が集中治療を受けていることを確認
火災はタワーの上層階で燃え続け、6月15日午前1時14分にようやく鎮火した。消防隊が6月16日に最新情報を発表した時点でも、消防士たちはまだ残火を消火していた。[ 93 ]消防隊はまた、ドローンを使って建物を点検し、負傷者を捜索した。[ 94 ]火災は6月16日の夕方に鎮火したと宣言された。[ 95 ]
6月14日午前5時までに、警察は数人が煙の吸入で治療を受けていると報告した。[ 96 ]午前6時30分までに、50人がチェルシー・アンド・ウェストミンスター病院、キングス・カレッジ病院、ロイヤル・フリー病院、セント・トーマス病院、セント・メアリー病院の5つの病院に搬送されたと報告された。[ 92 ]
ロンドン消防局長のダニー・コットンは午前9時30分までに死者が出たと最初に報告した。建物の規模と複雑さから何人が死亡したかは特定できないとし、次のように述べた。[ 96 ] [ 97 ]「これは前例のない出来事です。消防士として29年間働いてきましたが、これほどの規模のものは見たことがありません。」[ 98 ] [ 99 ]
12時までに、ロンドン警視庁は6人の死亡が確認され、70人以上が入院しており、うち20人が重体であると発表した。[ 96 ]最初に死亡が確認されたのは、シリア難民のモハメド・アル・ハジ・アリだった。[ 100 ]多数の行方不明者が報告された。[ 101 ] 17時頃には、死亡が確認された人数は12人に増加した。[ 102 ]
火災直後、政府が火災の詳細を隠蔽したという話や、赤ちゃんの奇跡的な生存の話など、死傷者に関する根拠のない報告が多数オンラインで出回ったが、後にそれらは否定された。[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ] BBCのニュースナイト番組によるその後の調査では、これらの生存証言が信憑性のある証拠は見つからなかった。ロンドン警視庁、ロンドン救急サービス、救急救命室のいずれも、このような出来事の記録を見つけることができなかった。[ 108 ] [ 109 ]
この火災により72人が死亡し、そのうち1人は翌日病院で死亡、もう1人は2018年1月に死亡した。[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]後者は、2017年11月に警察が公式の死者数を発表した後に発生した。[ 113 ]この事件は、1988年のパイパー・アルファ事故以来、英国で最も死者数の多い建物火災であり、第二次世界大戦以来、英国で最悪の住宅火災となっている。[ 114 ]
犠牲者の中には多くの子供が含まれており、[ 115 ]そのうち5人は近隣のケンジントン・アルドリッジ・アカデミーの生徒だった。[ 116 ]死亡が確認されている最年少のリーナ・ベルカディは生後6ヶ月だった。犠牲者のうち1人は、火災の煙を吸い込んだことが原因で2017年6月15日に病院で死亡した。[ 111 ]さらに、当時妊娠していた生存者のうち1人は、火災の結果、死産で赤ちゃんを失った。 [ 117 ]
生存者はタワーの129戸のうち106戸から出ており、これらの住人のうち18人が死亡または死亡と推定される行方不明と報告された一方、死亡者のほとんどは11階から23階までの残りの23戸にいたと言われている。[ 118 ]下の階から建物を上へ移動しようとした人もいた可能性があり、多くの人が1つの部屋に集まったと考えられている。[ 119 ]
警察はグレンフェル・タワーの残骸を調査し、「政府機関からファストフード会社まで」あらゆる情報源を利用して犠牲者を特定した。CCTVの証拠の分析から、293人のうち223人が脱出したと結論付けた。[ 120 ]この調査には5か月かかり、火災当日に確認された死者はわずか12人だった。[ 102 ]翌週までに、警察は80人が死亡したと推定した。[ 121 ]これは数か月間、メディアで最も広く引用された推定値だった。[ 122 ] [ 123 ] 23戸のアパートの中から999番 にかけられた26件の通報から、犠牲者の一部が特定された。 [ 1 ]
2017年9月19日、ロンドン警視庁のスチュアート・カンディ警視総監は、8人が架空の被害者に対する不正な金銭請求の疑いで捜査を受けているため、死者数は80人より少ない可能性があると示唆した。[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ] 2018年6月1日までに、これにより5人が詐欺罪で有罪判決を受けた。[ 125 ] [ 126 ] 死者の特定を妨げた要因としては、建物内に誰がいたかの正式な登録簿がなかったこと[ 127 ] [ 128 ]、そしてそこに住んでいたとみられる不法滞在の転借人、移民、亡命希望者の数などが挙げられる。[ 129 ]サディク・カーン市長は、関連情報を持つ人々が名乗り出ることができるよう恩赦を求めた。[ 130 ]
最初の検死審問は2017年8月23日に開始され[ 131 ]、その他のすべての審問は2017年11月23日までに開始された[ 132 ]。
火災後、グレンフェル・ユナイテッドと呼ばれる住民グループを含む地元コミュニティのメンバーは、公式の数字は既存の推定値をはるかに下回っており、死者数は「数百人」に上ると考える人もいたと述べている。[ 133 ] [ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]火災から10日後、公式に記録された死者はわずか18人で、推定値は80人、最終的な数字は72人だった。[ 137 ] [ 138 ]
火災は身体的な負傷だけでなく、住民、緊急対応要員、そして一般市民全体に心理的な影響を与えた、トラウマとなる出来事だった。
2017年7月26日、グレンフェル対応チームの第4回公開会議で、地元のボランティアが、火災以来、ノースケンジントンで少なくとも20件の自殺未遂があり、そのうち1件は既に完了していると報告した。[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]多くの生存者の精神衛生は損なわれた。[ 142 ]
LFB長官のダニー・コットン氏は、自身もトラウマに苦しむ緊急サービス職員の英雄的行為を擁護した。[ 87 ]オンコールカウンセラーが利用可能になった。約80人の消防士とロンドン警視庁の警察官が、その経験に苦しんでいると報告された。[ 143 ]コットン氏はLBCラジオで、自身もカウンセリングを受けていると語った。[ 144 ] [ 145 ]
常勤カウンセラーが4人追加雇用され（以前の人員削減を覆した）、ボランティアカウンセラーが60人採用された。グレンフェル・タワー火災に出動した消防士全員が心理健康チェックを受けた。BBCは、ロンドン消防局が予備予算を使ってカウンセリングスタッフを2008年の水準に戻したと報じた。[ 146 ]
2017年7月、NHSイングランドは、この火災（または最近のテロ）の影響を受けた人々が経験している可能性のある心的外傷後ストレス障害（PTSD）などの精神疾患の症状に関するアドバイスを一般開業医に提供する公開書簡を発行しました。 [ 147 ]火災に巻き込まれた人、親族を失った人、またはタワーから救助または避難した人の67%がPTSDの治療を必要としていると推定されています。さらに、避難しなかったが火災を目撃した近隣住民の26%から48%がPTSDを患っています。これが火災に対する反応を示しているのか、また、以前から存在していた精神疾患が明らかになったのかは不明です。[ 148 ]
ロンドン警視庁は火災に250人の刑事を投入し、ロンドン橋やフィンズベリー・パークの攻撃など最近のテロ事件も捜査していた警察に、さらなる業務負担と個人的なストレスを与えた。[ 149 ]
心理学者たちはケンジントン・アルドリッジ・アカデミーで、元の場所に戻ってきた生徒たちを支援するために活動した。塔を見下ろす教室の窓を覆うなど、生徒の福祉を守るための措置が講じられた。[ 116 ]
2018年9月21日、検視官のフィオナ・ウィルコックスは、火災とその後の清掃作業中に煙や粉塵を吸い込んだ犠牲者や緊急サービス職員の長期的な健康状態について懸念を表明した。影響を受けた人々は、癌、アスベスト症、COPD、喘息などの疾患のリスクが高まる可能性がある。タワーにはアスベストやその他の有害物質が含まれていたことが知られている。ウィルコックスはNHS最高責任者のサイモン・スティーブンスへの書簡の中で、9月11日の攻撃に関わった消防士が煙の吸入によって深刻な健康問題を抱えたことを指摘し、将来の死亡を防ぐために身体健康スクリーニングプログラムを確立するよう求めた。[ 150 ] [ 151 ]
英国公衆衛生庁は、廃墟となった塔周辺の空気の質を監視してきた。2019年3月の報告書では、「大気汚染による公衆衛生へのリスクは低いままである」と述べている。[ 152 ]火災自体が多くの有毒化学物質を放出したが、それらは風によってすぐに拡散した。[ 153 ]土壌汚染によるリスクの完全な評価は行われていない。[ 152 ]また、2019年3月には、アンナ・ステック教授が率いる独立研究が、学術誌「Chemosphere 」で、調査により、周辺地域の土壌や建物にベンゼン、ベンゾ(a)ピレン、リン、多環芳香族炭化水素の高濃度を含む「重大な環境汚染」が発見されたと報告した。[ 153 ] [ 152 ]土壌中の化学物質が空気中に浸透する可能性は低いが、土壌が攪拌されると露出する可能性がある。[ 152 ]ステック氏は、自身の調査結果は「住民に対するあらゆるリスクを定量化するために、さらに詳細な独立した分析が必要であることを示している」と述べた。[ 152 ]
グレンフェル・タワーはプロテクター・フォルシクリングASAによって2000万ポンドの保険がかけられていた が、火災の直接的な費用は2桁も高い。2023年、ガーディアン紙は総費用を12 億ポンド近くと推定し、そのほとんどは国が負担した。[ 154 ]この推定には以下が含まれる。[ 154 ]
これは、火災の直接的なコストが、タワーの建設業者が不燃性外装材の代わりに可燃性外装材を使用することで節約した293,368ポンドの約4,000倍であることを意味する。[ 154 ]
タワーとその周辺地域では合計151軒の家屋が破壊された。[ 155 ]タワーが倒壊する恐れがあるため、周辺の建物の住民が避難した。[ 62 ]
火災は、グレンフェル・タワーに隣接する3棟の低層「フィンガーブロック」にも深刻な影響を与えた。火災のため、これらのブロックの住民は避難を余儀なくされた。バランドン・ウォーク、テスタートン・ウォーク、ハーストウェイ・ウォークの3棟は、グレンフェル・タワーの地下にあるボイラーを共有していたが、そのボイラーが火災で破壊されたため、温水も供給されなくなった。[ 156 ]
6月23日、警察は、火災は16号室のHotpoint Indesit社製のHotpoint FF175B冷蔵庫冷凍庫の不具合から発生したことを確認した。 [ 157 ] FF175BPおよびFF175BGモデルの所有者は、アップデートを受け取るために製造元に機器を登録するよう促された。これらのモデルは2006年3月から2009年7月の間に6万4千台製造され、その後製造中止となった。現在も使用されている台数は不明である。[ 158 ]
ビジネス・エネルギー・産業戦略省（BEIS）は、Hotpoint FF175B 冷蔵庫冷凍庫の製品安全調査を委託した。独立した専門家が、グレンフェルから回収された機器の残骸と、同じタイプの模範モデルを調査した。彼らは、設計がすべての法的安全要件を満たしており、このモデルのリコールを発行する必要はないと結論付けた。消費者協会は、法的要件が不十分であると苦情を申し立てた。[ 159 ] [ 160 ]
入居者たちは、電力サージによって電化製品から煙が出ると繰り返し苦情を申し立てており、そのようなサージが冷蔵庫兼冷凍庫の火災を引き起こした可能性がある。地方自治体は苦情を把握しており、損傷した電化製品に対する補償金を入居者に支払っていた。それにもかかわらず、サージは続いた。地元の労働党議員であるジュディス・ブレイクマン氏は、サージは冷蔵庫を含む多くの電化製品に影響を与えたと述べた。2017年7月、ブレイクマン氏はサージの原因は特定されていないと述べた。[ 161 ]
2018年11月27日、グレンフェル・タワー火災調査委員会で証言した電気技師のJ・ダンカン・グローバーは、他の調査員の調査結果に基づき、16号室の火災はコンプレッサー付近の「大型」冷蔵庫兼冷凍庫（Hotpoint FF175B）内で発生した可能性が高いという調査結果[ 162 ]を提供した[163] ： 4。[ 164 ] [ 163 ]： 71-73 [ 165 ]特に、コンプレッサーのリレーを収容する区画内の配線が、電流の流れを処理できる接続を形成するために電気コネクタに十分にしっかりと圧着されていなかった事例が少なくとも1つあったことを特定した[ 163 ]： 82 。 [ 164 ] [ 163 ] : 72, 78彼の見解では、この規格外の接続によりコンプレッサー回路に余分な電気抵抗が生じ、過熱によって電線の絶縁体が発火し、短絡が発生した。[ 164 ] [ 163 ] : 102–103 [ 166 ] (電線の絶縁体はPVCで、グローバーによれば、通常は約90 °C (194 °F)の温度にしか耐えられない。[ 163 ] : 86 ) その結果発生した火災は冷蔵庫の外に広がり、さらに拡大した。米国と英国の安全基準を比較して、グローバーは尋問中に、米国の規制では冷蔵庫に鋼鉄などの金属製の背面板が必要であり、これにより火災をユニット内に封じ込めることができるのに対し、英国では冷蔵庫にプラスチック製の背面板を使用することが許可されており、これが火災を助長する可能性があると指摘した。[ 163 ] : 132–134 [ 167 ]
グローバー氏はまた、16号室のブレーカーボックス（別名：消費者ユニット）の火災後の状態は、冷蔵庫冷凍庫で火災が発生したことと一致していると証言した。冷蔵庫冷凍庫の回路のブレーカーはトリップしていたが、RCCB装置を除いて、他のすべてのブレーカーはオンのままだったと彼は述べた。[ 163 ]： 28-29（彼は、16号室の住人であるベハイル・ケベデが建物を退去する直前に部屋の主電源スイッチを切ったため、火災発生直後のブレーカーの状態が維持されたことが、彼の調査に役立ったと指摘した。[ 163 ]： 19-20）RCCB装置に関しては、2つの回路に地絡保護を提供するように配線されており、そのうちの1つが冷蔵庫冷凍庫に電力を供給していた（両方の回路には標準のブレーカーもあった）。しかし、グローバーが説明したように、RCCBは冷蔵庫冷凍庫で発生したような中性線への短絡ではなく、接地への短絡から保護するように設計されていた。彼は、RCCBユニットの作動は、別の回路での接地への短絡によるものであり、その短絡は、おそらく火災による煙と煤がアパートの別の場所にあるACソケット（コンセント）に浸透したことが原因であると結論付けた。その短絡は、冷蔵庫冷凍庫の回路のブレーカーがすでにトリップした後に発生したに違いないと彼は述べた。[ 163 ]： 94-96
新しく改修された塔のファサードは、次のように建設されたと考えられています。 [ 170 ]
警察によると、火災後に実施された防火安全試験では、アルミニウム・ポリエチレン被覆材とPIR断熱板の両方が不合格だった。[ 172 ]
2014年初頭、安全専門家は、計画されていた断熱材は不燃性の外装材にのみ適していると警告していた。ガーディアン紙は、建築検査機関である地方自治体建築管理（LABC）の証明書を確認したが、そこには、改修工事に選ばれた断熱材は、燃えない繊維セメントパネルを使用した高層建築物にのみ使用すべきであると記載されていた。ポリエチレン製の可燃性パネルは、加熱すると燃えて有毒なシアン化物ガスを発生するポリイソシアヌレート製のCelotex RS5000と呼ばれる断熱材の上に設置された。上記にもかかわらず、ケンジントン・アンド・チェルシー王立特別区は、グレンフェル・タワーの建築工事が「関連規定」に適合していると認定した。区の建築検査官は、2014年8月から2016年7月にかけて16回現場を訪れた。フェノール樹脂断熱材であるKoolthermもグレンフェルで使用された。メーカーによると、Koolthermはポリエチレン芯のアルミニウムパネルでテストされたことはない。製造元のキングスパン社は、「このようなシステムが適切な英国規格8414の大規模試験に合格するとは到底考えられない」と述べている。クールサーム社のLABC認証書には、フェノール樹脂製品は建築規制の「限定燃焼性要件を満たしていない」と記載されている。[ 173 ]
グレンフェル・タワーで使用された可燃性材料は、不燃性の代替品よりもかなり安価でした。グレンフェルの改修工事では、コスト面で強い圧力がかかっていたようです。2017年6月、ケンジントン・アンド・チェルシー・テナント・マネジメント・オーガニゼーションが電子メールで「フィールディング＝メレン議員（同評議会の元副議長）にとって良いコストが必要だ」と述べた後、プロジェクトチームは293,368ポンド節約できる安価な外装材を選択したと発表されました。[ 173 ] [ 174 ]
報道によると、ケンジントン・アンド・チェルシー王立特別区の建築規制担当官は、2015年5月15日にグレンフェル・タワーの外装材を合格させたが、使用されている可燃性断熱材は燃えない外装材とのみ使用すべきであるという全国的な警告が出ていた。[ 175 ]
火災安全の専門家は、建物の新しい外装材が火災の急速な延焼の原因となった可能性があると述べている。[ 178 ]専門家は、外装材と断熱材の間の隙間が煙突のように火を広げたと述べている。[ 171 ]外装材が燃えて溶けているのが見られ、耐火性素材でできていないのではないかという憶測がさらに広がった。ある住民は、「建物の片側全体が燃えていた。外装材はマッチ棒のように燃え上がった」と述べている。[ 179 ]
外装材の危険性に関する懸念は、1991年にマージーサイド州ノーズリー・ハイツのアパートで発生した火災の後、何年も前に提起されました。[ 180 ] [ 181 ]可燃性外装材が関係した最近の大規模な高層ビル火災を以下に示します。[ 180 ] [ 182 ] [ 183 ] [ 184 ]
記録によると、グレンフェル・タワーの最近の改修工事中に、「ACMレインスクリーンオーバークラッド」の設置に請負業者が260万ポンドを支払ったことが示されている。 [ 36 ] ACMは「アルミニウム複合材」の略で、サンドイッチパネルとも呼ばれ、その可燃性は断熱材の芯材の選択によって決まる。[ 180 ]
使用された製品の一つは、 Arconic社のReynobondで、異なる種類の芯材が用意されている。例えば、グレンフェル・タワーで使用されたとされるポリエチレン（Reynobond PE）や、より耐火性の高い素材（Reynobond FR）などである。[ 34 ] [ 185 ] Reynobond外装材の価格は、難燃性バージョンで1平方メートルあたり24ポンド（1平方ヤードあたり20ポンド）、可燃性バージョンで22ポンド（18ポンド）だったと伝えられている。[ 185 ]
火災発生当時、アルコニックのウェブサイトとヨーロッパ大陸市場向けパンフレットによると、使用されたレイノボンドPE外装材は高さ10m（33フィート）以下の建物にのみ適しており、難燃性 のレイノボンドFRは高さ30m （98フィート）までの建物に適しており、グレンフェル・タワーの上層部など、後者の高さを超える建物には不燃性のA2バージョンを使用することになっていた（「建物が消防士のはしごよりも高くなったらすぐに、不燃性材料で設計しなければならない」）。[ 186 ] [ 187 ] [ 188 ]火災後、アルコニックはタワーブロック向けのレイノボンドPEの販売を世界中で停止した。[ 189 ]
可燃性の高い断熱材を含む同様の外装材は、英国、フランス、アラブ首長国連邦、オーストラリアなどの国々の数千棟の高層ビルにも設置されていると考えられている。[ 182 ] [ 190 ]窓・外装技術センターが発表した勧告では、高さ18メートルを超える建物でこのような材料を使用する場合は、外装システム全体の耐火性能を試験によって証明する必要があるとしている。[ 191 ] : 5
2014 年 9 月、外壁改修工事に関する建築規制通知が当局に提出され、「完了 - 未承認」のステータスが付けられました。 [ 192 ]「建築通知」建築規制申請の使用は、詳細な計画や提案を事前に建築規制検査官に提出する必要をなくすために使用され、実施される工事は建設中に検査官によって承認されます。建築検査官の Geoff Wilkinson 氏は、この種の申請は「大規模で複雑な建物には全く不適切であり、小規模で単純な住宅にのみ使用されるべきである」と述べています。[ 193 ]
6月18日、フィリップ・ハモンド財務大臣は、グレンフェル・タワーに使用されている外装材は英国では禁止されていると述べた。[ 194 ]外装材の設置中にグレンフェル・タワーは16回検査されたが、これらの検査では高層建築物で事実上禁止されている材料が使用されていることに気づかなかった。地元の労働党議員ジュディス・ブレイクマンは検査官の能力に疑問を呈した。グレンフェル住民を代表するブレイクマンは、「これは、建築規制担当官が十分な能力を持っていたのか、何を見ているのかを知っていたのかという疑問を提起する。また、実際に何を見せられたのかという疑問も生じる。何か隠されていたことはあったのか？」と述べた。[ 195 ]
コミュニティ・地方自治省は、ポリエチレン芯材を使用した外装材は「現行の建築基準ガイドラインに準拠していない。この材料は、高さ18メートル（59フィート）を超える建物の外装材として使用すべきではない」と述べた。 [ 196 ] 2017年7月31日、同省は、建築研究所が実施したグレンフェル・タワーで使用された外装パネルの防火試験の結果を公表し、ポリエチレン充填材にカテゴリー3の評価を与え、難燃性が全くないことを示した。[ 197 ]
防火安全専門家は、政府が実施している外装材のみの試験は不十分であり、防火措置を含めた外装材と断熱材のユニット全体を試験する必要があると述べている。防火安全専門家はさらに、政府がどのような試験を実施しているかを説明していないため、試験の透明性が欠如していると主張している。[ 198 ]
米国に拠点を置くArconicによると、この材料のポリエチレン版は、火災や煙が広がる危険性があるため、高さ40フィート（12メートル）を超える建物での使用が米国では禁止されている。 [ 199 ]その後NPRは、米国のほぼすべての管轄区域[ d ]が、可燃性部品を含む高層ビルの外壁アセンブリ（被覆材、断熱材、壁）は、 NFPA 285という名称で全米防火協会が公布した厳格な実世界シミュレーション試験に合格しなければならないという国際建築基準（IBC）の要件を制定したと述べた。 [ 200 ] [ 201 ] [ 202 ]
試験を実施するには、計画されたアセンブリ全体を、中央に窓開口部のある高さ 2 階建ての標準化された試験装置上に構築し、2 つの異なる角度からガス バーナー で 30分間連続的に点火します。[ 203 ]アセンブリは合格するために多数の性能基準を満たす必要があり、その中には、炎が窓開口部の上部から垂直方向に10フィート (3.0 m)または水平方向に5フィート (1.5 m)を超えて広がっていないという要件が含まれます。[ 201 ] [ 203 ]
NFPA 285 試験 1 回あたり 30,000 ドル以上かかる場合があり、特定のアセンブリ (つまり、現在製造されている特定のメーカーの部品の特定の組み合わせ) のみを認証するため、何らかの理由で使用されている部品に変更を加えると、新しい試験が必要になります。[ 200 ] [ 204 ] 2017 年半ばの時点で、ポリエチレン コアの ACM クラッディングは NFPA 285 試験に合格できず、そのため、数十 年にわたって米国の高層ビルでは事実上禁止されていました。[ 201 ] [ 205 ]英国では、このような現実的なシミュレーションの使用を義務付けておらず[ 201 ] [ 205 ]、「壁アセンブリのコンポーネントを個別にテストしたときに、小規模燃焼性試験に合格する」限り、独自の同様のフルスケール試験を省略することを認めています。[ 206 ]
改修工事では、外装材の裏側にCelotex RS5000という断熱フォーム製品も使用されました。[ 207 ]警察は、この断熱材が「外装材よりも燃えやすい」ことが判明したと述べています。[ 208 ]
データシートによると、ポリイソシアヌレート（PIR）製品（火災後、グレンフェル・タワー周辺に炭化した破片が散乱していた）は、「十分な熱と強度の火にさらされると燃える」とのことである。[ 34 ] [ 209 ] PIR断熱フォームは「着火すると急速に燃え、激しい熱、濃い煙、刺激性、可燃性、および/または有毒なガスを発生させる」。その中には一酸化炭素とシアン化水素が含まれる。[ 210 ]ポリイソシアヌレートフォームの火災毒性は、以前からよく理解されている。[ 211 ]
少なくとも3人の生存者がシアン化物中毒の治療を受けた。[ 212 ]一酸化炭素とシアン化水素に同時に曝露すると、それぞれのガスに別々に曝露するよりも致死率が高くなる。 [ 213 ]
Celotex社のレインスクリーン適合ガイドでは、高さ18m（59フィート）を超える建物でCelotex RS5000を指定する場合、[ 214 ]製品がテストされ、必要な防火安全基準を満たしていると認定された条件を規定しています。これには、（不燃性の）12mm （0.47インチ）の繊維セメント製レインスクリーンパネルの使用、各床スラブ端部の換気式水平防火壁、および垂直非換気防火壁が含まれます。テストされた構成からの変更は「建物の設計者が検討する必要がある」と記載されています。
ファサードと建物の間の隙間（煙突効果）での火災の延焼を防ぐための空洞遮断壁は、サイズが不十分であったり、場合によっては設置方法が間違っていたりして、火災の延焼を助長したと主張されている。[ 215 ]
改修工事の一環として設置された窓とその周囲は、使用された材料のために交換前のものよりも耐火性が低く、また窓のサイズが不十分であったため、より大きな周囲が必要であったと主張されている。これにより、建物の内部と外部の間で火災が広がるのを助長する可能性がある。[ 215 ]
火災への対応に対する批判は、主に当時の英国における緊急対応と防火規制の慣行の問題点に対する非難であった。より広範な政治的批判は英国社会にも向けられ、政府機関や英国の政治家による対応の非難、社会的分断、規制緩和の問題、全体的な透明性の欠如などが含まれていた。[ 216 ]
火災発生後、英国の地方自治体は、高層住宅の火災安全に関する調査を実施した。火災を受けて、建築規制も規則とその執行に関する懸念から見直された。 [ 217 ] [ 218 ] 2017年8月の議会調査ブリーフィングでは、イングランドにおける高層住宅の火災リスク管理に関する法的枠組みの概要が示された。[ 219 ]
2017年8月30日、地域社会・地方自治省（DCLG）は、建築規制と防火安全に関する独立レビューの実施要項を公表した。[ 220 ]この独立レビューは、保健安全庁長官を務めた経験を持つ上級エンジニア兼公務員のデイム・ジュディス・ハキットが主導した。レビューは、DCLG長官のジェームズ・ブローケンシャー（報告書作成当時はサジド・ジャビド）と内務大臣のサジド・ジャビド（報告書作成当時はアンバー・ラッド）の両方に報告された。 [ 220 ]レビューの主な目的は2つあり、1つ目は高層住宅に焦点を当て、将来に向けた建築規制を改善すること、2つ目は住民に自宅が安全であることを保証することである。[ 220 ]
DCLGは、さまざまな外装システムが火災時にどのような結果になるかのテストを委託しました。7つの組み合わせがテストされ、そのうち6つが危険と判断されました。2017年8月に報告されたところによると、英国にはこれらの方法で外装が施された建物が228棟あります。安全と判断された1つの組み合わせを使用している既存の建物は英国にはありませんが、現在他の組み合わせを使用しているすべての建物の外装をやり直すために使用できます。これらの調査結果は、建築基準の改訂に役立てられます。[ 221 ]
2017年12月18日、ハキット氏は最初の報告書を発表した。彼女は建築規制システム全体を「目的に適していない」と評し、大幅な変更に関する暫定的な勧告を行った。[ 217 ]最終報告書は2018年5月17日に発表され、いくつかの重要な欠陥と勧告が概説された。[ 222 ] [ 223 ]報告書は高層建築物への可燃性外装材の使用禁止を勧告しておらず、ハキット氏は政府が禁止を立法化しようとするならば支持すると述べた。[ 224 ] [ 225 ]勧告は公聴会の終了後に再検討される予定である。政府は可燃性材料の禁止の可能性について協議している。これが外装材のみに適用されるのか、断熱材にも適用されるのかは不明である。[ 226 ]
2018年10月、政府は、高さ18メートル（59フィート）を超える新築建物、および学校、介護施設、学生寮などの特定の種類の建物における可燃性外装材の使用を禁止する計画を発表した。消防組合は、全面的に禁止すべきであり、既存の建物にも禁止を適用すべきだと主張している。[ 227 ]
2019年11月までに、政府は、イングランドにある 高さ18メートルを超える住宅および公共所有の建物446棟が、グレンフェル・タワーで使用されたものと同じ種類のACM外装材を使用しており、建築基準を満たしていない可能性が高いと特定し、 修復費用として6億ポンドを拠出することを約束した。しかし、グレンフェル災害、 2019年6月のバーキング・リバーサイド火災、2019年11月のボルトン・キューブ火災に関する調査が進むにつれ、英国では安全基準を満たさない材料を使用しているか、建築基準に従って建設されていない建物がはるかに多いことが明らかになった。[ 228 ] 2020年6月までに、イングランドだけで高さ18メートルを超える高リスクの建物が約2,000棟特定され、さらに可燃性外装材を使用していると思われる高層ビルが9,600棟、11メートルから18メートルの間の建物で状態がまだ不明な建物が10万棟特定された。[ 229 ] 2019年には、住宅ローン貸付業者や保険会社の間で集合住宅の安全性に対する信頼が崩壊し、英国の住宅市場のかなりの部分が凍結された。[ 228 ] 2021年2月までに、政府は 火災安全問題の是正に50億ポンド強を拠出することを約束したが、この金額は依然として関連費用をはるかに下回っており、その多くは、合法的に建設されたと信じて購入した集合住宅の所有者が負担していた。[ 230 ]
2020年6月22日、ロンドンのニューハム区キャニング・タウンにある別の高層マンション「フェリアー・ポイント」[ 231 ]で、18時20分頃に4階で発生した火災により避難が行われた。[ 232 ]約60人の消防士が消火活動にあたり、火災は20時15分までに鎮火した。[ 232 ]この高層マンションには、グレンフェル・タワーと同じアルミニウム複合材の外装材が使用されていたが、火災発生の1年前に撤去されていた。住民からは、外装材を適切なタイミングで撤去したことが、グレンフェル・タワーのような規模の悲劇を防いだとの声が聞かれた。[ 233 ]
オーストラリアでは、当局が同国の全ての高層ビルから同様の外装材を撤去することを決定した。メルボルンで過去20年間に建設された全ての高層ビルにこの外装材が使用されていたとされている。[ 234 ] [ 235 ]マルタでは、技術者協会と建築家協会がマルタ政府に対し、防火安全に関する建築規制を更新するよう要請した。[ 236 ] 2017年6月27日、ドイツのノルトライン＝ヴェストファーレン州ヴッパータールにある11階建ての高層ビルで、外装材がグレンフェル・タワーに設置されたものと類似していることが判明したため、避難が行われた。[ 237 ]
グレンフェル・タワー火災から1か月後、オランダのスキポール空港に新築された433室のヒルトンホテルの外壁材が、火災安全上の懸念から部分的に撤去された。[ 238 ] [ 239 ]供給業者の財政難が原因で、使用された材料が承認された基準を満たしていなかったとされている。交換に加えて、火災を検知するための外部ビデオシステムが設置された。ロッテルダムの大学の建物にも同じ外壁材が使用されていることが判明し、その後閉鎖され改修された。[ 240 ]オランダの他の「数十」の建物でも同じ欠陥があったとされている。[ 241 ]
火災発生から数日後、ジブラルタル政府は、英国海外領土内のすべての高層ビルで使用されている外装材の調査を命じた。その後、使用されていた外装材は不燃性であり、グレンフェル・タワーで使用されたものとは異なる種類であることが判明した。
グレンフェル・タワーや中東で発生した同様の高層ビル火災（外装材が原因）を受けて、アラブ首長国連邦は2018年に防火・生命安全規定を改訂し、NFPA 285防火安全試験の実施を義務付けた。[ 242 ]
地元自治体は火災の徹底的な調査を行うことを約束した。[ 243 ]テリーザ・メイ首相は、火災がなぜこれほど急速に広がったのか、人々は「答えを得る権利がある」として、全面的な公的調査を命じた。[ 244 ]
2017年7月、政府は違法に転貸していた者[ 245 ]と情報提供を行った者には1年間の移民恩赦を与えたが、国外追放に対する完全な保証は提供しなかった[ 246 ] 。 2017年8月31日、移民大臣ブランドン・ルイスは、グレンフェル・タワーの避難した不法滞在者に対する1年間の移民恩赦の登録期限を3か月延長し、2017年11月30日とすると発表した。マーティン・ムーア＝ビック卿（公聴会を主導）は首相に書簡を送り、公聴会の証人としての価値を超えて、これらの住民の長期的な将来を考慮するよう求めた。これらの見解は、キャンペーン団体BMELawyers4GrenfellとJustice4Grenfellによっても支持された[ 247 ] 。
2019年9月16日、ロンドン消防局が組織として、1974年労働安全衛生法に関して警視庁から事情聴取を受けたことが報じられた。[ 248 ]報道声明で、ロンドン消防局長のダニー・コットン氏は、消防局は火災直後から警察の捜査を受けており、数百人の職員が自主的に警察の事情聴取を受け、ロンドン消防局は捜査官への協力を続けると述べた。[ 249 ]
レイラニ・ファーハは、グレンフェル・タワーの欠陥は住民の人権侵害であると主張した。なぜなら、住民は火災前に建物の開発方法、特に安全上の問題に十分に関与しておらず、火災後の調査にも十分に関与していないからである。[ 250 ]
2017年6月15日、ロンドン警視庁のスチュアート・カンディ警視総監は、起訴に値する事案があるかどうかを判断するために刑事捜査が開始されたと発表した。[ 251 ] 2017年7月27日、警察は住民に対し、ケンジントン・アンド・チェルシー王立特別区とケンジントン・アンド・チェルシーテナント管理機構の両方が企業過失致死罪を「犯した可能性がある」と疑う「合理的な根拠」があると公示した。両組織の上級代表者は、警告を受けた上で警察の事情聴取を受ける可能性が高い。60以上の企業や組織がグレンフェル・タワーに関係しており、2017年7月現在、警察はさまざまな可能性のある容疑についてあらゆる選択肢を検討している。[ 252 ] [ 253 ]これらには、過失致死罪、企業過失致死罪、公務員職権濫用罪、火災安全違反が含まれる。[ 254 ]
2017年8月7日のロンドン・イブニング・スタンダード紙とのインタビューで、検察局長のアリソン・サンダース氏は、捜査は初期段階であり、何も排除されていないと述べた。サンダース氏は、急いで法廷に持ち込むよりも強力な証拠を構築することの方が重要であり、検察局長はまだ証拠を見ていないと述べた。健康安全法およびその他の刑法が検討される。重過失致死罪が立証された場合、最高刑は終身刑、最低刑は12年である。[ 255 ] [ 256 ]このような罪状の場合、検察は、被害者の死を引き起こした、または死に寄与した非難されるべき注意義務違反を証明する4段階の「アドマコ・テスト」に合格するのに十分な証拠を示す必要がある。[ 257 ]
2018年6月7日、BBCニュースは、ロンドン警視庁が「その場にとどまる」方針の使用に関してロンドン消防局を捜査していると報じた。労働安全衛生法に基づく刑事犯罪の可能性が検討されている。[ 258 ]
2019年6月7日現在 13件の事情聴取が警告付きで行われ、今後さらに増える見込みで、目撃者、家族、緊急サービス職員などから7,100件の供述が取られた。[ 259 ] 2019年3月、ロンドン警視庁は、2021年後半まで刑事訴追は行われない可能性が高いと述べた。[ 260 ]
警察の捜査は調査とは独立しており、調査報告書を直接証拠として使用することはできないが、慎重に検討される。2024年9月4日の公表後、ロンドン警視庁は、事件が提示されるまでには「少なくとも12 ～ 18か月」かかると述べた。 [ 261 ]検察庁は、2026年末までに起訴の決定はないと予想していると述べた。[ 262 ]
2026年5月、ロンドン警視庁は、57人の個人と20の組織が刑事訴追の容疑者として特定され、企業過失致死、重過失致死、詐欺、労働安全衛生法違反、公職における不正行為などが含まれる可能性のある「責任の網」を解きほぐしたと発表した。ロンドン警視庁は、2026年9月30日までに捜査ファイルを検察庁に提出する予定である。[ 263 ] [ 264 ]検察庁は、起訴の決定はグレンフェル火災の10周年前に行われるが、裁判は2029年よりかなり前に始まる可能性は低いと述べた。[ 263 ] [ 264 ]
2017年9月19日、スチュアート・カンディ司令官は、架空の被害者の名で金銭的支援を不正に請求した疑いで8人が捜査されていると報告した。[ 122 ] [ 123 ] 2018年6月1日までに、火災の被害者であると偽って金銭的支援を請求したとして、5人が詐欺罪で有罪判決を受けた。[ 126 ] [ 125 ]
2018年6月7日、ロンドンで詐欺容疑でさらに9人が逮捕された。[ 265 ]そのうち4人は翌日起訴された。3人は詐欺罪で起訴され、さらに1人の容疑者は当初麻薬と窃盗の罪で起訴されたが、最終的に7月19日に詐欺罪で起訴された。[ 266 ] [ 267 ]残りの5人は捜査中のまま釈放された。
2020年3月までに、火災に関連した詐欺罪で21人が起訴され、ロンドン警視庁による20件の捜査とロンドン市警察保険詐欺取締局による1件の捜査を経て、全員が有罪判決を受けた。彼らは、火災の被害者のために用意されたプリペイドクレジットカード、ホテル宿泊費、その他の資金約100万ポンドを不正に請求したとして、合計で約90年の懲役刑を 言い渡された。
詐欺罪で有罪判決を受けた者全員が、自分たちはタワーマンションに住んでいて家が破壊されたと述べ、多くは家族が殺されたと述べていた。彼らは金を贅沢な休暇、高級車、ギャンブルに費やし、中には宿泊していたホテルの食事やWi-Fiに不満を述べた後、さらに金銭を要求する者もいた。有罪判決を受けた者のうち3人は英国に不法滞在していたことも判明し、1人の男はホテルの部屋で大量の違法薬物を所持していたところを捕まった。別の男は窃盗も犯していたことが判明した。グレンフェル・タワーの犠牲者を装った女性は、保険会社に50件以上の虚偽請求をしていただけでなく、わずか数週間前に起きたマンチェスター・アリーナ爆破事件とロンドン橋攻撃にも居合わせたと述べていたことが判明した。[ 268 ]
過失致死または規則違反の原因と可能性のある刑事訴追に関する詳細な調査が進行中です。捜索犬、指紋採取、DNA照合、指紋鑑定、法歯学、法人類学者が活用されています。アクセスを改善するために、建物に外部エレベーターが設置されました。[ 1 ]
捜索と回収作業の規模は困難を極めた。各階には推定15.5トン（17.1トン）の瓦礫の中に人骨が混ざっていた。 [ 269 ]災害犠牲者の身元確認では、司法基準を維持し、生存者の親族にさらなる苦痛を与える可能性のある誤認を避けるために、時間と注意が払われた。[ 1 ]
2017年7月7日のニュースナイトの報道を受けて、ロンドン消防局は、火災への対応で遭遇した問題も警察の捜査の一部になると述べた。[ 70 ]ダニー・コットン消防局長は、 2017年7月11日のチャンネル4ニュースのインタビューで、捜査と公聴会で消防局の対応に対する妥当な批判を予想していると述べた。[ 87 ]生存者や犠牲者の家族からの批判を受け、コットン氏は2019年12月末に早期退職した。[ 270 ] 2020年1月1日からの後任はアンドリュー・ロー副局長である。[ 271 ]
BBCラジオ4は2017年8月16日、改修工事中に消防隊がKCTMOから助言を受け、消防隊員が「防火設備」を見せられていたと報じた。市議会の野党党首ロバート・アトキンソン、構造技師ポール・フォローズ、建築検査官ジェフ・ウィルキンソンは、ロンドン消防局との事前協議があったにもかかわらず火災が発生したことに衝撃を受けたと表明した。[ 272 ]
ロンドン消防局は、法的権限が限られているため、工事の承認はしていないと述べた。消防士は建物の構造や設備を把握するために定期的に建物を訪問しているが、これは詳細な検査とは異なると説明した。[ 273 ]
火災発生の翌日、テリーザ・メイ首相は火災原因に関する公的調査の実施を発表した。その2週間後、マーティン・ムーア＝ビック卿が調査委員長に任命された。同卿は、調査は「公開され、透明性があり、公平なものになる」と約束した。この調査は刑事捜査と並行して進められる。
2017年8月15日、テリーザ・メイは調査の付託事項を発表し、ムーア＝ビックの提案を全面的に受け入れた。調査では、火災の原因と延焼、建築規制と防火対策の適切性と実施、火災発生前の評議会とKCTMOの行動、ロンドン消防隊、評議会、中央政府の対応を検証する予定である。[ 274 ]労働党の政治家と一部の生存者は、調査に国家社会住宅政策のより広範な検証を含めるよう求めたが、これは付託事項には含まれていなかった。[ 275 ] [ 276 ] [ 277 ]調査の公聴会は2017年9月14日に始まった。[ 278 ]
調査の最初の報告書（フェーズ1）は2019年10月30日に正式に発表されたが、報道禁止期間中に漏洩し公表されていた。[ 279 ]当初は2019年春に発表される予定だったが、10月に延期された。ムーア＝ビック氏は生存者に対し、このタイミングに失望したと語った。[ 280 ]
ムーア＝ビックの報告書は、外壁材が火災が制御不能に広がった主な原因であり、建築基準法に適合していなかったことを確認した。彼は消防士たちの「勇気と職務への献身」を称賛したが、ロンドン消防局は「重大な組織的欠陥」を抱えており、現場指揮官はこの規模の区画化の失敗に対処する訓練を受けていなかったと主張した。この報告書は生存者たちに歓迎された。[ 60 ] 12月6日、ダニー・コットンは予定より早く退職すると発表した。[ 281 ]
調査は2020年1月28日に第2段階として再開された。最終報告書は2024年9月4日に公表された。[ 282 ] [ 283 ]調査は2025年2月10日に正式に終了した。[ 284 ]政府は2025年2月26日に回答と勧告を公表した。[ 285 ]
グレンフェル火災に関する以下の報告書（2019年3月）では、火災を目撃した子供たち、あるいは友人や家族の一部を失った子供たちは、支援サービスが利用できないため、どこでどのように支援を受ければよいのか分からなかったと指摘している。[ 286 ]
EHRCの報告書は、車椅子利用者を含む障害者を、火災やその他の緊急事態の際にどのように避難できるかを全く考慮せずに高層ビルの上層階に配置したことについて特に懸念を表明した。報告書は、障害者が生命権、安全で適切な住居への権利、残酷で非人道的かつ品位を傷つける扱いを受けない権利の侵害に相当する差別的扱いを受けていたとみなし、さらに、火災後も障害者がアクセスできない建物に収容されるなど、品位を傷つける扱いが続いていると指摘した。[ 287 ]
2019年6月11日、火災の生存者と犠牲者の家族は、ペンシルベニア州フィラデルフィアの第1司法地区一般訴訟裁判所に、アルコニック社とセロテックス社（いずれもペンシルベニア州に本社を置く）を相手取り、様々な製造物責任請求に対する金額未定の損害賠償を求める民事訴訟を提起した。[ 288 ] [ 289 ] 420ページに及ぶ訴状では、外装材と断熱材に難燃剤が使用されておらず、可燃性であったため欠陥があったと主張されている。[ 288 ] [ 289 ]火災の原因とみられるホットポイント冷蔵庫の製造元であるミシガン州に拠点を置くワールプール社も、冷蔵庫に発火しやすい材料が含まれていたことを理由に、訴訟の被告として名を連ねている。[ 288 ] [ 289 ]
8月までに、被告らは訴訟を適切な連邦裁判所、すなわちペンシルベニア州東部地区連邦地方裁判所に移送する権利を行使した。[ 290 ] 2019年11月、アルコニックは、問題となっている外装材はフランスの子会社であるアルコニック・アーキテクチュラル・プロダクツSASによって製造されたものであり、フランス法はフランスの裁判所の許可なしに外国の訴訟手続きで商業情報を提出することを禁じているという理由で、文書（すでにDLA Piperの米国人弁護士が所持していた）の提出を拒否した。[ 291 ]アルコニックはこの問題に関する専門家証人としてフランス人弁護士ノエル・ルノワールを雇い、彼女は43,303件の文書を精査して、原告に開示できる文書を特定した。 [ 292 ] 米国の企業提出書類によると、2019年11月時点で、アルコニックは火災から生じたすべての刑事および民事の調査、照会、訴訟に対応するために、弁護士や顧問にすでに約3,000万ポンドを費やしていた。[ 293 ]
2020年9月16日、地方裁判所は、フォーラム・ノン・コンヴェニエンス（つまり、この却下は英国の裁判所に訴訟を提起する権利を損なわない）を理由に被告の却下申し立てを認める長文の命令を提出した。[ 292 ]マイケル・ベイルソン 判事が署名したこの命令は、当事者の提出書類から、原告の請求に対する潜在的な補償的損害賠償と懲罰的損害賠償は、英国法よりもペンシルベニア州法の下で高くなることが示されたことを認めたが、他の多くの要因が却下を支持すると判断した。[ 292 ] この命令は、原告が米国での証拠開示を通じて既に取得した証拠を英国の裁判所での請求の裏付けとして使用することを認め、英国の裁判所がペンシルベニア州法が原告の請求に適用され、1人以上の被告がペンシルベニア州法の下で懲罰的損害賠償の責任を負う可能性があると判断した場合、原告が戻ってくる可能性を残した。[ 292 ] 2022年7月8日、第3巡回区控訴裁判所は、トーマス・L・アンブロ判事の署名入りの非公開意見書を提出し、地方裁判所の却下命令を概ね支持した。[ 294 ]しかし、第3巡回区控訴裁判所は、原告が英国の裁判所から戻ってくる道を残していた地方裁判所の命令の部分を明確に覆した。[ 294 ] 2023年2月21日、米国最高裁判所は、原告の上告許可申請を却下する簡潔な一行の命令書を提出し、これにより（米国の裁判所に関する限り）彼らの訴訟は終了した。[ 295 ] [ 296 ]
2023 年 4 月、 外装材会社の Arconic、Whirlpool、RBKC、KCTMO、および 3 つの中央政府部門を含む 22 の当事者のグループが、約 1億 5000 万ポンドで900 人と和解しました。[ 297 ] 14 の法律事務所のグループによって代理された訴訟は、当初はイングランド高等法院に提起され、その後、代替紛争解決(具体的には、ニューバーガー卿による調停) に移されました。[ 298 ] [ 299 ]また、修復的司法コミュニティ プロジェクトにも貢献する予定です。この結果は、将来の刑事訴追の可能性には影響しません。刑事訴追は、2024 年 9 月 4 日に公表された調査報告書の公表後に CPS によって決定されます。[ 300 ]
2025年2月26日、7つの組織が2023年調達法に基づき調査されることが発表された。それらは以下のとおりである。
当時住宅長官を務めていたアンジェラ・レイナーは、規制当局が失敗し、彼女の省が「既知のリスクに対して行動を起こさず、生命の安全に影響を与える問題を無視、遅延、または軽視した」と述べた。[ 301 ]
グレンフェル・タワーの現場責任者であるマイケル・ロックウッドは、2017年7月に、建物は足場で支えられた保護シートで覆われ、法医学的証拠が保護され、後に建物が解体される予定であると発表した。解体後のスペースの利用方法については、地域住民と協議することになっていた。[ 302 ]
構造技術者らは、タワーが危険であると助言した。政府は、タワーは「慎重に解体すべきだ」と述べている。[ 303 ] 2018年に設立されたグレンフェル・タワー記念委員会は、跡地の計画を発表する予定だった。[ 304 ]ロックウッドとセルマ・ストーバーは、2020年に共同議長に選出された。[ 305 ]
2024年7月、英国王立建築家協会は記念碑を制作する設計チームの選定を開始した。[ 306 ] 2025年1月、RIBAと独立機関であるグレンフェル・タワー記念委員会は、タワー跡地に建設される将来の記念碑を設計する最終候補に残った5つのチームの名前を発表した。[ 307 ]
2025年2月、当時副首相だったアンジェラ・レイナーは、遺族や生存者に対し、グレンフェル・タワーを解体する決定が下されたと告げた[ 308 ] 。タワーの解体には2年かかると予想されている[ 309 ] 。 2025年4月、建物の構造と周辺地域に関する知識があることから、現在現場を管理しているデコンストラクトUK社にタワーの解体契約が授与された[ 310 ]。各階の解体には1か月かかると予想されており、タワーは合計24階建てである[311]。解体は2025年9月に始まった[ 312 ]。
のグレンフェル・タワー記念碑（支出）法2026は、記念碑への長期的な政府支出を可能にするために可決された。 [ 313 ] [ 314 ]
生き残った人の多くは、火災が収まるまで部屋にとどまり玄関のドアを閉めるようにという公式のアドバイスを無視したおかげで生き延びた。
…すべての火災安全規制は建物内の火災を封じ込めることに重点を置いているが、火災が建物の外側に広がっている場合はこれは不可能である。
私たちは重要でない扱いを受けたくなかった。
アルミニウム複合パネルは、ポリエチレンコアの両面に溶融接着された2枚のコイルコーティングアルミニウムシートで構成されるアルミニウムパネルです。
Omnis Exteriors社は、厳しい防火基準を満たさない安価な外装材を施工業者のHarley Facades社に供給するよう依頼されたと述べた。より安全なシートは1平方メートルあたりわずか2ポンド高いだけなので、5,000ポンド余分に払えば、より長く火災に耐えられる可能性のある材料で建物を覆うことができたはずだ。この低価格版は、米国とドイツでは高層ビルでの使用が禁止されている。
不法転借人の報告不足により、死者数が現在想定されているよりも多い可能性もあると懸念されている。...
地域住民からは、この建物に住んでいて不法滞在者だった可能性のある外国人の「大部分」が単に「姿を消し」、行方不明者リストにも載っていないという懸念も出ており、彼らが現場から逃げ出したか、死亡者の中にいるが所在不明になっているのではないかという懸念が高まっている。
タワーと隣接するグレンフェル・ウォークで失われた151戸の住宅。
当社の記録によると、Celotex製品（RS5000）が建物の改修に使用するために購入されました
... Celotexは硬質ボード断熱材のみを製造していることを明記することが重要です。当社は外装材を製造、供給、または設置しません。断熱材はレインスクリーンシステムの構成要素の1つであり、そのシステムでは外装材の後ろに配置されます。
たら、グレンフェル・タワーの二の舞になっていただろう。
英国政府はグレンフェル・タワー火災に関して国際人権義務を遵守しなかった可能性がある…と国連の住宅問題調査官は述べている。
検察局長のアリソン・サンダースは、刑事訴追の可能性を排除していない。
ムーア＝ビック氏は生存者に対し、タイミングに失望したと述べた。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)