英国法における企業過失致死

企業過失致死は、イギリス法では刑事犯罪であり、企業または組織によって犯された殺人行為である。一般的に、イギリス刑法では、法人は自然人と同じ立場にあり、多くの犯罪を犯して有罪となる可能性がある。控訴院は、ヘラルド・オブ・フリー・エンタープライズ事件後の訴訟の1つで、その訴訟の被告全員が無罪となったものの、原則として企業は過失致死を犯す可能性があることを確認した。^[1]

企業に刑事責任を課すための慣習法上のテストは、ある人物の重大な過失が別の人物の死につながり、かつ（「同一性理論」の下で）その人物が「支配者」であり、その人物の行動と意図が企業に帰属する（つまり、企業がその人を通して考え、行動していると公正に言えるほどに企業の業務を支配している人物）場合にのみ行われる。これは、管理者の詳細な作業パターンを参照してテストされ、その人物に与えられた役職名や説明は無関係であるが、特に大企業では「支配者」として行動する人物が一人もいないことが多く、健康と安全に関する多くの問題は「支配者」ではない下級管理者に委任される。^{[2] [3]}

1987年3月6日、ヘラルド・オブ・フリー・エンタープライズ号が転覆し、193人が死亡した。個々の従業員は職務を怠ったが、シーン報告書はP&O社の安全に対する姿勢を厳しく批判し、次のように述べている。^[4]

経営に携わったすべての関係者は、経営の失敗について全員が責任を負っているとみなされるべきであるという点で、非があった。上から下まで、法人組織はずさんさという病に感染していた。

この種の状況で刑法全般、特に殺人罪を適用することの妥当性に対して、組織的な抵抗が大きかった。^[要出典] 検死官の調査に対する司法審査の結果、検察局長はP&O European Ferries社と従業員7名に対して過失致死罪で告訴するよう説得されたが、裁判官は、同社の経営陣の上級幹部1名が過失を犯したと言える証拠はないとの判決を下した。

その後の控訴により、企業過失致死はイギリス刑法で知られている罪状であることが確認され、過失致死の故意として重過失が復活したことで、訴追が成功するかもしれないと考えられた。^{[1]しかし、サウス}オール鉄道事故後のグレート・ウェスタン・トレインズに対する訴追は、 「検察は身元の原則を満たす立場になかった」ため（ターナー判事）、失敗に終わった。訴追されたのは、会社と列車運転手のラリー・ハリソン氏だけだった。列車運転手は管理職や取締役レベルの人物ではないため、彼に対する訴訟は冒頭陳述で却下された。他の被告は企業であるグレート・ウェスタン・トレインズだけだったため、個人を過失致死の個人的責任を問う目的で支配者の身元を特定することは不可能だった。

英国法では、関与する企業が小規模な場合、企業による過失致死を立証し、個人の有罪判決を確保することは、「支配的精神」を特定するのが容易なため、より簡単である（ライム湾カヌー事故に関する1994年のR v OLL Ltd事件では、マネージングディレクターのピーター・カイトが有罪判決を受けた）。しかし、大企業の場合、経営構造が分散しているためにこの特定が困難であり、有罪判決を得るための取り組みは失敗する傾向がある。代わりに、1974年の労働安全衛生法に基づく安全違反を単純に理由として起訴すれば、検察は訴訟を成功させる可能性が高くなる。

R v. Prentice [ ^5]によれば、義務違反が「重大な過失」とみなされるのは、以下の場合です。

健康を害する明らかなリスクに対する無関心、リスクを実際に予見しながらもそれを実行する決意、リスクを認識しながらそれを回避する意図を持ちながらも、陪審員が有罪判決を正当化すると考えるような回避の試みにおいて高度な過失を伴っていること、そして、被告人の義務として対処すべき明白かつ重要な問題に関して「不注意を超える」重大なリスクに対する不注意または注意の怠慢。

1996 年の法務委員会による過失致死に関する報告書では、重過失の方式は、犯罪の故意を持つ特定の役員を見つけなければならないという問題を克服し、安全に対する会社の姿勢に重点を置くことを可能にすると結論付けました。 ^[6]この問題は、会社が輸送、製造、医療など、他者に危険をもたらす活動分野に参入することを選択した場合にのみ発生します。会社が「安全義務」を履行するために講じた措置と、事業運営のために考案されたシステムが直接関係します。暫定的な見解としてのみ表明されていますが、法務委員会がここで Seaboard 事件で表明された企業安全システムの認識を繰り返していることは重要です。したがって、個人の責任に基づく刑事責任のパラダイムと、大規模な企業活動に内在する危害の可能性に対する認識の高まりとの間に、真の緊張関係が露呈しています。

政府は2000年に諮問文書を発行し、法務委員会の勧告を実施するための法改正を提案した。企業過失致死法案の草案は2005年3月に発表され、 2005年5月17日の女王の演説には、企業過失致死の訴追範囲を拡大するために2005/6年に可決される予定の議会法への言及が含まれていた。 ^[要出典]

2006年7月20日、ジョン・リード内務大臣は、イングランドとウェールズで法人過失致死、スコットランドで法人殺人という新たな犯罪を創設する法人過失致死および法人殺人法案を庶民院に提出した。当初、法案では、企業または組織の活動が上級管理者によって管理または組織され、人の死亡を引き起こし、死者に対する注意義務の「重大な違反」に相当することを犯罪とすることを提案していた。管理または組織化の失敗が「上級管理者による」ものであるという要件は、常任委員会で削除された。法案はまた、法人に適用される限りにおいて、重過失による過失致死という慣習法上の犯罪を廃止しようとした。法人は投獄されないが、罰則は既存の慣習法上の犯罪と同様に無制限の罰金となる。この法案は2007年7月26日に国王の裁可を受け、2007年企業過失致死および企業殺人法となった。^[7]この法律は2008年4月6日に施行された。 ^[8] 2007年11月15日、量刑ガイドライン審議会は諮問文書^{[9]を発行し、}無罪答弁を伴う初犯の場合の罰金を売上高の5%から開始し、売上高の10%まで引き上げることを勧告した。^[10]

• Fisse, B.; Braithwaite, J. (1994).企業、犯罪、説明責任ロンドン: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 0-521-45923-0。
• Glazebrook, P. (2002). 「死亡や負傷を回避した企業を有罪にするより良い方法」Cambridge Law Journal . 61 (2): 405. doi :10.1017/S0008197302001678.
• ゴバート、J. (2002) 「国内外の企業による殺人 - 政府の提案に関する考察」法律四半期レビュー118 : 72。
• — & パンチ、M. (2003)。企業犯罪の再考。ロンドン：バターワース・レクシスネクシス。pp. 35–39。ISBN 0-406-95006-7。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• マシューズ、R. (2008)。ブラックストーンの企業過失致死および企業殺人法2007ガイド。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-920321-5。
• サリバン、GR（1996）。「有限会社に対する責任の帰属」ケンブリッジ法ジャーナル。55 （3） ： 515-546。doi ：10.1017/S0008197300100492。S2CID  145799285。
• サリバン、GR（2001年）。「企業による殺人 - いくつかの政府提案」。刑法レビュー：31。
• ウェルズ、C. (1993)「企業：文化、リスク、刑事責任」刑法評論：551。
• ウェルズ、C. (2001)。『企業と刑事責任』（第2版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 154–160。ISBN 0-19-924619-X。

• 王立検察庁のウェブサイトではさらに詳しい情報を提供している[1]
• 法案草案および協議文書（内務省発行、2005年3月23日）
• CCA - 過失致死事件 - 2005 年以降の企業、取締役などの無罪判決
• 議会通過の履歴、英国議会ウェブサイト、2007 年 10 月 17 日にアクセス
• マーク・トーマスが企業による殺害について語る
• 企業による殺人：法律に関するQ&A、新法や最新ニュースの音声ガイドを含むリソース