エトルリア起源

古典古代では、エトルリア文明がその領土で数世紀にわたってすでに確立されていた紀元前5世紀から、エトルリア人の起源についていくつかの論文が詳述されており、それらは3つの主要な仮説にまとめることができる。1つ目は、ヴィラノヴァ文化からの土着の発展であり、ギリシャの歴史家ハリカルナッソスのディオニュシオスは、エトルリアに常に住んでいた土着の人々であるエトルリアについて記述した。^{[1] 2つ目は、}エーゲ海からの移住であり、2人のギリシャの歴史家が主張した。ヘロドトスは、彼らをアナトリアのリディアからの移民のグループとして記述し、^[2]とレスボスのヘラニコスは、ティレニア人はもともとギリシャのテッサリア出身のペラスゴイ人で、北イタリアのアドリア海河口からイタリアに入ったと主張した。^[3] 3番目の仮説はリウィウスと大プリニウスによって報告され、エトルリア人を北のラエティア人やアルプス山脈に住む他の民族と同列に位置づけている。^[4]

古代ギリシャ人がティレニア人と呼んでいたエトルリア人について最初に言及したギリシャの著者は、紀元前8世紀の詩人ヘシオドスで、彼の著作『神統記』の中で言及している。彼は、エトルリア人がラテン人とともにイタリア中部に住んでいたと述べている。^[5]紀元前7世紀のホメロスの『ディオニュソス讃歌』^[6]では、エトルリア人は海賊と呼ばれている。^[7]ヘロドトスやヘラニコスなどの後のギリシャの著者とは異なり、これら初期のギリシャの著者は、エトルリア人が他の場所からイタリアに移住したとは示唆していない。

先史時代および原史時代の考古学者、人類学者、エトルリア学者、遺伝学者、言語学者によると、これまでに集められた証拠はすべて、エトルリア人が土着の起源であることを示している。^{[8] [9] [10] [11 ]}さらに、リディア人やペラスゴイ人がエトルリアに移住したことを示す考古学的証拠はない。^{[ 12] [9] [10] [11]}ギリシャの作家が「ティレニア人」という名前を「ペラスゴイ人」または「リディア人」と関連付け始めたのは、エトルリア文明が数世紀にわたって確立されていた紀元前5世紀になってからである。現代の学者の間では、これらのギリシャの物語は実際の出来事に基づいていないという意見が一致している。^[13]エトルリア文化と特定できる最古の証拠は紀元前900年頃のもので、これは鉄器時代のヴィッラノヴァ文化の時代であり、エトルリア文明の最も初期の段階であると考えられています。^{[14] [15] [16] [17] [18]この文化自体は、同じ地域にあった前期}青銅器時代後期のプロト・ヴィッラノヴァ文化から発展したもので、中央ヨーロッパのウルンフィールド文化システムの一部です。^[19]

ヘルムート・リックスがエトルリア語をティルセニア語族に分類したことは、その起源に関する物語の曖昧さを反映している。リックス氏は、一方ではエトルリア語がエトルリア北部のアルプスで話されているラエティカ語と遺伝的に関連していることを見出し、土着のつながりを示唆しているが、他方では「レムノス島の石碑」で発見されたレムノス語がエトルリア語と密接に関連していることを指摘しており、これは「ティルセニア」レムノス島におけるエトルリア人の存在、または「ティルセニア」による西方へのエトルリアへの拡大のいずれかを意味する。^{[20]レムノス島での90年以上に及ぶ考古学的発掘調査の後も、}レムノス島からエトルリアへの移住を裏付けるものは何も発見されていない。^[21]レムノス島の先住民は、古代にはシンテイスとも呼ばれ、トラキア人のシンティア人であった。^[21]一部の学者は、レムノス語がエーゲ海に到達したのは、青銅器時代後期、ミケーネ帝国の支配者がシチリア島、サルデーニャ島、イタリア半島のさまざまな地域から傭兵団を募集したときであると考えている。 ^[22]他の学者は、レムノスの碑文は、紀元前700年以前に島に起こったエトルリア人の商業集落によるものであり、海の民とは関係がないと結論付けている。^{[23] [24] [25] [26] [27]}

2013年に発表されたmtDNA研究では、エトルリア人のmtDNAは、中央ヨーロッパの新石器時代の人々や他のトスカーナの人々のものと非常に似ていると結論付けられました。^{[28] [29]}これは、中央ヨーロッパのウルンフィールド文化の地域でアルプスの南と北で話されていたラエティカ語と一致しています。エトルリア文明の初期であるヴィラノーヴァ文化は、紀元前1200年頃にウルンフィールド文化から分岐したプロトヴィラノーヴァ文化に由来しています。遺伝的に分岐した土着の集団は、以前にカヴァッリ＝スフォルツァによって可能性として示唆されていました。^[30]

2019年にサイエンス誌に掲載された遺伝子研究では、ローマ周辺地域の鉄器時代の11のサンプルの常染色体DNAを分析し、ラティウム・ウェトゥス出身のエトルリア人（紀元前900-600年）とラテン人（紀元前900-200年）は遺伝的に類似しており、エトルリア人はインド・ヨーロッパ語族以前の言語を話していたにもかかわらず、ステップ関連の祖先を持っていたという結論に達しました。^[31]

2021年にサイエンス・アドバンス誌に掲載された遺伝学的研究では、トスカーナとラツィオの鉄器時代の個人48人の常染色体DNAを分析し、エトルリア人の個人が、以前に分析された鉄器時代のラテン人と同じ割合で祖先要素ステップを示していること、またエトルリア人のDNAにはアナトリアや東地中海との最近の混合の兆候がまったくないことが確認され、エトルリア人は土着であり、ラテン系の隣人と同様の遺伝子プロファイルを持っていたと結論付けられました。エトルリア人とラテン人は両方ともヨーロッパのクラスターにしっかりと加わり、エトルリア人の男性個人の75％がハプログループR1bに属し、特にR1b-P312とその派生R1b-L2（その直接の祖先はR1b-U152）に属していることがわかりました。一方、エトルリア人の間で最も一般的なミトコンドリアDNAハプログループはHでした。^[32]

ハリカルナッソスのディオニュシオスは次のように主張した。^[33]

実際、この民族はどこからも移住してきたのではなく、この国に土着していたと主張する人たちが、おそらく真実に最も近いでしょう。なぜなら、この民族は非常に古い民族であり、言語も生活様式も他の民族と一致していないからです。

この一節で、ディオニュシオスは、エトルリア語を話すエトルリア人の中核は「地球そのもの」であるという土着説を打ち出した。つまり、彼らは長い間その場所に住んでいたため、元々の住民、または土着の住民であるように見えた。したがって、彼らはヴィラノヴァ文化の所有者である。^[34]

このテーマを取り上げ、ボンファンテ（2002）は次のように述べています。^[35]

...エトルリア人の歴史は、紀元前 1200 年頃から紀元前 100 年頃まで続きます。歴史上のエトルリア人の主要都市の多くの遺跡は、鉄器時代のヴィッラ ノヴァン朝以降も継続的に居住されていました。考古学者が「プロトエトルリア人」という名前を使用していたなら、多くの混乱は避けられたでしょう。...実際、人々は...突然現れたわけではありません。また、突然エトルリア語を話し始めたわけでもありません。

さらに詳しい説明では、エトルリア人は^[36]

...インド・ヨーロッパ語族の流入によって孤立した、非常に古い民族の島。

1942年、イタリアの 歴史家 マッシモ・パロッティーノは『エトルリア人』と題する本を出版した（英語版は1955年に出版された）。パロッティーノは考古学界で広く受け入れられたさまざまな仮説を提示した。彼は「イタリア人やフランス人が元々どこから来たのかなどと尋ねる人は誰もいないだろう。我々が研究しているのはイタリアとフランスの国家の形成だ」と述べた。彼が言いたいのは、エトルリア文明の形成過程はエトルリアまたはその付近で起こったということである。^[37]同じ証拠に対して異なる視点をまとめたパロッティーノは次のように述べている。^[38]

...「エトルリア人」という概念は、紀元前8世紀から紀元前1世紀の間にエトルリアで繁栄した国家に付随するものと考えなければなりません...これらの各要素の起源については議論できますが、より適切な概念は...形成の概念でしょう...国家の形成プロセスは、エトルリア人の領土でのみ起こったはずであり、私たちはこのプロセスの最終段階を目撃することができます。

JPマロリーはエトルリア人を、イベリア半島や南フランスのバスク人など、ギリシャの隣人の芸術様式やアルファベットを吸収した他の非インド・ヨーロッパ語族中央地中海の残存民族と比較している。^[39]

イギリスの考古学者、グレアム・バーカーとトム・ラスムッセンもまた、「土着説」の熱心な支持者であった。彼らは著書『エトルリア人』の中で、「地中海東部の『プランテーション』モデルが想定したような、ヴィッラノヴァからエトルリアへの移行期における文化的断絶や、後期青銅器時代に大陸ヨーロッパからいずれかの種類の民俗移動があったという証拠はない」と述べている。^[40]したがって、エトルリア人はイタリアの先住民であり、後のエトルリアのコミュニティの子孫であると推論される。

この理論の支持者の多くは、エトルリア人の文化に外国の影響があったとも信じていた。例えば、歴史家のマリオ・トレリはディオニュシオスの主張に同意し、エトルリア人は他のイタリア人から文化の要素を受け継いだと信じていた。^[41]ロバート・レイトンも「土着説」に同意したが、エトルリア人の文化はギリシャ人とフェニキア人の商人の影響を受けたと信じていた。^[42]

ギリシャ・ローマ神話では、アエネアス（ギリシア語: Αἰνείας, Aineías）はトロイの英雄で、王子アンキスと女神ウェヌスの息子である。彼の父はトロイア王プリアモスの従兄弟でもあった。トロイからのアエネアスの旅（母ウェヌスに導かれて）はローマ都市建設につながり、ウェルギリウスの『アエネイス』ではアエネアス伝説の史実性が皇帝アウグストゥスへのご機嫌取りに利用されている。ローマ神話でローマの伝統的な建国者として登場するロムルスとレムスは東方の出身で、祖父ヌミトルとその兄弟アムリウスはトロイからの逃亡者の子孫であるとされている。

ヘロドトスは、エトルリア人は小アジア（アナトリア）のリディアから来たというリディア人の主張を報告している。 ^[43]

彼らの物語は次の通りです。[...] 彼らの王は人々を 2 つのグループに分け、くじを引かせ、一方のグループは残り、もう一方のグループは国を去ることになりました。王自身がくじを引いてそこに残る人々のリーダーとなり、彼の息子のティレヌスが去る人々のリーダーとなりました。[...] 彼らはオンブリキにやって来て、そこに都市を築き、それ以来ずっと住んでいます。彼らはもはや自分たちをリディア人とは呼ばず、彼らをそこに導いた王の息子の名にちなんでティレニア人と呼びました。

古代から、ヘロドトスの主張の正確さについては疑問が投げかけられてきた。サルディス出身でリディア人の歴史に精通していたリディアのクサントスは、ギリシャの歴史家ハリカルナッソスのディオニュシオスが報告したエトルリア人のリディア起源説を知らなかった。^[33]

リディアのクサントスは、誰よりも古代史に精通しており、自国の歴史に関しては誰にも負けない権威者とみなされているが、歴史書のどこにもリディア人の支配者としてティレヌスの名前は出てこず、リディア人の植民地がイタリアに上陸したことも知らない。

古典学者マイケル・グラントはこの物語について、「ギリシャ世界の『辺境』の人々の起源に関する他の多くの伝承と同様に、誤った語源に基づいている」とコメントしている。^[44]グラントは、小アジアの多くの都市とエトルリア人自身がギリシャ人と戦争をしていたときに、エトルリア人自身が小アジアでの貿易を容易にするためにこの物語を広めたという証拠があると書いている。^[45]

フランスの学者ドミニク・ブリケルもヘロドトスの記述の歴史的妥当性に異議を唱えた。ブリケルは「リディアからイタリアへの脱出の物語は、紀元前6世紀初頭のサルディスの宮廷のギリシャ化された環境の中で意図的に政治的に捏造されたものである」と論じた。^{[46] [47]}またブリケルは「エトルリア人の起源に関するギリシャの著者から伝えられた伝承は、エトルリア人の同盟者や敵対者が漏らしたかったイメージを表現したものにすぎない。いかなる理由があっても、この種の物語は歴史文書と見なされるべきではない」ともコメントした。^[48]

しかし、ギリシャの歴史家ハリカルナッソスのディオニュシオスは、ティレニア（エトルリア）の文化と言語はリディア人とは何も共通点がないと反論した。彼は次のように述べている。^[33]

したがって、この理由から、私はペラスゴイ人はティレニア人とは異なる民族であると確信しています。また、ティレニア人がリディア人の植民地であったとも信じていません。なぜなら、彼らはリディア人と同じ言語を使用していないからです。また、もはや同様の言語を話さなくても、母国の特徴をまだ保持していると主張することもできません。彼らはリディア人と同じ神を崇拝しておらず、同様の法律や制度を使用していませんが、まさにこれらの点で、彼らはペラスゴイ人よりもリディア人と大きく異なります。

エトルリア人またはティレニア人は、紀元前14世紀から13世紀の海の民の一つであった可能性がある。 ^[49]マッシモ・パロッティーノによるエジプトの碑文のテレシュ語とティレニア語の同化が正しければ。^[50]海の民とエトルリア人を結びつけるさらなる証拠はない。エトルリア人の自称ラスナは、ティレニア語の派生語にはならない。

エトルリア人の物質文化も言語も、学者たちにエトルリア人の起源に関する決定的な証拠を提供していない。部分的に解読された言語には、エーゲ海のレムノス島の碑文に異形や代表例があるが、これらはローマがエトルリア人の政治的、軍事的権力を破壊する前の時代に、旅行者やエトルリア人の植民者によって作られた可能性がある。

ストラボンによれば、紀元前6世紀から5世紀にかけて、「ティレニア人」という言葉は、ティレニア海の名前の由来となったエトルリア人を指していた。^[51]ピンダロスでは、ティルセノイ人はカルタゴ人とともにマグナ・グラエキアに対する脅威として登場する。^[52]

クロノスの息子よ、カルタゴ人とエトルリア人の戦闘の叫び声が国内にとどまるようお願いします。彼らの傲慢さがクマエ沖の船に嘆きをもたらすのを彼らは目にしたのですから。

トゥキュディデスは彼らをペラスゴイ人と共に挙げ、レムノス島の海賊やギリシャ人以前のアッティカの住民と関連づけている。レムノス島はヘレニズム時代までギリシャの影響を比較的受けず、紀元前6世紀のレムノス島の石碑にはエトルリア語に非常によく似た言語が刻まれている。このことから、エトルリア語、レムノス語、ラエティカ語からなる「ティレニア語族」の存在が想定されるようになった。^[53]このように、レムノス人とエトルリア人の間には関係があったことを示す言語的証拠がある。一部の学者は、このつながりを紀元前8世紀から6世紀にかけてのエトルリア人の拡大に帰し、アルプスのラエティカ人との関係から特にエトルリア人の故郷はイタリアとアルプス山脈にあるとしている。 ^[54]この後者の学派の支持者は、ヘロドトスが言及したエトルリア人のリディア起源の伝説と、ラエティア人は侵略してきたガリア人によって山岳地帯に追いやられたエトルリア人であるというリウィウスの記述を指摘する。この理論の批判者は、エトルリア語とインド・ヨーロッパ語族、特にアナトリア語との言語的関係を示す証拠が非常に乏しいこと、そしてエトルリア語とリディア語の関係を断固として否定するハリカルナッソスのディオニュシオスを指摘する。インド・ヨーロッパ語族のリディア語は、ティレニア移民がイタリアに向けて出発したと言われているしばらく後に初めて証明された。^[55]

エトルリア文明の起源は古くから議論されています。歴史家が理論を展開し、論争してきた用語は、起源と文化に関する時代遅れの概念に依存していたからです。過去 2 千年にわたり、エトルリアの起源の決定的な場所に関する結論の出ない理論が提起された結果、現代の学問は国家起源に対する従来のアプローチから離れ、代わりに国家起源や文化形成などの概念の発展に焦点を当て、文化の影響と文化起源を区別するようになりました。

エトルリア人の起源を研究する歴史家にとって、最初の調査源は、ヘロドトスやディオニュシオスなどの古代学者が提供した古典的な資料である。これらの作家は当然のことながら、このような高度な文明がどこで始まったのかに興味を持っていた。ヘロドトスは、トロイ戦争直後に経験した飢饉のために、ティルセノス王が率いたリディアからの大量移住がエトルリア人の起源であるとするリディア人説を提唱した。ラリッサ・ボンファンテは、古代ギリシャの作家が支持した伝統的な起源の概念は、「神話上の建国英雄の指導の下での移住の結果として説明されなければならなかった」と主張している。^[56]

2 番目の重要な仮説は、アウグストゥス朝の歴史家、ハリカルナッソスのディオニュシオスによって提唱されました。彼は、前任者たちが「エトルリア人は東から来たと全員一致で主張していた」^[57]ことを承知で、エトルリア人は「この国に土着していた」という別の仮説を唱え、^[58]土着説を開拓しました。学者たちは、なぜ古代の資料がアナトリア起源説に「全員一致」で言及されているのか疑問視してきました。ボンファンテは、ギリシャの作家が他の文明の成果を「ギリシャの英雄」に結び付けて「栄光ある国家物語」を広めようとするのは自然な反応だと示唆しています。一方、RSP ビークスは、これらの古代の作家、特にヘロドトスは、リディアの飢饉を議論の余地のある議論ではなく、エトルリアへの移住との明らかな関連とみなしたと主張しています。ディオニュシオスが唱えた土着説は、彼が相談したエトルリア人自身が抱いていた見解であったが、これらのエトルリア人が自らの起源についてどの程度知っていたかは疑問である。

ジョン・ブライアン・パーキンスなどの現代の学者が、議論を裏付ける証拠として古代の資料を懐疑的に用いる理由は、これらの資料が一般に国家のイメージを助長し、政治的偏見を抱いているからである。彼は、エトルリア人の起源に関する古代の解釈は、「ライバルであり敵であるギリシャ人とローマ人という敵対的な伝統」に由来していると主張する。「古典的な偏見」の程度は、エトルリア人に関する初期の記録に例示されている。古典文学では、エトルリア人は「海賊」や「海賊」として描かれるのが一般的だった。マッシモ・パロッティーノは、彼らの海賊としての評判はホメロスの時代からホメロス賛歌に示されたイメージの間に形成されたものであり、明らかにエトルリア人とギリシャの貿易商の間の激しい商業的、領土的競争の産物であったと指摘している。その結果、パーキンスは、古代の「歴史批評の基準は我々のものではない」と結論付け、その中で「その多くは解釈、誤解、そして時には明白な創作のベールを通して見られる」としている。^[59]歴史記録の中で捏造された記述を創作したり適用したりする古代の傾向は、ヘロドトスの『歴史』に明らかである。彼の空想的な物語の語り方は、ペルシア戦争におけるギリシャの全体的な栄光ある物語に貢献し、ギリシャの征服の偉大さを例示している。このアジェンダは、エトルリアの起源に関する彼の「英雄的」理解を見るときに問題となる。なぜなら、ヘロドトスの物語は、意図された歴史記録というよりも、国家の物語に貢献する傾向があるからである。彼の記述は、パーキンスが言うところの古代の「歪んだ鏡」を通して見られる。^[59]

1950年代、パロッティーノ教授は当初の土着説を復活させ、そうすることで「イタリア人の起源は外部からの移民の影響にあるという考えに固執し続けた」伝統的な学問と対立した。この議論は、「エトルリア文化は他の既知の先史文化とは一線を画しており、したがってイタリア国内以外では発展しなかったに違いない」という前提で展開されてきた。^[60]彼はエトルリア人の文化的発展に外国が寄与したことを認めているが、文化の混合はイタリアの地で起こったと主張している。「親株」は十分に均質であり、したがってイタリア起源である。先住民の議論はエトルリア文化のユニークな特性に基づいており、エトルリアが独自の文化を発展させた「進化の連続」であり、「エトルリア自身の領土でのみ起こり得るエトルリア人の形成過程」であると考えている。^[60]しかし、このテーゼに同意すると問題が生じる。エトルリア文化は「それ自体がユニークで発展中の現象であることは間違いない」が、この文化は他の以前の文化的系統から複合され、発展してきた。^[60]これらの系統が完成品で優勢であったかどうかという疑問が残る。外国文化の産物と外国の影響を受けた独立した文化を区別することは困難です。言語学、考古学、DNA研究などの他の歴史的方法論は、この区別を明確にし、エトルリア文化における外国の影響の範囲を明らかにしようと試みてきました。

言語学者は、エトルリア文明に対する外国の影響の程度を明らかにしようとしてきた。RSP ビークスは、レムノス碑文の言語学的分析に頼っており、それが「エトルリア人の起源の問題に対する答えを提供した」と考えている。^[61]レムノス石碑は、ギリシャ北部の島レムノスで発見された、ヘレニズム以前の言語で書かれた6世紀の石碑である。この碑文はエトルリア語との明らかな類似点を示している。どちらの言語も、同様の4母音体系、文法、語彙を使用している。ビークスは、土着説は単に「レムノス碑文からの明らかな結論を回避するための必死の試み」であると主張する。^[61]彼は、エトルリア文化が言語によって形成されたとは示唆しておらず、むしろ、2つの言語の類似点は、ヘロドトスが示唆したように、エトルリア人が小アジアから移住したことを証明していると主張している。

アリソン・E・クーリーは、レムノス碑文の語源研究で発見された東洋的特徴は「単に疑問を解決する」というビークスの仮定を批判しているが、彼女は「エトルリア人の後期の東洋的特徴はしばしば文化変容の産物である」と主張している。^[62]クーリーはビークスとは反対に、言語の類似性は商業貿易によるギリシャおよびリディア文明との接触の結果であると主張している。

ビークスのような言語学者は、「共通の言語を話すのだから、同じ人種に属しているに違いない」という仮定を掲げていることでよく批判される。^[59]しかし、最近ではカリ・ギブソンのような言語学者が、言語は国民的アイデンティティの文化的形成における主要な要因であり、したがって文化的アイデンティティの独立した属性として捨て去ることはできない、むしろそのような文明が機能する枠組みであると主張している。ギブソンは、言語は話者の国民的および文化的アイデンティティと密接に結びついており、「国民的および民族的アイデンティティの強力な象徴」として、個人の環境に対する認識を決定すると示唆している。^[63]この議論をエトルリア人の起源に関する言語的議論に位置付けると、クーリーのような現代の学者は、おそらく言語がエトルリア人のアイデンティティの発達に与えた影響を軽視しすぎている。「民族的アイデンティティは言語的アイデンティティと表裏一体である」。^[64]言語がエトルリア文化の発展において重要な要素であることは否定できないが、学術的にはリディア語がエトルリアの文化発展にどの程度影響を与えたかを評価することは難しい。

考古学は、エトルリア人の日常生活や、このような洗練された文明の社会構造の側面を明らかにし、外国の影響を明らかにする上で重要な役割を果たしている。エトルリア文明の最も重要な考古学的発見は、墓地の発掘で発見されている。ボンファンテは、これらの墓地の葬祭用フレスコ画が示す独特の文化的要素を強調している。古代都市タルクィニアの南東の尾根に位置するモンテロッツィの墓地で発見された埋葬室の保存状態の良いフレスコ画は、エトルリア文化の再構築に不可欠である。土着説の学者は、フレスコ画における女性の描写に注目する傾向がある。エトルリア人女性の高い社会的地位を示す物的証拠は、紀元前5世紀のヒョウの墓のフレスコ画に見ることができる。^[65]フレスコ画には、同じ月桂冠をかぶった男性と女性が会話している様子が描かれており、エトルリア社会における地位の象徴が男性と女性で似ていたことを示唆している。女性の地位向上は、当時の他の文化では知られていないエトルリア独特の要素である。

狩猟と漁労の墓で発見されたフレスコ画は、人間が環境を支配するように描かれていない最古の時代を示している。 ^[要出典]船の上を飛ぶ鳥を描いたフレスコ画では、男性が鳥よりも小さく描かれている。パロッティーノは、これはエトルリア美術作品に特有の特徴であり、エトルリア人が環境と比較して自分たちをどのように見ていたかを知る手がかりになると指摘している。このフレスコ画より前の古代の作品では、男性が環境を支配するように描かれる傾向があった。しかし、狩猟と漁労の墓では、男性が作品の前景ではなく背景に描かれており、パロッティーノなどの学者は、エトルリアが他のどの先史時代の文明とも異なる文化と社会的理解を発達させており、したがってエトルリアが以前の文化の産物ではあり得ないことを示唆している。

エトルリア人の起源の問題は、歴史家の間で長い間関心と議論の的となってきた。現代では、エトルリア人学者によってこれまでに集められた証拠はすべて、エトルリア人が先住民族の起源であることを示している。 ^{[10] [9] [11]}考古学的には、リディア人やペラスゴイ人がエトルリアに移住したという証拠はない。^{[10] [9]}マッシモ・パロッティーノ（1947）などの現代のエトルリア人学者や考古学者は、この問題に関する初期の歴史家の仮定と主張は根拠がなかったことを示している。^[66]この主題について多数の著作を執筆したフランスのエトルリア人学者ドミニク・ブリケルは、古代ギリシャの歴史家によるエトルリア人の起源に関する著作は歴史文書としてさえ数えられないと考える理由を詳しく説明している。^[67]彼は、エトルリア人の「リディア起源」という古代の物語は意図的な政治的動機による捏造であり、古代ギリシャ人は、特定のギリシャと地元の伝統と、エトルリア人とギリシャ人の間に貿易があったという単なる事実に基づいて、ティレニア人とペラスゴイ人の間につながりがあると推測したと主張している。^{[13] [47]}彼は、これらの物語に接触を示唆する歴史的事実が含まれていたとしても、そのような接触は移住よりも文化交流に起因する可能性が高いと指摘した。^[68]

歴史的エトルリアの領土で発掘された青銅器時代と鉄器時代の遺跡を分析した数人の考古学者は、物質文化や社会慣習のいずれに関しても、エーゲ海からの移住説を裏付ける証拠は見つかっていないと指摘している。^[69]この地域で考古学的に証明されている最も顕著で根本的な変化は、紀元前12世紀頃から始まった、テラコッタの壷で遺物を焼く葬儀の儀式の採用である。これはヨーロッパ大陸の慣習であり、アーネフィールド文化に由来するものであり、小アジアや近東からの民族的寄与を示唆するものは何もない。^[69]長い間、過去の学者の間でさえ最も一般的な間違いの一つは、エトルリア文明の後の東洋化期を、その起源の問題と結び付けることである。これは、考古学者によって十分に実証されているように、大量移住ではなく、ギリシャ人と東地中海との接触によるものである。^[70]フレスコ画や彫刻の顔の特徴（横顔、アーモンド形の目、大きな鼻）や、赤褐色の男性と白い肌の女性の描写は、古代ギリシャ美術の影響を受けたもので、東地中海の芸術的伝統に従ったものであり、それはギリシャ人の間にも広まっており、程度は低いが、中央および西地中海からイベリア半島までのいくつかの文明にも広まっていた。実際、占い師の墓、トリクリニウムの墓、ヒョウの墓など、後期東方化期およびアルカイック期の墓の多くは、タルクィニアのモンテロッツィ墓地にあるアルカイック期の他の墓と同様に、ギリシャの画家、またはいずれにせよ外国人画家によって描かれています。したがって、これらの画像は、エトルリア人の人口を現実的に表現する上で非常に限られた価値しかありません。^[71]紀元前4世紀末から、エトルリア美術に人相学的肖像の証拠が見つかり始め、エトルリアの肖像画がより現実的になりました。^[72]

2012年に行われた、過去30年間の考古学的発見に関する調査では、主要なエトルリア都市の発掘調査に基づいて、青銅器時代最終段階（紀元前12～10世紀）から鉄器時代（紀元前9～8世紀）にかけて文化の連続性が示された。これは、紀元前900年頃に出現したエトルリア文明が、その祖先が少なくとも過去200年間その地域に住んでいた人々によって築かれたことを示す証拠であり、^[73]人類学的および遺伝学的研究によっても確認されている。^{[32] [74]}この文化的連続性に基づき、現在考古学者の間では、青銅器時代最終段階に原エトルリア文化が土着の原ビラノヴァ文化から発展し、その後の鉄器時代のビラノヴァ文化が最も正確にはエトルリア文明の初期段階であるとの見解で一致している。^[19]青銅器時代の終わりに北中部イタリアとミケーネ世界との接触があった可能性はある。しかし、エトルリアの住民とギリシャ、エーゲ海諸島、小アジア、近東の住民との接触は、数世紀後のこと、またケルト世界との接触は、エトルリア文明がすでに栄え、エトルリア人の民族形成が確立していた頃になってから証明されている。これらの接触の最初のものは、南イタリアのギリシャ植民地とサルデーニャ島のヌラギク人とサルド・ポエニ人、そしてそれに続く東洋化の時期に関係している。^[75]

エトルリア人と現代トスカーナ人を他の集団と比較した遺伝子研究は数多く行われており、その中にはエトルリア人がヨーロッパに起源を持つとする研究もあれば、他の地域に起源を持つとする研究もある。一般的に、古代エトルリア人のDNAを直接検査すると、深い地域起源が裏付けられるが、エトルリア人の代理として現代のサンプルを検査すると、結論が出ず、一貫性がない。^{[76] [77]}

2013年に行われた非常に大規模なmtDNA研究では、トスカーナとラツィオの紀元前8世紀から紀元前1世紀の墓から採取された30の骨サンプルから母系遺伝したDNAに基づき、エトルリア人が先住民であったことが示されている。^{[28] [29]}この研究では、2つのエトルリアの墓地に埋葬された14人の個人のミトコンドリアDNAの超可変領域を抽出して分類し、以前に分析されたエトルリアのmtDNA、他の古代ヨーロッパのmtDNA、トスカーナの現代および中世のサンプル、および地中海沿岸の4,910人の現代人とともに分析した。古代（エトルリア人30人、中世トスカーナ人27人）と現代（トスカーナ人370人）のDNA配列を数百万回のコンピュータシミュレーションにかけた結果、エトルリア人は中世の祖先とみなすことができ、特にカゼンティーノとヴォルテッラの亜集団は現代トスカーナ人の祖先であることが判明した。対照的に、ムルロとフィレンツェの現代集団は中世集団の継承者ではないことが示された。さらに2つのアナトリアのサンプル（35人と123人）を検討した結果、トスカーナとアナトリアの遺伝的つながりは少なくとも5,000年前に遡ると推定され、「トスカーナと西アナトリアの最も可能性の高い分離時期は約7,600年前」であり、エトルリア文化が地元で発展したものであり、東地中海沿岸からの移民の直接的な結果としてではないことが強く示唆された。研究によると、古代エトルリア人のmtDNAは現代のヨーロッパの集団に最も近いが、アナトリア人や他の東地中海の集団とは特に近いわけではない。mtDNAに基づく古代集団の中で、古代エトルリア人は中央ヨーロッパのLBK新石器時代の農民に最も近いことがわかった。^{[28] [29]}

この結果は、2004年の以前のmtDNAの結果（同じく古代DNAに基づく小規模な研究）とほぼ一致しており、2007年の結果（現代DNAに基づく）とは矛盾している。2004年の研究は、ベネト、トスカーナ、ラツィオ、カンパニアの紀元前7世紀から3世紀の墓から採取された80個の骨サンプル（分析段階で28個の骨サンプルに削減）のミトコンドリアDNA（mtDNA）に基づいていた。[78] この研究では、エトルリア人の遺骨から抽出された古代DNAは、ドイツ人、コーンウォールのイギリス人、イタリアのトスカーナ人^など、現代のヨーロッパ人集団とある程度の類似性があることが判明した。さらに、エトルリア人のサンプルは、現代イタリアのサンプルよりも東地中海と南地中海からの遺伝的継承をより多く明らかにした可能性がある。この研究は、考古学的サンプルのmtDNA配列がひどく損傷または汚染されたDNAを表しているという懸念によって損なわれた。^[79]しかしその後の調査で、サンプルはDNA分解の最も厳しいテストに合格したことが判明した。^[80]

2018年にアメリカ人類学ジャーナルに発表されたmtDNA研究では、トスカーナの先史時代、エトルリア時代、ローマ時代、ルネサンス時代、現代の古代と現代のサンプルを比較し、エトルリア人は先史時代と他のサンプルの中間に位置する地元の集団であり、石器時代とローマ時代の間の時間的ネットワークに位置付けられると結論付けました。^[81]

2019年にサイエンス誌に発表された遺伝子研究では、ローマ周辺地域から発見された鉄器時代の人々の遺骨11体の分析が行われた。そのうち4体はエトルリア人で、ヴィッラノヴァン期（紀元前900-800年）のヴェイオ・グロッタ・グラミチャに埋葬された1体と、東方化期（紀元前700-600年）のチヴィタヴェッキア近郊のラ・マットナーラ墓地に埋葬された3体だった。この研究では、エトルリア人（紀元前900-600年）とラティウム・ウェトゥス出身のラテン人（紀元前900-500年）は遺伝的に類似していると結論付けられた。 ^[31]調査されたエトルリア人とラテン人の間の遺伝的差異は重要でないことが判明した。^{[82]エトルリア人と同時代のラテン人は、30.7%の}ステップ民族の祖先が存在することで、イタリアの先行集団と区別された。^[83]彼らのDNAは、3分の2が銅器時代の祖先（EEF + WHG、エトルリア人約66〜72％、ラテン人約62〜75％）と3分の1がステップ関連の祖先（エトルリア人約27〜33％、ラテン人約24〜37％）の混合物でした（EEFの要素は主に新石器時代にアナトリアからヨーロッパに移住した人々に由来し、WHGは地元の西ヨーロッパの狩猟採集民であり、両方の要素とステップの要素は、事実上すべてのヨーロッパ人集団に見られます）。^{[31]抽出された}Y-DNAの唯一のサンプルは、ハプログループJ-M12（J2b-L283）に属し、紀元前700〜600年の個人から発見され、クロアチアの中期青銅器時代の個人（紀元前1631〜1531年）にも見つかったM314由来の対立遺伝子とまったく同じでした。抽出されたmtDNAの4つのサンプルは、ハプログループU5a1、H、T2b32、K1a4に属していました。^[84]したがって、エトルリア人はインド・ヨーロッパ語族以前の言語を話していたにもかかわらず、ステップ関連の祖先も持っていました。

マックス・プランク研究所、テュービンゲン大学、フィレンツェ大学、ハーバード大学による2021年の研究では、紀元前800年から紀元後1000年までのエトルリア（トスカーナ州とラツィオ州）と南イタリア（バジリカータ州）の82の古代サンプルのY染色体、ミトコンドリアDNA、常染色体DNAが分析され、科学誌「サイエンス・アドバンス」に掲載された。サンプルには鉄器時代の個人48人が含まれている。この研究では、トスカーナ州とラツィオ州のエトルリア人のサンプルには、先祖の要素であるステップが、以前に分析した鉄器時代のラテン人のサンプルと同じ割合で存在していたことを確認した。また、エトルリア人のDNAにはステップが完全に存在しなかったと付け加えた。これは、アナトリアまたは東地中海との最近の混合の兆候である。研究は、エトルリア人は土着であり、彼らの遺伝子プロファイルは初期鉄器時代のラテン人の隣人と似ていると結論付けた。エトルリア人とラテン人はともにヨーロッパ人のクラスターにしっかりと属しており、エトルリア人男性のサンプルの 75% がハプログループR1bに属し、特に R1b-P312 とその派生ハプログループ R1b-L2 (その直接の祖先は R1b-U152) に属していることが判明しました。ミトコンドリア DNA ハプログループに関しては、最も多く見られたのは主に H で、次いで J と T でした。鉄器時代のエトルリア人のサンプルの単親マーカー データと常染色体 DNA データによると、エトルリアは紀元前2 千年紀にベル ビーカー文化に始まるインド ヨーロッパ語族の言語の広がりに関連して、祖先のステップ語族の大きな要素を含む移住を受け、これらの移住は少なくとも新石器時代以来存在する最も古いプレインド ヨーロッパ語族の層の集団と融合しましたが、後者の言語が生き残り、スペイン北部のバスク地方で起こったことと似た状況でした。この研究では、分析したサンプルから、エトルリア人はほぼ1000年間遺伝子プロファイルを変えなかったことが示されており、エトルリアには外国人がまばらに存在していたこと、エトルリアの人口動態の変化はローマ帝国時代からのみ発生し、東地中海からの祖先成分が現地の人口に混ざったことが結論付けられました。ローマ帝国時代と中世に生きた人々のサンプルの分析から、現在のイタリア中部の遺伝子地形は主に蛮族の侵略後の1000年ほど前に形成され、ゲルマン系ロンゴバルド人の到来は、イタリアの人口の約1000年前の終わりに始まったことも示唆されています。イタリアのトスカーナと北ラツィオの現代人口の遺伝子プールの形成に貢献した。^[32]

2024年、ラツィオ州タルクィニアで発見された紀元前9世紀から7世紀のエトルリア人遺骨6体が調査され、以前の発見が確認された。混合モデルでは、84～92%がイタリア・ベル・ビーカー族、8～26%がヤムナヤ・サマラ族（ステップ関連）の祖先であることが示されたが、1体はスカンジナビアや北西ヨーロッパの鉄器時代の集団に類似していた。Y染色体を調査した男性2体はJ2b/J-M12系統に属し、調査した5つのミトコンドリアハプログループは新石器時代以降のヨーロッパに典型的であった。表現型の特徴は、青い目、明るい/暗い茶色の髪、淡い色から中間色の肌色であった。^[85]

対照的に、2007年のmtDNA研究では、それ以前に近東起源を示唆していた。^[86] Achilli et al . (2007)は、南トスカーナの小さな町ムルロの86人の現代のサンプルで、近東のmtDNAハプログループと思われるものが異常に高い頻度(17.5%)で見つかったが、他のトスカーナの集団では同様の顕著な特徴は見られなかった。この結果に基づき、Achilliは「彼らのデータは、近東から現代のトスカーナの集団への新石器時代以降の遺伝的流入のシナリオを支持するものであり、エトルリア人のリディア起源説と一致する」と結論付けた。この研究は、考古学者、エトルリア学者、古典学者から多くの批判を受けた。^[87]年代測定の証拠がないため、ムルロで見つかったこの遺伝的流入とエトルリア人の間には直接的なつながりはない。さらに、ムルロで発見されたこれらのmtDNAハプログループがエトルリア人の東方起源の証拠となる証拠はない。なぜなら、これらのmtDNAハプログループのいくつかは、イタリアとドイツで新石器時代とアエノリティック時代の他の研究で発見されているからである。 ^[81]ムルロの現代のサンプルで発見され、アキリらによって近東起源と分類されたすべてのmtDNAハプログループは、実際にはエトルリア人とは関係のないイタリアとヨーロッパの他の地域の現代のサンプルに広く見られる。^[88]

グルニらは、エトルリア起源の町ヴォルテッラの現代の113人のサンプルを対象とした2018年のY-DNA研究で、あらゆる可能性を残しているが、土着のシナリオが数字上最も支持されており、「 J2a-M67*（2.7%）の存在はアナトリア人との海路による接触を示唆し、中央ヨーロッパの系統G2a-L497（7.1%）がかなりの頻度で見つかったことはむしろエトルリア人が北ヨーロッパ起源であることを支持するが、ヨーロッパのR1b系統（R1b 49.8%、R1b-U152 24.5%）の発生率が高いことから、ハリカルナッソスのディオニュシオスが示唆したように、エトルリア文明が先行するヴィラノーヴァ社会から土着的に形成されたというシナリオを排除することはできない」と結論付けている。^[89]イタリアでは、まだエトルリア人のサンプルで見つかっていないY-DNA J2a-M67*は、マルケ州とアブルッツォ州の間のアドリア海沿岸でより広く見られ、かつてエトルリア人が住んでいた地域では見られず、研究ではカラブリア州のイオニア側でピークを迎えています。^{[90] [91] 2014年には、}ハンガリーの後期青銅器時代のキヤティツェ文化のサンプルがJ2a1-M67であることが判明し、^[92]オーストリアのLBK文化の後期新石器時代のサンプルからJ2a1bがいくつか見つかり、^[93]クロアチアの中期新石器時代のソポト文化のサンプルからJ2a1aが見つかり、^[93]ハンガリーの後期新石器時代のレンゲル文化のサンプル からJ2aが見つかりました。^[94] 2019年にサイエンス誌に発表されたスタンフォード大学の研究では、イタリアのマルケ州アンコーナ県リパビアンカ・ディ・モンテラードの新石器時代の集落から採取された2つの古代サンプルが、Y-DNA J-L26とJ-M304であることが判明しました。 ^{[31] 2021年には、}ラツィオ州南部ラティーナ県グロッタ・ラ・サッサの銅器時代の集落から採取されたさらに2つの古代サンプルが、Y-DNA J2a7-Z2397であることが判明しました。^[95]したがって、Y-DNA J2a-M67は新石器時代からイタリアにあった可能性があり、アナトリアとの最近の接触の証拠にはなり得ません。

現代イタリア人の人口構造に関する最近の研究では、イタリアではY染色体系統と常染色体遺伝子座に南北傾斜があり、半島イタリア人とサルデーニャ人は明確に区別されており、現代のトスカーナ人は遺伝的に北イタリアの住民に最も近い中央イタリアの人口であることが示されています。^{[96] 2019年の研究では、イタリアの20行政地域の1616人の個人の常染色体DNAに基づいて、トスカーナ人は}リグーリア州とエミリア・ロマーニャ州の住民に近い北イタリアのクラスターに加わると結論付けています。^[97] 2013年の研究では、イタリアの23か所の血縁関係のない884人の片親マーカーに基づいて、イタリア本土とシチリア島の父系系統に観察された構造は、一方のトスカーナと北イタリアの人々と、もう一方の南イタリアとアドリア海沿岸の人々の間に共通の遺伝的背景があることを示唆していることが示されました。トスカーナとパダーナ平原の大部分を含む北西イタリアの人口によって代表されるグループで最も頻繁に見られるY-DNAハプログループは、4つのR1b系統（R-U152*、R-M269*、R-P312*、およびR-L2*）です。^[91]

2017年に出版された総括的な著書『エトルスコ学』の中で、イギリスの考古学者フィル・パーキンスはDNA研究の現状を分析し、「これまでのDNA研究では、エトルリア人が東地中海またはアナトリア地方を起源とするイタリアへの侵入民族であったことを決定的に証明するものはない」と述べ、「DNAの証拠は、エトルリア人がイタリア中部に土着しているという説を裏付けることができる兆候がある」と記している。^[77]

2021年に出版された著書『人類の小史』の中で、ドイツ遺伝学者でイェーナのマックス・プランク進化人類学研究所の共同所長であるヨハネス・クラウゼは、エトルリア語（バスク語、古サルデーニャ語、ミノア語も同様）は「新石器革命の過程で大陸で発達した可能性が高い」と結論付けている。^[98]

• Becker, Marshall J. (2015)。「エ​​トルリア人の骨格生物学とエトルリア人の起源」。Bell, S.、Carpino, AA (編)。『エトルリア人の手引き』。pp. 181–202。
• De Grummond, Nancy T. (2014)。「民族とエトルリア人」。McInerney, Jeremy (編)。『古代地中海における民族の手引き』。英国チチェスター: John Wiley & Sons。pp. 405–422。
• ロバート・ドリューズ(1992)。 「ヘロドトス 1.94、紀元前 1200 年頃の干ばつ、そしてエトルリア人の起源」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。41 (1)。シュトゥットガルト：フランツ・シュタイナー・フェルラーク：14-39。
• モーザー、メアリー E. (1996)。「エトルリア人の起源: 古くからの疑問に対する新たな証拠」。ホール、ジョン フランクリン (編) 著。『エトルリア時代のイタリア: 古代から現代までのイタリア文明に対するエトルリアの影響』。ユタ州プロボ: ブリガム ヤング大学美術館。pp. 29–43。
• パーキンス、フィル（2017）。「DNAとエトルリア人のアイデンティティ」。ナソ、アレッサンドロ（編）『エトルリア人学』。ベルリン：デ・グリュイター。pp. 109–118。
• トゥルファ、ジーン・マッキントッシュ（2017年）。「エトルリア人」。ファーニー、ゲイリー・D、ブラッドリー、ゲイリー（編）『古代イタリアの人々』。ベルリン：デ・グリュイター。pp. 637–672。ISBN 978-1-61451-520-3。
• トゥルファ、ジーン・マッキントッシュ編（2013年）。『エトルリアの世界』。ラウトレッジ。ISBN 9780415673082。
  • バルトロニ、ジルダ (2013)。「ヴィラノーヴァ文化: エトルリア史の始まり」。Turfa、Jean MacIntosh (編)。エトルリアの世界。Routledge。ISBN 9780415673082。
  • ブリケル、ドミニク(2013)。「エトルリアの起源と古代の作家」。Turfa、Jean MacIntosh (編)。エトルリアの世界。Routledge。pp. 36–55。ISBN 9780415673082。
  • ジャンニ、ジョバンナ・バグニャスコ (2013)。 「マッシモ・パロッティノの視点から見る『起源』」。 『トゥルファ』、ジーン・マッキントッシュ（編）。エトルリアの世界。ラウトレッジ。 29～35ページ。ISBN 9780415673082。
  • クロン、ジェフ (2013)。「エトルリアの人口統計の肉付け」。Turfa、ジーン・マッキントッシュ (編) 『エトルリアの世界』。ラウトレッジ。pp. 56–78。ISBN 9780415673082。
  • ロ・スキアーヴォ、フルビア（2013年）。「エトルリア人以前の西地中海」。Turfa、ジーン・マッキントッシュ（編）『エトルリアの世界』。ラウトレッジ。197～215ページ。ISBN 9780415673082。