Loading article…
| ディープウォーター・ホライズン原油流出 | |
|---|---|
 2010年5月24日、テラ衛星が宇宙から見たもの | |
 | |
| 位置 | マコンド鉱床（ミシシッピ・キャニオン・ブロック252）、アメリカ合衆国メキシコ湾北中部（ルイジアナ州南部） |
| 座標 | 北緯28°44′17″ 西経88°21′58″ / 北緯28.73806° 西経88.36611° / 28.73806; -88.36611 [1] |
| 日付 | 2010年4月20日～9月19日 （4ヶ月、4週間、2日） |
| 原因 | |
| 原因 | 坑口の 噴出 |
| 死傷者 | 11人死亡、 17人負傷 |
| オペレーター | トランスオーシャンがBPと契約[2] |
| 流出特性 | |
| 音量 | 490万バレル（2億1000万米ガロン、78万m3 ） ±10% [3] |
| エリア | 2,500〜68,000平方マイル（6,500〜176,100 km 2）[4] |
| 外部ビデオ | |
|---|---|
 フロントライン：ザ・スピル（54:25）、PBSのフロントライン[5] |
ディープウォーター・ホライズン原油流出事故（「 BP原油流出事故」 とも呼ばれる）は、2010年4月20日にメキシコ湾の米国沖にあるBPが運営するマコンド鉱区で発生した環境災害である。[6] [7] [8] [9]石油産業史上最大の海洋原油流出事故とされ、同じくメキシコ湾で発生したそれ以前の最大事故であるイストクI原油流出事故よりも8～31パーセント多いと推定されている。ディープウォーター・ホライズン石油プラットフォームの噴出と爆発の余波で発生したこの事故で、米国連邦政府は総流出量を490万バレル（2億1000万米ガロン、78万立方メートル）と推定している。[3]流出を食い止めるための数回の努力が失敗した後、2010年9月19日に油井は封鎖されたと宣言された。 [10] 2012年初頭の報告では、油井現場からはまだ油が漏れているとの指摘があった。[11] [12]ディープウォーター・ホライズンの原油流出は、世界史上最大の環境災害の一つとみなされている。
油回収船、フローティングフェンス、制御された焼却、1,840,000米ガロン（7,000 m 3）の油分散剤を使用して、広がる油から海岸、湿地、河口を保護するための大規模な対応が続きました。[13]数ヶ月に及ぶ流出と対応および清掃活動による悪影響により、海洋および野生生物の生息地、漁業および観光産業への甚大な被害が報告されました。[14]ルイジアナ州 では、2013年を通して油除去作業員が週4日、55マイル（89 km）の海岸線で作業を行った。2013年には4,900,000ポンド（2,200 t）の油性物質が海岸から除去され、2012年に収集された量の2倍以上となった。 [15]マコンド現場から遠く離れたフロリダ・パンハンドルとタンパ湾の沖合でも油が引き続き見つかっており、科学者らはそこでは油と分散剤の混合物が砂に埋もれていると述べている。[16] 2013年4月、イルカやその他の海洋生物の死骸が記録的な数で続いており、幼いイルカの死骸が通常の6倍の割合でいることが報告された。[17] 2014年に発表されたある研究では、流出した油にさらされたマグロとカンパチは心臓やその他の臓器に奇形を呈し、致命的または少なくとも寿命を縮めると報告されている。別の研究では、流出物質にさらされた動物に心臓毒性が広まっていた可能性があることが判明した。 [18] [19]
多数の調査で爆発と記録的な流出の原因が調査された。2011年9月に発表された米国政府の報告書では、油井のセメントに欠陥があったと指摘されており、主にBPの責任だが、掘削装置のオペレーターであるトランスオーシャンと請負業者のハリバートンにも責任があるとされている。[20] [21] 2011年初頭、ホワイトハウスの委員会も同様にBPとそのパートナーを一連のコスト削減の決定と不十分な安全システムのせいにしたが、流出は「体系的な」根本原因によるものであり、「業界の慣行と政府の政策の両方で大幅な改革が行われない限り、再発する可能性が高い」と結論付けた。[22]
2012年11月、BPと米国司法省は連邦刑事訴訟で和解し、BPは過失致死11件、軽犯罪2件、米国議会への虚偽報告1件で有罪を認めた。BPはまた、安全慣行と倫理に対する政府による4年間の監視に同意し、環境保護庁はBPが米国政府との新規契約を一時的に禁止されると発表した。BPと司法省は、記録的な45億2500万ドルの罰金およびその他の支払いに同意した。[23] [24] [25] 2018年時点で[アップデート]、浄化費用、料金、罰金により同社は650億ドル以上の費用を負担した。[26] [27]
2014年9月、米国地方裁判所の判事は、BP社の重大な過失と無謀な行為を理由に、原油流出の主な責任はBP社にあるとの判決を下した。[28] 2016年4月、BP社は208億ドルの罰金を支払うことに同意したが、これは米国史上最大の環境被害和解金となった。[29]
背景
ディープウォーター・ホライズン掘削装置
ディープウォーター・ホライズンは、10年前に建造された[30] 半潜水型、移動式、浮体式、動的位置決め式の 掘削リグで、水深10,000フィート（3,000メートル）までの海域で稼働可能であった。 [31]韓国の現代重工業[32]によって建造され、トランスオーシャンが所有するこのリグは、マーシャル 諸島便宜置籍船の下で稼働し、2008年3月から2013年9月までBPにチャーターされた。 [2]このリグは、水深約5,100フィート（1,600メートル）で、海抜18,360フィート（5,600メートル）の深度に深探査井を掘削していた。この井は、米国の排他的経済水域にあるメキシコ湾のミシシッピ・キャニオン・ブロック253（MC253）のマコンド鉱区に位置している。マコンド油井はルイジアナ州の海岸から約41マイル（66 km）沖合にある。 [33] [34] BPはマコンド鉱区の運営者および主要開発者であり、65%の株式を保有していた。アナダルコ・ペトロリアムが25%、三井物産の子会社であるMOEXオフショア2007が10%を所有していた。 [35]
爆発
2010年4月20日午後7時45分頃、油井からの高圧メタンガスが海洋ライザーに広がり、掘削リグに上昇して発火・爆発し、プラットフォームを飲み込んだ。[36] [37]行方不明の作業員11人は、米国沿岸警備隊（USCG） による3日間の捜索活動にもかかわらず発見されず、爆発で死亡したと考えられている。[38] [39]乗組員94人が救命ボートやヘリコプターで救助され、そのうち17人が負傷の治療を受けた。[36] [40]ディープウォーター・ホライズンは2010年4月22日の朝に沈没した。
流出した油の量と範囲
原油漏れは2010年4月22日の午後、大規模な油膜が旧掘削リグの設置場所で広がり始めたときに発見された。[41]原油は87日間流出した。BPは当初、流出量を1,000～5,000バレル/日（160～790 m 3 /日）と見積もっていた。流量技術グループ（FRTG）は、最初の流出量を62,000バレル/日（9,900 m 3 /日）と見積もった。[42] [43] [44]流出した原油の推定総量は、回収された原油を含めて、プラスマイナス10%の不確実性で約490万バレル（2億1000万米ガロン、78万m 3）と推定され、[ 3]これは世界最大の事故による流出となった。[6] [46] BPは、政府が前置きの量を過大評価したとして、高い数字に異議を唱えた。2013年に公開された社内メールによると、BPの従業員の1人がFRTGの推定値と一致する推定値を持っていて、そのデータを上司と共有していたが、BPは低い数字を主張し続けた。[47] [48]同社は、政府の数字は、メキシコ湾海域に入る前に収集または燃焼された81万バレル（3,400万米ガロン、129,000 m 3）以上の石油を反映していないと主張した。[45]
衛星画像によると、流出は7万平方マイル（18万km2）の海域を直接的に影響を受けており、これはオクラホマ州の面積に匹敵する。[4] [49] 2010年6月初旬までに、油はルイジアナ州の海岸125マイル（201km）とミシシッピ州、フロリダ州、アラバマ州の海岸線に沿って打ち上げられた。[50] [51]油スラッジは沿岸内水路とペンサコーラビーチ、ガルフ諸島国立海岸に現れた。[52] 6月下旬、油はガルフパークエステーツに到達し、ミシシッピ州で初めて確認された。[53] 7月、油玉はグランドアイルとポンチャートレイン湖の岸に到達した。[54] [55] 9月、新たな波が突如ルイジアナ州の海岸線とミシシッピ川西側の沼地16マイル（26 km）を覆い、プラークミン郡に流出した。[56] 10月には風化した油がテキサス州に到達した。[57] 2011年7月現在[アップデート]、ルイジアナ州、ミシシッピ州、アラバマ州、フロリダ州の海岸線の約491マイル（790 km）が油で汚染されており、流出が始まって以来、合計1,074マイル（1,728 km）が油で汚染されている。[58] 2012年12月現在[アップデート]、海岸線の339マイル（546 km）が評価および/または清掃作業の対象となっている。[59]報告された319万バレルの流出油は、この災害の唯一の影響ではなかった。何千トンもの炭化水素ガス（HC）が大気中に放出されたことが報告書で詳述されている。 [60]
水中に水平方向に広がる溶解油の煙の出現について懸念が高まった。研究者らは、溶解した油とガスの深部煙はメキシコ湾北部に限定され、溶存酸素へのピークの影響は遅れて長期化すると結論付けた。[61] 2010年7月15日に油井の頭蓋が閉められてから2週間後、表面の油は消散したように見えたが、地下には未知の量の油が残っていた。[62]残留量の推定値は、約半分の油が表面下に残っていると主張する2010年のNOAAの報告書から、最大75％という独立した推定までさまざまであった。[63] [64] [65]
これは、100 × 10 6 米ガロン (3億8000万リットル) (240万バレル) 以上の油がメキシコ湾に残っていることを意味します。 [59] 2011年1月の時点で、タールボール、油膜の跡、汚染された湿地の沼地の草、海岸の砂がまだ目立っていました。海面下の油は沖合と細かいシルトの中に残っていました。[66] 2012年4月、ルイジアナ州の海岸線200マイル (320 km) にわたって油がまだ見つかっており、タールボールは防波堤の島々に打ち上げられ続けました。[67] 2013年、メキシコ湾原油流出および生態系科学会議で、一部の科学者は、原油の3分の1が深海の堆積物と混ざり、生態系や商業漁業に損害を与える危険があると述べました。[68][アップデート]
2013年には、ルイジアナ州の海岸から4,600,000ポンド（2,100トン）以上の「油まみれの物質」が除去された。[15] [69] 2013年も「微量」の油しか打ち上げられなかったが、アラバマ州とフロリダ州のパンハンドルの海岸からは、ほぼ毎日のようにタールボールの塊が報告されていた。定期的な清掃パトロールはもはや正当化されないと考えられていたが、一般からの報告に応じて、必要に応じて清掃が行われていた。[70]
当初、原油はフロリダ州タンパ湾まで到達していないと考えられていたが、2013年に行われた調査で、分散剤処理された原油の煙の1つがタンパ湾地域から80マイル（130 km）離れた棚に到達していたことが判明した。研究者によると、「その地域で捕獲された魚に損傷を引き起こした可能性があるという証拠がある」とのことである。[16] [71]
石油流出を阻止する取り組み
短期的な取り組み
まず、BPは遠隔操作の水中探査機で油井の防噴弁を閉めようとしたが、失敗した。[72] [73]次に、最大の漏れ箇所に125トン（28万ポンド）の封じ込めドームを設置し、石油を貯蔵容器に送った。この技術は浅瀬ではうまくいったが、ここではガスが冷水と混ざってメタンハイドレート結晶を形成し、ドーム上部の開口部を塞いだため失敗した。[74]防噴弁に重い掘削液を注入して石油の流れを制限し、その後セメントで永久に封じる（「トップキル」）方法も失敗した。[75] [76]
その後、BPはライザー挿入管をパイプに挿入し、管の周りのストッパーのようなワッシャーをライザーの端で塞ぎ、流れを挿入管に向けました。[77]収集されたガスは燃やされ、石油は掘削船 ディスカバラー・エンタープライズ号に貯蔵されました。[78]管が取り除かれる前に、924,000米ガロン（22,000バレル、3,500 m 3）の石油が収集されました。[79] 2010年6月3日、BPは破損した掘削ライザーを防噴装置の上部から取り外し、別のライザーに接続するキャップでパイプを覆いました。[80] 6月16日、防噴装置に直接接続された2番目の封じ込めシステムが石油とガスをサービス船に運び始め、そこでクリーン燃焼システムで消費されました。[81]米国政府の推定では、キャップと他の機器が捕捉していたのは漏出した石油の半分以下でした。[52] 7月10日、封じ込めキャップが取り外され、よりフィットするキャップ（「トップハットナンバー10」）に交換された。[82] [83]その後、泥とセメントが井戸の上部からポンプで注入され、内部の圧力が下がった（これも効果はなかった）。最終的な装置は、流出パイプよりも直径の大きいチャンバーを、噴出防止装置の上部にボルトで固定されたフランジと、接続すると流れを遮断する手動バルブで取り付ける装置が作られた。7月15日、装置は固定され、バルブが閉じられるまで時間をかけて圧力が上昇しても接続が確実に機能するようにし、一時的な措置は完了した。[84]
「事実上死んだ」とよく言われる
トランスオーシャンの開発ドリラーIIIは2010年5月2日に最初の救援井の掘削を開始した。GSFの開発ドリラーIIは2010年5月16日に2番目の救援井の掘削を開始した。 [85] [86] [87] 2010年8月3日、最初のテストオイル、続いて掘削泥が毎分約2バレル（320リットル）の低速で坑井の頭部に注入された。ポンプは8時間継続され、その終了時に坑井は「静止状態」にあると宣言された。[88] 2010年8月4日、BPは上部からセメントを注入し始め、流路のその部分を永久に密閉した。[89]
2010年9月3日、故障した300トンの防噴装置が井戸から取り除かれ、代わりの防噴装置が設置された。[90] [91] 2010年9月16日、救援井戸が目的地に到着し、井戸を封鎖するためのセメントの注入が始まった。[92] 2010年9月19日、国家事故指揮官の サド・アレンは、井戸が「事実上死んだ」と宣言し、湾岸地域にこれ以上の脅威を与えないと述べた。[10]
再発性または継続的な漏出
2010年5月、BPは「トップキル」作業中に「地下で壊れたものを発見した」ことを認めた。[93]
油膜は2011年3月[94]と8月[95]、[96]、2012年3月[11]と10月[97] 、 [98]、[99]、2013年1月[100]に報告された。繰り返し行われた科学的分析により、その油膜はマコンド油井の油と化学的に一致することが確認された。[101] [102]
USCGは当初、原油は回収できないほど広範囲に拡散しており、海岸線に脅威を与えることはないとしていたが[103]、後にBPとトランスオーシャンに対し、新たな原油の除去に金銭的責任を問われる可能性があると警告した。 [104] USGSのディレクター、マーシャ・マクナット氏は、ライザーパイプは両端が開いているため最大で1,000バレル（160立方メートル）を保持でき、観測された量の原油を保持する可能性は低いと述べた。[105]
2012年10月、BPは、現在は放棄されている主油井から約1,500フィート（460メートル）の壊れた封じ込めドームから漏れた石油を発見し、塞いだと報告した。[106] [107] [108] 2012年12月、USCGは海底調査を実施したが、油井や残骸からの石油は発見されず、その出所は不明のままである。[59] [109]さらに、残骸から白く乳状の物質が染み出ているのが観察された。BPとUSCGによると、それは「石油ではなく、無害である」とのことである。[110]
2013 年 1 月、BP は油膜の原因の可能性のある調査を継続中であると発表した。化学データから、その物質は残骸から漏れた残留油である可能性が示唆された。それが事実であれば、油膜は最終的に消えると予想される。別の可能性としては、地表下から漏れ出た地層油がマコンド油井ケーシングを流路として利用し、おそらく自然発生の断層と交差し、その後、油井から離れた地表に漏れたという可能性もある。それが地表下からの油であることが判明した場合、それは油の無期限の流出の可能性を示している可能性がある。油膜の大きさは自然発生の油の浸出に匹敵し、野生生物に直ちに脅威を与えるほどの大きさではなかった。[11] [111]
分散剤の封じ込め、収集、使用
流出に対処するための基本的な戦略は、封じ込め、分散、除去でした。2010年夏、約47,000人と7,000隻の船舶がこのプロジェクトに関与しました。2012年10月3日までに、連邦政府の対応費用は8億5,000万ドルに達し、そのほとんどはBPによって返済されました。2013年1月時点で[アップデート]、935人の人員がまだ関与していました。その時点で、BPは清掃に140億ドル以上を費やしていました。[59]
油井から流出した原油は490万バレル（78万立方メートル）で、そのうち410万バレル（65万立方メートル）がメキシコ湾に流入したと推定された。 [112]内務省とNOAAが主導した報告書では、「（原油の）75％は人間または自然によって浄化された」としているが、流出した原油のうち回収または除去されたのはわずか25％程度で、約75％は何らかの形で環境中に残留している。[113] 2012年、フロリダ州立大学の底生生態学者であるマルクス・ヒュッテルは、BPの原油の多くは分解または蒸発したが、少なくとも60％は未確認のままであると主張した。[114]
2010 年 5 月、地元の住民がビーチの清掃をボランティアで手伝うためのネットワークを立ち上げました。船長は、自分の船を使って清掃し、油の拡散を防ぐ機会を与えられました。この活動を支援するために、船長は Vessels of Opportunity に船を登録しなければなりませんでした。しかし、清掃活動に実際に参加した船よりも登録船の数が多く、登録船の 3 分の 1 しか参加しなかったため、問題が発生しました。多くの地元の支援者は BP の対応の遅さに失望し、フロリダ キー環境連合の結成につながりました。この連合は、状況をある程度制御しようと、油流出の清掃に大きな影響力を持ちました。[115]
封じ込め
4,200,000フィート（1,300 km）以上に及ぶ封じ込めブームが、油を囲い込むため、または沼地、マングローブ、エビ/カニ/カキ養殖場、その他の生態学的に敏感な地域を保護する障壁として設置された。ブームは水面から上下に18～48インチ（0.46～1.22 m）伸び、比較的穏やかで流れの遅い水域でのみ効果があった。使い捨ての吸着ブームを含めると、合計13,300,000フィート（4,100 km）のブームが設置された。[116]ブームは、油とともに海岸に打ち上げられ、ブームの上または下に油が漏れ、3～4フィート（90～120 cm）以上の波では効果がないとして批判された。[117] [118] [119]
ルイジアナ州防波堤島計画は、ルイジアナ州の海岸を守るために防波堤島を建設するために策定された。この計画は、費用がかかり、成果も芳しくないと批判された。 [120] [121]批評家は、このプロジェクトを進める決定は、科学的な意見がほとんど反映されていない政治的なものだと主張している。[122] EPAは、防波堤が野生生物を脅かすのではないかと懸念を表明した。[123]
一時期、マター・オブ・トラストと呼ばれる団体が、人工的に製造された油吸収材の供給不足を理由に、美容院、犬のトリマー、羊飼いに、石油流出の被害を受けた海岸付近で油を封じ込めるために、髪の毛や毛皮、羊毛の切れ端をパンストやタイツに詰めて寄付するよう呼びかけるキャンペーンを行っていた。この手法はエクソン・バルディーズ号の惨事にまで遡る。[124] [125]
Corexit分散剤の使用
.jpg/500px-Figure_1_Use_of_Chemical_Dispersants_during_a_Subsurface_Oil_Spill_(51787831851).jpg)
この流出事故では、使用されたコレクシット 油処理剤の量と、その使用方法が「完全に実験的」であったことでも注目された。[116]合計で1.84 × 10 6 USガロン（7,000 m 3）の油処理剤が使用され、そのうち771,000 USガロン（2,920 m 3）が油井から放出された。[13]海底注入はこれまで試みられたことがなかったが、流出が前例のない性質のものであったため、BPはUSCGおよびEPAと共同でこれを使用することを決定した。[126]製品を放出するために400回以上の出撃が行われた。[116]油処理剤の使用は「海岸線への影響を最小限に抑えるための最も効果的で迅速な手段」と説明されたが、[116]この方法は引き続き調査されている。[127] [128] [129]
アースジャスティスとトキシペディアが2011年に実施した分析では、分散剤に発がん性物質、有害毒素、内分泌かく乱化学物質が含まれている可能性があることが示された。[130] [医学的引用が必要]環境科学者は、分散剤が流出の毒性を高め、ウミガメやクロマグロへの脅威を増大させると懸念を表明した。流出源に流し込むと、流れに巻き上げられてメキシコ湾を洗い流されるため、危険性はさらに高まる。[131] BPと連邦政府当局者によると、キャップが設置された後、分散剤の使用は停止した。[132] [133]しかし、海洋毒物学者リキ・オットはEPAへの公開書簡で、コレクシットの使用はその日以降も継続したと記し[134]、GAPの調査では「GAPの証人の大多数が、コレクシットが[2010年7月]以降に使用された兆候を挙げた」と述べている。[135]
GAPが入手した NALCO のマニュアルによると、Corexit 9527 は「目と皮膚を刺激する。繰り返しまたは過剰に曝露すると、赤血球 (溶血)、腎臓、肝臓に損傷を引き起こす可能性がある」とのこと。マニュアルには、「過剰に曝露すると、中枢神経系への影響、吐き気、嘔吐、麻酔または麻薬効果を引き起こす可能性がある」と付け加えられている。マニュアルには、「目、皮膚、衣服につけないこと」、「適切な保護服を着用すること」が勧められている。Corexit 9500 については、マニュアルには、「目、皮膚、衣服につけないこと」、「蒸気を吸い込まないようにすること」、「適切な保護服を着用すること」が勧められている。GAPが入手したFOIA要求によると、防護服もマニュアルもメキシコ湾原油流出清掃作業員には配布されなかった。
Corexit EC9500AとCorexit EC9527Aが主なバリエーションであった。[136] 2つの製剤はEPA承認の分散剤の中で最も毒性が低いわけでも、最も効果的でもないが、BPは、掘削リグ爆発の週にCorexitが利用可能であったため、これを使用することにしたと述べた。[137] [138] 5月19日、EPAはBPに、国家緊急時対応計画製品スケジュールからCorexitよりも毒性の低い代替品を24時間以内に選択し、EPA承認後72時間以内に適用を開始するか、承認された製品が基準を満たさなかった詳細な理由を示すよう求めた。[139] [140] 5月20日、BPは代替製品のいずれも、入手可能性、非毒性、有効性の3つの基準をすべて満たしていないと判断した。[141] 5月24日、EPA長官リサ・P・ジャクソンはEPAに代替品の独自の評価を行うよう命じ、BPには分散剤の使用を75％削減するよう命じた。[142] [143] [144] BPはCorexitの使用量を1日当たり25,689ガロンから23,250ガロン（97,240リットルから88,010リットル）削減し、9％の減少となった。[145] 2010年8月2日、EPAは、分散剤が環境に与える害は油そのものより大きくはなく、油の分解を早めることで大量の油が海岸に到達するのを防いだと述べた。[132]しかし、一部の独立した科学者やEPAの専門家は、このアプローチについて懸念を表明し続けている。[146]
漏出箇所にコレクジットを水中注入したことで、海面下で発見された油煙が生じた可能性がある。[138]油処理剤が深部で使用されたため、油の大部分は海面に上がることはなかった。[147]油煙の一つは長さ22マイル（35km）、幅1マイル（1,600m）以上、深さ650フィート（200m）に及んだ。[148]油煙に関する大規模な調査で、専門家らが最も懸念したのは、水深3,000フィート（900m）の冷たい水温40°F（4℃）で油が分解する速度が遅いことだった。[149]
2012年後半、ジョージア工科大学とアグアスカリエンテス自治大学の研究が環境汚染ジャーナルに掲載した論文によると、BP原油流出事故の際に使用されたコレクシットが原油の毒性を52倍に高めたと報告された。[150] 科学者らは「原油と分散剤を混ぜると生態系への毒性が高まり」、メキシコ湾原油流出事故を悪化させたと結論付けた。[151] [152]
除去
水から油を除去するための3つの基本的なアプローチは、燃焼、沖合濾過、および後の処理のための収集でした。USCGは、5,000,000 USガロン（19,000 m 3 ）の油を含む33,000,000 USガロン（120,000 m 3）の汚染された水が回収されたと述べました。BPは、826,800 bbl（131,450 m 3）が回収または燃やされたと述べました。[153]漏洩した油の約5％が表面で燃やされ、3％がすくい取られたと計算されています。[113]最も要求の厳しい日には、47,849人が対応作業に割り当てられ、6,000隻以上の海上船舶、82機のヘリコプター、20機の固定翼航空機が関与しました。[3]
2010年4月から7月中旬にかけて、411回の制御された現場火災により、約265,000バレル（1110万米ガロン、42,100 m 3）が浄化されました。[116]火災により、発がん性ダイオキシンを含む少量の毒素が放出されました。EPAの報告書によると、放出された量は労働者や沿岸住民に追加のがんリスクをもたらすほどではなく、2番目の研究チームはわずかなリスクしかなかったと結論付けました。[154]
.jpg/500px-Beach_Clean_up_during_DWH_(8743617563).jpg)
油は油回収機を使用して水から回収された。合計で2,063台の様々な油回収機が使用された。[3]沖合では、12台の専用車両を含む60台以上のオープンウォーター油回収機が配備された。[116] EPA規制では、水中に15 ppmを超える油を残す油回収機は禁止されており、多くの大型油回収機がこの制限を超えていた。[155]船主TMTの広報担当者によると、 Corexitの使用により油が分散しすぎて回収できなかったという。[156] 2010年6月中旬、BPは油と水を分離する機械32台を発注した。各機械は最大2,000 bbl/日（320 m 3 /日）を抽出できる。[157] [158] 1週間のテストの後、BPは作業を開始し[159]、6月28日までに89万バレル（141,000 m3）を除去した。 [ 160]
井戸が塞がれた後、海岸の清掃が対応作業の主な仕事となった。影響を受けた海岸は主に砂浜と湿地の2種類であった。砂浜では、砂をふるいにかけ、タールボールを取り除き、手作業または機械装置を使用してタールマットを掘り出すのが主な技術であった。[3]湿地では、真空ポンプ、低圧フラッシュ、植生の伐採、バイオレメディエーションなどの技術が使用された。[116]
油を食べる微生物
分散剤は微生物による原油の分解を促進すると言われているが、ディープウォーター・ホライズン原油流出事故ではこれに関して相反する結果が報告されている。[161]油井で分散剤を原油と混ぜると、原油の一部は地表下に留まり、理論的には、原油が地表に達する前に微生物が分解することになる。さまざまなリスクが特定され、評価されたが、特に微生物の活動が活発になると海底の酸素レベルが低下し、魚や他の動物が脅かされる可能性がある。[162]
いくつかの研究は、微生物が石油の一部をうまく消費したことを示唆している。[59] [163] 9月中旬までに、他の研究では、微生物は石油ではなく主に天然ガスを消化したと主張した。[164] [165]カリフォルニア大学サンタバーバラ校の微生物地球化学教授であるデビッド・L・バレンタインは、流出した石油を分解する微生物の能力は誇張されていると述べた。[166]しかし、生物地球化学者のクリス・レディは、メキシコ湾の石油流出がそれほどひどくなかったのは、自然の微生物が大きな理由であると述べた。[167] [168]
消化を早めるために、遺伝子組み換えの アルカニボラックス・ボルクメンシスが水に加えられた。[166] [169]油田への微生物の送達方法は、ロシアの生態学および天然資源の持続可能な利用に関する研究開発研究所によって提案された。[要出典]
アクセス制限
2010年5月18日、BPは1990年の石油汚染防止法に基づいて主導的な「責任者」に指定され、対応を調整する運用権限を持つことになりました。[170] [171]
最初のビデオ画像は5月12日に公開され、その後BPからアクセスを許可された議会議員によってさらなるビデオ画像が公開された。[172]
流出事故対応活動中、沿岸警備隊の要請により、連邦航空局（FAA）は活動エリア上空に900平方マイル（2,300 km 2）の臨時飛行制限区域を設定した。 [173] [174] [175]この制限は、民間航空交通が対応活動を支援する航空機を妨害するのを防ぐためのものであった。[172]航空交通管制によって許可された飛行、沖合石油活動を支援する定期飛行、流出事故対応を支援する連邦、州、地方および軍の飛行活動、航空救急および法執行活動を除き、活動エリア内のすべての飛行は禁止された。これらの制限の例外は、安全上の問題、運用要件、気象条件、および交通量に応じて個別に認められた。空中化学物質散布活動を行う航空機、または離着陸用の航空機を除き、高度1,000メートル（3,300フィート）以下での飛行は許可されなかった。[173]制限にもかかわらず、作戦期間中は1日あたり800～1,000回の飛行があった。[176]
地方および連邦当局はBPの権限を理由に、上空、船上、地上から流出を記録しようとした報道関係者の立ち入りを拒否し、一般に公開されているエリアへの立ち入りをブロックした。[172] [177] [178] [179] [180] [181] [182]場合によっては、BPの職員がBPと契約した船や航空機で護衛する場合のみ、カメラマンの立ち入りが許可された。ある例では、米国沿岸警備隊がジャン＝ミシェル・クストーの船を止め、ジャーナリストが乗っていないことを確認した後でのみ、船を進めることを許可した。[179]別の例では、CBSニュースのクルーが流出地域の石油で覆われた海岸への立ち入りを拒否された。CBSクルーが現場を撮影しようとしたとき、当局から「これはBPのルールであり、私たちのルールではない」と言われた。[179] [183] [184]議会の一部の議員はジャーナリストのアクセス制限を批判した。[172]
FAAは、BPの従業員や請負業者が飛行やアクセスに関する決定を下したことを否定し、それらの決定はFAAと沿岸警備隊によって行われたと述べた。[172] [175] FAAは、メディアのアクセスは借りた飛行機やヘリコプターに限られていたが、沿岸警備隊を通じて手配されたことを認めた。[176]沿岸警備隊とBPはジャーナリストを制限する方針を否定し、メディアのメンバーは当局に同行し、活動開始以来対応活動を取材することを許可されており、これまでに400人以上が船や航空機に同行したと指摘した。[181]また、安全を維持しながら情報へのアクセスを提供したいと述べた。[181]
掃除
2014年4月15日、BPは沿岸部の清掃作業がほぼ完了したと発表した。米国沿岸警備隊 は浮体式フェンスなどの物理的な障壁を使用して作業を続行したが、清掃作業員の目的は原油がこれ以上拡散しないようにすることだった。彼らは油回収船を使用して原油の大部分を除去し、吸着剤を使用してスポンジのように残りの原油を吸収した。この方法では原油が完全に除去されなかったが、分散剤と呼ばれる化学物質を使用して原油の分解を早め、原油が水面下の海洋生息地にさらなる被害を与えるのを防いだ。ディープホライズン原油流出事故では、清掃作業員は原油をさらに分解するために140万米ガロン（530万リットル、120万英ガロン）のさまざまな化学分散剤を使用した。[185]
ルイジアナ州は、魚、貝類、水、砂の定期的な検査を行うためにBPから資金提供を受けた。初期の検査では、浄化に使用された化学物質であるジオクチルスルホコハク酸ナトリウムが定期的に検出可能なレベルであることが示された。GulfSource.orgが報告した2019年にわたる汚染物質の検査では、結果は得られなかった。[186]
ディープウォーター・ホライズンの原油流出事故により、海洋生物は被害を受けた。何千もの動物が目に見えて油まみれになった。[187]米国魚類野生生物局はスミソニアン国立動物園と協力し、流出の清掃作業を支援するために動物を救出したが、多くの動物が死んでいるのが発見された。
結果
環境への影響
流出地域には、1,270匹以上の魚類、604匹の多毛類、218匹の鳥類、1,456匹の軟体動物、1,503匹の 甲殻類、 4匹のウミガメ、29匹の海洋哺乳類を含む8,332種の生物が生息している。[188] [189] 2010年5月から6月の間に、流出前の40倍の多環芳香族炭化水素（PAH）が流出海水に含まれていた。 [190] [191] PAHは石油流出と関連付けられることが多く、人間や海洋生物にさまざまな健康リスクをもたらす発がん性物質や化学物質が含まれている。PAHはルイジアナ州沿岸に最も集中していたが、アラバマ州、ミシシッピ州、フロリダ州沖でもレベルが2～3倍に跳ね上がった。[191] PAHは海洋生物に直接害を及ぼす可能性があり、油を消費する微生物は海洋の酸素レベルを低下させる可能性がある。[192] この油には重量比で約40%のメタンが含まれていたが、これは通常の油田に含まれる約5%と比較して大幅に高い。[193]メタンは海洋生物を窒息させ、酸素が枯渇した「デッドゾーン」を作り出す可能性がある。[193]
アメリカ海洋大気庁（NOAA）、スタンフォード大学、モントレー湾水族館の資金提供を受け、サイエンス誌に掲載された2014年の原油流出によるクロマグロへの影響に関する研究では、原油流出による毒素が不整脈を引き起こし、心停止につながる可能性があることが判明した。流出現場付近を「世界で最も生産性の高い海洋生態系の一つ」と称するこの研究では、濃度が非常に低くても「PAHによる心毒性は、原油付近の幅広い種に潜在的によく見られる傷害である」ことが判明した。[18] 2014年3月に発表され、米国とオーストラリアの17人の科学者によって実施され、米国科学アカデミー紀要に掲載された別の査読済み研究では、流出した原油にさらされたマグロとカンパチは、致命的または少なくとも寿命を縮めると予想される心臓やその他の臓器の変形を発症したことが判明した。科学者らは、この研究結果は他の大型捕食魚や「心臓の発達が多くの点で似ている人間にも当てはまる可能性が高い」と述べた。BPは、この研究で検出された油の濃度はメキシコ湾ではめったに見られないレベルだと反論したが、ニューヨーク・タイムズ紙は、BPの声明は研究と矛盾していると報じた。[19]
これまで表面散布のみに使用されていた油分散剤コレクジットが、自然界の微生物による生分解を容易にする目的で、前例のない量で水中に放出された。そのため、通常であれば水面に浮上する油が小さな液滴に乳化され、水中と海底に浮遊したままとなった。[194] 油と分散剤の混合物は、動物プランクトンを通じて食物連鎖に浸透した。[191] [195] [196]油と分散剤の混合物の痕跡が、小さなワタリガニの幼生の殻の下に見つかった。[197]流出の影響を受けた沿岸湿地の昆虫の個体群に関する研究でも、大きな影響が見られた。[198]流出した化学物質は、はるか遠くのミネソタ州まで渡り鳥の体内に検出された。ペリカンの卵には「石油化合物とコレクジット」が含まれていた。[129]油に含まれる分散剤とPAHは、2012年に科学者や漁師が目撃した「恐ろしい数」の変異魚を引き起こしたと考えられており、その中には目や眼窩がないエビが50%含まれていた。 [199] [200]滲出性の傷や病変のある魚は、2010年11月に漁師によって初めて確認された。[201]流出前、湾岸の魚の約0.1%に病変や傷があった。フロリダ大学の報告によると、多くの場所で病変のある魚は20%だったが、その後の推定では50%に達した。[201] 2013年10月、アルジャジーラは、魚介類の漁獲量の減少や魚の奇形や病変が見つかったことを理由に、湾岸の生態系が「危機的状況」にあると報じた。[202]環境モニタリングと流出後の死亡率評価の豊富な経験を持つ3人の研究者、J・クリストファー・ヘイニー、ハロルド・ガイガー、ジェフリー・ショートによると、ディープウォーター・ホライズンの流出の直接的な結果として、100万羽を超える沿岸鳥類が死亡した。これらの数字と、急性期を過ぎた鳥のコロニーと死亡率に関する全米オーデュボン協会の科学者の観察結果から、科学者は最終的に100万羽を超える鳥がメキシコ湾原油流出の致死的な影響で死んだと結論付けた。
2010年7月、流出は「すでにメキシコ湾の海洋生物に壊滅的な影響を及ぼしている」と報告された。[203]海底 の損傷は、流出の影響を受けた海域に生息するルイジアナパンケーキバットフィッシュを特に危険にさらした。 [204] 2012年3月、メキシコ湾のサンゴ群集の死と流出 の間に決定的な関連が見つかった。 [205] [206] [207] [208] NOAAによると、流出が始まる前から鯨類の異常死亡事象（UME）が認識されており、NOAAはディープウォーターホライズンの流出による進行中のUMEの考えられる要因を調査しており、流出との関連が証明されれば最終的には刑事告訴される可能性がある。[209]殺された哺乳類の死骸のわずか2％しか回収されていないという推定もある。[210]
流出後の最初のイルカの出産シーズンには、ミシシッピ州とアラバマ州の海岸に死んだ赤ちゃんイルカが通常の約10倍打ち上げられた。[211] [リンク切れ ]査読済みのNOAA/BPの研究では、2011年半ばに重度の油汚染地域であるバラタリア湾で検査されたバンドウイルカのほぼ半数が「危険な状態かそれ以上」で、「生存が期待できない17パーセントを含む」ことが明らかになった。BPの職員は、病気の状態が流出に関連していることを否定し、実際にはイルカの死亡がBPの原油流出より前から報告され始めていたと述べている。[198] [212] [213] 2013年までに、650頭を超えるイルカが原油流出地域で座礁しているのが発見され、これは過去平均の4倍の増加であった。[214] 全米野生生物連盟（NWF）は、絶滅危惧種であるケンプヒメウミガメを中心に、ウミガメの座礁率が高かったと報告している。原油流出事故以前は、年間平均100匹の座礁があったが、原油流出事故以降、その数は約500匹に跳ね上がった。[215] NWFの上級科学者ダグ・インクリーは、海洋での死亡率は前例のないもので、食物連鎖の上位で発生しており、「メキシコ湾の生態系に何か問題がある」ことを強く示唆していると指摘している。[216] 2013年12月、環境科学技術誌は、ルイジアナ州南東部付近の24キロの海域で一時的に捕獲された32頭のイルカのうち、半数が重病または瀕死状態だったという研究結果を発表した。BPは、この報告書は「原油流出に関連する原因については決定的ではない」と述べた。[217] [218]
.jpg/500px-Bay_Jimmy,_Plaquemines_Parish_(9152010).jpg)
2012年には、油玉がメキシコ湾岸に沿って打ち上げられ続けた[219] [220] [221] [222]。 2013年には、油玉はミシシッピ州とルイジアナ州の海岸でまだ見つかっており、沼地の油膜や、油にさらされた木や沼地の草の枯死によってもたらされた沿岸の島々の深刻な浸食の兆候も見られた。[223] 2013年、元NASAの物理学者ボニー・シューメーカーは、2010年5月以来、その地域の上空を何度も飛行した後、油井の半径30〜50マイル（48〜80km）の範囲で「海洋生物の不足」を指摘した。[224] [225]
2013年、研究者らは海底の油が劣化していないように見えることを発見し、[226] 「ダーティブリザード」と呼ばれる現象を観察した。水柱内の油が浮遊堆積物の周りに集まり、「油粒子の海中雨」となって海底に落ち始めた。油は食物連鎖の中で何世代にもわたって残る可能性があるため、その結果は長期的な影響を及ぼす可能性がある。[227]
2014年にサイエンス誌に発表されたクロマグロの研究では、波の作用と化学分散剤によってすでに分解された油は、新鮮な油よりも有毒であることが判明しました。 [228] 2015年に行われた油と分散剤のサンゴに対する相対的な毒性に関する研究でも、分散剤の方が油よりも有毒であることが判明しました。[229]
PLOS ONEに掲載された2015年のアメリカ海洋大気庁の研究では、イルカの死の急増とディープウォーター・ホライズンの原油流出事故との関連が指摘されている。[230] [231]
2016年4月12日、研究チームは流出海域にいた約360頭の赤ちゃんイルカまたは死産イルカのうち88%が「肺に異常があるか、未発達」であったと報告したが、他の海域では15%であった。この研究は2016年4月の「水生生物の病気」誌に掲載された。[232]
健康への影響
2010年6月までに、ルイジアナ州保健病院局には143件の流出事故が報告されており、そのうち108件は清掃作業員が関与し、35件は住民からの報告であった。[233]原因は油と分散剤に含まれる化学物質であると考えられており、分散剤の添加により油の毒性が高まったと考えられている。[234]
米国保健福祉省は、これらの報告を受けて2010年6月にGuLF研究を立ち上げた。この研究は国立環境衛生科学研究所によって運営されており、少なくとも5年間続く予定である。[235] [236]
ルイジアナ州の医師マイク・ロビシュー氏は、この状況を「この国の歴史上、化学物質中毒による最大の公衆衛生危機」と表現した。[237] 7月、環境科学者ウィルマ・スブラ氏は、ルイジアナ州、ミシシッピ州、アラバマ州、フロリダ州のBPの清掃作業員と住民の血液を検査し、揮発性有機化合物の検出率を調べたところ、「95パーセンタイル値の5～10倍を超える量が検出された」と述べ、「血液中にこれらの化学物質が存在することは、曝露を示している」と述べた。[236] [238] [239]エクソン・バルディーズ号原油流出事故の経験を持つ海洋毒物学者リキ・オット氏は、家族にメキシコ湾から避難するよう勧告した。[240]オット氏は、バルディーズ号原油流出事故の作業員は長期的な健康被害に苦しんでいると述べた。[241]
2010年5月26日に清掃作業員だった7人の漁師が入院した後、BPは国立労働安全衛生研究所に健康被害評価を行うよう要請した。これはすべての沖合清掃活動を対象とするものだった。BPは後に、陸上清掃作業についてNIOSHに2度目の調査を要請した。7人の漁師の化学物質曝露の検査は陰性で、NIOSHは入院の原因はおそらく熱、疲労、および甲板清掃に使用されていたテルペンであると結論付けた。その後の10件の入院を調査したところ、熱曝露と脱水症状は一貫して認められたものの、化学物質曝露は立証できなかった。NIOSHの職員は、海上、陸上、およびCorexitの塗布中に清掃作業員の周囲の空気モニタリングを実施した。揮発性有機化合物およびPAHの空気濃度が許容曝露レベルを超えることはなかった。報告書では、呼吸器症状は、おそらく油中の光化学反応によって生成された空気中の高濃度オゾンまたは反応性アルデヒドによって引き起こされた可能性があると示唆している。NIOSHは、関与した人員の多くが指示されていた個人用保護具（手袋と不浸透性カバーオール）を着用していなかったことに注意し、これが油からの化学物質の経皮吸収に対する重要な保護であると強調した。熱ストレスが最も差し迫った安全上の懸念であることが判明した。[242]
労働者は、呼吸器の使用は許可されておらず、使用すると仕事が脅かされると報告した。[243] [244] [245] OSHAは、「清掃作業員は空気中の毒素に「最小限」さらされている...OSHAはBPに特定の防護服を提供するよう要求するが、呼吸器は提供しない」と述べた。 [246] ProPublicaは、作業員が防護服を着用せずに作業しているところを写真に撮られていると報じた。[247] Newsweekの独立調査では、BPはCorexitの使用に法的に義務付けられている安全マニュアルを配布しておらず、安全トレーニングや防護具も提供されていなかったことが明らかになった。[248]
2012年に行われた、清掃作業員に対する流出による健康影響の調査では、「目、鼻、喉の炎症、呼吸器系の問題、血尿、嘔吐、直腸出血、発作、吐き気、数時間続く激しい嘔吐、皮膚の炎症、灼熱感、損傷、短期記憶喪失、混乱、肝臓および腎臓の損傷、中枢神経系への影響および神経系の損傷、高血圧、流産」が報告された。アメリカ災害医学ジャーナルに寄稿したジェームズ・ディアス博士は、湾岸で発生したこれらの病気は、エクソン・バルディーズ号のような過去の原油流出事故後に報告されたものを反映していると述べた。ディアス博士は、「癌、肝臓および腎臓疾患、精神疾患、先天性欠損症、発達障害などの慢性的な健康被害が、敏感な人々および最も重度の被ばくを受けた人々の間で予測されるべきである」と警告した。ディアス博士はまた、神経疾患も予測されるべきであると考えている。[249]
流出から2年後、国立労働安全衛生研究所が開始した調査で、清掃作業員の体内に流出した原油と一致するバイオマーカーが見つかった。 [要出典]他の調査では、さまざまな精神衛生上の問題、皮膚の問題、呼吸器系の問題、咳、頭痛が報告されている。[250] 2013年、3日間にわたる「メキシコ湾原油流出と生態系科学会議」で、[251]議論された調査結果には、不安、うつ病、 PTSDなどの精神衛生上の問題を報告している「かなりの割合」のメキシコ湾住民が含まれていた。これらの調査では、流出した原油の清掃作業員の元遺体に「原油に含まれる多くの化学物質」のバイオマーカーが含まれていることも示された。[252] [253]
ルイジアナ州とフロリダ州の海岸から10マイル以内に住む子供たちの健康への影響を調査した研究によると、親の3分の1以上が子供たちの身体的または精神的健康症状を報告している。コロンビア大学国立災害対策センター所長のデイビッド・エイブラムソン氏によると、親たちは「子供たちの耳からの出血、鼻血、女の子の月経の早まりなど、説明のつかない症状」を報告したという。[252]
ルイジアナ州の女性約2,200人を対象としたコホート研究では、「高い物理的/環境的曝露は調査対象となった13の身体的健康症状すべてと有意に関連しており、鼻、喉、肺の灼熱感、喉の痛み、めまい、喘鳴との関連が最も強かった。流出により高度の経済的混乱を被った女性は、喘鳴、頭痛、涙目、灼熱感、目のかゆみ、鼻づまり、かゆみ、鼻水を報告する可能性が有意に高かった。」[254]
経済
この流出はBP [255]に大きな経済的打撃を与えたほか、沖合掘削、漁業、観光業などメキシコ湾岸の経済部門にも打撃を与えた。観光業による損失は2013年までにメキシコ湾岸経済に最大227億ドルの損害を与えると推定されている。さらにルイジアナ州は、2010年末までに失われた観光客の支出は3200万ドルに上り、2013年までの損失は同州だけで1億5300万ドルに達すると予想されていると報告している。[256] [257]メキシコ湾の商業漁業は、流出後の漁場閉鎖により2億4700万ドルの損失を被ったと推定されている。ある研究では、湾岸の商業、レクリエーション、養殖漁業の損失または劣化による全体的な影響は2020年までに87億ドルに達し、同期間に2万2000人の雇用が失われる可能性があると予測している。[257] [258] BPの流出関連支出には、流出対応、封じ込め、救援井掘削、湾岸諸国への補助金、支払われた賠償金、罰金や罰則を含む連邦政府の費用が含まれていた。[259] 市場価値の低下により、BPは2013年までに4大石油会社の中で2位から4位に落ち込んだ。[260]危機の間、米国のBPガソリンスタンドは、同社に対する反発により売上が10〜40％減少したと報告した。[261]
ルイジアナ州の地元当局は、流出事故を受けて課せられた沖合掘削モラトリアムが沿岸地域の経済にさらなる打撃を与えることを懸念している。なぜなら、石油産業は直接的または間接的に約318,000人のルイジアナ州民を雇用しているからである（州全体の雇用の17％）。[262] NOAAは、メキシコ湾の連邦水域の約36％にあたる86,985平方マイル（225,290 km 2 ）を商業漁業のために閉鎖し、漁業業界に25億ドルの損害を与えた。 [263] [264] [265]米国旅行協会は、年間340億ドルの収益を生み出し、40万人以上の旅行業界の雇用を支えている地域で、3年間で原油流出事故がメキシコ湾岸の観光業に与える経済的影響は約230億ドルを超えると推定している。[266] [267]
海洋掘削政策
2010年4月30日、バラク・オバマ大統領は連邦政府に新たな沖合掘削リースの発行を保留するよう命じ、災害の原因を究明するためメキシコ湾の石油掘削リグ29基の調査を承認した。[268] [269]その後、米国内務省は6か月間の沖合掘削（水深500フィート（150メートル）以下）の一時停止を施行した。[270]この一時停止により33基の掘削リグでの作業が停止され、[270]影響を受けた企業のグループがBack to Work Coalitionを結成した。[271] 6月22日、ルイジアナ州東部地区連邦地方裁判所のマーティン・リーチ＝クロス・フェルドマン判事は、ホーンベック・オフショア・サービスLLC対サラザール事件の判決で、一時停止は範囲が広すぎ、恣意的で十分に正当化されていないとして、停止を解除した。[270]この禁止は2010年10月に解除された。[要出典]
原油流出事故に先立ち、オバマ大統領は2010年3月31日、エネルギー・気候法案への支持を獲得し、石油とガスの外国からの輸入を削減するために、米国東海岸の大部分とアラスカ北部の海岸沿いの石油とガスの掘削禁止を解除した。 [272]
2010年4月28日、カナダ北極圏およびブリティッシュコロンビア沿岸での海洋掘削を規制するカナダ国立エネルギー委員会は、石油会社に対し、同季節の救済井を義務付ける安全規則に反対する主張を説明するよう求める書簡を出した。[273] 5月3日、カリフォルニア州知事アーノルド・シュワルツェネッガーは、カリフォルニア州での海洋掘削プロジェクトの拡大を許可する計画案への支持を撤回した。[274] [275] 7月8日、フロリダ州知事チャーリー・クリストは、州議会の特別会議を招集し、州水域での海洋掘削を禁止する州憲法修正案を起草するよう求めたが、州議会は7月20日にこれを否決した。[276] [277]
2011年10月、米国内務省の鉱物管理局は、掘削産業に対する監督が不十分だったと判断され、解散された。同局に代わって、安全環境執行局、海洋エネルギー管理局、天然資源歳入局の3つの新しい機関が設立され、規制、リース、歳入徴収の責任をそれぞれ分離した。
2014年3月、BPは再び石油・ガスのリース入札を許可された。[278]
反応
米国の反応
4月30日、オバマ大統領は内務省と国土安全保障省の長官、環境保護庁長官、海洋大気庁をメキシコ湾岸に派遣し、災害の状況を調査させた。[279] 6月15日の演説でオバマ大統領は「この原油流出はアメリカがこれまで経験した最悪の環境災害だ...誤解しないでほしいが、我々はこの流出に全力を尽くして、どれだけ時間がかかっても戦うつもりだ。我々はBP社に同社が引き起こした損害を賠償させる。そして我々はメキシコ湾岸とその住民がこの悲劇から立ち直るために必要なことは何でもする」と述べた。 [ 280]ケン・サラザール 内務長官は「我々の仕事は基本的にブリティッシュ・ペトロリアムの首を絞め続けることだ」と述べた。[281]オバマ政権は批判に過度に攻撃的であると指摘する者もいたが、BP社の投資家の中には、オバマ政権自身の危機対応に対する批判をそらす試みだと見る者もいた。[282] ランド・ポールはオバマ大統領を反企業的で「非アメリカ的」だと非難した。[281]
米国の世論調査では、オバマ大統領と連邦政府の災害対応に対して全般的に批判的であり、BPの対応に対しては極めて批判的であった。米国全土で数千人がBPのガソリンスタンドやその他の場所で数十の抗議活動に参加し、[283] [284] [285]一部のスタンドでは売上が10%から40%減少した。[286]
石油業界は、災害はめったに起こらず、今回の流出は単発的な事故であると主張し、業界の信頼を失ったという主張を否定した。[287]アメリカ石油協会（API）は、沖合掘削産業は雇用創出と経済成長にとって重要であると述べた。[287] [288]石油会社トップ5社のCEOは全員、安全性の向上に一層努めることに同意した。APIは、APIのロビー活動とは別に、沖合安全協会の設立を発表した。[289]
ワシントンDCに拠点を置き、米国への海外投資を擁護する国際投資機構は、この白熱した言論は米国で事業を展開する英国企業の評判を損なう可能性があり、英国企業による政府契約、政治献金、ロビー活動を制限する米国の保護主義の波を引き起こす可能性があると警告した。 [290] [291]
2010年7月、オバマ大統領は、ディープウォーター・ホライズン原油流出事故を具体的に引用した大統領令を発令し、省庁間海洋政策タスクフォースの勧告を採用し、国立海洋評議会を設立した。 [292]評議会は、海洋問題に携わる連邦委員会や省庁を招集し、新たに設立された保全・資源管理委員会と連携した。[293] 2018年6月、当時のドナルド・トランプ米大統領は、官僚主義を撤回し「何百万人ものアメリカ人を雇用する海洋産業」に利益をもたらすために、国立海洋評議会を設立する大統領令を撤回した。[293] [294]
イギリスの反応
英国では、米国の報道機関が同社を「ブリティッシュ・ペトロリアム」と誤用したことに怒りが爆発した。この名称は、1998年にブリティッシュ・ペトロリアムが米国のアモコ社と合併してBPアモコ社となって以来使われていない。米国は英国国民に責任を押し付けているとされ、英国首相のデイビッド・キャメロン氏に米国における英国の利益を守るよう求める声が上がった。英国の年金基金のマネージャー（BP株を大量に保有し、その配当金に依存している）は、BPが流出と環境被害の賠償金を支払わなければならないことを認めたが、オバマ大統領の批判による同社の市場価値への損失は直接の清掃費用をはるかに上回ると主張した。[282]
当初、BPはこの事故を軽視し、CEOのトニー・ヘイワードは「非常に大きな海」と比較すると、原油と分散剤の量は「比較的少量」だと述べた。[295]その後、彼は流出がメキシコ湾岸の住民と自分自身に混乱をもたらしたと述べ、「私は自分の生活を取り戻したい」と付け加えて、批判を浴びた。[296] BPの最高執行責任者ダグ・サトルズは、海中のプルームに関する議論に反論し、「ここでプルームをどう定義するかによるかもしれない…発見された原油はごく微量だ」と述べた。[297] 6月、BPはPRキャンペーンを開始し、Googleやその他の検索エンジンで流出に関連するいくつかの検索語の入札に成功し、最初のスポンサー検索結果は同社のウェブサイトに直接リンクされた。[298] [299] 2010年7月26日、CEOのトニー・ヘイワードが辞任し、アメリカ国籍で以前アモコに勤務していたボブ・ダドリーが後任に就任することが発表された。 [300] [301]
ヘイワードはディープウォーター・ホライズンに関与したことで、非常に物議を醸す公人となった。2013年5月、彼はバーミンガム大学から「傑出したリーダー」として表彰されたが、授賞式はヤジや退席で何度も中止され、ピープル・アンド・プラネットのメンバーによる抗議活動の的となった。[302]
2013年7月、ヘイワードはロバート・ゴードン大学から名誉学位を授与された。これはスコットランドの地球の友によって「ひどい冗談」であり「非常に重大な判断ミス」と評された。[303]学生会長は学生たちが「非常に失望するだろう」と述べた。 [304]
国際的な反応
米国政府は、カナダ、クロアチア、フランス、ドイツ、アイルランド、メキシコ、オランダ、ノルウェー、ルーマニア、韓国、スペイン、スウェーデン、英国、国連からの清掃支援の申し出を拒否した。米国国務省は23カ国から70件の支援の申し出をリストアップしたが、当初はすべて断られたが、後に8件が受け入れられた。[305] [306] USCGは、いくつかの国にスキミングボートや機器を積極的に要請した。[307]
法的側面と和解
調査
米国では、ディープウォーター・ホライズンの調査には、USCG国家事故指揮官サド・アレン提督、BPディープウォーター・ホライズン石油流出および沖合掘削に関する国家委員会、海洋エネルギー管理・規制・執行局（BOEMRE）、米国工学アカデミー、米国研究会議、政府監査院、国家石油流出委員会、化学物質安全性・危険調査委員会による報告書を含む、いくつかの調査と委員会が含まれていた。[59]マーシャル諸島共和国海事局は、海難事故について別の調査を実施した。[ 2] BPは内部調査を実施した。
爆発の原因調査は、2010年4月22日にUSCGと鉱物管理局によって開始された。[36] 5月11日、米国政府は米国工学アカデミーに独立した技術調査の実施を要請した。[308] BPディープウォーター・ホライズン石油流出事故および沖合掘削に関する国家委員会は、5月22日に「災害の根本原因を検討し、安全と環境予防策に関する選択肢を提示する」ために設立された。[309]エリック・ホルダー米国司法長官 による調査は、2010年6月1日に発表された。[310]また、米国下院エネルギー商業委員会は、トニー・ヘイワード、アナダルコおよび三井の探査部門の責任者に対する公聴会を含む、いくつかの公聴会を実施した。[81] [311]米国議会の調査によると、キャメロン・インターナショナル社が製造した掘削リグの噴出防止装置は、油圧漏れとバッテリーの故障があり、そのため故障した。[312]
2010年9月8日、BPは自社のウェブサイトで193ページの報告書を公開した。報告書では、事故の責任の一部をBPに負わせているが、ハリバートンとトランスオーシャンにも責任があるとしている。[313]報告書によると、2010年4月20日、管理者が圧力データを読み間違え、掘削作業員に井戸の掘削液を海水に置き換えることを承認したが、海水では井戸に漏れていたガスが掘削装置へのパイプを燃え上がらせ、爆発を引き起こすのを防ぐのに十分ではなかった。結論としては、掘削装置を所有していたトランスオーシャンと同様に、BPにも責任があるとされた。報告書を受けて、トランスオーシャンとハリバートンはすべての責任をBPに負わせた。[314]
2010年11月9日、石油流出委員会の報告書は、油井の「完成を急いだ」と述べ、管理上の判断がまずかったと批判した。「その掘削装置には安全文化がなかった」と共同委員長は述べた。[315]
BPディープウォーター・ホライズン原油流出事故および沖合掘削に関する国家委員会は、2011年1月5日に最終報告書を発表した。[316] [317]委員会は、BP、ハリバートン、トランスオーシャンがより安く作業しようとし、爆発とそれに続く漏出を誘発したと結論付けた。[318]報告書は、「意図的かどうかはともかく、BP、ハリバートン、トランスオーシャンが行ったマコンド原油流出のリスクを高める多くの決定は、明らかにこれらの企業の時間（および費用）を大幅に節約した」と述べている。[318]これに対してBPは声明を発表し、「委員会の調査が終了する前でさえ、BPは安全性とリスク管理をさらに強化するための重要な変更を実施した」と述べた。[319]しかし、トランスオーシャンは、実際の爆発が起こる前に決定を下したBPと、その決定を許可した政府当局を非難した。[320]ハリバートンは、セメントを井戸の壁に注入したのはBPの指示に従っただけだと述べた。[319] [321]同社は、セメント結合ログテストを実施しなかったとしてBPを批判した。[320]報告書では、BPは9つの過失で告発された。[319] [321] 1つは、セメントの強度をテストするための診断ツールを使用していなかったこと。[318]もう1つは、失敗した圧力テストを無視したこと。[319]さらにもう1つは、パイプをセメントで塞がなかったこと。[318]しかし、この調査では、これらの出来事のどれか1つに責任があるとはしていない。むしろ、委員会は「これらの固有のリスクにもかかわらず、4月20日の事故は回避可能だった」と結論付け、「事故は、BP、ハリバートン、トランスオーシャン、そして政府当局が、業界の事業の安全性の主張に過度に依存し、深海掘削のリスクを適切に最小限に抑える規制監視プログラムを作成し適用できなかったことによる明らかなミスの結果である」とした。[319] [321]委員会はまた、政府の規制当局がこれらのコスト削減の決定に気付くのに十分な知識や権限を持っていなかったと指摘した。[318]
2011年3月23日、BOEMRE（旧MMS）とUSCGは、 Det Norske Veritasが作成した防噴装置の法医学的検査報告書を公表した。[322]報告書は、失敗の主な原因は、せん断ブロック間のドリルパイプの一部が座屈したためにブラインドせん断ラムが完全に閉じて密閉されなかったことであると結論付けた。
2011年9月に発表された米国政府の報告書では、流出の最終的な責任はBPにあり、ハリバートンとトランスオーシャンにも責任の一端があると述べられている。[20] [323]この報告書では、主な原因はセメント作業の不備であり、ハリバートン、BP、トランスオーシャンはそれぞれ異なる方法で事故の責任を負っていると述べている。 [20]この報告書では、ディープウォーター・ホライズンの沈没につながった出来事は油井の噴出を防げなかったことによって引き起こされたが、調査により、トランスオーシャンとディープウォーター・ホライズンの乗組員による多数のシステム上の欠陥と作為および不作為が、災害の規模を防止または制限する能力に悪影響を及ぼしたことが明らかになったと述べている。また、報告書では、噴出の主な原因はセメントバリアの破損であり、炭化水素が油井を上昇し、ライザーを通ってリグに流れ込み、その結果噴出が起こったと述べている。メキシコ湾での人命損失とその後の汚染は、マコンド油井の掘削と掘削プラットフォームの運用を担当する企業と個人によるリスク管理の不備、計画の直前での変更、重要な指標の観察と対応の失敗、不十分な油井管理対応、緊急橋梁対応訓練の不足の結果であった。[20]
流出対応基金
.jpg/500px-Administration_Responds_to_BP_Oil_Spill_(4584731287).jpg)
2010年6月16日、BPの幹部がオバマ大統領と会談した後、BPはディープウォーター・ホライズンの原油流出事故による賠償請求を解決するための200億ドルの基金であるガルフコースト・クレーム・ファシリティ（GCCF）を設立したことを発表した。[81] [324]この基金は天然資源の損害、州および地方の対応費用、および個人の補償のために確保されていたが、罰金や罰則には使用できなかった。[81] GCCFを設立する前は、BPは当初の基金から緊急補償を支払っていた。[325]
GCCFは弁護士ケネス・ファインバーグによって管理されていた。同施設は2010年8月23日に請求の受付を開始した。[324] 2012年3月8日、BPと原告側弁護士団が集団訴訟の和解に合意した後、裁判所監督下の管理者パトリック・ジュノーが管理を引き継いだ。[326] [327]これまでに、22万人の個人および企業請求者による100万件以上の請求が処理され、基金から62億ドル以上が支払われた。支払いの97%は湾岸諸国の請求者に支払われた。[325] 2012年6月、GCCFによる請求の和解は裁判所監督下の和解プログラムに置き換えられた。この移行期間中に、さらに4億400万ドルの請求が支払われた。[328]
GCCFとその管理者であるフェインバーグは、支払いの額とスピード、透明性の欠如について批判されていた。[329]エリック・ホルダー司法長官が発表したGCCFの独立監査は、2011年10月21日に上院で承認された。[330]監査人BDOコンサルティングは、7,300人の請求者が誤って拒否されたか、支払いが不足していることを発見した。その結果、約6,400万ドルの追加支払いが行われた。[326]ミシシッピ司法センターは、1万人に「複雑な請求手続きをナビゲートする」ための無料支援を提供した。ニューヨークタイムズの意見記事で、ミシシッピ司法センターのスタッフ弁護士であるスティーブン・ティーグは、BPが「支払いを妨害する」ことに「ますます厚かましく」なっていると主張した。 「しかし、湾岸地域の住民数万人は依然として損失に対する十分な補償を受けておらず、多くの人が生活に苦労している。例えば、漁業やサービス産業の低賃金労働者の多くは、3年間にわたって賃金と仕事の損失に対する補償を求めている。」[331]
2013年7月、BPは、数万件の請求に対する支払いを凍結するよう裁判所に申し立て、とりわけ、補償請求の評価を担当するプログラムであるディープウォーター・ホライズン裁判所監督和解プログラムのスタッフ弁護士が、ニューオーリンズの法律事務所が提出した請求から不当に利益を得たと主張した。この弁護士は、自分が事務所に紹介したクライアントの和解請求の一部を受け取ったと言われている。[331]この事件を担当する連邦判事のバルビエ判事は、広範囲にわたる詐欺の証拠を見ていないとして和解プログラムの停止を拒否し、「請求を管理する弁護士を中傷しようとする試みと見なして腹を立てている」と付け加えた。[332]
民事訴訟と和解
2010年5月26日までに、流出に関連する130件を超える訴訟がBP、トランスオーシャン、キャメロン・インターナショナル・コーポレーション、ハリバートン・エナジー・サービスの1社以上に対して提起されたが[333 ]、[334]、これらは多地区訴訟として1つの裁判所に統合される可能性が高いと観察者は考えていた。[334] 2011年4月21日、BPは掘削リグ所有者のトランスオーシャン、セメント会社ハリバートン、防噴装置メーカーのキャメロンに対して400億ドル相当の訴訟を起こした。石油会社は、安全システムの欠陥と請負業者の無責任な行動が爆発につながったと主張し、ハリバートンが安全な掘削条件を分析するためのモデリングソフトウェアを適切に使用しなかったという主張を含めた。[335]両社は容疑を否定している。
2012年3月2日、BPと原告は訴訟の和解に合意した。この合意により、流出の影響を受けた個人や企業が起こした約10万件の訴訟が和解することになる。[336] [337] 8月13日、BPは米国地方裁判所のカール・バルビエ判事に和解の承認を求め、同社の行動は「重大な過失や故意の不正行為には当たらない」と述べた。[338] 2013年1月13日、バルビエ判事はBPが提案した78億ドルの部分和解のうち医療給付部分を承認した。原油汚染された海岸沿いに60日以上住んでいる人や清掃に携わった人で、原油や分散剤によって引き起こされた特定の健康状態を1つ以上証明できる人は給付の対象となり、清掃中に負傷した人も対象になる。[339] BPはまた、5年間で1億500万ドルを費やしてメキシコ湾岸の健康支援プログラムを立ち上げ、健康診断の費用を負担することに合意した。[45]原告側の代理人団体によると、この和解には特定の上限はない。[340] BPは、賠償金支払いのために信託に95億ドルの資産を確保しており、この和解によって流出関連費用として同社が予算化した372億ドルが増額されることはないとしている。[336] BPは当初78億ドルの支出を見込んでいた。2013年10月までに同社はその予測額を92億ドルに引き上げ、「大幅に増加する可能性がある」としている。[341]
2012年8月31日、米国司法省（DOJ）はニューオーリンズの連邦裁判所に書類を提出し、メキシコ湾原油流出事故はBPの責任であるとし、この流出事故を「重大な過失と故意の不正行為」の例と表現した。司法省は声明の中で、BPの主張の一部は「明らかに誤解を招く」ものであり、裁判所はメキシコ湾地域が「力強い回復を遂げている」というBPの主張を無視すべきだと述べた。BPは「重大な過失はなかったと考えており、1月の裁判でこの問題に関する証拠を提示することを期待している」として告訴を否定した。[ 342] [343]また司法省は、ディープウォーター・ホライズン掘削リグの所有者および運営者であるトランスオーシャンも重大な過失で有罪であると述べた。[342] [344]
2012年11月14日、BPと米国司法省は和解に達した。BPは罰金とその他の支払いで45億ドルを支払うことになり、これは米国史上最大の額である。さらに、米国政府はBPの「ビジネス誠実性の欠如」を理由に、一時的に連邦政府との新規契約を禁止した。[345] [346] この申し立ては、2013年1月31日にルイジアナ州東部地区連邦地方裁判所のサラ・ヴァンス判事によって受理された。 [347]この和解には、国立魚類野生生物財団への23億9400万ドル、石油流出責任信託基金への11億5000万ドル、石油流出防止および対応研究のための米国科学アカデミーへの3億5000万ドル、北米湿地保全基金への1億ドル、財務省への600万ドル、証券取引委員会への5億2500万ドルの支払いが含まれている。[23] [59]ロンドンに拠点を置く投資銀行カナコード・ジェニュイティの石油部門アナリストは、開示された内容に沿った和解はBPに対する多くの訴訟の部分的な解決にしかならないと指摘した。[348]
2013年1月3日、米国司法省は「トランスオーシャン・ディープウォーター社は水質浄化法違反を認め、民事および刑事罰金と罰則として合計14億ドルを支払うことに同意した」と発表した。[349] 8億ドルはメキシコ湾岸修復信託基金に、3億ドルは石油流出賠償信託基金に、1億5000万ドルは全米野生七面鳥連盟に、1億5000万ドルは米国科学アカデミーに寄付される。MOEXオフショア2007は、石油流出賠償信託基金に4500万ドル、5つの湾岸州に2500万ドル、補足的な環境プロジェクトに2000万ドルを支払うことに同意した。[59]
2013年7月25日、ハリバートンは原油流出事故後の重要な証拠の隠滅の罪を認め、最高額の罰金20万ドルを支払い、3年間の保護観察を受けると発表した。[350]
2014年1月、米国第5巡回控訴裁判所の審理部は、石油流出事故の被害を受けた企業や個人に対する和解基金への「架空の」「不合理な」請求の支払いを抑制しようとするBPの試みを却下した。BPは、2012年の和解の運営は、実際の被害を受けていない人々が請求を申し立てることができるという事実によって損なわれたと述べた。裁判所は、BPが「この裁判所または地方裁判所が『認識可能な損害を被っていない請求者』の存在をどのように特定または識別すべきか」を説明していないと判決を下した。 [341]裁判所はさらに踏み込み、BPの立場を「無意味」と呼んだ。[351] [352]被害者と請求者、および多数のメキシコ湾岸地域の商工会議所が、石油大手による和解合意の破棄の試みに異議を唱えたため、米国最高裁判所はその後、BPの上訴を却下した。[353]
2014年9月、ハリバートンは、2年間に3回に分けて11億ドルを信託に支払うことで、同社に対する訴訟の大部分を解決することに同意した。[354]
司法省の訴訟
BPとその油井のパートナーであるトランスオーシャンとハリバートンは、2013年2月25日にニューオーリンズのルイジアナ州東部地区連邦地方裁判所で、水質浄化法と天然資源被害評価に基づく支払いと罰金を決定する裁判にかけられた。原告には米国司法省、湾岸諸国、個人が含まれていた。数百億ドルの賠償責任と罰金がかかっていた。重過失が認定されれば、連邦水質浄化法違反でBPが支払わなければならない罰金は4倍に増え、民間の請求に対する懲罰的損害賠償の責任も同社に課せられることになる。[355]
裁判の第一段階は、BP、トランスオーシャン、ハリバートン、その他の企業の責任と、これらの企業が重大な過失や故意の不正行為を犯したかどうかを判断することだった。[356] [357] 2013年9月に予定されている第二段階は、原油の流量に焦点を当て、2014年に予定されている第三段階は損害賠償を検討することだった。[358]原告側の弁護士によると、爆発の主な原因は掘削装置の安全テストの取り扱いミスだったが、スタッフの訓練不足、機器のメンテナンス不良、基準を満たさないセメントも災害につながった要因として挙げられた。[357] [358]ウォールストリートジャーナルによると、米国政府とメキシコ湾岸諸州はBPに対して160億ドルの和解案を準備していた。しかし、この取引がBPに正式に提案されたのか、BPがそれを受け入れたのかは明らかではなかった。[359]
2014 年 9 月 4 日、米国地方裁判所のカール・バービエ判事は、BP が重大な過失と故意の違法行為を犯したと判決を下した。同判事は BP の行為を「無謀」と評し、トランスオーシャンとハリバートンの行為は「過失」だったと述べた。同判事は、流出の責任を BP に 67%、トランスオーシャンに 30%、ハリバートンに 3% 割り当てた。罰金は、流出した原油のバレル数に対して、当事者の過失の程度に応じて割り当てられる。水質浄化法では、罰金は裁判官の裁量で、1 バレルあたり最大 4,300 ドルの費用に基づいて課される。バレル数は裁判の結論で争われており、BP は流出が続いた 87 日間で 250 万バレルが流出したと主張したが、裁判所は 420 万バレルが流出したと主張した。 BP社は判決に強く反対する声明を発表し、裁判所の判決に対して控訴すると述べた。[360]
バルビエ判事は、BPが「既知のリスクを意識的に無視」して行動したと裁定し、他の当事者も原油流出の責任は同等にあるとするBPの主張を却下した。同判事の裁定では、BPは「従業員が米国史上最大の環境災害につながるリスクを負った」と述べ、同社は「無謀」であり、BPのいくつかの重要な決定は「油井の安全を確保することよりも、時間とお金を節約したいという欲求が主な動機だった」と断定した。BPはこの裁定に強く反対し、即時控訴した。[28] [361]
2015年7月2日、BP、米国司法省、湾岸5カ国は、同社が記録的な187億ドルの和解金を支払うことに同意したと発表した。[362]現在までに、BPの清掃費用、環境・経済被害および罰金は540億ドルに達している。[363]
刑事告訴
連邦政府は、民間訴訟と民事政府訴訟に加え、複数の企業と5人の個人を連邦犯罪で告訴した。
2012年11月に連邦訴訟が解決され、BPは11人の労働者の死亡に関連する11の重罪容疑について有罪を認め、40億ドルの罰金を支払った。[23]トランスオーシャンは14億ドルの罰金の一部として軽罪容疑で有罪を認めた。
2012年4月、司法省はBPのエンジニアであるカート・ミックスに対して、流出量が当初の会社の主張の3倍であり、「トップキル」が成功する可能性は低いことを知っていたが、そうではないと主張したことを示すメッセージを削除したことで司法妨害の罪で最初の刑事告訴を行った。[364] [365] [366] 2012年11月には、さらに3人のBP従業員が告訴された。現場管理者のドナルド・ヴィドリン氏とロバート・カルザ氏は、爆発前に掘削リグで行われた重要な安全テストの監督を怠り、掘削作業の問題を陸上のエンジニアに警告しなかったとして過失致死罪で告訴された。 [367] BPの元メキシコ湾探査担当副社長デビッド・レイニー氏は、油井からの原油流出量を偽って議会を妨害した罪で告訴された。 [ 368]最後に、ハリバートンのマネージャーであるアンソニー・バダラメンティは、2人の従業員にハリバートンの油井でのセメント作業に関連するデータを削除するように指示したとして起訴されました。[369]
個人に対する告発はいずれも懲役刑に至らず、上級幹部に対する告発も行われなかった。アンソニー・バダレメンティは1年間の保護観察処分を受け、[369]ドナルド・ヴィドリンは5万ドルの罰金と10ヶ月の保護観察処分を受け、[370]カート・ミックスは6ヶ月の保護観察処分を受け、[371]デビッド・レイニーとロバート・カルザは無罪となった。[370] [371]
大衆文化において
ドキュメンタリー
- 2011年3月28日、ディスパッチはジェームズ・ブラバゾンによるドキュメンタリー「BP: In Deep Water」を放映した。これはメキシコ湾の原油流出事故やその他の事故を報道する石油会社BPと政府との関係について描いたものである。[372] [373]
- 2012年4月、ナショナルジオグラフィックチャンネルのドキュメンタリーシリーズ「Seconds From Disaster 」では、「ディープウォーター・ホライズン」というエピソードでこの事故を取り上げました。[374]
- 2012年、「Beyond Pollution 2012」[375] [376] [377]がメキシコ湾岸を巡り、環境専門家、政府当局、漁師、科学者、掘削技術者、BPの主要請負業者にインタビューを行い、経済と健康への影響を調査した。
- 2012年、The Big Fixは、ディープウォーター・ホライズン石油掘削リグの沈没に続く2010年4月のメキシコ湾での原油流出を記録した。
- 2014年、マーガレット・ブラウンの『The Great Invisible』は、この悲劇によって影響を受けた人々の社会的影響に焦点を当てることを選択した。[378] [379] [ 380] [381] [382] [383] [384]その後、2015年4月19日にIndependent Lens のシーズン16、エピソード14として放映された。[385] [386]
- 2014年、『消えゆく真珠：ルイジアナ州ポワント・ア・ラ・アッシュの牡蠣漁師』は、BP石油流出事故で作物が枯渇し財政が破綻した後、人口約300人の町が生き残りをかけて奮闘する様子を記録した。[387] [388] [389] [390]
- 2016年、プリティ・スリックは、アメリカ史上最大の人為的環境災害について、湾岸4州での清掃活動と地元住民の様子を記録した。[391] [392] [393] [394]
- 2016年、ジョン・バウアーマスター監督の『After the Spill』[395] では、この災害が地元経済や人間、動物、食料源の健康にどのような影響を与えたかを調査し、また『Corexit』では、ディープウォーター・ホライズンが爆発した際に撮影された流出前の『SoLa, Louisiana Water Stories』の続編として、すべての原油がどこに行ったのかを調査した。[396] [397] [398] [399]
- 2016年、 Dispatches From The Gulf [400] [401]で、ハル・ワイナー[402] [403]は、石油流出がメキシコ湾に及ぼした影響を調査している科学者たち[404] [405]を追跡しています。[406] [407] [408]
ドラマ
- 2012年、HBOのテレビシリーズ『ニュースルーム』のパイロット版『 We Just Decided To 』では、その登場人物たちがディープウォーター・ホライズンの事件を取り上げました。[409]
- 2015年の映画『ランナー』は、オースティン・スターク監督、ニコラス・ケイジ主演で、ディープウォーター・ホライズンの惨事の余波を舞台にした政治家とその家族の架空の物語である。[410] [411]
- 2016年には、この爆発事件を題材にしたピーター・バーグ監督、マーク・ウォールバーグ主演の映画『ディープウォーター・ホライズン』が公開された。[412]
音楽
- 2010年6月、コメディミュージシャンのスティーブ・グッディ[413] [自費出版ソース]は、BP石油流出に関連してドゥービー・ブラザーズのヒット曲「ブラック・ウォーター」のパロディ歌詞を書いた。「ブラック・ウォーター[BPバージョン]」はYouTubeビデオも公開された。[414] [より良いソースが必要]
- 2011年、当時『レイト・ナイト・ウィズ・ジミー・ファロン』の司会者だったジミー・ファロンは、メキシコ湾にまだタールボールが漂っていることに対する抗議歌「ボールズ・イン・ユア・マウス」を作った。彼は番組の中で、エディ・ヴェダー[415]、ラッセル・クロウ[416]、 [417]、ブラッド・ペイズリー[417 ] 、フローレンス・ウェルチ[418]など様々なゲストシンガーと共にこの歌を何度も披露した。エディ・ヴェダーをフィーチャーしたこの歌のライブ録音は、ファロンのグラミー賞受賞コメディアルバム「ブロウ・ユア・パンツ・オフ」に収録された。
- 2011年、ライズ・アゲインストはアルバム『エンドゲーム』で「ヘルプ・イズ・オン・ザ・ウェイ」という曲をリリースした。この曲は被災地への援助の対応の遅さについて歌っており、歌詞はマコンド原油流出事故やハリケーン・カトリーナを暗示している。[419]
- 2011年6月、カナダのミュージシャン、シティ・アンド・カラーはアルバム『リトル・ヘル』で「アット・ザ・バーズ・フット」という曲をリリースした。この曲は事件と関係者の貪欲さについて歌っている。[420]
- 2012年、オランダのバンド、エピカは、アルバム『Requiem for the Indifferent 』の中で「Deep Water Horizon」という曲を書き、石油流出事故に触発されて人類が地球温暖化に与える影響を強調した。[要出典]
- 2012年11月6日の選挙日に、ピート・シーガーとロレ・ワイアットはミュージックビデオとシングル「God's Counting on Me, God's Counting on You 」をリリースした。これは2010年にディープウォーター・ホライズン原油流出事故の直後にハドソン川スループ・クリアウォーター号で録音・撮影されたものである。この曲は原油流出事故について言及している。[421]
- 2012年、アメリカのシンガーソングライター、アンドリュー・バードは、ディープウォーター・ホライズンの原油流出事故にインスピレーションを受けて「Hole in the Ocean Floor」という曲をリリースした。[422]
- この原油流出事故はスティーブ・アールの歌「メキシコ湾」にインスピレーションを与えた。[要出典]
テレビ
- ディープウォーター・ホライズンの原油流出事故は、2010年のサウスパークのエピソード「クーン2: ハインドサイト」で言及されている。BPの掘削船がメキシコ湾に新しい穴を掘ったとき、誤って保護区域で原油流出を引き起こし、乗組員の1人が「ああ、またやったのか?」と叫んだ。エピソードの後半で、BPは再び掘削し、別の次元へのポータルを開き、メキシコ湾がその生き物に攻撃される原因となった。次に、彼らは地球の重力を変えて海のうねりを鎮め、ポータルに蓋をすることができることを期待して、月を掘削した。残念ながら、これを行うと、クトゥルフがポータルから現れた。掘削するたびに、トニー・ヘイワードは「申し訳ありません」キャンペーンを展開した。メキシコ湾の穴は、2エピソード後まで閉じられなかった。
- ビーバス・アンド・バットヘッドシーズン 8 のエピソード「流出」は、メキシコ湾で起きる。彼らの教師であるヴァン・ドリセン先生が、原油流出の影響を受けたひな鳥の清掃を手伝う旅行を企画する。少年たちは「汚いひよこ」とセックスすることになると思い込み、自ら進んで行く。
参照
参考文献
- ^ 「ディープウォーター・ホライズン」。アメリカ海洋大気庁。 2019年6月28日閲覧。
- ^ abc ディープウォーター・ホライズン海難事故調査報告書(PDF) (報告書)。海事管理局。2011年8月17日。 2013年2月25日閲覧。
- ^ abcdefディープ ウォーター・ホライズン原油流出事故現場コーディネーター報告書(PDF) (報告書)。2011年9月。 2012年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018年8月10日閲覧。
- ^ ab 「BP / メキシコ湾原油流出 – 68,000平方マイルの直接的な影響」（プレスリリース）。SkyTruth.org。2010年7月27日。2010年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2001年5月13日閲覧。
- ^ 「Frontline: The Spill」。Frontline on PBS 。 2010年10月26日。 2022年4月27日閲覧。
- ^ ab ロバートソン、キャンベル、クラウス、クリフォード（2010年8月2日）。「科学者によると、メキシコ湾原油流出は同種の原油としては最大規模」ニューヨーク・タイムズ。 2010年8月12日閲覧。
- ^ 「BPの原油流出事故、世界最悪の事故」デイリー・テレグラフ。ロンドン。2010年8月3日。2022年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月15日閲覧。
- ^ ジャービス、リック、レビン、アラン（2010年5月27日）。「オバマ大統領、湾岸地域で漏洩阻止に尽力すると誓う」USAトゥデイ。AP通信。2013年3月3日閲覧。
- ^ 「追悼式で亡くなった石油掘削作業員11人を追悼」USA Today。
- ^ ab Weber, Harry R. (2010年9月19日). 「爆発したBPの油井、メキシコ湾の底でついに停止」.ボストン・グローブ. AP通信. 2011年2月26日閲覧。
- ^ abc Jamail, Dahr (2012年3月4日). 「BPは落ち着くが、Macondoは『浸出』する」. Al Jazeera . 2012年6月1日閲覧。
- ^ 「ロッキー・キスナー：BPの背中に乗ったマコンド・モンキー」ハフィントン・ポスト、2011年9月30日。 2012年6月1日閲覧。
- ^ ab BPディープウォーター・ホライズン原油流出事故における表面および海底分散剤の使用。ドラフト（PDF）（報告書）。BPディープウォーター・ホライズン原油流出事故および沖合掘削に関する国家委員会。2010年10月6日。 2021年2月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年2月17日閲覧。
- ^ Tangley, Laura (2010年4月30日). 「油流出事故で脅かされる鳥類生息地」National Wildlife . National Wildlife Federation . 2010年5月3日閲覧。
- ^ エリオット、デビー（2013年12月21日）。「BPの2013年の清掃活動では、460万ポンドの油性汚泥が排出された」NPR。
- ^ ab 「BP流出原油、海中の流れによりタンパ湾沖の棚に押し上げられたと研究で判明」タンパベイ・タイムズ、2013年8月20日。
- ^ Viegas, Jen (2013年4月2日). 「メキシコ湾原油流出事故以来、記録的なイルカとウミガメの死者数」。2016年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Sahagun, Louis (2014年2月13日). 「石油流出によって放出された毒素が魚の心臓を心停止に導く」ロサンゼルス・タイムズ. 2014年2月17日閲覧。
- ^ ab ワインズ、マイケル (2014年3月24日)。「BPの原油流出事故で魚の胚が奇形を発症、研究で判明」ニューヨーク・タイムズ。 2014年3月25日閲覧。
- ^ abcd 海洋エネルギー管理・規制・執行局（BOEMRE）/米国沿岸警備隊合同調査チーム（2011年9月14日）。「ディープウォーター・ホライズン合同調査チーム、最終報告書を発表」（プレスリリース）。米国政府。2011年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月6日閲覧。
- ^ 「メキシコ湾原油流出事故、BPが全面的に責任を負っているわけではない」The Atlantic Wire、2011年9月14日。2013年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月1日閲覧。
- ^ 「オバマ原油流出委員会の最終報告書、災害の原因はBPとパートナーによるコスト削減にあると主張」デイリー・テレグラフ、ロンドン、2011年1月5日。 2011年11月5日閲覧。
- ^ abc Krauss, Clifford; Schwartz, John (2012年11月15日). 「BPは有罪を認め、40億ドル以上を支払う」.ニューヨーク・タイムズ. 2013年2月3日閲覧。
- ^ Muskal, Michael (2013年1月29日). 「BP、2010年のメキシコ湾原油流出事故で過失致死罪を認める」ロサンゼルス・タイムズ. 2013年2月3日閲覧。
- ^ ゴールデンバーグ、スザンヌ、米国環境特派員、マカリスター、テリー（2012年11月28日）。「BP、ディープウォーター災害で新たな米国連邦政府契約を停止」ガーディアン。
{{cite news}}:|last2=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ Bousso, Ron (2018年1月16日). 「BPディープウォーター・ホライズンのコストが650億ドルに膨れ上がる」ロイター. 2018年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月31日閲覧。
- ^ Ward, Andrew (2018年5月1日). 「BPが将来の配当増加を示唆」 . Financial Times . 2018年5月31日閲覧。
- ^ ab ロバートソン、キャンベル、クラウス、クリフォード（2014年9月4日）。「BP、メキシコ湾原油流出で最大180億ドルの罰金か」ニューヨーク・タイムズ。 2014年9月6日閲覧。
- ^ 「ディープウォーター・ホライズン原油流出和解金：金の行方」NOAA 2017年4月20日。
- ^ コンラッド、ジョン、シュローダー、トム（2011年）。地平線上の火：語られざるメキシコ湾原油災害の物語。ニューヨーク：ハーパーラックス。p.3。ISBN 9780062066541。
- ^ 「トランスオーシャン::ディープウォーター・ホライズン、世界最深の石油・ガス井を掘削」 deepwater.com. 2012年。2010年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月20日閲覧。
- ^ 「ディープウォーター・ホライズン、ルイジアナ沖で沈没」RIGZONE 業界ニュース、ストーリー、分析、論説2010 年 4 月 22 日。
- ^ ジャービス、リック（2010年4月21日）。「ルイジアナ州の石油掘削装置爆発で少なくとも11人の作業員が行方不明」USAトゥデイ。AP通信。 2010年4月21日閲覧。
- ^ 「BPは、トランスオーシャン社が本日以下の声明を発表したことを確認しました」（プレスリリース）。BP。2010年4月21日。2010年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月21日閲覧。
- ^ 「オフショア油田開発プロジェクト：マコンド」。Subsea.Org 。 2010年5月18日閲覧。
- ^ abc Brenner, Noah; Guegel, Anthony; Hwee Hwee, Tan; Pitt, Anthea (2010年4月22日). 「沿岸警備隊がHorizonの沈没を確認」。Upstream Online。NHST Media Group 。 2010年4月22日閲覧。
- ^ シュワルツ・ナオキ、ウェーバー・ハリー・R.（2010年5月1日）。「メタンの泡が掘削リグ爆発を引き起こす」。南カリフォルニア公共ラジオ。AP通信。2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月29日閲覧。
- ^ カウフマン、レスリー（2010年4月24日）。「行方不明の石油掘削作業員の捜索が終了」ニューヨークタイムズ。p. A8 。 2010年4月24日閲覧。
- ^ リーダー、ジェシカ（2012年11月15日）。「ディープウォーター・ホライズン爆発で死亡した11人の作業員」ハフィントン・ポスト。
- ^ カーカム、クリス（2010年4月22日）。「石油掘削装置の爆発事故で救助された作業員がケナーのホテルに到着し、家族と会う」タイムズ・ピカユーン。 2010年4月22日閲覧。
- ^ 「沿岸警備隊：爆発した石油掘削リグが沈没」CNN、2010年4月22日。2010年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月30日閲覧。
- ^ 「米軍、メキシコ湾原油流出事故対応に参加」BBCニュース、2010年4月29日。 2010年4月29日閲覧。
- ^ クラウス、クリフォード、ブローダー、ジャッキー・カルムズ（2010年5月30日）。「リークに関する批判が高まる中、ホワイトハウスは苦戦」ニューヨーク・タイムズ。 2010年6月1日閲覧。
- ^ Henry, Ray (2010年6月15日). 「科学者らがメキシコ湾原油流出の推定値を引き上げ」. MSNBC. Associated Press. 2013年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月15日閲覧。
- ^ abc Kunzelman, Michael (2013年1月11日). 「BP、判事にメキシコ湾原油流出事故の規模判定を求める」.ハフィントン・ポスト. AP通信. 2013年1月20日閲覧。
- ^ Hoch, Maureen (2010年8月2日). 「新たな推定値でメキシコ湾原油漏洩量は2億500万ガロン」PBS NewsHour . MacNeil/Lehrer Productions. 2014年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月19日閲覧。
- ^ ルドルフ、ジョン（2012年12月8日）。「BPの新たな石油流出メールは隠蔽を示唆」ハフィントンポスト。
- ^ ケネディ、チャールズ・ケネディ（2012年12月10日）。「隠蔽：電子メールはBPがディープウォーター・ホライズン原油流出事故で当局に嘘をついていたことを示している」。OilPrice.com 。 2013年2月14日閲覧。
- ^ Norse, Elliott A.; Amos, John (2010年11月)。「BP/ディープウォーター・ホライズン石油・ガス災害の影響、認識、政策的意味合い」( PDF)。Environmental Law Reporter。40 ( 11): 11058–11073。ISSN 0046-2284 。 2013年2月22 日閲覧。
- ^ 「メキシコ湾諸島の海岸での石油流出に対する対応は継続中」（プレスリリース）。国立公園局。2010年6月4日。 2010年6月13日閲覧。
- ^ ブルースタイン、グレッグ（2010年6月3日）。「BPは、油膜がフロリダを脅かす中、新たな挫折を経験」ザ・プレーン・ディーラー。AP通信。 2011年2月26日閲覧。
- ^ ab クンゼルマン、マイケル（2010年6月24日）。「メキシコ湾で再び石油が噴出」。ザ・サン・ニュース。AP通信。2012年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月24日閲覧。
- ^ McConnaughey, Janet; Stacy, Mitch (2010年6月27日). 「Admiral back on the Gulf Coast for spill」The Sun News . Associated Press. 2012年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月1日閲覧。
- ^ Lozano, Juan A. (2010年7月6日). 「BPの流出がテキサスに広がる」The Sun News . Associated Press. 2012年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月6日閲覧。
- ^ Mui, Ylan Q.; Fahrenthold, David A. (2010 年 7 月 7 日)。「ポンチャートレイン湖の石油がニューオーリンズの不安をかき立てる」ワシントンポスト。2010年7 月 8 日閲覧。
- ^ マーシャル、ボブ (2010 年 9 月 12 日)。「ミシシッピ川の西に新たな石油の波が押し寄せる」タイムズ・ピカユーン。2010年9 月 14 日閲覧。
- ^ 「メキシコ湾で広範囲にわたる風化した油層が発見される」The Times-Picayune . Nola.com. 2010 年 10 月 23 日. 2010 年10 月 23 日閲覧。
- ^ ポルソン、ジム（2011年7月15日）。「BPの原油、メキシコ湾原油流出事故終息から1年経ってもまだ海岸に残っている」ブルームバーグ。 2011年11月5日閲覧。
- ^ abcdefgh Ramseur, Jonathan L.; Hagerty, Curry L. (2013年1月31日). ディープウォーター・ホライズン原油流出事故: 最近の活動と進行中の動向(PDF) (レポート). CRS 議会向けレポート.議会調査局. R42942 . 2013年2月13日閲覧。
- ^ Beyer, Jonny; Trannum, Hilde C.; Bakke, Torgeir; Hodson, Peter V.; Collier, Tracy K. (2016年9月15日). 「ディープウォーター・ホライズン原油流出事故の環境影響：レビュー」. Marine Pollution Bulletin . 110 (1): 28–51. Bibcode :2016MarPB.110...28B. doi :10.1016/j.marpolbul.2016.06.027. hdl : 11250/2569780 . ISSN 0025-326X. PMID 27301686.
- ^ Adcroft, A.; R. Hallberg; JP Dunne; BL Samuels; JA Galt; CH Barker & D. Payton (2010). 「メキシコ湾における溶解油の水中プルームのシミュレーション」(PDF) . Geophysical Research Letters . 37 (18): L18605. Bibcode :2010GeoRL..3718605A. doi : 10.1029/2010GL044689 .
- ^ ギリス、ジャスティン、ロバートソン、キャンベル（2010年7月28日）。「メキシコ湾表面の石油が急速に消えつつある」ニューヨークタイムズ。
- ^ Bolsatd, Erika; Schoof, Renee; Talev, Margaret (2010年8月5日). 「Doubts follow rosy oil report」. The Sun News . 2012年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月5日閲覧。
- ^ ザバレンコ、デボラ（2010年8月4日）。「BPの原油流出量のほぼ4分の3がメキシコ湾から流出」ロイター。 2010年8月15日閲覧。
- ^ 「科学者ら、メキシコ湾原油流出に関する新たな報告書を『ばかげている』と批判 - Oneindia News」。News.oneindia.in 。 2010年8月15日閲覧。
- ^ 「汚染された水、BP原油流出事故から得た厳しい教訓」CNN、2011年1月13日。
- ^ シュライフシュタイン、マーク（2012年4月20日）。「ルイジアナ州の海岸にBPの原油流出が残る」タイムズ・ピカユーン。 2012年6月1日閲覧。
- ^ シュロープ、マーク（2013年1月26日）。「汚れた吹雪がディープウォーター・ホライズンの原油を埋めた」ネイチャー。 2013年2月3日閲覧。
- ^ 「4万ポンドのタールマットが石油流出がまだ終わっていないことを思い出させる」2013年6月27日。
- ^ 「BPがメキシコ湾の浄化作業から撤退、疑問は未解決のまま」ハフィントン・ポスト、2013年6月16日。
- ^ Paul, John H.; Hollander, David; Coble, Paula; Daly, Kendra L .; Murasko, Sue; English, David; Basso, Jonelle; Delaney, Jennifer; McDaniel, Lauren; Kovach, Charles W. (2013 年 9 月 3 日)。「ディープウォーター ホライズン原油流出事故発生時および事故後のメキシコ湾水域の毒性と変異原性」Environ. Sci. Technol . 47 (17): 9651–9659. Bibcode :2013EnST...47.9651P. doi :10.1021/es401761h. ISSN 0013-936X. PMID 23919351. S2CID 206970807.
- ^ 「ロボット潜水艦がメキシコ湾原油流出を阻止しようとしている」CBCニュース、2010年4月25日。 2010年4月25日閲覧。
- ^ 「米国の原油流出事故は生活様式を脅かす」と知事が警告BBCニュース2010年5月2日2010年5月2日閲覧。
- ^ Bolstad, Erika; Clark, Lesley; Chang, Daniel (2010 年 5 月 14 日)。「エンジニアが原油流出現場にサイフォン チューブを設置する作業」。トロント スター。マクラッチー新聞。2010年5 月 14 日閲覧。
- ^ 「米国の原油流出の半分を阻止するBPのトップキル作戦は失敗」BBCニュース、2010年5月29日。 2010年5月29日閲覧。
- ^ 「Top kill fails」。Upstream Online。NHST Media Group。2010年5月28日。 2010年6月1日閲覧。
- ^ Brenner, Noah; Guegel, Anthony; Pitt, Anthea (2010 年 5 月 15 日). 「BP は最初のチューブ トライで失敗」. Upstream Online . NHST Media Group . 2010 年6 月 30 日閲覧。
- ^ 「メキシコ湾原油流出事故対応の最新情報 - 5月24日」（プレスリリース）。BP。2010年5月24日。2010年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月24日閲覧。
- ^ Nuckols, Ben; Bluestein, Greg (2010 年 5 月 27 日)。「メキシコ湾岸、石油漏れを塞ぐ最新入札に関する発表を待つ」。ノックスビル ニュース。AP 通信。2010年6 月 29 日閲覧。
- ^ ネルソン、メリッサ、モーア、ホルブルック（2010年6月5日）。「油膜が広がり、ビーチや観光客を汚す」。CNBC。AP通信。2011年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月29日閲覧。
- ^ abcd Brenner, Noah (2010年6月17日). 「ヘイワード氏、流出事故は『決して起こるべきではなかった』と語る」. Upstream Online . NHST Media Group . 2010年6月17日閲覧。
- ^ トム・ブリーン（2010年7月9日）「ロボットが湧き出る井戸の蓋を外す作業を開始」ボストン・ヘラルド。AP通信。 2011年2月26日閲覧。[リンク切れ ]
- ^ ウェルズ、ケント。「シーリングキャップの取り付けアニメーション」。BP。2010年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月18日閲覧。
- ^ 「BP、新型油井キャップの試験を開始」アルジャジーラ、2010年7月15日。 2013年3月3日閲覧。
- ^ 「救援井戸と海底封じ込めの図」。BP。2010年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「第2次マコンド救援活動が順調に進行中」 。Upstream Online。NHST Media Group。2010年5月17日。 2010年5月25日閲覧。
- ^ Vergano, Dan (2010 年 6 月 14 日). 「Relief wells aim at pipe 18,000 feet deep」USA Today . 2010 年6 月 15 日閲覧。
- ^ The Oil Drum (2010 年 8 月 4 日)。「BP の深海原油流出 – テストが終了し、原油処理が始まり、油井は静的状態に達する」Theoildrum.com。2011年12 月 27 日閲覧。
- ^ アヘンバッハ、ジョエル、マフソン、ウィリアム・ブラニギン（2010年8月5日）。「BP、次期「静的殺傷」段階でセメントの汲み上げを開始」ワシントンポスト。2011年12月27日閲覧。
- ^ 「BP：メキシコ湾原油流出を止められなかった噴出防止装置が油井から撤去される」。Fox News Channel。AP通信。2010年9月3日。 2010年9月3日閲覧。
- ^ 「メキシコ湾原油流出事故調査の重要証拠、故障した防噴装置が船上で確保」 Fox News Channel. AP通信. 2010年9月4日. 2010年9月5日閲覧。
- ^ 「BP：メキシコ湾の同社の吹き飛んだ油井を永久的に封鎖するためセメントを注入中」 Fox News Channel。2010年9月16日。 2010年9月18日閲覧。
- ^ マフソン、スティーブン、ヒルゼンラス、デイビッド・S（2010年5月31日）。「当局者によると、石油は8月まで噴出する可能性がある」ワシントンポスト。 2013年2月14日閲覧。
- ^ 「 新たな原油がルイジアナ州の海岸を襲う」MSNBC 2011年3月22日2013年2月14日閲覧。
- ^ ジャマイル、ダール。「メキシコ湾の石油に終わりは見えない」アルジャジーラ。
- ^ Jamail, Dahr (2011年9月1日) 「BP災害の再来か?」アルジャジーラ。 2011年11月5日閲覧。
- ^ 「メキシコ湾の新たな油膜の原油は2010年の流出時のものと一致する」ワシントンポスト。
- ^ Lavelle, Marianne (2012 年 10 月 13 日)。「BP の施設に関連する新たな石油の調査が深まる」。Great Energy Challenge ブログ。
- ^ アエプリ_2013
- ^ “20130127-Calm seas but troubled waters”. Onwingsofcare.org. 2013年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月16日閲覧。
- ^ Ben Raines、Press-Register (2011 年 8 月 26 日)。「科学者: メキシコ湾の油汚染はディープウォーター・ホライズンとよく一致する (写真ギャラリー、ビデオ) | al.com」。Blog.al.com。2011年11 月 5 日閲覧。
- ^ Schleifstein, Mark (2012年11月26日). 「沿岸警備隊とBPがディープウォーター・ホライズン現場での石油流出の報告を調査」The Times-Picayune . 2011年11月5日閲覧。
- ^ 「沿岸警備隊、BP油井の北東16マイルの油膜は回収できないほど分散していると発表」NOLA。
- ^ 「ディープウォーター・ホライズン災害現場の油膜はBP社の石油だと沿岸警備隊が発表」NOLA。
- ^ 「沿岸警備隊、マコンド付近の油膜が2010年のBP原油流出事故と一致すると発表」ブルームバーグ・ビジネスウィーク、2012年10月11日。2012年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月16日閲覧。
- ^ Attkisson, Sharyl (2012年12月17日). 「BP、メキシコ湾原油流出の最新調査を終了」CBSニュース。 2013年2月13日閲覧。
- ^ Attkisson, Sharyl (2012年12月13日). 「ディープウォーター・ホライズンから石油が漏れている可能性」CBSニュース。 2013年2月13日閲覧。
- ^ シュライフシュタイン、マーク（2012年10月25日）。「BP社によると、ディープウォーター・ホライズン付近の新たな油膜源は塞がれた」。タイムズ・ピカユーン。 2013年2月13日閲覧。
- ^ Schleifstein, Mark (2012年12月28日). 「沿岸警備隊がBPマコンド油井、ディープウォーター・ホライズンの残骸ビデオを公開」. The Times-Picayune . 2013年2月13日閲覧。
- ^ Attkisson, Sharyl (2013年1月31日). 「ディープウォーター・ホライズン施設から未知の物質が漏れている」CBSニュース。2024年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月18日閲覧。
- ^ ローチ、ジョン（2013年1月31日）。「謎の『油膜』がBP湾岸災害現場近くで拡大、研究者が語る」NBCニュース。 2014年2月21日閲覧。
- ^ スザンヌ・ゴールデンバーグ、米国環境担当記者（2010年8月19日）。「BP石油流出事故：米国の科学者、浄化作業の成功に関する保証を撤回 | 環境」。ガーディアン。ロンドン。 2010年9月5日閲覧。
{{cite news}}:|author=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ ab Kerr, Richard A. (2010年8月13日). 「大量の石油が流出、見つかる量はそれほど多くない」(PDF) . Science . 329 (5993): 734–5. Bibcode :2010Sci...329..734K. doi :10.1126/science.329.5993.734. PMID 20705818.
- ^ 「BP石油流出事故のタールボールがメキシコ湾岸に漂着」ナショナルジオグラフィック、2012年3月22日。2012年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「フロリダキーズの環境保護主義者が2010年夏にBP石油流出事故防止活動を実施 | グローバル非暴力行動データベース」nvdatabase.swarthmore.edu 。 2017年9月28日閲覧。
- ^ abcdefg Butler, J. Steven (2011年3月3日). BP Macondo油井事故。米国メキシコ湾。汚染抑制および修復活動(PDF)。リレハンメルエネルギークレーム会議。BDOコンサルティング。 2014年8月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2013年2月17日閲覧。
- ^ BP原油流出事故、封じ込めブームの努力は不十分。クリスチャン・サイエンス・モニター（2010年6月11日）。2011年4月7日閲覧。
- ^ クライン、ナオミ（2010年6月19日）。「BP石油流出ディープウォーター・ホライズン、BP（ビジネス）、石油流出（環境）、石油・ガス会社（ビジネス）、石油（環境）、石油（ビジネス）、米国ニュース、保全（環境）、汚染（環境）、世界ニュース、環境、ビジネス」。ガーディアン。ロンドン。
- ^ 「BPの流出対応計画に重大な欠陥 | MNN – マザーネイチャーネットワーク」。2013年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「スロッシュとバーム：ルイジアナ州沖に砂防堤を建設して原油流出を食い止めるが、成功する可能性は低い」David Biello、Scientific American、 2010年6月8日。2010年7月19日閲覧。
- ^ 「砂の堤防は本当に石油を止めているのか？」『ポピュラーメカニクス』2010年7月22日。
- ^ 「砂の土手は部分的に政治的」エイミー・ウォルド著、2010年7月11日、 The Advocate誌。2010年7月19日閲覧。2010年7月12日、 Wayback Machineにアーカイブ。
- ^ 「EPAがジンダル知事の砂防堤計画を非難 | wwltv.com New Orleans」。2014年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「人間の髪の毛で原油流出をどうやって拭き取れるのか？」BBCニュース。2010年5月11日。 2018年6月5日閲覧。
- ^ Farhi, Paul (2010年5月8日). 「Matter of Trustが毛髪とナイロンのブームを作成し、メキシコ湾でのBP原油流出事故の清掃を支援」ワシントンポスト。 2018年6月5日閲覧。
- ^ スワーツ、スペンサー（2010年9月3日）。「BPがメキシコ湾原油流出事故から学んだ教訓を提供」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2010年9月5日閲覧。
- ^ 「メキシコ湾の原油流出事故で使用された分散剤が懸念を呼ぶ」2010年5月17日。
- ^ Lustgarten, Abrahm (2010 年 4 月 30 日)。「BP の原油流出を分解する化学物質が新たな環境問題を引き起こす」。ProPublica。
- ^ ab 「渡り鳥が災害から2年後にBP石油流出事故の化学物質をミネソタ州に運ぶ」オーデュボン、2012年5月23日。2013年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Blair, Kimberly (2011年9月26日). 「分散剤：BPが使用する化学物質はがんを引き起こす可能性がある」.ペンサコーラ・ニュース・ジャーナル. 2013年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ スザンヌ・ゴールデンバーグ（2010年5月5日）「分散剤がディープウォーター・ホライズンの原油流出事故の毒性を高める可能性」|環境」ガーディアン。ロンドン。 2010年9月5日閲覧。
- ^ ab Bolstad, Erika; Clark, Lesley (2010年8月2日). 「政府はBPの分散剤の使用を擁護するが、懸念は残る」McClatchy Newspapers . 2010年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月3日閲覧。
- ^ (写真提供: Jerry Moran\Native Orleanian) (2010 年 8 月 31 日)。「ミシシッピ湾の劣化した石油に分散剤の陽性反応、弁護士が主張 | al.com」。Blog.al.com。2010年9 月 5 日閲覧。
- ^ 「Riki Ott: 米国EPA第6地域への公開書簡」ハフィントン・ポスト、2010年8月27日。 2010年9月5日閲覧。
- ^ 「Corexit: 原油流出事故の清掃で致命的な分散剤」GAP 2013年4月19日2014年4月1日閲覧。
- ^ 「油分散剤とは何か？」CNN。2010年5月15日。 2010年7月2日閲覧。
- ^ マーク・グアリノ (2010 年 5 月 15 日)。「メキシコ湾原油流出事故で、分散剤はどの程度役立ったか、あるいはどの程度損害を与えたか?」クリスチャン・サイエンス・モニター。
- ^ ab Mark Guarino (2010 年 5 月 17 日)。「メキシコ湾原油流出事故: BP はサイフォンの成功で「転機」を迎えたか?」クリスチャン・サイエンス・モニター。
- ^ 「国家緊急時対応計画製品スケジュール」。環境保護庁。2010年5月13日。2010年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月21日閲覧。
- ^ 「分散剤監視および評価指令 - 補遺」（PDF） 。環境保護庁。2010年5月20日。 2010年5月23日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年5月20日閲覧。
- ^ Tilove, Jonathan (2010年5月21日). 「BPは分散剤の選択に固執している」Times-Picayune . 2010年5月22日閲覧。
- ^ Wald, Matthew L. (2010年7月31日). 「BPはEPAの指示にもかかわらず、分散剤を大量に使用」ニューヨークタイムズ。
- ^ エリザベス・ローゼンタール (2010 年 5 月 24 日)。「環境当局との対立で、BP は原油流出分散剤を使い続ける」ニューヨーク・タイムズ。2010年5 月 25 日閲覧。
- ^ Jackson, Lisa P. (2010 年 5 月 24 日)。「EPA 長官 Lisa P. Jackson による、メキシコ湾での分散剤使用に関する米国沿岸警備隊ランドリー少将との記者会見での声明」(PDF)。米国環境保護庁。2010年5 月 25 日閲覧。
- ^ ラヴァンデラ、エド（2010年6月3日）。「『科学実験』で分散剤がメキシコ湾に流入」CNN 。 2010年8月2日閲覧。
- ^ Goldenberg, Suzanne (2010年8月3日). 「BP石油流出事故：オバマ政権の科学者らが化学物質への懸念を認める」.ガーディアン. ロンドン. 2010年8月8日閲覧。
- ^ カーン、アミナ（2010年9月4日）。「メキシコ湾原油流出：分散剤の影響は謎のまま」ロサンゼルス・タイムズ。 2010年9月5日閲覧。
- ^ 「BP現場付近に22マイルの油煙が発生 – メキシコ湾の災害」MSNBC、2010年8月19日。 2010年9月5日閲覧。
- ^ AOL. 「AOL からのニュースと最新のヘッドライン」。AOL.
- ^ 「石油に溺れる」ニューズウィーク、2013年4月22日。
- ^ 「化学分散剤によりBP社の原油流出事故の毒性が52倍に」マザー・ジョーンズ。
- ^ 「分散剤により流出した油の毒性が52倍に」NBCニュース、2012年11月30日。
- ^ Schoof, Renee (2010年7月17日). 「油っぽい汚れを拭き取るのは母なる自然」The Sun News。 2012年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月17日閲覧。
- ^ 「連邦政府、新たな報告書で、メキシコ湾でのBP流出原油の焼却による健康被害はほとんどないと述べる（ビデオ）」2010年11月12日。
- ^ 湾岸の浄化はなぜこんなに遅いのか？ウォール・ストリート・ジャーナル、2010年7月2日
- ^ Rioux, Paul (2010年7月16日). 「巨大石油回収船『A Whale』はメキシコ湾原油流出事件の摘発に失敗したと判断」The Times-Picayune . 2010年8月2日閲覧。
- ^ Gabbatt, Adam (2010年6月16日). BP石油流出事故: ケビン・コスナーの油水分離機が清掃を支援。ガーディアン。
- ^ ファウンテン、ヘンリー（2010年6月24日）。「バルディーズ事故以来、原油流出事故の清掃活動は遅れている」ニューヨーク・タイムズ。 2010年7月5日閲覧。
- ^ Clarke、Sanchez、Bonfiles、Escobedo (2010 年 6 月 15 日)。「BP 社、ケビン・コスナーの石油浄化装置に興奮、32 台を購入」ABC ニュース Good Morning America。
- ^ 「メキシコ湾原油流出事故対応：6月28日現在の活動状況」ディープ・ウォーター・ホライズン統合指揮局。2010年6月28日。2010年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月28日閲覧。
- ^ 海洋油流出対応における分散剤の使用。油流出対応における化学分散剤の使用評価委員会、海洋研究委員会、環境研究および毒性委員会、地球および生命研究部門、米国科学、工学、医学アカデミー。ワシントン DC：全米アカデミー出版。2020 年 4 月 24 日。Bibcode ：2020udmo.book .....N. doi：10.17226/25161。ISBN 978-0-309-47818-2. PMID 32379406. S2CID 133873607.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク) - ^ Kintisch, Eli (2010年8月13日). 「危機における大胆な決断が慎重な評価を受ける」(PDF) . Science . 329 (5993): 735–736. Bibcode :2010Sci...329..735K. doi :10.1126/science.329.5993.735. PMID 20705819. 2013年7月29日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年2月18日閲覧。
- ^ Valentine, David L.; et al. (2011). 「Dynamic autoinoculation and the microbial ecology of a deep water hydrocarbon irruption」（PDF） . Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 109 (50): 20286–20291. Bibcode :2012PNAS..10920286V. doi : 10.1073/pnas.1108820109 . PMC 3528554 . PMID 22233808 . 2013年2月13日閲覧。
- ^ Brown, Eryn (2010年9月16日). 「研究によると、湾内の細菌は石油ではなくガスを主に消化していた」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ ビエロ、デビッド。「微生物がBPの原油流出の浄化にどのように役立ったか」サイエンティフィック・アメリカン。
- ^ ab Dykes, Brett Michael (2010年9月17日). 「油を食べる微生物は、期待通りのものではないかもしれない」. Yahoo! ニュース. 2011年4月7日閲覧。。
- ^ ビエロ、デイビッド（2015年4月28日）。「微生物がBPの原油流出事故の清掃に役立った方法」サイエンティフィック・アメリカン。 2017年12月26日閲覧。
微生物は大量の天然ガスを食べるという素晴らしい仕事をした。
- ^ ビエロ、デイビッド（2010年5月25日）。「巧妙な解決策：微生物がディープウォーター・ホライズンの原油流出事故を浄化する方法」サイエンティフィック・アメリカン。2017年12月26日閲覧。
- ^ リキ・オット：バイオ修復かバイオハザードか？湾岸地域の分散剤、細菌、病気。ハフィントン・ポスト。2011年4月7日閲覧。
- ^ マリサ・テイラーとレニー・シューフ、マクラッチー新聞社、2010年5月18日。BPは原油流出の事実を隠蔽、政府はそれを許す 2013年3月25日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ジェラルド・バロン、クライシスブロガー、2012年6月8日。ホワイトハウスとBPの法廷闘争：災害対応における共同作業にさらなるダメージ
- ^ abcde ジェレミー・W・ピーターズ、ニューヨークタイムズ、2010年6月9日 流出の抑制に向けた取り組み ニュース
- ^ ab 「ディープウォーター・ホライズン NOTAM 概要: 航空交通組織、システム運用、セキュリティ」(PPT)。連邦航空局。2010 年 7 月 25 日。2013年4 月 11 日閲覧。[リンク切れ ]
- ^ フーバー、マーク（2011年1月）。「もう一つの湾岸戦争」。エア＆スペース。 2013年4月11日閲覧。
- ^ ab ウォーレン、マイケル (2010年6月11日)。「BPはジャーナリストによる油膜観察を阻止しているのか?」ウィークリースタンダード。2010年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月11日閲覧。
- ^ ab Maggi, Laura (2010年5月29日). 「油まみれの海域や海岸へのアクセス制限でジャーナリストが困惑」The Times-Picayune . 2013年4月11日閲覧。
- ^ CBSニュース 2010年5月18日放送
- ^ マック・マクレランド、マザー・ジョーンズ、2010年5月24日。「BPの石油だ」：ルイジアナ州の原油まみれの海岸で企業封鎖を実施
- ^ abc マシュー・フィリップス、「BPによるメキシコ湾原油流出事故の写真封鎖：写真家はBPと政府当局がディープウォーター・ホライズン災害の影響を記録することを妨害していると語る」ニューズウィーク、2010年5月25日。
- ^ マシュー・ライシアックとヘレン・ケネディ、「原油流出事故後のメキシコ湾岸の暗く不気味な光景に、瀕死の海洋生物が迫る」デイリー・ニュース（ニューヨーク）、2010年6月2日。
- ^ abc Dan Zak、ワシントンポスト紙、2010年6月3日。石油が広がるにつれ、BPはメディアを封じ込めようと奮闘したのか？
- ^ NPR。2010年6月4日のトランスクリプト：原油流出事故の報道中にメディアがアクセス問題に遭遇。2013年5月17日、Wayback Machineにアーカイブ。
- ^ 「沿岸警備隊、BPの規則に従う」CBSイブニングニュース、2010年5月18日。
- ^ PR Newser、2010年5月20日、危機コミュニケーション、CBS、石油流出事故の撮影を拒否 2014年12月19日、Wayback Machineにアーカイブ
- ^ 「メキシコ湾原油流出」スミソニアン海洋ポータル2015年11月23日閲覧。
- ^ “gulfsource.org”. 2023年5月10日. 2016年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「メキシコ湾原油流出事故 | スミソニアン海洋」ocean.si.edu 2018年4月30日2021年10月18日閲覧。
- ^ Biello, David (2010 年 6 月 9 日). 「BP 原油流出事故によるメキシコ湾の海洋生物への被害拡大」Yale Environment 360 . Yale School of Forestry & Environmental Studies. 2010 年 6 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6 月 14 日閲覧。
- ^ Shirley, Thomas C.、John W. Tunnell Jr.、Fabio Moretzsohn、Jorge Brenner (2010年5月)。「メキシコ湾の生物多様性：ディープホライズン原油流出事故への応用」（PDF）（プレスリリース）。テキサスA&M大学、メキシコ湾研究のためのハート研究所。2016年1月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年6月14日閲覧。
- ^ 「OSUの研究者らがメキシコ湾で既知の発がん性物質のレベルが上昇していることを発見 - ニュースと研究通信」オレゴン州立大学。2010年9月30日。2020年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月24日閲覧。
- ^ abc Schneyer, Joshua (2010年9月27日). 「米国の原油流出水に発がん性物質が含まれている：報告書」ロイター. 2010年10月1日閲覧。
- ^ コリンズ、ジェフリー、ディアレン、ジェイソン (2010 年 5 月 16 日)。「BP: 1 マイルのチューブがメキシコ湾の油井から石油を吸い上げている」ワシントン タイムズ。AP通信。2010 年6 月 29 日閲覧。
- ^ ab 「メタンガスを含んだ石油流出、新たな懸念も」MSNBC、2010年6月18日。 2010年6月20日閲覧。
- ^ 「石油流出の環境コスト」トロント・サン。
- ^ Ortmann, Alice C.; Anders, Jennifer; Shelton, Naomi; Gong, Limin; Moss, Anthony G.; Condon, Robert H. (2012年7月). 「分散した油が遠洋食物網の微生物経路を破壊する」. PLOS ONE . 7 (7): e42548. Bibcode :2012PLoSO...742548O. doi : 10.1371/journal.pone.0042548 . PMC 3409195. PMID 22860136. e42548.
- ^ Mitra, Siddhartha; Kimmel, David G.; Snyder, Jessica; Scalise, Kimberly; McGlaughon, Benjamin D.; Roman, Michael R.; Jahn, Ginger L.; Pierson, James J.; Brandt, Stephen B.; Montoya, Joseph P.; Rosenbauer, Robert J.; Lorenson, Thomas D.; Wong, Florence L.; Campbell, Pamela L. (2012年3月20日). 「ディープウォーター・ホライズン事故による石油がメキシコ湾の食物連鎖に流入」. Geophysical Research Letters . 39 (1): L01605. Bibcode :2012GeoRL..39.1605M. doi :10.1029/2011GL049505. hdl : 10342/4283 . S2CID 46759667 . 2012年6月1日閲覧。
- ^ Froomkin, Dan (2010 年 7 月 29 日)。「科学者らが油と分散剤の混合物が食物連鎖に入り込んでいる証拠を発見」ハフィントン・ポスト。2010年8 月 2 日閲覧。
- ^ ab ピーター・ボーモント（2012年3月31日）。「メキシコ湾のイルカ、深海原油流出事故で大きな代償を払う」ガーディアン紙。ロンドン。
- ^ 「BP 石油流出: メキシコ湾に生息する「ひどく変異した」生物」Yahoo。
- ^ 「目のないエビと突然変異の魚、BP原油流出の影響に懸念」 Fox News Channel 2010年4月7日。2012年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月1日閲覧。
- ^ ab Dahr Jamail. 「湾岸の魚介類の奇形が科学者を警戒させる - 特集」アルジャジーラ。 2012年6月1日閲覧。
- ^ Jamail, Dahr. 「BP原油流出事故後、湾岸の生態系が危機に」アルジャジーラ。
- ^ 「ディープウォーター・ホライズンの原油流出事故は法的に保護されている種よりも多くの種を脅かしていると研究で判明」ScienceDaily。
- ^ Smith, Lewis (2011年5月23日). 「深海魚が世界トップ10の新種に選出」. Fish2Fork . 2011年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月23日閲覧。
- ^ ジェームス・ガーケン（2012年3月26日）「メキシコ湾原油流出：サンゴの死はBP社の原油流出と「決定的に」関連している」ハフィントン・ポスト。 2012年6月1日閲覧。
- ^ White, Helen K.; Hsing, Pen-Yuan; Cho, Walter; Shank, Timothy M.; Cordes, Erik E.; Quattrini, Andrea M.; Nelson, Robert K.; Camilli, Richard; Demopoulos, Amanda WJ; German, Christopher R.; Brooks, James M.; Roberts, Harry H.; Shedd, William; Reddy, Christopher M.; Fisher, Charles R. (2012 年 12 月 11 日)。「ディープウォーター・ホライズン原油流出事故がメキシコ湾の深海サンゴ群集に及ぼした影響」。PNAS。109 ( 50 ) : 20303–20308。Bibcode : 2012PNAS..10920303W。doi : 10.1073 / pnas.1118029109。PMC 3528508。PMID 22454495。
- ^ 「BP石油流出事故、深海サンゴに深刻な被害、科学者が警告」ガーディアン紙、プレス・アソシエーション、2012年3月26日。
- ^ マット・グットマン、サラ・ネッター（2010年12月3日）。「潜水艦の潜航でメキシコ湾の海底に石油と死海生物を発見」ABSニュース。 2011年2月26日閲覧。
- ^ 「2010～2011年メキシコ湾北部における鯨類の異常死亡事象 - 保護資源局 - NOAA漁業」Nmfs.noaa.gov。2011年11月1日。 2011年11月5日閲覧。
- ^ Conservation Letters: 深海での災害によるクジラとイルカの死亡数は、ロブ・ウィリアムズ博士らによって大幅に過小評価されていた可能性がある - 沖合石油掘削。Reefrelieffounders.com (2011 年 3 月 30 日)。2011 年 4 月 7 日閲覧。
- ^ ネルソン、カレン（2011年2月22日）。「沿岸で死産したイルカの数の急増が報告される」。SunHerald.com。2011年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月3日閲覧。
- ^ 「バラタリア湾のバンドウイルカの半数が2011年に重病または死亡していたことが新たな研究で判明」NOLA、2013年12月。
- ^ カウフマン、レスリー（2012年3月23日）。「石油にさらされたメキシコ湾のイルカは深刻な病気、環境庁が発表」ニューヨークタイムズ。メキシコ湾、ルイジアナ。 2012年6月1日閲覧。
- ^ 「劣化したメキシコ湾の修復 - 全米野生生物連盟」NWF。
- ^ 「BP石油流出事故の影響を受けた野生動物を助ける方法 – 全米野生動物連盟」NWF。
- ^ ジェームス・ガーケン（2013年4月2日）「湾岸諸国は依然として病んでいるのか？」ハフィントン・ポスト。
- ^ 「BP石油流出：掘削リグ爆発から数年後、イルカが死や病気に悩まされる」ハフィントンポストカナダ。2014年2月12日。 2014年2月17日閲覧。
- ^ Gander, Kashmira (2014年2月17日). 「BP原油流出事故後、イルカが流産、肺疾患、歯を失うなどの被害に遭っていると研究者らが主張」The Independent (英国) . ロンドン. 2014年2月17日閲覧。
- ^ 「BP石油流出事故のタールボールがメキシコ湾岸に漂着」ナショナルジオグラフィック、2012年3月22日。2012年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月1日閲覧。
- ^ 「ハリケーン・アイザックによりディープウォーター・ホライズンから約565,000ポンドの油混じりの物質が巻き上げられる」NOLA。
- ^ 「熱帯暴風雨リーの高潮によりフォーションビーチにタールマットが出現」NOLA。
- ^ 「『タールマット』の発見によりメキシコ湾の閉鎖が進む」WDSU。2013年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ダーマンスキー、ジュリー（2013年4月20日）。「BP原油流出事故から3年、タールボールと油膜がメキシコ湾岸を荒廃させる」アトランティック誌。 2013年4月29日閲覧。
- ^ サイエンス。「BP湾岸災害現場付近で謎の『油膜』が拡大、研究者が語る」NBCニュース。
- ^ メキシコ湾、2010年4月のBP原油流出事故以来 2014年3月8日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ 「AP通信：BP社の石油はメキシコ湾の海底で分解していないと研究が主張」 。 2014年4月1日閲覧。
- ^ 「研究：「汚れた浴槽」にBP流出原油が埋まっている」CBSニュース。
- ^ 「マグロの研究で、汚染が心臓病を引き起こす仕組みが明らかに」オーストラリアン紙2014年2月14日2014年2月18日閲覧。
- ^ 「ディープウォーター・ホライズンの流出油を除去するために使用された分散剤は、原油よりもサンゴに対して有毒」NewsWise。
- ^ Ryan Grenoble (2015年5月20日). 「イルカの死者急増はディープウォーター・ホライズンの原油流出事故と直接関係している、と研究者らが言う」ハフィントン・ポスト。 2015年5月20日閲覧。
- ^ Nicholas St. Fleur (2015年5月20日). 研究により、イルカの死とディープウォーター・ホライズンの原油流出事故との関連が示唆される。ニューヨーク・タイムズ。 2015年5月21日閲覧。
- ^ Staletovich, Jenny (2016年4月13日). 「BPのメキシコ湾原油流出事故で数百頭のイルカの赤ちゃんが死亡」The Sun News . The Miami Herald . 2016年4月13日閲覧。
- ^ 「ルイジアナ州保健省が原油流出関連の被ばく情報を公開」ルイジアナ州保健病院局(DHH) 2010年6月14日2010年6月16日閲覧。
- ^ Leader、ジェシカ（2013年4月23日）。「この原油流出対策は問題よりも悪いのか？」ハフィントンポスト。
- ^ Schmidt , Charles W. (2011). 「職業上の健康。『ディープウォーター・ホライズン』原油流出事故の清掃作業員の健康影響を調べる研究」。Environmental Health Perspectives。119 ( 5 ) : A204。doi :10.1289/ ehp.119 -a204。ISSN 0091-6765。JSTOR 41203284。PMC 3094437。PMID 21531657 。
- ^ ab Jamail, Dahr (2010年10月29日). 「BP分散剤が『病気を引き起こす』」アルジャジーラ. 2013年5月21日閲覧。
- ^ ブルーメンフェルド、エリカ（2011年5月17日）。「BPの原油流出事故の人間的側面を暴く」アルジャジーラ。 2013年3月3日閲覧。
- ^ Jamail, Dahr (2011年3月9日). 「湾岸原油流出による病気で命が危険にさらされる」アルジャジーラ. 2013年3月27日閲覧。
- ^ 「BP石油流出事故清掃作業員が病気に、エクソン・バルディーズ号生存者が長期的健康影響を警告」Democracy Now! 2010年7月7日。 2013年6月1日閲覧。
- ^ ローズ・アギラール、「専門家：湾岸の令状避難における健康被害」Wayback Machineで2012年11月15日にアーカイブ、Truthout、2010年7月22日。
- ^ 「エクソン・バルディーズ号の清掃作業員の健康状態は調査されなかった」、ヘラルド・レビュー（マクラッチー）、2010年7月4日。
- ^ ディープウォーター・ホライズン対応作業員の健康被害評価、国立労働安全衛生研究所、2011年8月。
- ^ Vanhemert, Kyle (2010年7月8日)。「BPが清掃作業員の呼吸器装着を禁止していると報道」Gizmodo 。 2014年3月5日閲覧。
- ^ コーエン、エリザベス（2010年5月31日）。「漁師がBPに対して接近禁止命令を申し立て」CNN 。 2014年3月5日閲覧。
- ^ Schor, Elana (2010年7月9日). 「請願書、オバマ政権にメキシコ湾原油流出事故処理作業員の保護を要請」NYT . 2014年3月5日閲覧。
- ^ Trotman, Melanie. 「OSHA、清掃作業員に呼吸器は不要と発表」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2014年3月5日閲覧。
- ^ Chavkin, Sasha (2010年7月13日). 「沿岸警備隊の写真は防護服なしで流出作業員を示している」ProPublica . 2014年3月5日閲覧。
- ^ ハートガード、マーク（2013年4月22日）。「2010年のメキシコ湾原油流出事故についてBPがあなたに知られたくないこと」。ニューズウィーク。 2014年3月5日閲覧。
- ^ Juhasz, Antonia (2012年4月18日). 「調査: BP原油流出事故から2年、隠れた健康危機が悪化」The Nation . 2012年6月1日閲覧。
- ^ インターナショナル、Living on Earth / World Media Foundation / Public Radio。「Living on Earth: BP 石油流出の影響に関する最新の調査」。LCE。
- ^ “メキシコ湾原油流出と生態系科学会議（2013年1月21～23日、ルイジアナ州ニューオーリンズ）”。2017年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月22日閲覧。
- ^ ab 「BPディープウォーター・ホライズン流出事故：科学者らは魚介類は安全と主張、ただし健康への影響は測定中」NOLA。
- ^ このテーマに関する会議は少なくとも 2016 年と 2017 年に開催されました。 「2016 Gulf of Mexico Oil Spill and Ecosystem Science Conference」。CVENT.com。 「2017 石油流出と生態系科学会議」。CVENT.com。
- ^ Lauren C. Peres、Edward Trapido、Ariane L. Rung、Daniel J. Harrington、Evrim Oral、Zhide Fang、Elizabeth Fontham、Edward S. Peters。ディープウォーター・ホライズン原油流出事故と南ルイジアナ州の成人女性の身体的健康：女性と子どもの健康（WaTCH）調査。[永久リンク切れ ] Environ Health Perspect;DOI:10.1289/ehp.1510348。先行出版、2016年2月5日取得
- ^ Pepitone, Julianne (2010年6月10日). 「BP株、安心感の後回復」CNNMoney。
- ^ 「ルイジアナ州におけるBP石油流出事故による観光客の支出への影響：2010年第4四半期までのデータに基づく改訂推定値、ルイジアナ州観光局向け作成」『観光経済』 。 2016年11月4日閲覧。
- ^ ab 「BPディープウォーター・ホライズン原油流出事故の生態学的・経済的影響に関する情報要約」。天然資源保護協議会。 2018年1月1日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2016年11月4日閲覧。
- ^ Sumaila, UR; et al. (2012年3月). 「ディープウォーター・ホライズン油井爆発が米国メキシコ湾漁業の経済に及ぼす影響」. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences . 69 (3): 499–510. Bibcode :2012CJFAS..69..499S. doi : 10.1139/f2011-171 . S2CID 53585645.
- ^ トム・ブリーン（2010年7月5日）「BPの原油流出事故対応費用が30億ドル超」AP通信。 2010年7月5日閲覧。
- ^ 「石油流出裁判が迫る中、中小BPの利益は減少」ロイター2013年2月5日。
- ^ Weber, Harry (2010年12月19日). 「BPブランドを廃止する時が来たか？ガソリンスタンドのオーナーは意見が分かれている」AP通信. 2010年7月30日閲覧。
- ^ サッサー、ビル (2010 年 5 月 24 日)。「BP 石油流出事故にもかかわらず、ルイジアナ州は依然として大手石油会社を愛している」。クリスチャン・サイエンス・モニター。
- ^ 「FB10-055: BP石油流出事故: NOAAがメキシコ湾の石油被害地域での商業漁業およびレクリエーション漁業の閉鎖を変更」(PDF) 。NOAA、米国海洋漁業局、南東部地域事務所、南東部漁業速報。2010年6月21日。 2010年7月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年6月22日閲覧。
- ^ 「ディープウォーター・ホライズン/BP石油流出事故：BP石油流出事故による漁場閉鎖の規模と範囲」NOAA、米国海洋漁業局、南東地域事務所。2010年6月21日。2010年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月22日閲覧。
- ^ 「ブライアン・ウォルシュ（2010年5月1日）」メキシコ湾原油流出事故：環境災害の終息は見えない。タイム誌。2010年5月1日閲覧。Yahoo !ニュース。2010年5月1日。2010年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月3日閲覧。
- ^ Proctor, Carleton (2010年8月1日). 「メキシコ湾岸復興には高額な費用がかかる」. Pensacola News Journal . 2011年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月1日閲覧。
- ^ 「メキシコ湾原油流出事故の観光業への潜在的影響」(PDF)。オックスフォード・エコノミクス。2010年7月21日。 2012年5月7日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2010年8月1日閲覧。
- ^ ジョンストン、ニコラス、ニコルズ、ハンス（2010年5月1日）。「オバマ大統領、新たな沖合石油掘削には安全対策が必要と発言」ブルームバーグ。 2010年5月1日閲覧。
- ^ CBS/AP (2010年4月29日). 「原油流出がミシシッピ川に到達」CBSニュース. 2010年4月29日閲覧。
- ^ abc 「裁判官、モラトリアム判決の延期を否定」。Upstream Online。NHST Media Group。2010年6月24日。 2010年6月30日閲覧。
- ^ Durio, Katie. 「連邦許可問題に対処するために職場復帰連合が設立」KATC.com。2011年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ニューマン、スコット（2010年3月31日）。「オバマ大統領、東海岸沖合掘削禁止を終了」NPR 。 2021年10月30日閲覧。
- ^ VanderKlippe, Nathan (2010年4月30日). 「北極圏の掘削は厳しい監視に直面」. The Globe and Mail . カナダ. pp. B1, B8 . 2010年5月2日閲覧。
- ^ ウッド、ダニエル・B. (2010年5月4日)。「BPの原油流出事故を理由に、シュワルツェネッガーが沖合掘削計画を中止」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2010年5月6日閲覧。
- ^ ミルチャンダニ、ラジェッシュ（2010年5月3日）。「カリフォルニアのシュワルツェネッガーが石油掘削に反対」BBCニュース。 2010年5月6日閲覧。
- ^ 「フロリダ州知事が石油掘削特別会議を招集」。マイアミ・ヘラルド。AP通信。2010年7月8日。2024年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月8日閲覧。
- ^ スティーブ・ボスケ（2010年7月20日）「党議拘束によりフロリダ州の石油掘削禁止特別会議が終了」マイアミ・ヘラルド。2010年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
- ^ ロバートソン、キャンベル、シュワルツ、ジョン（2014年4月27日）。「BP、メキシコ湾への支払いに関する立場を転換」シャーロット・オブザーバー。ニューヨーク・タイムズ。p.4A。
- ^ 報道官室 (2010年4月30日). 「経済とメキシコ湾原油流出に関する大統領の声明」. whitehouse.gov (プレスリリース). 2017年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月5日閲覧–国立公文書館経由。
- ^ 「オバマ大統領のBP石油流出に関する演説全文」ロイター2010年6月15日2010年6月16日閲覧。
- ^ ab 「ランド・ポール：オバマBP批判は『非アメリカ的』」。MSNBC。AP通信。2010年5月21日。 2011年11月19日閲覧。
- ^ ab アーミステッド、ルイーズ、バターワース、マイラ（2010年6月9日）。「バラク・オバマのBP攻撃が英国の年金受給者に打撃を与える」。デイリー・テレグラフ。ロンドン。2022年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月19日閲覧。
- ^ Klaus, Krista (2010年5月31日). 「クリアウォーター駅で行われたBPのメモリアルデー抗議」. WFLA-TV、ニュースチャンネル8、タンパ。 2010年6月2日閲覧。
- ^ 「ブルーミントンのBPガソリンスタンド近くで抗議活動が行われた」WCCO-TV、ミネアポリス。2010年5月31日。2010年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月3日閲覧。
- ^ 「BPと政府に反対する集会に1000人以上が参加」。WGNO TV、ニューオーリンズ。2010年5月30日。2010年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月3日閲覧。
- ^ Weber, Harry (2010年6月29日). 「APNewsBreak: 貿易団体、ボイコットによる売上減少のためBPがガソリンスタンドに現金支給へ」. Fox News . Associated Press . 2019年8月30日閲覧。
- ^ ab Geman, B. 「石油流出委員会とロビー団体、業界の信頼性をめぐって対立」The Hill 。 2011年2月13日閲覧。
- ^ Palomo, J. 「API の委員会報告に対する回答: 「安全性の向上に向けて前進しました」」(プレスリリース)。アメリカ石油協会。2011年2 月 13 日閲覧。
- ^ ファウラー、トム、ドロウイ、ジェニファー（2011年3月17日）。「石油・ガス業界がオフショア安全協会を設立」ヒューストン・クロニクル。 2011年4月11日閲覧。
- ^ ティーザー、デイビッド（2010年7月14日）。「ワシントンの海外投資グループが米国における英国企業の評判が脅かされていると警告」ガーディアン。ロンドン。 2010年7月16日閲覧。
- ^ Mason, Rowena (2010年7月10日). 「BPの原油流出事故で英国企業が苦境に」デイリー・テレグラフロンドン. 2022年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月19日閲覧。
- ^ 「大統領令13547号 - 海洋、沿岸、五大湖の管理」ホワイトハウス報道官室。2010年7月19日。 2018年7月18日閲覧。
- ^ ab David Abel (2018年6月22日). 「トランプ氏、オバマ政権の海洋政策を撤回」.ボストン・グローブ. 2018年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月18日閲覧。
- ^ オリバー・ミルマン (2018年6月28日). 「ディープウォーター・ホライズンの惨事は海洋生物の構成要素を変えた」.ガーディアン. 2018年7月18日閲覧。
- ^ Webb, Tim (2010年5月13日). 「BPのボス、メキシコ湾原油流出事故で職を追われたことを認める」.ガーディアン. ロンドン. 2010年6月5日閲覧。
- ^ Mouawad, Jad; Krauss, Clifford (2010 年 6 月 3 日)。「Another Torrent BP が CEO の阻止に努める」ニューヨーク タイムズ。2010年6 月 5 日閲覧。
- ^ BPは石油流出に関する政府の主張を軽視（Flashビデオ）。MSNBC。2010年6月9日。イベントは3:42に発生。 2010年6月10日閲覧。
- ^ エミリー・フリードマン (2010 年 6 月 5 日)。「BP が『石油』検索用語を購入し、ユーザーを公式企業 Web サイトにリダイレクト」ABC ニュース。2010年5 月 6 日閲覧。
- ^ Morgan, Gareth (2010 年 6 月 7 日)。「BP が検索エンジン向けに「石油流出」のスポンサーリンクを購入」。New Scientist。2010年6 月 13 日閲覧。
- ^ Macalister, Terry; Wray, Richard (2010年7月26日). 「トニー・ヘイワードがBPを辞める」.ガーディアン. ロンドン. 2010年9月18日閲覧。
- ^ Macalister, Terry (2010年7月25日). 「ボブ・ダドリー: BPの新最高経営責任者のプロフィール」.ガーディアン. ロンドン. 2010年9月18日閲覧。
- ^ Wragg, Tom (2013年3月21日). 「なぜ我々はバーミンガム大学でのトニー・ヘイワードの受賞を妨害したのか」。ブライト・グリーン。2013年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月21日閲覧。
- ^ 「元BPメキシコ湾支社長への名誉学位はひどいジョークだ」（プレスリリース）。スコットランド：Friends of the Earth Scotland。2013年7月12日。 2022年7月21日閲覧。
- ^ Cheyne, James (2013年7月12日). 「大学、ディープウォーター・ホライズンのボス、トニー・ヘイワードの学位を擁護」STV。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月15日閲覧。
- ^ 「ディープウォーター・ホライズン原油流出事故：国際社会からの支援の申し出」（プレスリリース）。米国国務省。2010年6月29日。 2013年1月19日閲覧。
- ^ Rogin, Josh (2010年5月6日). 「米国、原油流出事故で外国の支援を受け入れず」. Foreign Policy . 2010年6月12日閲覧。
- ^ Jonsson, Patrik (2010年6月19日). 「ジョーンズ法: 海事政策がメキシコ湾原油流出事故の清掃に負担」2010年6月27日閲覧。
- ^ 「サラザール長官、沖合石油・ガス事業の監視強化に向けた安全・環境保護改革を開始」（プレスリリース）。米国内務省。2010 年 5 月 11 日。2010年5 月 13 日閲覧。
- ^ 「Weekly Address: President Obama Establishes Bipartisan National Commission on the BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling」whitehouse.gov (プレスリリース) 2010年5月22日。2017年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月1日閲覧– National Archives経由。
- ^ 「エリック・ホルダー司法長官、メキシコ湾原油流出事故について」（プレスリリース）。米国司法省。2010年6月1日。 2013年2月3日閲覧。
- ^ 「アナダルコと三井の幹部が証言へ」。アップストリーム・オンライン。NHSTメディアグループ。2010年7月9日。 2010年7月10日閲覧。
- ^ 「ディープウォーター・ホライズンの噴出防止装置は『欠陥』--議会」BBCニュース、2010年5月13日。 2010年6月21日閲覧。
- ^ Weber, Harry R.; Kunzelman, Michael; Cappiello, Dina (2010年9月8日). 「All eyes on BP report on Gulf」. Oil Spill News/Artesia News . Associated Press . 2011年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月20日閲覧。
- ^ マーク・クレイトン、クリスチャン・サイエンス・モニター紙。2010年9月8日 トランスオーシャン、ハリバートン、爆発と原油流出の原因に関するBPの報告書を非難
- ^ 「メキシコ湾原油流出：大統領委員会、企業は満足していると主張」BBC、2010年11月9日。 2010年11月12日閲覧。
- ^ 「オバマ原油流出委員会の最終報告書、災害の原因はBPとパートナーによるコスト削減にあると主張」ザ・テレグラフ、ロンドン、ロイター、2011年1月5日。 2011年1月6日閲覧。
- ^ BPディープウォーター・ホライズン原油流出事故と沖合掘削に関する国家委員会（2011年1月）。「深海：メキシコ湾原油災害と沖合掘削の将来」（PDF） 。米国政府。 2011年3月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2011年1月12日閲覧。
- ^ abcde Rascoe, Ayesha (2011年1月5日). 「BPと企業は流出前に危険な決定を下した：報告書」ロイター. 2013年1月19日閲覧。
- ^ abcde Broder, John M. (2011年1月5日). 「メキシコ湾原油流出事故前に失策が多発していたと委員会が発表」ニューヨーク・タイムズ. 2011年1月6日閲覧。
- ^ ab マフソン、スティーブン (2011年1月5日)。「大統領湾岸石油流出委員会がBP、トランスオーシャン、ハリバートンを非難」ワシントンポスト。 2011年1月6日閲覧。
- ^ abc Cappiello, Dina; Weber, Harry R. (2011年1月5日). 「パネル：石油業界と政府に変化がなければ、BPのような流出事故が再び起こる可能性がある」シカゴ・トリビューン。2011年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年2月26日閲覧。
- ^ 「ディープウォーター・ホライズンBOPに関するDNV報告書が終了」（プレスリリース）2011年3月23日。2013年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月3日閲覧。
- ^ Weber、Dina Cappiello、Harry R. (2011年9月14日)。「メキシコ湾原油流出事故報告：メキシコ湾原油流出事故の最終責任はBP」クリスチャン・サイエンス・モニター。
- ^ ab マクドネル、コリン（2012年3月）。「コメント。メキシコ湾岸クレームファシリティとディープウォーターホライズン訴訟：民間補償制度の司法規制」（PDF）。スタンフォード法学評論。64 （3）：765–795。ISSN 1939-8581 。2013年1月22日閲覧。
- ^ ab ガルフコーストクレームファシリティの独立評価。エグゼクティブサマリー（PDF）（レポート）。BDOコンサルティング。2012年4月19日。 2013年6月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年1月22日閲覧。
- ^ ab 「2010年の原油流出事故で湾岸住民が追加で6400万ドルを受け取る」USA Today 2012年4月19日2012年6月1日閲覧。
- ^ クンゼルマン、マイケル（2012年4月25日）。「裁判官がメキシコ湾原油流出和解の詳細を聞く」ブルームバーグビジネスウィーク。AP通信。2013年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月22日閲覧。
- ^ クンゼルマン、マイケル（2013年1月10日）。「メキシコ湾原油流出事故をめぐるBP集団訴訟の和解金が10億ドルを超える」ハフィントン・ポスト。AP通信。 2013年1月22日閲覧。
- ^ 「ミシシッピ州司法長官、ケネス・ファインバーグを訴える」 WKRG。2011年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月5日閲覧。
- ^ http://www.miamiherald.com/2011/10/21/2465881/following-complaints-from-gulf.html [リンク切れ ]
- ^ ab Stephen Teague (2013年7月31日). 「湾岸諸国における責任回避」.ニューヨーク・タイムズ. ミシシッピ州ビロクシ.
- ^ Leader, Jessica (2013年7月19日). 「裁判官、和解金支払い要求でBPに不利な判決」ハフィントンポスト。
- ^ パグナメンタ、ロビン (2010 年 5 月 26 日)。 「ロイズ・シンジケートがBP保険請求をめぐって訴訟を起こす」。タイムズ。ロンドン。 2010 年 5 月 26 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年5 月 26 日に取得。
- ^ ab 「BP、トランスオーシャン訴訟急増、メキシコ湾原油流出拡大で」ブルームバーグ2010年5月1日2010年5月1日閲覧。
- ^ Leo King (2011年4月21日)。「BPの240億ポンドの訴訟、請負業者がモデリングソフトウェアを適切に使用しなかったと主張」Computerworld UK 。 2010年4月26日閲覧。
- ^ ab Fahey, Jonathan; Kahn, Chris (2012年3月3日). 「BP、和解により流出事故を収束させる」. Boston.com . The Associated Press . 2014年1月18日閲覧。
- ^ シュワルツ、ジョン（2012年3月3日）。「BP石油流出事件の訴訟和解合意」ニューヨーク・タイムズ。 2013年1月20日閲覧。
- ^ 「米国、BPの『重大な過失』を指摘」アルジャジーラ、2012年9月5日。 2013年1月20日閲覧。
- ^ リチャード・トンプソン（2013年1月11日）。「連邦判事、BPメキシコ湾原油流出事故の医療和解を承認」タイムズ・ピカユーン。 2013年2月14日閲覧。
- ^ 「BPと原告、メキシコ湾原油流出で10億ドルの和解に達する」CNN、2012年3月3日
- ^ ab 「BP、米国の石油流出に関する『架空の』主張を阻止するための訴えは失敗」Yahoo Finance。ロイター。2014年1月11日。 2014年1月18日閲覧。
- ^ ab 「司法省、メキシコ湾原油流出事故でBPを『重大な過失』で告発」CNN、2012年9月5日。
- ^ 「申し訳ございません。このページは削除されました」 – The Guardian より。
- ^ 「米国ルイジアナ州東部地方裁判所 石油掘削装置による原油流出事件：MDL番号2179「ディープウォーター・ホライズン」メキシコ湾岸地域、2010年4月20日」（PDF） 。 2021年2月25日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2013年4月13日閲覧。
- ^ ランプトン、ロバータ、ガードナー、ティモシー（2012年11月28日）。「米国、石油流出事故の取引後、BPを新たな政府契約から排除」シカゴ・トリビューン。ロイター。 2012年12月1日閲覧。
- ^ ハーグリーブス、スティーブ（2012年11月28日）。「BP、連邦政府との契約を禁止」CNN 。 2012年12月1日閲覧。
- ^ Guegel, Anthony (2013年1月31日)。「米国裁判所、BPのマコンド有罪答弁を受理」。Upstream Online。NHST Media Group 。 2013年2月3日閲覧。
- ^ 「BP、マコンド事件の司法取引で45億ドルを支払う」www.rigzone.com 。 2018年7月5日閲覧。
- ^ 「トランスオーシャン社、環境犯罪で有罪を認め、ディープウォーター・ホライズン号事故による米国水質浄化法の罰金請求を解決するため民事和解に合意」司法省広報局。2013年1月3日。 2013年1月11日閲覧。
- ^ Krauss, Clifford (2013年7月25日). 「ハリバートン、メキシコ湾原油流出事故後の証拠隠滅で有罪を認める」ニューヨーク・タイムズ. 2013年9月27日閲覧。
- ^ ヤング、トム（2014年1月15日）。「裁判官はBPの議論を「無意味」と呼ぶ」。リーガル・エグザミナー。2018年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月29日閲覧。
- ^ Lahav, Alexandra (2014年10月15日). 「BPのcert petitionの根底にある考えは意味をなさない」. The Legal Examiner . 2018年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月29日閲覧。
- ^ ヤング、トム（2014年12月8日）。「BPの上訴は最高裁の関心を引かず、控訴は却下」。リーガル・エグザミナー。2016年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月29日閲覧。
- ^ 「ハリバートン、米国の原油流出事故で約11億ドルを支払う」ロイター2014年9月2日2014年9月3日閲覧。
- ^ リチャード・トンプソン（2013年4月5日）「BP、メキシコ湾原油流出裁判で月曜日から弁護を開始」タイムズ・ピカユーン。 2013年4月13日閲覧。
- ^ Schmidt, Kathrine (2013年2月25日). 「Macondo裁判が開始」. Upstream Online . NHST Media Group . 2013年2月26日閲覧。
- ^ ab Feeley, Jef; Johnson, Allen Jr. (2013年2月26日). 「BP、トランスオーシャン、流出事故で「無謀な」行動と非難される」ブルームバーグ。2013年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月26日閲覧。
- ^ ab 「マコンド裁判で責任追及が始まる」。Upstream Online。NHST Media Group。2013年2月26日。 2013年2月26日閲覧。
- ^ Plume, Karl (2013年2月23日). 「米司法省、湾岸諸国がBPの原油流出和解案を作成」ロイター. 2016年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月24日閲覧。
- ^ 「メキシコ湾原油流出事故でBPに「重大な過失」」ニューオーリンズ・サン、2014年9月4日。 2014年9月5日閲覧。
- ^ フィスク、マーガレット・クロニン、カルキンス、ローレン・ブルベーカー、フィーリー、ジェフ（2014年9月4日）。「『最悪のケース』BPのメキシコ湾原油流出判決は数十億ドル以上の罰金を意味する」ブルームバーグLLP 。 2014年9月5日閲覧。
- ^ Rushe, Dominic (2015年7月2日). 「BP、メキシコ湾原油流出事故で米国史上最大の環境罰金支払いへ」The Guardian。
- ^ Ed Crooks、Christopher Adams (2015年7月9日)。「BP: 未知の領域へ」。Financial Times 。 2015年8月10日閲覧。
- ^ ルドルフ、ジョン（2012年4月24日）。「BPのエンジニア、カート・ミックス、初の原油流出容疑に直面」ハフィントン・ポスト。 2012年11月17日閲覧。
- ^ 「連邦政府、BP湾岸原油流出事故で初の刑事告訴」 ProPublica 2012年4月24日2012年6月1日閲覧。
- ^ ファウラー、トム（2012年4月4日）。「ディープウォーター・ホライズン事故で初の刑事告訴」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2013年2月19日閲覧。
- ^ Goldenberg, Suzanne; Rushe, Dominic (2012年11月15日). 「BP、ディープウォーター・ホライズン事故で45億ドルの罰金を支払う」. The Guardian . ロンドン. 2012年11月17日閲覧。
- ^ クロニン・フィスク、マーガレット、ジョンソン、アレン・ジュニア（2012年11月28日）。「BPの経営陣、ディープウォーター・ホライズンの刑事告発に対して無罪を主張」ブルームバーグ。 2013年2月19日閲覧。
- ^ ab 「ハリバートン社のマネージャー、メキシコ湾原油流出事故で1年間の保護観察処分を受ける」CBSニュース、2014年1月21日。
- ^ ab 「爆発：起訴から4年、ディープウォーター・ホライズン爆発で起訴された数少ない人物の1人が自らの立場を語る」テキサス・マンスリー。2016年9月21日。
- ^ ab ギル、ジェームズ（2016年3月12日）。「災害訴訟は、まさに災害だ」ニューオーリンズ・アドボケート。
- ^ “BP – In Deep Water (2011)”. BFI . 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月11日閲覧。
- ^ 「BP: In Deep Water」。2020年2月11日閲覧– www.imdb.com経由。
- ^ ディープウォーター・ホライズン、2012年4月15日、 2020年1月1日閲覧
- ^ 「Beyond Pollution」 2013年1月15日 – Amazon経由。
- ^ “Beyond Pollution (2012) Trailer”. 2012年8月7日. 2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月11日閲覧– www.youtube.com経由。
- ^ 「Beyond Pollution」www.beyondpollutionthefilm.com . 2020年2月11日閲覧。
- ^ ハチャード、トーマス（2014年10月30日）。「『The Great Invisible』は環境災害をさまざまな側面から見る」NPR.org 。 2020年2月11日閲覧。
- ^ IMDbの「The Great Invisible 」
- ^ 「Going Deep」. texasmonthly.com 2014年12月24日. 2017年7月9日閲覧。
- ^ “『The Great Invisible』がFull Frame's Best Environmental Film賞を受賞”.ナショナルジオグラフィック. 2014年4月9日. 2020年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月11日閲覧。
- ^ DP/30: The Oral History Of Hollywood (2014年10月30日). 「The Great Invisible, Margaret Brown」. 2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月9日閲覧– YouTube経由。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ ホールデン、スティーブン（2014年10月28日）。「災害が湾岸諸国とその人々に与えた影響」ニューヨークタイムズ。 2020年2月11日閲覧。
- ^ アスペン研究所 (2014年9月5日). “The Great Invisible (Post-Screening Discussion)”。2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月9日閲覧– YouTube経由。
- ^ IMDbの「The Great Invisible 」
- ^ 「The Great Invisible | Deepwater Horizon Oil Spill | Independent Lens | PBS」PBS 。 2020年2月11日閲覧。
- ^ 「消えた真珠: ポワント・ア・ラ・アッシュの牡蠣職人 (2014) – IMDb」 – www.imdb.com より。
- ^ “Vanishing Pearls: The Oystermen of Pointe a la Hache Official Trailer 1 (2014) HD”. 2014年3月22日. 2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ – www.youtube.com経由。
- ^ Scheib, Ronnie (2014年1月29日). 「Slamdance映画レビュー:『Vanishing Pearls: The Oystermen of Pointe a la Hache』」
- ^ 「レビュー：『Vanishing Pearls』は湾岸災害後の余波を描いている」ロサンゼルス・タイムズ、2014年4月17日。
- ^ 「Pretty Slick (2016) – IMDb」 – www.imdb.com より。
- ^ “Pretty Slick Trailer”. 2014年5月6日. 2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ – www.youtube.com経由。
- ^ フォックス、ジェームズ。「Pretty Slick 2014」[55分]。ジャンソンメディア。
- ^ フォックス、ジェームズ。「かなり巧妙：BPディープウォーター・ホライズンの暴露 - ディレクターズカット版の最新版と拡張版」[1時間11分]。UFOTV。
- ^ 「After the Spill」。2020年2月11日閲覧– www.imdb.com経由。
- ^ “Focus on Nature: Film Series (PLV) | Current Students | October 15, 2015 | PACE UNIVERSITY”. www.pace.edu . 2016年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月11日閲覧。
- ^ “New Film Focuses on the Demise of Louisiana's Coast”. pastemagazine.com . 2015年2月3日. 2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月11日閲覧。
- ^ 「原発事故後：ルイジアナ州の水に関する物語、第2部」 。 2020年2月11日閲覧。
- ^ 「オーシャンズ8フィルムズ」Vimeo 。 2020年2月11日閲覧。
- ^ 「Amazon.com: Journey to Planet Earth: Dispatches from the Gulf 1: Matt Damon、Hal Weiner、Hal Weiner、Marilyn Weiner: Prime Video」。www.amazon.com。
- ^ 「Dispatches from the Gulf」YouTube 2020年2月11日閲覧。
- ^ 「湾岸からの報告 - スクリーンスコープ - 地球への旅」www.journeytoplanetearth.com 。 2020年2月11日閲覧。
- ^ “GulfCast: Dispatches from the Gulf”. feeds.soundcloud.com . 2021年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月11日閲覧。
- ^ “Meet David Murphy: The Next Generation of Scientists (Gulf Dispatches)”. 2016年6月21日. 2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月11日閲覧– www.youtube.com経由。
- ^ 「Press & Outreach」murphyfluidslab . 2020年2月11日閲覧。
- ^ 「Dispatches from the Gulf」 2016年3月25日。 2020年2月11日閲覧– www.imdb.com経由。
- ^ 「湾岸からの通信：新しいドキュメンタリー」。湾岸からの通信。2016年1月29日。 2020年2月11日閲覧。
- ^ 「『Dispatches from the Gulf 2』が第16回国際海洋映画祭に選出」。Dispatches from the Gulf。2019年1月26日。 2020年2月11日閲覧。
- ^ スコット・トビアス (2012年6月22日). 「ニュースルーム：「私たちはただ決めた」」AVクラブ. 2018年8月1日閲覧。
- ^ Kornblatt, Andrew (2015年8月4日). 「BPが（おそらく）あなたに見せたくない映画」ナショナルジオグラフィック協会。2015年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月2日閲覧。
- ^ Campbell, Christopher (2015年6月17日). 「Nicolas Cage Gets Serious About the BP Oil Spill In The Runner Trailer」. Film School Rejects . 2018年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月2日閲覧。
- ^ Debruge, Peter (2016年9月14日). 「映画レビュー:『ディープウォーター・ホライズン』」 . 2019年2月1日閲覧。
- ^ 「ホーム」。スティーブ・グッディ、ナッシュビル・コメディ・ショー。
- ^ 「Black Water (BP Version) – Gulf Oil Spill Doobie Brothers Parody」。2010年6月9日。2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。www.youtube.com経由。
- ^ “Eddie Vedder and Jimmy Fallon 'Balls in Your Mouth'”. Rolling Stone . 2011年9月9日. 2021年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月22日閲覧。
- ^ 「ラッセル・クロウとジミー・ファロンが『ボールズ・イン・ユア・マウス』を歌う」。エンターテインメント・ウィークリー。2015年4月23日。 2021年9月22日閲覧。
- ^ 「ジミー・ファロン＆ブラッド・ペイズリーが「ボールズ・イン・ユア・マウス」を歌う（レイト・ナイト・ウィズ・ジミー・ファロン）」YouTube。2013年7月30日。 2021年9月22日閲覧。
- ^ “Audience Suggestion Box: Jimmy Fallon & Florence Welch Sing "Balls In Your Mouth"”. YouTube . 2012年9月13日. 2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月22日閲覧。
- ^ Grischow, Chad (2011年3月14日). 「Rise Against: Endgame Review」. IGN . 2011年3月14日閲覧。
- ^ 「シティ・アンド・カラーが新たなチャリティー・トラックでBP石油流出事故を追悼 | Exclaim! 」
- ^ シーガー、ピート。「神は私を頼りにし、神はあなたを頼りにしている」YouTube、2012年12月5日アクセス
- ^ 「アンドリュー・バード」。AVクラブ。2012年3月7日。 2023年5月18日閲覧。
さらに読む
- ハチャドゥリアン、ラフィ（2011年3月11日）。 「レポーター・アット・ラージ：湾岸戦争」。ニューヨーカー。 Vol. 87、いいえ。 4. 36 ～ 59 ページ。2013 年12 月 15 日に取得。
- Liu, Yonggang; MacFadyen, Amy; Ji, Zhen-Gang; Weisberg, Robert H. (2011)。「ディープウォーター・ホライズン原油流出の監視とモデル化: 記録破りの取り組み」。地球物理学モノグラフシリーズ。ワシントン DC アメリカ地球物理学連合地球物理学モノグラフシリーズ。195。Bibcode : 2011GMS...195.....L。doi : 10.1029/ GM195。ISBN 978-0-87590-485-6. 2014年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月6日閲覧。
- Marghany, Maged (2014 年 12 月 15 日)。「RADARSAT- 2 SAR 衛星データからの油流出の自動検出のための遺伝的アルゴリズムの利用」。海洋汚染速報。89 (1–2 ) : 20–29。Bibcode :2014MarPB..89...20M。doi :10.1016/ j.marpolbul.2014.10.041。PMID 25455367 。
- Erik Stokstad (2013 年 2 月 8 日)。「BPの研究費は慎重な希望の兆しを見せる」。Science。339 (6120): 636–637。Bibcode : 2013Sci ...339..636S。doi :10.1126/science.339.6120.636。PMID 23393236。2013年2 月25日閲覧。
- ダニエル・カニエフスキー、ジェームズ・カラファノ（2010年8月9日）。「メキシコ湾原油流出事故に対する連邦政府の対応から得られた重要な教訓」ヘリテージ財団。 2015年7月31日閲覧。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、ディープウォーター・ホライズン原油流出に関連するメディアがあります。
- ウェイバックマシン（アーカイブインデックス）の深海BP石油流出事故– Whitehouse.gov
- ディープウォーター・ホライズン事故、メキシコ湾、米国海洋大気庁（NOAA）より
- RestoreTheGulf.gov は米国政府の公式ウェブサイトで、Deepwater Horizon Response サイトのコンテンツと機能を引き継いでいます。
- スミソニアン海洋ポータル
- 危機の時代の科学：ディープウォーター・ホライズン原油流出事故に対するWHOIの対応ウッズホール海洋研究所によるマルチメディアプレゼンテーション
- 「ディープウォーター・ホライズン原油流出事故後のメキシコ湾における生態系サービス評価のアプローチ：米国科学アカデミーによる中間報告」
- CDC – 油流出対応リソース – NIOSH 職場の安全と健康に関するトピック
- ディープウォーター・ホライズン爆発と原油流出における BP の役割: 下院エネルギー・商業委員会監視調査小委員会公聴会、第 111 回議会、第 2 会期、2010 年 6 月 17 日
州政府機関のウェブサイト
- フロリダ州環境保護局 (DEP)
- ミシシッピ州環境保護局 2010年6月20日アーカイブウェイバックマシン
- フロリダ州石油流出学術タスクフォース
ニュースメディア
- ニューヨークタイムズによる全文報道
- タイムズ・ピカユーン（ニューオーリンズ）からの完全な報道
- ScientificAmerican.com 2015-04020 BP メキシコ湾原油流出事故: 5 年後の詳細なレポート
- ディープウォーター・ホライズンの原油流出は永続的な被害をもたらしたと報告書は述べている。2015年9月12日アーカイブ、Wayback Machineより
- BP石油流出、NPR
インタラクティブマップ
- 湾岸石油流出追跡インタラクティブマップと市民報告フォーム (SkyTruth.org)
- 流出した原油の地図と推定値（ニューヨークタイムズ）
- 石油が上陸した場所（ニューヨークタイムズ）
画像
- ディープウォーター・ホライズンの掘削リグ火災 2010年4月21日、CNN iReportのビデオ
- CIMSS衛星ブログの GOES-13 衛星画像
- 水中ビデオがBP原油流出の原因となった複数の漏出箇所を調査
- ビッグフィックス。石油流出に関するドキュメンタリー
アニメーションとグラフィック
- メキシコ湾原油流出インタラクティブ: スミソニアン海洋ポータル
- BBCニュース – 災害と阻止活動に関するインタラクティブアニメーション
- ニューヨークタイムズは、原油流出を止めるために使用された方法の分解図を掲載した。
- 図: 石油とガスの行方 2014年8月12日アーカイブ、Wayback Machine
- CSBは爆発アニメーションと災害原因の技術的説明を制作した。