Loading article…
Corexit [1]（COREXITと表記されることが多い）[2]は、油流出対応作業中に使用される油分散剤の製品ラインです。Ecolabの間接的な子会社であるNalco Holding Companyによって製造されています。[3] Corexitは、もともとニュージャージー州のStandard Oil Companyによって開発されました。 [4] Corexitは通常、空中散布または船舶から油膜に直接散布されます。分散剤と接触すると、通常は水面に浮く油が小さな液滴に乳化されて沈むか、（まれに水面下に散布される場合）水中に浮遊したままになります。理論的には、これにより油がバクテリアによってより急速に分解され（バイオレメディエーション）、海岸や沼地に蓄積するのを防ぐことができます。[5] [6] [7]
コレクシットは、2010年にメキシコ湾で起きたディープウォーター・ホライズン原油流出事故の際に前例のない量で使用され[8]、米国でこの種の化学物質が最大規模で使用された。[9]この分散剤を油膜に散布するだけでなく、BP社が破損した油井の坑口、地表から約1,500メートル（5,000フィート）下に注入した際、未試験の適応外使用となった。[10]研究者らは、コレクシットの効果と有効性について調査を続けている。これまでの研究では、この分散剤は海洋生物に対して有毒であることが示唆されている。[11]コレクシットは、油と混合すると相乗効果を発揮し、毒性が増すことがわかっている。[12]
所有
Corexitはもともと、ニュージャージー州スタンダード・オイル・カンパニー（SONJ）（別名エッソ、頭文字はSOから派生）によって開発されました。[4]その後、同社はハンブル・オイルと合併してエクソンとなり、現在はエクソンモービルの一部となっています。
2011 年、Ecolab とNalco Holding Companyの合併により、Corexit は Ecolab の所有物となりました。2015 年現在、Corexit はEcolabが所有し、Ecolab の間接子会社である Nalco Company が製造しています。
使用
分散剤は界面活性剤と溶剤の混合物で、浮遊する油膜を小さな液滴に分解して水中に沈めるのによく使用されます。これにより海岸線の油の堆積は減りますが、水中の油の量は増加します。また、油の表面積も増加し、理論的には、天然のバクテリアによる油の分解が加速されます。[6]分散剤自体が海洋生物に有毒な汚染物質であり、分散剤の存在によってバクテリアの活動が活発になると、近くの海域の酸素が枯渇し、海洋生物にさらなる害を及ぼす可能性があります。[6] [13]分散剤の使用には、分散剤の相対的な毒性レベルと流出した油の相対的な毒性など、分散剤の使用が油流出を緩和し、問題を悪化させないようにするための重要なトレードオフを考慮する必要があります。[13]
Corexit製品は、1960年代後半から油流出対応活動に使用されています。[14]このラインの初期の製品には、Corexit 7664 [4]とCorexit 8666が含まれていました。Corexit 9527は、最初の現代的な濃縮分散剤の1つであり、1970年代半ばから使用されています。Corexit 9500は、Corexit 9527の代替として設計されました。2002年には、Corexit 9527とCorexit 9500の2つが、米国で大量に備蓄されていた唯一の化学分散剤でした[15]
1967年にイギリスで起きた超大型タンカーSSトーリーキャニオン号の原油流出事故では、推定250万ガロンの化学物質が使用された。[16]この事故は海洋生物に被害を与え、化学分散剤の毒性とその使用によるコストと利点について初めて国際的な議論を引き起こした。[17] [18]
1968–1988
1968年4月、アフリカ沿岸で座礁したタンカー「エッソ・エッセン」の現場に300バレルのCorexitが輸送された。 [19]航空機で2日間かけて125バレルのCorexitが油膜に散布され、その後油膜は分散された。[20] Corexitは後に、西アフリカ沿岸沖でギリシャのタンカー「アンドロン」が沈没した際にも使用された。 [19]これらの事件の後、ハンブル・オイル・アンド・リファイニング社とエンジェイ・ケミカル社（ニュージャージー州スタンダード・オイル社の子会社）はそれぞれCorexit 7664の開発を発表し、濃度が海水1容量%であれば海洋生物、さらにはエビに対しても無毒であると説明した。生態毒性研究はマイアミ大学海洋科学研究所で行われていた。[21]研究化学者のエドワード・コリノ博士は、コレクシット7664の相違点は水ベースである点であると説明しました。以前の分散剤は炭化水素ベースで非常に有毒でした。ハンブル石油精製会社の東部地域広報担当者であるジェームズ・エイブリーは、トーリーキャニオンの原油流出に続いて、ボストン南部のウェイマスに向かう途中のタンカーからフォア川で別の流出があり、コレクシット7664の開発が早まったことを確認しました。[22]
1969年2月、カナダのケベック州モントリオールで適用試験を行った後、インペリアル石油会社は、流出した油を分散させる目的でタンカーとバージにCorexitを搭載したと発表しました。[23]
1970年2月、カナダのノバスコシア州で、事故に遭ったタンカー「アロー」から漏れた油膜に、航空機からコレクシットが散布された。 [24] 1ヵ月後、シェブロンは、メキシコ湾での流出の際に、ルイジアナ州沖の石油プラットフォームの上と下で、コレクシットとコールドクリーンと呼ばれる別の化学分散剤を使用した。[25]コレクシット9527は、 1984年8月にテキサス州ガルベストンで流出した油に使用されたが、効果はなかったと言われている。 [ 26 ] その年の後半、サンフランシスコ沖で沈没したSSプエルトリカン号から漏れた油に、2,000ガロンのコレクシットが空中投下された。[27]
1989–2015
Corexit 9580は、1989年にアラスカで発生したエクソンバルディーズ号原油流出事故の際に使用された。Corexit 7764とCorexit 9527は、1992年に南オーストラリア州で発生したポートボニーソン原油流出事故の際に使用された。[28] 2009年にオーストラリア北西棚沖で発生したモンタラ原油流出事故の対応には、45,000リットルのCorexit 9500と9527が使用され、 2010年に中国のばら積み貨物船神能号がオーストラリアのグレートバリアリーフで座礁した後には、2,000リットルのCorexit 9527が使用された。 [29] 2010年のディープウォーターホライズン原油流出事故では、Corexit EC9500AとCorexit EC9527Aが使用された。[30] [31] [32] [33]
最近では、コレクシットはトリニダードで使用されている。2014年7月、匿名の人物が公開したビデオでは、ペトロトリン原油流出事故（8,000バレルの原油がグアラカラ川に流出）への対応としてコレクシット9500が使用されたと主張している。ペトロトリン社長のハリド・ハサナリ氏はこの主張を否定したが、ポワンタピエール付近の沖合1マイルでコレクシットが使用されたことは確認した。[34]
米国では、コレクジットの使用は米国環境保護庁（EPA）によって承認されている。この決定は、政府説明責任プロジェクトによる報告書で、コレクジットの使用が「人間の健康とメキシコ湾の生態系に長期にわたって壊滅的な影響を及ぼす」と主張された後、2013年に疑問視された。 [35] [36]
ボン協定の8つのヨーロッパ諸国のうち、フランス、ドイツ、オランダは油流出時にCorexit 9500を使用する規定がある。ベルギーとノルウェーは承認された分散剤のリストを持っていないが、ベルギーはCorexit 9527を備蓄している。英国とデンマークは承認された分散剤のリストを持っているが、Corexitを承認していない。スウェーデンは分散剤を全く使用していない。[37]
ディープウォーター・ホライズン原油流出
事故から約1週間後、BPの子会社はナルコ社（ナルコ・ホールディング社の間接子会社）に大量のCorexit 9500を供給するよう正式に要請した。Corexit 9500は米国EPAの国家緊急時対応計画製品スケジュールに記載されており、対応する連邦機関からその使用に関する権限と指示が与えられた。ナルコ社は直ちに利用可能な量のCorexitを提供し、BPの子会社に製品を供給できるように生産を増強した。[38]
2010年5月19日、EPAはBP社に対し、国家緊急時対応計画製品スケジュールのEPA承認分散剤リストからCorexitよりも毒性の低い代替品を選択し、[39] EPAによる選択承認後72時間以内に使用を開始するか、BP社が代替品を見つけられなかった場合は調査した代替分散剤とその理由に関する報告書を提出するよう24時間以内に求めた。[40] BP社は後者の選択肢を取り、翌日報告書を送付した。[41]分散剤代替品に対するBP社の対応はEPAと米国沿岸警備隊の双方から不十分であると判断され、EPAは分散剤の相対的な毒性に関する独自の分析を行う必要があった。 2010年8月2日に査読された結論では、Corexit 9500Aは、一般的に他の利用可能な分散剤よりも毒性が強くも弱くもなく、分散剤と油の混合物は、試験対象種に対して油単独よりも一般的に毒性が強くも弱くもないことがわかった。[6] 5月26日、EPAはBPにCorexitの使用を75％削減するよう指示した。[42]特定の状況での免除申請が認められない限り、地表での使用は禁止され、地下での使用は1日あたり15,000ガロンに制限された。[43] 5月26日以降、1日あたりの平均使用量は9％減少し、平均で1日あたり23,000ガロンをわずかに上回るようになった。[44]
2010年7月15日、BPは漏出井戸に蓋をしたと発表し、その後まもなく対応活動による分散剤の散布は中止された。[38]
このイベントで使用された総量は、Corexit EC9500AとCorexit EC9527Aで184万ガロンであり、そのうち約58%が空中から散布されました。[45]
構成
コレグジット9527
メキシコ湾原油流出事故の当初、その独自の成分は公表されていなかったが、製造業者自身の安全データシートでは、主成分は2-ブトキシエタノールと、少量のプロピレングリコールを含む独自の有機スルホン酸 塩であると特定されていた。2-ブトキシエタノールの有害物質ファクトシートの警告には、「がんの危険性：2-ブトキシエタノールは、動物に肝臓がんを引き起こすことが示されているため、人間にも発がん性がある可能性があります。多くの科学者は、発がん性物質への安全な暴露レベルはないと考えています。…生殖毒性：2-ブトキシエタノールは、胎児の発育に悪影響を与える可能性があります。2-ブトキシエタノールが動物の雄の生殖器系（精子数の減少を含む）に悪影響を与える可能性があり、動物の雌の生殖能力に影響を与える可能性があるという証拠は限られています」と記載されている。[46] [47] [48] 2-ブトキシエタノールは、1989年のエクソンバルディーズ号原油流出事故後の清掃作業員が経験した健康問題の原因物質として特定された。[49] アラスカ有害物質コミュニティ活動によると、流出中にコレクシットを使用したことで、人々に「呼吸器系、神経系、肝臓、腎臓、血液の障害」が生じたという。[48]
コレクジット9500
世論の圧力に応えて、EPAとNalcoはCorexit 9500の6つの成分のリストを公表し、ソルビタン、ブタン二酸、石油蒸留物などの成分を明らかにした。[8] [50] Corexit EC9500Aは、主に水素化処理された軽質石油蒸留物、プロピレングリコール、および独自の有機スルホン酸塩でできている。[51]ニューヨークタイムズによると、「Nalcoはこれまで9500の処方における3番目の有害物質を特定することを拒否していたが、EPAのウェブサイトではそれが洗剤であり下剤の一般的な成分であるスルホコハク酸ジオクチルナトリウムであることを明らかにした」とのことである。 [52] 環境保護論者はまた、製品に含まれる各化学物質の濃度を公表するようNALCOに圧力をかけた。NALCOはそのような情報を企業秘密とみなしていたが、EPAと共有した。[53]
毒性
コレクシットは、使用者に健康への悪影響が懸念されるため、英国では禁止されている。[54]
2010年のメキシコ湾原油流出事故以前、Corexitに関する研究の大半は、毒性ではなく油の分散効果をテストしていた。[55]製造元の安全データシートには「この製品に関する毒性研究は行われていない」と記載されており、その後「人体への潜在的な危険性は低い」と結論づけられている。[56]製造元のウェブサイトによると、Corexitを塗布する作業員は呼吸保護具を着用し、換気の良い場所で作業する必要がある。[57]
EPAがリストアップした他の12種類の分散剤と比較すると、Corexit 9500と9527は同等か、10～20倍の毒性がある。[58] EPAが8種類の分散剤を予備調査したところ、Corexit 9500は他の分散剤よりも一部の海洋生物に対する毒性が低く、海底に沈んだり水中に溜まったりするのではなく、数週間以内に分解することが判明した。[59] EPAの管理者によると、テストされた8種類の分散剤はどれも「毒性がない」ものではなかった。2010年の流出事故の際、分散剤を油と混ぜた場合の生態学的影響は不明であり、分散剤の分解生成物の毒性も不明であった。[59]
ロードアイランド州上院議員シェルドン・ホワイトハウス氏は、EPAはBPのコレクジットの使用を責任を持って認可する準備ができていなかったが、それでも認可したと述べた。同氏は、製造業者はEPAの認可分散剤リストに自らを登録できると指摘した。製造業者は効能と毒性の両方のデータを提出する必要があったが、認可を妨げる公式の毒性制限はなかった。[60]
化学者ウィルマ・スブラは、コレクジットと原油の混合物の危険性について懸念を表明し、GAPの調査員に次のように語った。「短期的な健康症状としては、急性呼吸器疾患、皮膚の発疹、心血管への影響、胃腸への影響、短期的な記憶喪失などがある。長期的な影響としては、がん、肺機能の低下、肝臓障害、腎臓障害などがある。」[45]
ナルコのスポークスマン、チャーリー・パジョーは、コレクシットと混合された油は「海洋生物への毒性は増すが、海岸沿いの生物や表面の動物への毒性は低くなる」と述べた。これは、分散剤が油を水面下に沈めておくためである。[61]コレクシットは油を水中で小さな液滴に形成させる。魚がこの液滴を食べると害を及ぼす可能性がある。[7]同社の化学物質安全データシートによると、コレクシットは生体蓄積する可能性があり、肉に残り、時間の経過とともに蓄積される。[62]そのため、体内に毒素を持つ小魚を食べる捕食者は、肉にはるかに高い濃度の毒素を蓄積する可能性がある。[7]コレクシットが微生物群集に与える影響は、現在も研究が進められている。[63]
EPAによって急性健康被害物質とみなされているCorexit 9527は、製造元によれば、赤血球、腎臓、肝臓に潜在的に有害であり、目や皮膚を刺激する可能性があるとされている。[64] [65] [66]
9527と同様に、9500も溶血（血球の破裂）を引き起こす可能性があり、内出血を引き起こす可能性もあります。[7] BPのデータによると、沖合労働者の20％の2-ブトキシエタノール濃度は、労働安全衛生局が安全と認定したレベルの2倍でした。[45]
上院での分散剤の使用に関する公聴会で、リサ・マーカウスキー上院議員はEPA長官リサ・P・ジャクソンに対し、コレクシットの使用を禁止すべきかどうかを尋ね、分散剤が「今回の原油流出事故の枯葉剤」になることは望んでいないと述べた。[67] [68] [69]
GAPが入手したNALCOのマニュアルによると、Corexit 9527は「目と皮膚を刺激する。繰り返しまたは過剰に曝露すると、赤血球（溶血）、腎臓または肝臓に障害を引き起こす可能性がある」とのこと。マニュアルにはさらに、「過剰に曝露すると、中枢神経系への影響、吐き気、嘔吐、麻酔または麻薬効果を引き起こす可能性がある」と付け加えられている。マニュアルには、「目、皮膚、衣服につけないこと」、「適切な保護服を着用すること」とアドバイスされている。Corexit 9500については、マニュアルには「目、皮膚、衣服につけないこと」、「蒸気を吸い込まないようにすること」、「適切な保護服を着用すること」とアドバイスされている。GAPが入手したFOIA請求によると、防護服もマニュアルもメキシコ湾原油流出清掃作業員には配布されなかった。[45]
2013年9月にアメリカ医学ジャーナルが発表したBP社の原油流出清掃作業員247人を対象とした調査では、作業員がガン、白血病、その他の病気を発症するリスクが高まっていることが示された。この調査では、「原油流出と分散剤にさらされた清掃作業員は、血液プロファイル、肝酵素、身体症状に著しい変化が見られた」と結論づけられている。[54]
研究
アラバマ州の研究者らは、分散剤がプランクトンを死滅させ、メキシコ湾の食物連鎖を混乱させたことを発見し、「食物連鎖の中間部分が奪われたようなものだ」と指摘した。[70]
2012 年後半、ジョージア工科大学とアグアスカリエンテス自治大学がEnvironmental Pollution 誌に発表した研究によると、BP 原油流出時に使用されたコレクシットが原油の毒性を最大 52 倍に高めたという。この研究では、食物連鎖の基盤を形成するワムシに対する原油とコレクシットの組み合わせの影響を調べた。ジョージア工科大学のテリー・スネル教授は、「原油と分散剤の間には毒性を高める相乗作用がある」と述べた。同教授は、メキシコ湾の流出にコレクシットが加えられたことで「おそらく長期間にわたりプランクトン食物連鎖に大きな打撃を与えたが、その影響を解明するための測定を行った人は誰もいなかった」と述べた。[12] [71] [72] [73]研究リーダーのロベルト・リコ＝マルティネス（UAA）は、「分散剤は原油流出の除去に役立てるために事前に承認されており、災害時に広く使用されているが、その毒性についてはあまり理解されていない。我々の研究は、マコンド油井爆発後の毒性の上昇が過小評価されていた可能性があることを示している」と述べた。スネルは、「Corexitを使用して原油を分散させることの利点が、混合物の毒性の大幅な増加を上回るかどうかはまだ不明である...おそらく、原油が自然に分散するのを待つべきだろう。時間はかかるかもしれないが、海洋生態系への毒性の影響は少なくなるだろう」とコメントした。[12]原油とCorexitは、それ自体では同等の毒性があることが判明した。[74] [75]
フロリダ州立大学とオランダのユトレヒト大学が2012年11月に発表した研究によると、コレクシットは石油をより速く、より深く海岸に沈め、おそらく地下水源にも浸透させた。研究者らは、コレクシット9500Aが原油の有毒成分（PAH）を砂に浸透させ、日光不足により分解が遅くなることを発見した。著者らは、「分散剤の適用後にPAH保持が減少する原因はいくつかある。1）分散剤はPAHを含む油を小さなミセルに変え、砂の隙間に浸透できるようにする。2）分散剤によって生成された油粒子のコーティングにより、砂粒への吸着が減少する。3）塩分条件により、砂の表面への分散剤の吸着が促進され、それによって油の砂粒への吸着が減少する」と説明した。[76]
2012年の研究では、コレクシットがサンゴの初期段階に非常に有毒であることが明確に示されています。[ 77]論文によると、「96時間かけて希釈された油分散剤の混合物の低濃度（0.86 ppm）でさえ、山岳性ヒトデのほとんどは生き残れませんでした」。[78]
フロリダでの研究では、石油とコレクジットの混合物が植物プランクトンだけでなく、巻貝、カキ、エビなどの大型種にも毒性の影響を与えることが示されました。[79]
サーフライダー財団は、研究「ビーチの現状」[80]の予備結果を発表し、コレクシットは微生物による原油の消化を困難にするようだ、と結論付けた。有機汚染物質（PAH ）は、コレクシットが原油中の炭化水素の微生物分解を阻害するため、 NIHおよびOSHA基準による発がん性レベルを上回っている。研究者らは、「新開発」の紫外線装置を使用して、砂や人間の皮膚でPAHを検出することができた。研究者らによると、コレクシットはこれらの毒素を皮膚に吸収させ、拭き取ることはできない。コレクシットと原油の混合物は、乾いた皮膚よりも濡れた皮膚に速く吸収される。[81]
2012年、ミネソタ州天然資源局の研究者らは、メキシコ湾からミネソタ州に戻ってきた営巣中のペリカンの卵から石油化合物とコレクシットの成分の証拠を発見した。コレクシットは内分泌かく乱物質であるため、研究者らは、この化学物質がホルモンバランスを乱し、胎児の発育に影響を与える可能性があると述べた。[82] [83]
コレクシットとオイルの混合物に含まれる毒素（PAH）は、溶剤の存在により、人間の皮膚に急速に浸透することが判明しました。[引用が必要]
油が分散されると、表面の2次元ではなく、水柱の3次元に分布します。USFの科学者は、未試験の海中分散剤の散布により、メキシコ湾の中央に大量の油煙が発生したことを発見しました。[84] [85] 2013年には、油煙が漂った経路のいたるところで、底生有孔虫の大量死が残されたと報告されました。[86]
効果
EPAによると、Corexit EC9500A（旧称「Corexit 9500」）はルイジアナ原油の分散に54.7%の効果があり、Corexit EC9527Aは63.4%の効果があった。[87] [88] EPAは、野生生物に安全な方法で油を処理するのに、より効果的であるとして、他の12種類の分散剤を挙げている。[58] [89]
フロリダの科学者らの報告によると、コレクシットは「適切に機能しなかった可能性がある」こと、また、この分散剤は「油を食べるバクテリアによる油の分解を促進していないようだ」とのことである。[79]フロリダ海洋研究所の研究者らの証拠によると、コレクシットは期待通りに分解しなかった。 2011年1月にウッズホール海洋研究所が実施した調査では、BPのマコンド油井に散布された80万ガロンのコレクシットは「油を分解する効果はなく、単に生態系に流れ込んだだけ」であることが示された。[79]
2012年12月、油井からの油の漏れ出しには化学分散剤なしで油を分散させるのに十分な乱流があったため、Corexitは不要だった可能性があるという研究結果が出た。[90] [91] [92]
訴訟
2012年4月、生物多様性センター、サーフライダー財団、パシフィック・エンバイロンメントは、環境保護庁と米国沿岸警備隊を相手取り、環境影響を考慮せずにコレクシットと分散油に含まれる化学物質を適切に調査しなかったとして訴訟を起こした。[93] [94]
2012年12月、米国地方裁判所のカール・バルビエ判事は、そのような請求は「連邦法の障害」となるとして、コレクジットの製造業者に対するすべての請求を棄却した。バルビエ判事は、ナルコ社はディープウォーター・ホライズン原油流出事故の際にコレクジットがどのように、どのくらいの量が投与されたかを決定していなかったと判断した。[95]
批判
EPAの内部告発者ヒュー・カウフマンは、ディープウォーター・ホライズン原油流出事件の報道が最高潮に達した時期にデモクラシー・ナウのインタビューに応じ、コレクジットの使用に関する自身の見解を次のように説明した。「EPAは現在、ラベルを読めばどれほど危険かがわかるにもかかわらず、それがどれほど危険であるかを実際には知らないという立場を取っています。そして、例えばエクソン・バルディーズ号の事故では、分散剤を扱った人々のほとんどがすでに亡くなっています。平均死亡年齢は50歳前後です。非常に危険です。…これはBPの経済的保護者であり、公衆の環境保護者ではありません。」[96]
海洋毒物学者リキ・オットは、BPがコレクジットを使って地元住民を毒殺したと非難し、責任を隠すために使用したと主張している。[97] 2010年8月、彼女は環境保護庁に公開書簡を送り、分散剤がまだ秘密裏に使用されていると主張し、同庁が行動を起こすよう要求した。[98]この書簡はハフィントンポストに掲載された。オットはアルジャジーラに次のように語った。「BPの過酷な実験で使用された分散剤には、石油蒸留物や2-ブトキシエタノールなどの溶剤が含まれています。溶剤は油、グリース、ゴムを溶かします。溶剤が人体にも悪名高い有毒物質であることは驚くべきことではなく、医学界では以前から知られていました。」[99]
参照
参考文献
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2010年6月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年6月26日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ 「水の管理方法の改革」。水、衛生、エネルギーの世界的リーダー | エコラボ。2013年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Greenwire の PAUL QUINLAN (2010-05-13)。「BP の原油流出の清掃で毒性の低い分散剤が不利に」。ニューヨーク タイムズ。2010年 6 月 10 日閲覧。
- ^ abc 「エッソが油分散剤を開発」コーパスクリスティコーラータイムズ1968年10月9日2015年1月15日閲覧。
- ^ Davies, L.; Daniel, F.; Swannell, R.; Braddock, J. 化学的に分散した油の生分解性。鉱物管理局 (MMS)、アラスカ州環境保全局 (ADEC)、米国沿岸警備隊 (USCG) 向けに作成されたレポート。2001 年 3 月。http://dec.alaska.gov/spar/perp/r_d/aeat.pdf 2014 年 6 月 30 日にWayback Machineにアーカイブ(2012 年 5 月 7 日にアクセス)
- ^ abcd 「メキシコ湾でのBP原油流出に対するEPAの対応 -- 質疑応答」。2010年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd Gaelin Rosenwaks (2010 年 6 月 5 日)。「石油流出の環境コスト」torontosun.com。Toronto Sun。2010年6 月 25 日閲覧。
- ^ ab David Biello (2010 年 6 月 18 日)。「BP 湾岸原油流出事故で分散剤を使用したことは、汚染を汚染で防ぐことになるのか?」。scientificamerican.com。Scientific American。2010年6 月 19 日閲覧。
- ^ 「BPメキシコ湾原油流出事故で分散剤を使用したことは、汚染を汚染で対抗していることになるのか？」サイエンティフィック・アメリカン。 2014年4月22日閲覧。
- ^ カーン、アミナ（2010年9月4日）。「油分散剤の影響は謎のまま」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ [信頼できない情報源? ] 「ビデオ: BP 石油流出事故の清掃作業は依然として人々を病気にしているのか?」VICE/HBOマザー・ジョーンズ2014 年5 月 17 日閲覧。
- ^ abc 「メキシコ湾の清掃により、2010 年の流出油の毒性が 52 倍に増加」www.news.gatech.edu。
- ^ ab BP 湾原油流出事故で分散剤を使用したのは、汚染を汚染で対抗するためか? Scientific American。Biello、2010 年
- ^ 「Mopping up the seas」The Anniston Star . アラバマ州アニストン. 1968年9月23日. 2015年1月15日閲覧。
- ^ カリフォルニア海域における油流出に対する分散剤の使用の評価。SL Ross Environmental Research Ltd. 2002年、30ページ。2015年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月21日閲覧。
- ^ 「石油汚染の恐怖が世界各国を襲う」アンダーソン・ヘラルド1968年8月31日2015年3月8日閲覧。
- ^ バーンズ、アンドリュー (1979-07-23). 「石油とグレートバリアリーフ」Woroni . 2015-01-21閲覧。
- ^ Beckman, Robert (1968-05-12). 「新配合。化学物質が油流出を分散、魚は安全」。Independent Press-Telegram。カリフォルニア州ロングビーチ。 2015年1月21日閲覧。
- ^ ab ムーア、ディック (1968-12-27). 「編集者のメモ帳」.デイリータイムズ. メリーランド州ソールズベリー. 2015年3月8日閲覧。
- ^ Amundson, Rod (1968-12-26). 「Guppy says yanks moved North Pole」. The High Point Enterprise . ノースカロライナ州ハイポイント. 2015-03-08閲覧。
- ^ Hines, William (1969-01-02). 「化学物質が油膜を破壊」. The Times Recorder . ゼインズビル、オハイオ州. 2015-03-08閲覧。
- ^ 「化学会社が油と水をうまく混ぜる」Naugatuck Daily News . コネチカット州ノーガタック. 1968年12月11日. 2015年3月8日閲覧。
- ^ 「新しい油分散剤」。オタワジャーナル。1969年2月8日。 2015年3月8日閲覧。
- ^ 「石油スプレッド」オタワジャーナル。1970年2月9日。 2015年3月8日閲覧。
- ^ 「ルイジアナ州でまたひとつ、水位が上昇」アリゾナ・リパブリック1970年3月25日2015年3月8日閲覧。
- ^ カークパトリック、ジョエル (1984-08-30)。「コーディネーター、砂の交換に対する連邦援助は正当化されないと述べる」ガルベストン・デイリー・ニュース。 2015年3月8日閲覧。
- ^ 「船から港に曳航されたタンク」サンタクルーズセンチネル1984年11月6日2015年3月8日閲覧。
- ^ Page JR「ボニーソン港のタンカー「エラ」からの原油流出事故および汚染対応活動に関する報告書 - 報告書番号：DMH 1594/92」南オーストラリア州石油による海洋汚染防止国家計画委員会、南オーストラリア州 （1992年）。
- ^ Townsend, Jo (2013-08-23). 「Crude Solution」. 60 Minutes. 2014-12-08時点のオリジナルよりアーカイブ。2014-12-06閲覧。
- ^ 「カキ、カニ、エビ、鯛のCorexit 9500への曝露:」(PDF)。食品医薬品局。
- ^ 「分散剤」www.biologicaldiversity.org。
- ^ Juliet Eilperin. 「Post Carbon: EPAは毒性の低い分散剤を要求」ワシントンポスト。2010年6月26日閲覧。
- ^ 「ニューヨークタイムズ、「BP石油流出事故の清掃で毒性の低い分散剤が不利に」」、2010年5月13日。ニューヨークタイムズ。
- ^ Ragoonath, Reshma (2014-11-22). 「ペトロトリン原油流出事故の脅威を受けて、警備が強化される」Trinidad & Tobago Guardian 。 2014年11月23日閲覧。
- ^ コレクジット：石油流出の清掃作業における致命的な分散剤 – 政府説明責任プロジェクト
- ^ 「BP のメキシコ湾災害後に使用された有毒な分散剤が、なぜ米国では依然として浄化剤として選ばれているのか?」
- ^ 「ボン合意分散剤」。2014年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年4月10日閲覧。
- ^ ab Nalco 2010 年次報告書(PDF)。Nalco Holding Company。2010 年、p. 109。
- ^ 「国家緊急時対応計画製品スケジュール」。環境保護庁。2010 年 5 月 13 日。2010 年 5 月 21 日閲覧。
- ^ 「分散剤監視および評価指令 - 補遺2」（PDF）。
- ^ 「EPA監視評価指令に対するBPの回答 - 補遺2」（PDF）。
- ^ Wald, Matthew L. (2010年7月31日). 「BPはEPAの指示にもかかわらず、分散剤を大量に使用」ニューヨークタイムズ。
- ^ 「EPA分散剤監視および評価指令‐補遺3」（PDF）。
- ^ 「CNN.com」. CNN .
- ^ abcd 2010年のメキシコ湾原油流出事故についてBPが知られたくないこと – ニューズウィークとデイリービースト
- ^ Microsoft Word – 0275.doc. (PDF). 2011年4月7日閲覧。
- ^ 「Nalco Safety Data Sheet」（PDF） 。 2012年3月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年4月21日閲覧。
- ^ ab 「BP 原油流出事故の解体を目的とした化学物質が新たな環境問題を引き起こす」 ProPublica 2010 年 4 月 30 日. 2010 年 5 月 7 日閲覧。
- ^ エラナ・ショール（2010年6月9日）「メキシコ湾原油流出事故で使用された物議を醸した分散剤の成分はもはや秘密ではない」ニューヨーク・タイムズ。 2010年6月25日閲覧。
- ^ 「水の管理方法の改革」。水、衛生、エネルギーの世界的リーダー | エコラボ。
- ^ 「製品 Corexit EC9500A の安全データシート」(PDF)。Nalco。p . 1。2010 年 7 月 15 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010 年5月 16 日に取得。
- ^ Schor, Elana (2010-06-09). 「メキシコ湾原油流出事故で使用された物議を醸した分散剤の成分はもはや秘密ではない」ニューヨークタイムズ。
- ^ Anne Mulkern (2010 年 6 月 25 日)。「メキシコ湾原油流出事故で使用された物議を醸す分散剤のメーカーがトップクラスのロビイストを雇用」ニューヨーク タイムズ。2010年6 月 25 日閲覧。
- ^ ab D'Andrea, MA; Reddy, GK (2013年11月). 「メキシコ湾原油流出事故の清掃活動に関わった被験者の健康への影響」.アメリカ医学ジャーナル. 126 (11): 966–974. doi : 10.1016/j.amjmed.2013.05.014 . PMID 24050487.
- ^ ピリオン、デニス（2010年5月17日）。「メキシコ湾の原油流出事故で使用された油分散剤が警戒を呼び起こす」。
- ^ 「製品Corexit EC9500Aの安全データシート」(PDF) 。Nalco 。pp . 5～6。 2010年7月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年6月11日閲覧。
- ^ Sanjay Gupta (2010年6月10日). 「アンダーソン・クーパー360: ブログアーカイブ - 原油流出は私の健康にどのような影響を与えるのか?」cnn.com。2012年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月25日閲覧。
- ^ ab Mark Guarino (2010 年 5 月 15 日)。「メキシコ湾原油流出事故で、分散剤はどの程度役立ったか、あるいは損害を与えたか?」CSMonitor.com。クリスチャン・サイエンス・モニター。2010年6 月 26 日閲覧。
- ^ ab CNN Wire Staff (2010年6月30日)。「EPAによると、メキシコ湾で分散剤が分解した模様」。CNN.com。CNN。2010年7月1日閲覧。
{{cite news}}:|author=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ 「EPA当局者、メキシコ湾原油流出事故対応における分散剤の役割を擁護 | NOLA.com」
- ^ 「ナルコの分散剤が海洋生物に対する石油の毒性を高めると団体が主張」dailyherald.com . Daily Herald. 2010 年 6 月 15 日. 2010 年6 月 25 日閲覧。
- ^ Bill Riales (2010 年 6 月 18 日)。「BP 分散剤、独立ラボテストを受ける」wkrg.com。WKRGニュース 5。2014年4 月 13 日閲覧。
- ^ フルマー、PA; ハムダン、LJ：ディープウォーターホライズン原油流出事故の影響を受けた細菌群集に対するCOREXIT EC9500Aの影響、AGU秋季会議抄録、2010年12月
- ^ 「Corexit 9527 - 国立医学図書館 HSDB データベース」。toxnet.nlm.nih.gov。
- ^ Shelley DuBois (2010年6月15日). 「BP原油流出事故のCorexit製造元NALCOの会社概要」cnn.com . Fortune. 2011年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月25日閲覧。
- ^ 「Material Safety Data Sheet: Corexit EC9527A」（PDF）。NALCO。2010 年 5 月 11 日。2010年5 月 30 日閲覧。赤血球
（溶血）、腎臓、肝臓に損傷を与える可能性があります。
- ^ 「裁判所ニュースサービス」.
- ^ 「ディープウォーター・ホライゾン原油流出事故への対応における分散剤の使用に関するレビュー」www.govinfo.gov。
- ^ 「メキシコ湾原油流出事故で分散剤が使用された、研究者パネル | C-SPAN.org」www.c-span.org。
- ^ 「BP の原油流出分散剤がメキシコ湾の食物連鎖に悪影響を及ぼした可能性があると研究で判明 | NOLA.com」
- ^ 「分散剤により流出した油の毒性が52倍に」MSNBC 2014年4月17日閲覧。
- ^ 「Crude Solution」。オーストラリアン60ミニッツ。 2014年4月5日閲覧。
- ^ 「メキシコ湾の清掃作業により、2010年の流出油の毒性が52倍に増加。油と分散剤の混合により生態系への毒性が増加」。ScienceDaily。
- ^ BP の原油流出の浄化作業が主要生物に有毒 | ハフィントンポスト
- ^ 11月30日、ダグラス・メイン、ET、2012年12時55分（2012年11月30日）。「分散剤が石油の毒性を52倍に高める」。Live Science。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ Huettel, Markus; Zuijdgeest, Alissa (2012 年 11 月 27 日). 「MC252 流出事故への対応に使用された分散剤により、メキシコ湾の石油汚染砂中の多環芳香族炭化水素の移動度が向上」. PLOS ONE . 7 (11): e50549. Bibcode :2012PLoSO...750549Z. doi : 10.1371/journal.pone.0050549 . PMC 3507788. PMID 23209777 .
- ^ 「ディープウォーター・ホライズンの石油と分散剤がキーズ諸島のサンゴに有毒」タンパベイ・タイムズ、2013年1月9日。
- ^ Ritchie, Kim B.; Miller, Allison; Pulster, Erin; Gillon, Daniel; Wetzel, Dana L.; Goodbody-Gringley, Gretchen (2013年1月9日). 「ディープウォーター・ホライズン原油および化学分散剤Corexit® 9500のサンゴ幼生に対する毒性」. PLOS ONE . 8 (1): e45574. Bibcode :2013PLoSO...845574G. doi : 10.1371/journal.pone.0045574 . PMC 3541341. PMID 23326298 .
- ^ abc スピナー、ケイト。「BPの石油溶解化学物質は流出を悪化させたのか？」サラソタ・ヘラルド・トリビューン。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2013年1月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年2月1日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ 「BPのCorexit石油タール、人間の皮膚で吸収される」。
- ^ 「ミネソタ州のペリカンの体にBP原油流出残留物が見つかる | MPRニュース」www.mprnews.org。
- ^ 「検査によりミネソタ州のペリカンがメキシコ湾の石油汚染物質にさらされた可能性が示唆される | ミネソタ公共ラジオニュース」 Minnesota.publicradio.org。2012年11月28日。 2013年4月22日閲覧。
- ^ 「USFの科学者、水中の煙はBPの流出によるものだと確認 – Tampa Bay Times」。2013年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年12月18日閲覧。
- ^ ピルキントン、エド（2010年5月16日）。「海中に沈んだ油煙は、湾岸流出がBPの主張より深刻であることを示唆している」ガーディアン。ロンドン。
- ^ 「BP石油流出事故から3年、USFの調査で大量の死滅が判明」タンパベイ・タイムズ、2013年4月4日。
- ^ 「環境保護庁、NCP 製品スケジュール、2010 年 5 月 16 日にアクセス」。
- ^ 「環境保護庁、NCP 製品スケジュール、2010 年 5 月 16 日にアクセス」。
- ^ Michael J. Hemmer、Mace G. Barron、Richard M. Greene (2010 年 6 月 30 日)。「メキシコ湾の水生試験種 2 種に対する 8 種類の油分散剤製品の毒性比較」(PDF) 。2011 年8 月 30 日閲覧。
- ^ 「数値研究は、海底への化学物質の注入が石油の海面への上昇を防げなかったことを示唆している」www.labspaces.net。
- ^ ビエロ、デビッド。「BP メキシコ湾原油流出事故で分散剤を使用したことは、汚染を汚染で対抗することなのか?」サイエンティフィック・アメリカン。
- ^ 「モデリング研究は、油井で使用される分散剤が表層水に到達する石油にわずかな影響しか与えなかったことを示唆している」メキシコ湾研究イニシアチブ。 2014年3月31日閲覧。
- ^ “EPA、BP原油流出事故で使用された化学分散剤をめぐり2年後に提訴 abc7news.com”. 2013年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月18日閲覧。
- ^ 「団体が分散剤の使用をめぐりEPAと沿岸警備隊を提訴 - サンノゼ・マーキュリー・ニュース」
- ^ 「裁判官が分散剤メーカーに対する訴訟を棄却」。ザ・アドバタイザー。
- ^ カウフマン、ヒュー。「EPA内部告発者、BP石油流出事故の清掃作業における分散剤の影響をEPAが隠蔽したと非難」。デモクラシー・ナウのビデオ。 2014年3月5日閲覧。
- ^ 「専門家：湾岸の令状避難における健康被害」。2012年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年1月17日閲覧。
- ^ 「Riki Ott: 米国EPA第6地域への公開書簡」ハフィントン・ポスト、2010年8月27日。 2010年9月5日閲覧。
- ^ 「米国、BPの『重大な過失』を指摘」www.aljazeera.com。
外部リンク
- ハートガード、マーク (2013 年 4 月 22 日)。「2010 年のメキシコ湾原油流出事故について BP が知られたくない事実」。ニューズウィーク。デイリービースト。
- 「Crude Solution」オーストラリアの60 Minutes（2013年8月18日）Corexitの健康への影響について
- パート1
- パート2
- 「石油が引き起こした『混乱』」ディープウォーター・ホライズン原油流出事故におけるBP社のコレクジット使用に関するアルジャジーラの内部情報
- EPA の内部告発者が、BP 石油流出事故の清掃作業における分散剤の影響を隠蔽したとして同局を非難 - Democracy Now!によるビデオ
- Corexit の毒性に関する TED トークビデオ - スーザン・ショー
- Nalco オイル分散剤 Corexit 製品ページ
- 空中散布剤散布システム（ADDSパック）の投与量
- 米国国立医学図書館: 有害物質データバンク – Corexit 9500 および 9527
- 英国での使用が承認された油流出処理製品