Loading article…
米国法において、多地区訴訟( MDL ) とは、航空災害訴訟や複雑な製造物責任訴訟など、多数の原告が同様の主張をする複雑な事件の処理プロセスを迅速化するために設計された特別な連邦法手続きを指します。
説明
MDL 事件は、「1 つ以上の共通の事実問題を含む民事訴訟が、異なる地区で係争中」のときに発生します。[1]共通の問題を抱える数十の異なる連邦裁判所で数百 (または数千) の原告が関与する可能性のある事件を効率的に処理するために、多地区訴訟司法委員会(JPML) は、事件を MDL 法に基づいて「集中化」するかどうか (「集中化」は、JPML の MDL 移送の専門用語)、また、そうである場合は、事件をどこに移送するかを決定します。[2] MDL の対象となる事件は、すべての公判前手続きおよび証拠開示の ために、移送元と呼ばれる 1 つの裁判所から移送先と呼ばれる別の裁判所に送られます。移送先裁判所で事件が解決または却下されない場合、事件は裁判のために移送元裁判所に差し戻されます (つまり、送り返されます)。[3]
JPML が、集中化を命じた後に、集中化したばかりの訴訟と同じまたは類似の事実問題を含む追加の係争中の訴訟の存在を知ることはよくあることです。それらの訴訟はすでに提起されていたが、JPML がその時点では知らなかったか、集中化後に提起されたかのいずれかです。これらのいわゆる「タグアロング訴訟」は、パネルの注意を引くと、ほぼ常に集中化の対象となります。[4]
法令
MDL法は、米国法典の28 USC § 1407です。第1407条は、連邦司法を巻き込んだ最初の大規模で複雑な訴訟、つまり1960年代初頭の米国電気機器業界での巨大な反トラスト法スキャンダルのために制定されました。 [5] このスキャンダルの結果、36の連邦司法管轄区の地方裁判所に1,912件の民事訴訟が個別に提起され、20の製品ラインに関連する合計25,714件の請求が申し立てられました。[5] 1962年1月、アール・ウォーレン 最高裁判所長官は、米国地方裁判所の多重訴訟調整委員会（CCML）を任命しました。[5] （CCMLの名前は、当時「座標」という言葉にハイフンを入れるのがまだ一般的だったという事実を反映している。）CCMLの議長は、当時第10巡回区控訴裁判所の首席判事であったアルフレッド・P・マーラであった。[5] CCMLは、統合された全国証言や文書保管庫など、多地区訴訟で一般的になるいくつかの特別な手続きで緊急事態に対応した。 [5] 積極的な訴訟管理を通じて、CCMLは1967年3月までに電気機器訴訟を終結させることができた。裁判に至ったのは9件のみで、そのうち判決まで至ったのは5件のみであった。[5]
CCMLはその活動の中で、複数の管轄区域で類似の問題を抱える複雑な訴訟が連邦裁判所で定期的に繰り返される問題になりつつあることに気づき、1964年3月にその管理のための正式な法定基盤の制定を勧告した。 [5]現在では多管轄訴訟として知られる概念を最初に考案したのは、CCMLの書記官であるフィル・C・ニールであった。[6]これは最終的に4年後のMDL法の制定と、CCMLの恒久的な代替としてJPMLの設立につながった。[5] マラー以外にも、MDL法の制定につながった立法工作の主要人物には、連邦地方判事のウィリアム・H・ベッカーと上院司法委員会の委員長であるジョセフ・タイディングス上院議員がいた。[6]
CCML が当初ニールのアイデアを現実のものにしようと計画していたのは、連邦民事訴訟規則(FRCP)を改正して多地区訴訟を統制する規則を作成できるよう、民事規則諮問委員会 (米国司法会議の実務および手続き規則委員会の既存の諮問機関) に法律を制定することだけだった。[6] CCML は、FRCP 併合規則、特に現代のオプトアウト集団訴訟の源泉である規則 23 の改正案をめぐって諮問委員会内で混乱し、時間のかかる論争が続いているのを見て、1964 年 6 月に方針を変更した。 [ 6] CCML の新しい計画は、「規則作成者をプロセスから完全に排除し、代わりに MDL に対する権限を新しい JPML に委ねる」というものだった。[6] このため、MDL 手続きは、従来の連邦民事手続きとは異なる方法で独自の道を歩むことになった。[6]
ニューヨークの企業防衛弁護士会は、原告のMDL請求が将来的に大口被告（彼ら自身のクライアントなど）に集約されることで生じる重大なリスクを認識していた。[6] 1966年、彼らはアメリカ弁護士会（ABA）代議員会を巧みに操作してCCMLの法案に反対票を投じさせ、議会での法案審議を停滞させた。[6] 1967年、MDL法案を支持する裁判官と反対する弁護士が直接会談した。[6] 彼らは妥協案をまとめ、弁護士が法案への反対を取り下げる代わりに、後に複雑訴訟マニュアル（MDLの司法管理に関する拘束力のないガイドラインのハンドブック）となるものの起草に協力する機会を得た。[6] ABAが反対を取り下げた後、議会は最終的に法案を可決し、MDL法案は1968年4月29日にリンドン・B・ジョンソン 大統領によって連邦法として署名された。[6]
事例
1968年に連邦議会がMDL法を制定して以来、数十年の間にMDLは複雑な民事訴訟を管理するための連邦司法の主要な手段へと進化してきました。かつては少数派であったMDLは、徐々に米国連邦民事訴訟件数の主要な構成要素になってきました。[7] 2020年初頭、JPMLは統計データを発表し、2018年末までに係属中の連邦民事訴訟の51.9％がMDLに集約されたことを明らかにしました。 [7]連邦民事訴訟の半分以上がMDLに集約されたのはこれが初めてでした。[7]特に、「2018年末時点で連邦裁判所システムで係属中の民事訴訟301,766件のうち、156,511件が248のMDLで係属中でした。」[7] 民事訴訟件数に占める割合でみると、製造物責任（32.9%）、独占禁止法（24.1%）、販売慣行（12.1%）の順となっている。[7] 民事訴訟件数に占める割合でみると、製造物責任が91%と圧倒的に多い。[7]
MDL が注目されるようになったことに関連して、MDL は、FRCP によって確立された伝統的な民事訴訟の枠組みの外で主に機能するため、原告と被告の両方の弁護士から広く批判されるようになりました。[7]言い換えると、MDL 手続きが「裁判前の管理ツールから、世界的な和解の土台となる代替紛争解決 手段へと進化した」ため、米国の連邦民事訴訟の半分以上が、実際には米国の法科大学院で教えられている規則に基づいて訴訟されなくなっています。[7]
ほとんどの MDL には数十から数百のケースが関係しています。注目すべき例外は、ペンシルバニア州東部地区を拠点とする MDL No. 875 で、これは最大かつ最も長く続いている MDL です。これは、連邦裁判所におけるすべてのアスベスト人身傷害および不法死亡事件を管理するために、1991 年に JPML によって作成されました。2011 年現在、121,000 件を超えるケースが MDL No. 875 に移管され、108,000 件を超えるケースが和解、却下、または差し戻しされ、約 13,000 件が未解決のままです。[要出典]
MDL の議論を呼ぶ側面の 1 つは、MDL 法では、両裁判所が裁判のために事件を移送先の裁判所に留めたいと考えている場合でも、移送先の裁判所に裁判のために差し戻す裁量を与えていないことです。結局のところ、事件が裁判段階に達するまでには、移送先は問題、当事者、およびその弁護士について熟知しています (移送先の裁判所は通常、その時点で 1 つ以上の略式判決の申立てを決定しているため)。一方、移送元の裁判所は、事件が MDL にある間に何が起こったかを把握するのに時間を費やす必要があります。移送元の裁判所の負担を軽減するために、「複雑訴訟マニュアル」では、移送先の裁判所が、すでに起こったことと、証拠開示と裁判に残っている問題を要約した命令を移送元の裁判所に提供することを推奨しています。[8]
MDL 法は、常に公判前手続きのみを対象としていた。しかし、1968 年に第 1407 条が制定されるとすぐに、連邦裁判所は、移送先の裁判所が裁判を含むあらゆる目的のために事件を自らに移送する権限、いわゆる「自己移送」を持つと裁定し始めた。JPML は、1972 年にはすでに自己移送手続きの存在を認め、最終的にはその規則でその慣行を承認した。しかし、1998 年に米国最高裁判所は、MDL 法の明確な文言は移送元に裁判のために差し戻すことを要求しているとして自己移送を停止し、JPML の規則を無効とした。 [9] [10] 自己移送を禁止する第 1407 条の現在の解釈に対する主な例外は、当事者が裁判のために移送先の裁判所に事件を留めておくことに自発的に同意できることである。[11]
MDLのもう一つの議論の余地のある側面は、当事者の権利が適切に保護されるかどうかである（個々の訴訟を個別に行う場合とは対照的に）。2021年にジョージア大学法学部がMDL原告を対象に実施した調査では、原告が受けた法的代理の質に対する幅広い不満が明らかになった。[12] [13] 調査の主催者によると、これはMDL原告に対する初の大規模調査であった。[13] 75％以上が訴訟の進展について知らされていなかったと答え、60％が弁護士が自分の最善の利益のために行動すると完全に信頼していないと答えた。[13]調査回答者は弁護士費用についても批判的であった。[13]
州法
連邦裁判所に多様性管轄権のもとで提起された州法訴訟がMDLに統合されると、エリー原則が作用し、連邦地方裁判所判事は、これまでのキャリアで直面するであろう最も困難で多層的な法律問題のいくつかに直面することになる。問題は、多様性のもとで審理が行われ、略式判決の申立てのような決定的な公判前申立てを決定するよう求められた場合、移送先の裁判所は、米国内のどこに所在するかわからない移送元の裁判所の州の法律を適用しなければならないということである。[14] しかし、飛行機事故のような複雑な製造物責任訴訟の場合、被害者は米国市民ではない可能性があり、原告の損失は米国内で発生していない可能性もある。 [15]そしてもちろん、米国の各州には独自の準拠法規則がある。その結果、MDL判事は、原告が有効な訴因を有しているかどうかを判断するためだけに、2つ、3つ、または4つの別々の管轄区域の法律を整理しなければならないことが多く、そのどれもが移送先の裁判所が所在する州ではない可能性がある。当然のことながら、訴訟に関わる弁護士は、まず自分自身と裁判官に、すべての管轄区域の関連法について教育しなければなりません。
州裁判所
ある専門家が指摘しているように、MDL法の「おそらく最も深刻な制約」は、JPMLが「州裁判所で係争中の訴訟に対する権限を持たない」ことである。これは、連邦裁判所の根本的な制約から生じている。連邦裁判所は、連邦憲法の下で限定的な管轄権を持つ裁判所であり、州裁判所のような一般的な管轄権を持たない。[16]議会は、特定の種類の訴訟を州裁判所から連邦裁判所に移すこと を容易にすることで（例えば、 2005年の集団訴訟公正法）、この問題に部分的に対処したが、連邦裁判所と州裁判所の間の公判前調整と統合を実施するためにJPMLに完全な管轄権を与える法律を制定することはできなかった（そして、現在の憲法の下ではおそらくできない） 。 [17]
連邦政府の指針がない中で、州裁判所は、共通の事実問題を共有する異なる裁判所で係争中の民事訴訟の州内公判前調整および統合に対して、いくつかの異なるアプローチを開発してきました。2021年の記事によると、その年の時点で、26の州ではまったくアプローチがないようです。13の州はMDL法をモデルにしているか、ほぼ類似した正式なメカニズムを開発しています。7つの州では、影響を受ける裁判所の裁判官が互いに調整できるようにする手順があります。4つの州では、アドホック統合の歴史がありますが、正式なメカニズムは導入されていません。[18]
何らかの形のMDL手続きを採用している州の間では、大きなばらつきがある。コロラド州、ニューヨーク州、テキサス州、ウェストバージニア州だけが、中央集権化問題を扱う常任裁判官団を維持する連邦モデルに従っている。カンザス州、ニューヨーク州、テキサス州だけが、移送は公判前手続きのみであり、事件は裁判のために移送裁判所に差し戻されなければならないという連邦規則に従っている。MDLのような手続きを採用している他の州に関しては、移送は裁判を含むすべての目的のためであり、中央集権化問題は州最高裁判所の大法廷、州の最高裁判所長官（単独で、または他の裁判官の推薦に基づいて行動する）、または特別委員会によって処理されるというのが一般的な規則である。[18]
国際的な影響力
アメリカにおけるMDL管理の経験はウルフ卿の注目を集め、 1990年代後半にイギリスの法律に大きな改革をもたらしました。 [19]このプロセスは1998年の民事訴訟規則 の公布で最高潮に達しました。
脚注
- ^ 28 USC § 1407
- ^ Herr, David F. (2022年5月)。多地区訴訟マニュアル：多地区訴訟に関する司法委員会での実務（2022年版）。セントポール：トムソン・ロイター。p. 20。ISBN 9781731924407。
- ^ Herr, David F. (2022年5月)。多地区訴訟マニュアル：多地区訴訟に関する司法委員会での実務（2022年版）。セントポール：トムソン・ロイター。p. 21。ISBN 9781731924407。
- ^ Herr, David F. (2022年5月)。多地区訴訟マニュアル：多地区訴訟に関する司法委員会での実務（2022年版）。セントポール：トムソン・ロイター。311ページ。ISBN 9781731924407。
- ^ abcdefghピーターソン 、コルビン A. ジュニア; マクダーモット、ジョン T. (1970 年 8 月)。「多地区訴訟: 司法行政の新しい形態」。ABAジャーナル。56 。シカゴ: アメリカ法曹協会: 737–746。
- ^ abcdefghijk Bradt, Andrew (2018). 「歴史的観点から見た多地区訴訟の支配をめぐる迫り来る戦い」Fordham Law Review . 87 (1): 87–106 . 2022年8月20日閲覧。
- ^ abcdefgh Wittenberg, Daniel S. (2020年2月19日). 「Multidistrict Litigation: Dominating the Federal Docket」. Litigation News . American Bar Association. 2020年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 連邦司法センター(2004)。複雑な訴訟のためのマニュアル(PDF) (第4版)。ワシントン D.C.: 連邦司法センター。pp. 225–226。
- ^ Herr, David F. (2022年5月)。多地区訴訟マニュアル：多地区訴訟に関する司法委員会での実務（2022年版）。セントポール：トムソン・ロイター。p. 39。ISBN 9781731924407。
- ^ Lexecon Inc. 対 Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach、 523 US 26 (1998)。
- ^ Herr, David F. (2022年5月)。多地区訴訟マニュアル：多地区訴訟に関する司法委員会での実務（2022年版）。セントポール：トムソン・ロイター。p. 40。ISBN 9781731924407。
- ^ Burch, Elizabeth Chamblee ; Williams, Margaret S. (2022年11月). 「多地区訴訟における正義の認識：群衆からの声」(PDF) .コーネル法学評論. 107 (7): 1835–1925.
- ^ abcd Frankel, Alison (2021年8月9日). 「MDL原告に対する初の調査は集団訴訟制度の深刻な欠陥を示唆している」ロイター。
- ^ Chang v. Baxter Healthcare Corp., 599 F.3d 728, 732 (第7巡回区控訴裁判所 2010年)。第7巡回区控訴裁判所は、イリノイ州の連邦地方裁判所が、同裁判所に統合された訴訟においてカリフォルニア州法と台湾法のどちらが適用されるかについての判決を審査していた。
- ^ パリ航空機墜落事故、622 F.2d 1315 (第9巡回区控訴裁判所 1980年)。このMDLは、フランスのオルリーからヒースロー空港に向かうトルコ航空981便の墜落事故から生じたもので、この飛行機はカリフォルニア州ロングビーチのマクドネル・ダグラス社で製造されたため、米国の裁判所が管轄権を有していた。
- ^ Herr, David F. (2022年5月)。多地区訴訟マニュアル：多地区訴訟に関する司法委員会での実務（2022年版）。セントポール：トムソン・ロイター。p. 35。ISBN 9781731924407。
- ^ Herr, David F. (2022年5月)。多地区訴訟マニュアル：多地区訴訟に関する司法委員会での実務（2022年版）。セントポール：トムソン・ロイター。p. 36。ISBN 9781731924407。
- ^ ab Clopton, Zachary D.; Rave, D. Theodore (2021年4月18日). 「MDL in the States」. Northwestern University Law Review . 115 (6): 1649–1736 . 2022年12月10日閲覧。
- ^ マーカス・ジュニア、リチャード・L. (1995)。「デジャヴがまたか？ウルフ報告書に対するアメリカの反応」。ズッカーマン、AAS、クランストン、ロス（編）『民事訴訟法の改革：司法へのアクセスに関するエッセイ』オックスフォード：クラレンドン・プレス。pp. 219–244。ISBN 9780198260936。