Loading article…
公的参加に対する戦略的訴訟（スラップ訴訟または脅迫訴訟とも呼ばれる）[1]、または公的参加に対する戦略的訴訟[2]は、批判者に対して法的防御の費用を負担させ、批判や反対を放棄するまで批判者を検閲、脅迫、沈黙させることを目的とした訴訟である。 [3]
典型的なスラップ訴訟では、原告は通常、訴訟に勝つことを期待していません。被告が恐怖、脅迫、増大する訴訟費用、または単なる疲労に屈して批判を放棄した場合、原告の目的は達成されます。場合によっては、被告に対する不当な訴訟が繰り返されると、その当事者の取締役および役員賠償責任保険の費用が上昇し、組織の運営能力に支障をきたす可能性があります。[4]スラップ訴訟は、他の人が議論に参加するのを脅かすこともあります。スラップ訴訟の前には、法的脅迫が行われることがよくあります。スラップ訴訟は萎縮効果のために言論の自由に関する懸念を引き起こし、原告が批判者を検閲、脅迫、または沈黙させる意図を曖昧にしようとするため、排除して罰することが難しい場合が多いです。
言論の自由を保護するため、一部の法域では反スラップ訴訟法（しばしばスラップバック法と呼ばれる[要出典] ）が制定されている。これらの法律は、多くの場合、被告が訴訟が公衆の関心事に関する保護された言論に関係しているという理由で、訴訟の却下または棄却を求める申し立てを提出することを認めるものである。原告は、勝訴の可能性を示す責任を負う。原告がこの責任を果たせなかった場合、原告の請求は棄却され、訴訟提起に対する罰金の支払いを原告に要求される可能性がある。
反スラップ訴訟法は、裏の動機にかかわらず、不当な扱いを受けたと心から信じる人々の訴訟権を妨げてはならないと考える人々から批判を受けることがある。したがって、スラップ訴訟法の起草と適用の難しさは、正当な善意の訴えに対して正当な法廷での審理の機会を否定することなく、無効で不当な訴訟を早期に終了させるアプローチを考案することである。反スラップ訴訟法は一般に好ましい効果を持つと考えられており、多くの弁護士がスラップ訴訟に対するより強力な法律を制定するために戦ってきた。[5] [ページが必要]
特徴
SLAPP は戦略的訴訟またはインパクト訴訟の一形態です。SLAPP にはさまざまな形態があります。最も一般的なものは名誉毀損に対する民事訴訟で、英国の慣習法では不法行為とされていました。名誉毀損の慣習法は17 世紀初頭に遡り、ほとんどの英国法とは異なり、逆転責任です。つまり、誰かが発言が名誉毀損であると主張すると、被告がそうではないことを証明する責任があります。イングランドとウェールズでは、2013 年の名誉毀損法により、特別損害の証明を要求することで、名誉毀損を SLAPP として使用することがほとんどなくなりました。政治的名誉毀損(他者の政治的行動や見解に対する批判) を含むこの法律のさまざまな濫用はほとんどの場所ではなくなりましたが、政治的見解が名誉毀損とみなされる可能性がある一部の管轄区域 (特にブリティッシュ コロンビア州とオンタリオ州) では依然として残っています。[要出典]
SLAPPの共通の特徴はフォーラムショッピングであり、原告は被告（または時には原告）が居住する裁判所よりも、提起する請求に有利な裁判所を探す。[6]
スラップ訴訟の他のよく言及される要素としては、批判者を黙らせる実際の有効性、訴訟の時期、追加または偽の被告（親族や正当な被告のホストなど）を含めること、実際の請求権のない原告（正当な原告と提携している企業など）を含めること、反証が非常に困難または書面による記録に頼らない請求を行うこと、原告が偽証を恐れることなく偽の申し立てを行えるように曖昧または意図的に歪曲した文言を使用すること、和解（または現金以外）の検討を拒否すること、すべての和解提案を不誠実とみなすこと、広範囲かつ不必要な証拠開示の要求、匿名または仮名の批判者を特定しようとすること、些細な法律上の論点に関する控訴、およびそのような些細な法律上の論点に関する控訴が認められた場合の幅広い判決の要求などがある。いくつかの例では、原告が訴訟費用をできるだけ高くすることで被告の財源を枯渇させようとしていることは明らかであり、[7]このような場合、原告の動機は法的勝利ではなく、被告の時間と金銭を無駄にすることだけである可能性がある。[8]
スラップ行為が著作権法に関係する場合、それは著作権による検閲の一種とみなされる可能性がある。[9]
歴史
この頭字語は、1980年代にデンバー大学のペネロピ・キャナン教授とジョージ・W・プリング教授によって造られた。[10]この用語はもともと、「政府の行動や結果に影響を与えるために行われたコミュニケーションを伴う訴訟で、その結果、公共の利益や社会的意義のある実質的な問題に関して、非政府個人または組織に対して民事訴訟または反訴が提起されたもの」と定義されていた。この概念の考案者は後に、憲法修正第1条に規定されているように、政府への請願権によって保護されるためには、政府との接触は公共の問題に関するものでなければならないという考えを放棄した。それ以来、一部の州ではそれほど広く定義されておらず、ある州（カリフォルニア）ではより広く定義され、あらゆる公共の問題に関する言論に関する訴訟が含まれるようになった。[11]
キャナンとプリングが提唱した当初の概念化は、合衆国憲法修正第1条第5項に規定された特定の保護のもとで合衆国で保護されている請願権を強調していた。それはまだ定義的なものであり、スラップ訴訟は政府当局（その憲法上の全機構）と連絡を取った者に対して提起される民事訴訟である。請願権は10世紀にイングランド王エドガー・ザ・ピースフルによって認められたもので、民主主義制度の発展における重要性という点ではマグナ・カルタよりも古い。現在考えられているように、請願権は統治者と被統治者の間に障壁があると民主主義は適切に機能しないと主張している。[12] [13]
ニューヨーク州最高裁判所判事のニコラス・コラベラはスラップ訴訟について「銃を突きつけられる以外、憲法修正第1条の表現に対するこれより大きな脅威は想像もできない」と述べた。[14]米国では多くの司法管轄区でこのような訴訟が違法とされているが、訴訟棄却のために被告が満たさなければならない条件は州によって異なる。カリフォルニア州など一部の州では、被告は状況に応じてスラップ訴訟原告を反訴できる場合がある。[15]これは一般にスラップバックと呼ばれている。[16]
管轄の違い
オーストラリア
オーストラリア首都特別地域では、2008年公衆参加保護法（ACT）により、世論に影響を与えたり、公益に関わる問題に関する行動を促進または促進することを目的とした行為が保護されている。不当な目的で被告に対して訴訟を開始または継続する当事者は、特別地域に罰金を支払うよう命じられる可能性がある。[17]
カナダ
カナダでは比較的珍しい政治的名誉毀損事件やフォーラムショッピング事件は、スラップ訴訟と呼ばれています。これは、こうした訴訟は、被告に、なじみのない法域で、または非常に忙しく資金が不足している時期（通常は選挙）で対応するための費用を負担させるためです。どちらのタイプの訴訟もカナダでは珍しいため、政治的な主題や遠隔地のフォーラムがスラップ訴訟の明確な指標であるかどうかについては、学術的な関心や調査がほとんどありません。[要出典]
カナダで最も人口の多い3つの州（ケベック州、ブリティッシュコロンビア州、オンタリオ州）は反スラップ法を制定しました。
ブリティッシュコロンビア
カナダで最初にスラップ訴訟であると明確に判断された事件の一つは、フレイザー対サーニッチ（[1999] BCJ No. 3100 (BCSC) を参照）（QL）であり、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所は、病院長がサーニッチ地区に対して起こした訴訟を棄却し、原告の病院施設再開発計画に反対する住民を黙らせたり脅迫したりするために企てられた根拠のない訴訟であると判断した。[要出典]
Fraser v. Saanichの判決を受けて、2001 年 4 月にブリティッシュ コロンビア州で公衆参加保護法 (PPPA) が施行されました。この法律は 2001 年 8 月に廃止されました。そのメリットと、裁判官に厳格な基準を設ける必要性、そしてこれが訴訟手続きの濫用を減らすか増やすかについて、広範な議論が行われました。この議論は、PPPA を議論し適用した最初の訴訟であるHome Equity Development v. Crowによって大きく形成されました。[18]被告の訴訟棄却申請は棄却されました。被告は、原告に勝訴の見込みがないという PPPA で要求されている立証責任を果たせませんでした。これは訴訟の主題ではありませんでしたが、原告は不適切な目的で訴訟を起こしたわけではなく、訴訟は被告による特定のプロジェクトに対する公の批判を妨げず、したがってこの訴訟ではこの法律は効果がないと考える人もいました。[要出典]
廃止以来、BC州の活動家、特にBCCLAは、特にBC州やその他のコモンロー法域での介入申請やSLAPP防止のための新法制定を主張する際に、SLAPPの幅広い理解と司法権の幅広い解釈を繰り返し主張してきた。活動家の文献には、特定のケースや基準に関する広範な研究が含まれている。西海岸環境法組織もこれに同意し、一般的にBC州は他の法域より遅れていると考えている。[19]
2019年3月、議会は別の反スラップ法案である「国民参加保護法」を全会一致で可決した。[20]
ノバスコシア州
2001年にグラハム・スティール（NDP、ハリファックス・フェアビュー）が提出した議員法案は、「国民参加保護法」を提案し、不適切な目的で提起または維持された訴訟や請求を却下し、懲罰的または模範的な損害賠償（事実上「スラップバック」）を授与し、国民参加を構成するコミュニケーションや行動に対する責任から保護することを提案した。この法案は第一読会より先には進まなかった。[21]
オンタリオ
オンタリオ州では、ダイショウワ対ルビコンの友人たち[1996] OJ No. 3855 Ont. Ct. Gen. Div. (QL) の判決がスラップ訴訟について参考になった。原告法人ダイショウワが、被告ルビコンインディアンバンドの友人たちに、ダイショウワの行為をスラップ訴訟として扱わないという条件を課すよう申し立てたが、却下された。[要出典]
2010年までに、オンタリオ州司法長官は、SLAPPを大きな問題として特定した重要な報告書を発行しましたが[22]、当初はほとんど何も行われませんでした。[23]
2013年6月、司法長官は報告書の勧告を実施するための法案を提出した。法案は、公共の利益に関する表現の自由を攻撃する戦略的訴訟について、その根底にある主張に勝訴の見込みがない場合には、全額費用（懲罰的損害賠償ではない）を支払って比較的短期間で却下する命令を出す仕組みを提案した。[24]
この法案は、自治体、[25]カナダ環境法協会、エコジャスティス、環境防衛、[26]オンタリオクリーンエアアライアンス、オンタリオネイチャー、カナダ自由人権協会、[27] カナダ表現の自由ジャーナリスト、[28]南西オンタリオ市民環境同盟、カナダ人評議会、CPAWSワイルドランドリーグ、オンタリオ州シエラクラブ、オンタリオ州看護師協会[29]グリーンピースカナダなど、幅広い団体から支持を得た。[30]
この法律は2014年のオンタリオ州選挙後に法案52として再導入され、2015年11月3日にオンタリオ州はこれを2015年国民参加保護法として制定した。[31]
ケベック
ケベック州の当時の法務大臣ジャック・デュピュイは、2008年6月13日に反スラップ訴訟法案を提案した。[32] この法案は2009年6月3日にケベック州議会で可決された。ケベック州の改正民事訴訟法は、カナダで施行された最初の反スラップ訴訟メカニズムであった。[要出典]
オンタリオ州が独自の反スラップ訴訟法を制定する前に、同法案はオンタリオ州で（その後、カナダ最高裁判所事件番号33819で）適用された。Les Éditions Écosociété Inc.、Alain Deneault、Delphine Abadie、William Sacher対Banro Inc.の訴訟では、出版社のÉcosociétéは、訴訟はスラップ訴訟であり、ケベック州法はこれらを棄却すると明示的に規定しているため、ケベック州での出版物についてオンタリオ州の責任を負うべきではないと主張した（BCCLA [33]の支持を得た）。裁判所は管轄権があると判断し、その要求を却下した。[34] 2011年にケベック州高等裁判所で下された別の判決では、バリック・ゴールド社は、公衆参加に対する「一見不当な」戦略的訴訟で防御を準備するために、本の著者3人と出版社のLes Éditions Écosociété Inc.に143,000ドルを支払わなければならないと判決が出ていた。[35]ケベック州の判決にもかかわらず、カナダの鉱山会社、武力紛争、アフリカの政治関係者の関係を記録した本「Noir Canada」は、和解の一環として出版されることはなかった。著者によると、和解は3年半の法廷闘争を解決するためだけのものだったという。[要出典]
しかし、ケベック州の法律はカリフォルニア州[36]や他の管轄区域の法律とは構造が大きく異なり、ケベック州憲法は一般的に国際法に従属しており、市民的及び政治的権利に関する国際規約が適用される。この条約は恣意的で違法な発言に対する責任のみを認めている。ブリティッシュコロンビア州のクルックス対ニュートン事件では、言論の自由と名誉権のバランスを取る基準としてICCPRが引用された。2011年10月のカナダ最高裁判所の判決では、この基準を繰り返したり撤回したりすることはなかった。[要出典]
欧州連合
2020年11月25日、欧州議会は「一部の加盟国でジャーナリストやメディア関係者が職務を理由に虐待や攻撃を受け続けている状況において、EU内のメディアの自由の状況について引き続き深い懸念を表明する」決議を可決し、欧州委員会に「EU全体でスラップ行為に対する最低基準を確立する」よう求めた。2021年、欧州連合は欧州市民の言論の自由を保護するために反スラップ指令の採択を検討していた。[37]
アメリカ合衆国
33の州、コロンビア特別区、グアムは、SLAPPに対する法定保護を制定している。[38] これらの州は、アリゾナ州、アーカンソー州、カリフォルニア州、コロラド州、コネチカット州、[39]デラウェア州、フロリダ州、ジョージア州、ハワイ州、イリノイ州、インディアナ州、カンザス州、ケンタッキー州、[40]ルイジアナ州、メイン州、メリーランド州、マサチューセッツ州、[41]ミズーリ州、ネブラスカ州、ネバダ州、ニュージャージー州、ニューメキシコ州、ニューヨーク、オクラホマ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、テネシー州、テキサス州、[42] [43]ユタ州、バーモント州、バージニア州、[44]ワシントン州である。ウェストバージニア州では、裁判所がSLAPPに対する保護を採用している。これらの法律は保護の範囲とレベルが大きく異なり、残りの州では具体的な保護が不足している。[要出典]
連邦法と連邦裁判所
2009年12月、スティーブ・コーエン下院議員（民主党、テネシー州選出）は、米国下院で市民参加法案を提出した。[45]
2010年にオバマ大統領は名誉毀損ツーリズムという密接に関連する問題に関するスピーチ法に署名した。[46]多くの州の反スラップ訴訟法と同様に、HR 4364はスラップ訴訟の被告が訴訟を迅速に却下し、費用と手数料を回収できるようにするものである。[要出典]
2015年に「SPEAK FREE法」が導入されました。[要出典]
州法が連邦裁判所にどの程度適用されるかは不明であり、この問題については巡回区の見解が分かれている。第1、[47]、 第5、[48]、および第9 [49]巡回区は、それぞれメイン州、ルイジアナ州、カリフォルニア州の原告に対し、多様性訴訟において連邦地方裁判所で各州の特別動議を使用することを認めている。DC巡回区はDC原告に対しては逆の判決を下している。[50]
フォーラムショッピング
SLAPPに対する統一的な保護が欠如していることがフォーラムショッピングを助長していると主張されており、連邦法の支持者は、保護レベルに関する不確実性がSLAPPの萎縮効果を増大させている可能性が高いと主張している。[51]
カリフォルニア
カリフォルニア州には、反スラップ訴訟法のユニークな変種がある。1992年にカリフォルニア州は民事訴訟法第425.16条を制定した。これは、迅速かつ安価な抗弁を提供することでスラップ訴訟を阻止することを目的とした法律である。 [11]この法律は、訴訟が請願権または言論の自由の権利の範囲内にある行為から生じた場合、被告が訴訟の開始時に申し立てを取り下げるための特別な動議を提出できると規定している。この法律は、立法、行政、司法手続き、または法律で認められたその他の公的手続きによって検討または検討されている問題に関連して作成された文書またはスピーチに明示的に適用されるが、文書またはスピーチが公的機関に直接公布される必要はない。また、公共の利益に関する問題についての公開フォーラムでのスピーチ、および公共の利益に関するその他の請願またはスピーチ行為にも適用される。[要出典]
ワシントン州
2015年5月、ワシントン州最高裁判所は、同州の2010年の反スラップ行為法を無効とした。[52]しかし、2021年に新たな反スラップ行為法が制定された。[53]
裁判所へのアクセス権のバランス
スラップ訴訟の罰金は、司法救済を求める原告に早期の罰金を課すことで、裁判所へのアクセスを阻む障壁となっている。近年、一部の州の裁判所は、スラップ訴訟法の施行には訴訟当事者双方の憲法上の権利を認め、そのバランスを取る必要があると認識している。次のように言われている。
マグナ・カルタ以来、世界は自由社会における正義の重要性を認識してきました。「我々は、権利や正義を誰にも売り渡さず、誰にも拒否したり遅らせたりしない。」（マグナ・カルタ、1215年）この国の建国の父たちは、政府が紛争を解決するための公正な場を提供しない限り、人々が統治されることに決して同意せず、力で紛争を決定する権利を放棄することはないだろうと知っていました。[54]
誠意を持って裁判所に苦情を申し立てる権利は、州憲法および連邦憲法によってさまざまな方法で保護されている。ほとんどの州では、民事訴訟における陪審裁判を受ける権利が認められている。証人尋問の権利は、アメリカの司法制度の基本であると考えられている。さらに、修正第 1 条は、苦情の救済を求めて政府に請願する権利を保護している。「請願する権利は、政府のすべての部門に及ぶ。裁判所を利用する権利は、請願する権利のほんの一側面にすぎない。」[55] 「請願する権利は、『権利章典によって保護される自由の中で最も貴重なもの』であるため、裁判所を利用する権利は、[米国の] 憲法上の自由と価値の階層においてこの『優先的な位置』を共有している。」[56]このバランスの問題は、州によって解決方法が異なり、多くの場合、かなりの困難を伴う。[57] [58] [59] [60]
パラッツォ対アルベス事件において、ロードアイランド州最高裁判所は次のように述べました。
反スラップ法は、その主題の性質上、綿密な起草を必要とする。一方では、国民が公共の関心事に関する意見を表明する憲法上の権利を行使する際に、不当な脅迫から国民を保護することが望ましい。他方では、憲法上の裁判所へのアクセスの権利（私人、公人、公務員のいずれによるものであっても）が不当に妨害されないように、そのような法律の範囲を限定することが重要である。この分野で立法を行う者にとって、これは正真正銘の諸刃の剣である。[61]
最も難しいバランスの問題は、不法行為に該当しない（請求を生じさせない）スラップ訴訟への適用で生じる。米国では、コモンローと憲法が発展し、公的発言、特に公共の関心事に関する公的発言に対する救済を求める不法行為および不法行為に類似した訴訟に対して、高い実質的負担を課すようになった。多くの州のコモンローでは、訴訟代理人が名誉毀損的な言葉の内容を正確に述べることを義務付けている。憲法は、故意または無謀な虚偽があったという明白で説得力のある証拠がない限り、修正第 1 条の抗弁に対する賠償を禁じる実質的保護を提供している。このため、訴訟の早い段階で悪意によるスラップ訴訟を突き止めることは、比較的容易に達成できるはずである。コモンローでの実質的証明基準が低い、事実上複雑なケースにスラップ訴訟の罰則を拡大することは、特別な課題となる。[要出典]
注目すべきSLAPP
オーストラリア
- 「ガンズ20」：2005年のガンズ・リミテッド対マール＆オーアズ訴訟で[62] 、 ガンズはビクトリア州最高裁判所にボブ・ブラウン上院議員を含む20人の個人および団体に対し、780万豪ドル以上の請求を求める令状を提出した。[ 63 ]被告らは「ガンズ20」として総称されるようになった。[64]ガンズは被告らが同社の評判を汚し、雇用と利益の喪失を招いたと主張した。被告らは環境保護に取り組んでいると主張した。この訴訟の反対者や批評家らは、この令状は同社に対する世間の批判を阻止する目的で提出されたと示唆している。ガンズは、令状の対象となる当事者が事業を妨害する違法行為を行うことを阻止しようとしただけだという立場を堅持している。訴状には、林業労働者への暴行事件や破壊行為があったと記載されている。[65] [66]ビクトリア州最高裁判所での審理において、同社が提出し、2005年7月1日に被告に送達された修正訴状は却下された。[62]しかし、この事件の裁判官は同社に対し、遅くとも2005年8月15日までに訴状の第3版を裁判所に提出する許可を与えた。[62]申し立ては裁判所で継続され、2006年10月20日に終了した。[63]判決において、バーナード・ボンジョルノ判事は、訴状の第3版を却下したことで発生した費用と、費用請求に関連して発生した費用をカバーする範囲でのみ、被告に有利な費用裁定を下した。[63] 2006年11月、ガンズはヘレン・ジー、ピーター・プリンガー、ドクターズ・フォー・フォレストに対する訴訟を取り下げた。[67]その他の問題はすべて、15万ドル以上の損害賠償金の支払い、または場合によっては特定の場所での抗議活動を行わないという裁判所への約束により、ガンズに有利な形で解決した。[要出典]
ベルギー
- ベルギーの法律では、「tergend geding」（いじめ訴訟）という概念が認められており、その根底にある目的は相手方に不快感を与え、訴訟から撤退する可能性を高めることである。裁判官がそのような訴訟であると判断すると、訴訟は却下される可能性がある。[要出典]
ブラジル
- ラテンアメリカ最大の民間企業の一つであるティッセンクルップ・アトランティック・スチール社（TKCSA）は、UERJ（リオデジャネイロ州立大学）やFiocruz（オズワルド・クルス財団）などの公立大学のブラジル人研究者を精神的損害賠償で訴えた。[68] [69] TKCSAはまず、セルヒオ・アロウカ国立公衆衛生学校（ENSP – Fiocruz）の研究呼吸器科医エルマノ・アルブケルケ・デ・カストロを訴えた。次にTKCSAは、ジョアキン・ベナンシオ工科大学保健学部（EPSJV – Fiocruz）の研究教授アレクサンドル・ペソア・ディアスと、ペドロ・エルネスト大学病院の生物学者でリオデジャネイロ州公立大学労働組合（Sintuperj）の理事であるモニカ・クリスティーナ・リマを訴えた。最後の 2 件の訴訟は、「サンタクルーズにおける TKCSA の設立と運営によって引き起こされた社会的、環境的、健康的影響の評価」という技術レポートの開示後に発生しました。[引用が必要]
カナダ
- 大昭和社対ルビコンの友の会：1995年から1998年にかけて、一連の判決（OJ 1536 1995、OJ 1429 1998（ONGD））により、世界的な企業が「大量虐殺」を行ったと告発した被告は、たとえそれが修辞的に不当であったとしても、その批判に対する公共の利益のために訴訟費用を回収する権利があるとされた[70]。これは、SLAPP基準を明確に確立した最初のケースであった。[要出典]
- Fraser v. Saanich (District) 1995、[BCJ 3100 BCSC] は明確に SLAPP であると判断され、そのように説明された最初の既知のケースです。Singh 裁判官は原告の行為は「非難されるべきであり、非難に値する」と判断し、補償として「特別費用」の支払いを命じました (48 ページ、Strategic Lawsuits Against Public Participation: The British Columbia Experience、RECEIL 19(1) 2010 ISSN 0962-8797)。[引用が必要]
- カナダのスティーブン・ハーパー首相は、カナダ自由党（野党）を相手取って訴訟を起こした。野党がトラックに費用を支払って、 2005年にカナダ下院で行われた重要な投票の前に、瀕死のチャック・キャドマン国会議員に「金銭的配慮」を提供していたことをハーパー首相が認めたジャーナリストのテープを流して街を走らせたためである。自由党とほとんどの評論家や当局は、これが証明されれば重罪になるだろうと同意した。ハーパー首相はテープが改ざんされたと主張したが、裁判所はそれを裏付ける証拠を見つけられなかった。この訴訟は、マイケル・イグナティエフがステファーヌ・ディオンに代わって野党党首に就任した後に取り下げられたため、法廷では審理されなかったが、明らかにトラックを街から排除するための（成功した）努力であった。[71]
- 2006 年 5 月に提出されたCrookes v. Openpolitics.ca [S063287、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所] および、2011 年 10 月にカナダ最高裁判所がCrookes v. Newton で全員一致の判決を下した一連の関連訴訟は、オンライン討論者がリンク先のコンテンツに対する責任を恐れることなく第三者に自由にリンクする権利を支持しました。[72]関連する多くの判決では、インターネット上の一時的なコメントは、それ自体では単に印刷して、カナダの名誉毀損法の目的で「公表」が行われたことを証明するために使用することはできないと以前に確立されていました。判決の他の要素は、責任あるジャーナリズム(したがって匿名の情報源を保護する権利)、限定特権、および無実の流布の抗弁が、オンライン名誉毀損で告発された人物にどのように適用されるかを明確にしました。[要出典]
- 2010年5月、オンタリオ州トロントのユースデール治療センターは、元患者、元患者の両親、その他の人物を名誉毀損で訴え、500万カナダドルの損害賠償を求めた。[要出典] 2010年5月5日にユースデールを代表してテプリツキー・コルソン法律事務所のハーヴィン・ピッチとジェニファー・レイクが起こしたこの訴訟では、これらの人物がユースデールの営業許可を取り消すなどの共謀に関与したと主張した。ユースデールはまた、被告らによるさまざまな行為の結果として評判が傷つけられたと主張した。その行為には、向精神薬の違法投与の疑いを含むユースデールに対する苦情を掲載したウェブサイトやブログの作成が含まれていたユースデールにとっての大きな転機は、2010年7月にトロント・スター紙の調査対象となり、精神障害のない子供たちを保護治療ユニットに受け入れていたことが判明した時だった。[73]その後、この訴訟は却下された。[要出典]
- 2011年、ロビン・スコーリー対グレンバレー・ウォーターシェッド協会の訴訟において、ブリティッシュコロンビア州の裁判所は「特別費用命令は、民主的手続きを妨害することを目的とする訴訟当事者に対する抑止力として機能する」と判決を下し、「国民の参加と反対意見は、我々の民主制度の重要な部分である」と述べた。[74] [75]しかし、そのような判決は依然としてまれであった。[19]
- モリス対ジョンソン他2012年10月22日、ONSC 5824 (CanLII): オンタリオ州オーロラの2010年市議会選挙の最終週に、市議会議員のグループと現市長フィリス・モリスは、市の資金を使用して、後に市長主導の私人訴訟と呼ばれる訴訟を起こすことに同意しました。訴訟は、地方自治体に批判的な名前付きおよび匿名の住民に対して600万ドルを求めました。市長と数人の市議会議員が選挙に敗れた後、新しい市議会は私人訴訟への公的資金を削減し、被告に正式に謝罪しました。市が資金を削減し、モリスがノーウィッチ動議に敗訴してからほぼ1年後、モリスは訴訟を取り下げました。ホーキンス判事が下した訴訟取り下げ費用決定は、パラグラフごとに次のようになっています。 32 (オンタリオ州高等裁判所の裁判記録番号 10-CV-412021)：「この訴訟は、モリス市長の適格性に関する議論を封じ込めるために彼女の再選キャンペーン中に開始されたスラップ訴訟であると考えるため、私はジョンソンとホッグに、スコーリー対クラニッツ2011 BCSC 1344 のブルース判事の判決文 31 項 (BCSC) で行われたように、特別に増額された費用を命じます。」その後、モリスは 2013 年春、町が彼女の訴訟への資金提供を削減した後の期間の訴訟費用を回収するために、町を相手取って 25 万ドルの訴訟を起こしました。モリスの名誉毀損訴訟の最終判決（2013 年 1 月に下されたホーキンス判事による 2 回目の費用判決）からほぼ 1 年半、町を訴えてから約 1 年後、モリスは訴状を修正し、訴訟費用は最初の訴状に記載されていた 25 万ドルではなく、実際には 27,821.46 ドルであると記しました。その後、町がすでに 15 万ドル以上を防御の準備に費やしていたにもかかわらず、モリスは訴訟を小額裁判所に移そうとしました。2015 年夏現在、訴訟は進行中です。[更新が必要] [引用が必要]
- 2012年、シノフォレストはオンタリオ州高等裁判所でマディ・ウォーターズ・リサーチを名誉毀損で40億ドルで訴えた。マディ・ウォーターズはシノフォレストが資産と利益を不正に水増ししたと非難し、同社の株式は実質的に無価値だと主張していた。[76]しかし、2012年1月10日、シノフォレストは過去の財務諸表と関連監査報告書は信頼できないと発表した。[77]シノフォレストは破産保護も申請した。この訴訟に対してマディ・ウォーターズは、シノの破産保護申請は同社の非難を正当化するものであり、もし同社が実際に20億ドル近くのキャッシュフローを生み出しているなら破産保護は必要ないと述べた。[78]シノフォレストの代理人はベネット・ジョーンズ法律事務所だった。[79]
- 実業家のガース・ドラビンスキーとコンラッド・ブラックは、自分たちの事業活動を批判する人々に対して多数の訴訟を起こした。これらの訴訟は大きな注目を集めたが、通常はすぐに解決された。[要出典]
- 2014年9月、オンタリオ州ブランプトン市のスーザン・フェネル市長は、同僚議員、トロント・スター紙、市の公正性委員、監査法人デロイトに対し、訴訟を起こすと脅して、大規模な支出スキャンダルを議論する市議会を遅らせた。[80] [81]関係者は、主張の正当性（または虚偽性）に関係なく、法的助言を求める機会を必要としていたため、この戦術は、本来であれば10月27日の市議会選挙前に行われるべきだった重要な議論を先送りすることになった。[82]
エストニア
2016年、不動産投資会社プロ・カピタル社は、エストニアのタリン市カラサダム地区における同社の開発計画について意見を述べた都市計画家のティーレ・ペク氏を訴えた。告発は、月刊紙バルティック・タイムズが発行した記事「エストニア海岸線をめぐる戦い」のためのインタビューに基づいていた。当初、プロ・カピタル社は記事内の疑わしい引用をバルティック・タイムズの編集者に明確にする代わりに、ペク氏に法的要求書を送り、事前に作成された説明文を公表し、法的助言費用として500ユーロを支払うよう要求した。ペク氏は弁護士に対し、バルティック・タイムズの記者に嘘をついていないという証拠を提示し、同紙はペク氏の発言が誤解されているという釈明をオンラインで公開した。数か月後、プロ・カピタル社は、カラサダム地区の詳細な計画について嘘を広めて評判を傷つけたとしてペク氏を訴えた。ティール・ペック氏は、2011年からカラサダムの詳細な計画に携わっており、近隣住民協会テリスキヴィ・セルツのメンバーとして、またカラサダム地域の端に位置するカラランドビーチの管理人として関わってきた。
裁判が始まって半年後、プロ・キャピタルは交渉を開始し、法廷審問の前に和解した。プロ・キャピタルはペック氏の訴訟費用を支払い、両当事者は今後お互いを非難しないことで合意した。ティール・ペック氏は今もタリンの都市開発に積極的に取り組んでおり、スラップ訴訟について情報を広め続けている。
この事件は、カラサダム地区の計画策定プロセスの12年にわたる終わりに起こった。この地区は、計画中の住宅開発、そして最も重要な海岸とビーチの公共利用に関して、長年にわたり非常に高い国民の関心を集めてきた。エストニアの計画制度では、誰でも詳細な計画に対して意見を表明し、提案や異議を申し立てることができる。多くのエストニアの市民団体がこの事件について懸念の声を上げており、エストニア司法長官は公の場で何度もこの慣行を非難した。
フランス
- 2010年と2011年に、フランス人ブロガーが通信会社コメティック（NOVA-SEO）から2度召喚され、同社のクイックセリング手法（ワンショット方式とも呼ばれる）を暴露し、初公判で金銭的賠償を提案した。[83]同社の訴訟は2度棄却されたが、2度とも控訴した。2011年3月31日、同社は勝訴した。
- マティアス・プジョル・ロストのウェブログにおける（その名前の）あらゆる言及の検閲、
- 損害賠償金2,000ユーロ、
- 判決を3か月間公表する義務、
- 手続き手当として2,000ユーロ、
- 第一審および控訴審の全ての訴訟費用。[84]
ドイツ
2017年9月、アリゾナ州の自然療法士コリーン・フーバーが、自然療法の内部告発者であるブリット・マリー・ヘルメスに対して、 2通の停止命令書を添えて名誉毀損訴訟を起こした。この訴訟は、ヘルメスが、がんの治療に自然療法を使用しているとしてフーバーを批判し、ヘルメスの名前がフーバーが所有するいくつかの登録ドメイン名で許可なく使用されていると推測するブログ投稿に対して起こされた。[85] [86]この訴訟は、ヘルメスが進化ゲノム学の博士号取得のために住んでいたドイツのキール市で起こされた。サイエンス・ベースド・メディシンのヤン・ベラミーは、これは「より原告に有利な司法管轄区を求めて古き良きフォーラムショッピングを行ったため」だと推測している。ドイツにはスラップ訴訟に対する保護がないからである。[85]ブリット・ヘルメスは著名な科学的懐疑論者であり、オーストラリア懐疑論者協会は訴訟費用を支援する基金を設立した。CSICon 2019でのインタビューで、ブリット・ヘルメスはスーザン・ガービックに対し、2019年5月24日に勝訴したと語った。ブリット・ヘルメスによると、「裁判所は私の投稿はドイツ憲法第5条(1)に基づき保護された言論であると判決を下した」という。[87]
ギリシャ
2022年、ギリシャ国家情報局が第3党PASOKのニコス・アンドルーラキス党首、NISのグリゴリス・コントレオン事務局長、キリアコス・ミツォタキス首相の事務総長をスパイしていたことが明らかになり、グリゴリス・ディミトリアディス（キリアコス・ミツォタキスの近親者でもある）が辞任した。グリゴリス・ディミトリアディスは、スキャンダルの発覚に貢献した2人のジャーナリスト、トドリス・コンドロギアノスとニコラス・レオントポロスに対して、虚偽の出版物に対する損害賠償とそれらの出版物の削除として15万ユーロの支払いを求めて訴訟を起こしたが、2021年にギリシャのビジネスマンに関する調査のためにスパイ活動を受けていたジャーナリスト、タナシス・コウカキスに対しても訴訟を起こした。[要出典]
インド
2020年、現在Byju'sが所有するWhiteHat Jr.の創設者 Karan Bajaj氏は、同社が有害な労働環境と非倫理的なビジネス慣行を行っていると公に非難したソフトウェアエンジニアのPradeep Poonia氏に対して260万ドルの訴訟を起こした。 [88] [89] [90]デリー高等裁判所は、 Poonia氏に対してTwitterアカウントから特定のツイートを削除するよう命じる暫定命令を出した。[88] 2021年、Bajaj氏は訴訟を取り下げた。[88]
イスラエル
2016年、当時ポンジー・スキームの容疑で捜査を受け、その後起訴されていたアミール・ブラムリー氏は[91] 、カルカリストの記者トメル・ガノン氏を名誉毀損で私的に100万ユーロの損害賠償を求めて提訴した。これは、同氏とバー・ラファエリ氏を結びつけるニュース記事が原因であった。[92] [93]さらにブラムリー氏は、チャンネル2ニュースとその記者およびマネージャーに対し、詳細なテレビニュース記事と、同氏の会社の裁判所任命の清算人とのインタビューで名誉毀損があったとして500万ユーロの損害賠償を求めて提訴し、[94]他の団体を訴えると脅迫している。[95]訴えられた個人および団体は、これらはスラップ訴訟であると主張している。[96] [97]
日本
2006年、日本の音楽チャートを提供するオリコンは、ビジネス・カルチャー誌サイゾーの記事で、同社が特定のマネジメント会社やレーベル、特にジャニーズ事務所に利益をもたらすために統計を操作していると示唆したフリーランスジャーナリストの宇賀谷弘氏を提訴した。同社は宇賀谷氏に5000万円の損害賠償と謝罪を求めた。 [98]彼は、同誌の編集長の揖斐正氏[98] 、弁護士の城崎健太郎氏[98]、国境なき記者団（RSF）[99]に協力者を見つけた。
2008年に東京地裁で有罪判決を受け、100万円の支払いを命じられたが、控訴して勝訴した。オリコンはその後控訴しなかった。オリコンとの33ヶ月に及ぶ闘いと、自費での米国渡航を通じたスラップ訴訟の研究は、TBSの番組「JNN ルポ」で「言論の自由に対する法的脅迫 スラップ訴訟とは何か?」と題して取り上げられた。 [100]
RSFはジャーナリストへの支持を表明し、訴訟の取り下げに安堵した。[99]
ノルウェー
2018年5月17日、非営利プロジェクトrettspraksis.noは、2009年以前のノルウェー最高裁判所の判決の出版における独占状態に対して、過去の判決の膨大なバックカタログを公開することで異議を唱えた。公開を阻止するため、政府が設立したLovdata財団は、プロジェクトのボランティアであるHåkon Wium LieとFredrik Ljoneの2人に対して、ウェブサイトを閉鎖するよう即時に差し止めるよう要求した。財団は、rettspraksis.noが「Lovdataのオンラインサービスから判決を体系的にダウンロードするソフトウェアを開発または使用」し[101]、ノルウェー著作権法第43条データベース権利条項に従ってLovdataの権利を侵害して判決を公開したと主張した。地方裁判所は、ボランティアの行動が第43条に違反しており、プロジェクト自体はそうでなくても、rettspraksis.noでの公開により他の商業者がLovdataの権利を侵害して資料を利用することが可能になるという判断に基づき、審理なしで差し止め命令を認めた。[102] 2018年8月30日と31日の判決後審理の結果、差し止め命令の効果が軽減され、最も重要なのは、データベース権利セクションが2005年以前に公表された判決には適用されなかったことである。LjoneとWium Lieによる控訴裁判所と最高裁判所への上訴は却下された。[103]
セルビア
1990年代後半、当時の情報大臣アレクサンダル・ヴチッチが提案した悪名高いメディア法が採択された後、独立系メディアや親野党メディアに対するスラップ訴訟が多数発生した。[104]これらの訴訟の主な特徴は、迅速な裁判と極めて高額な罰金であり、そのほとんどはジャーナリストやメディア会社にとって負担できないものであった。[104]スロボダン・ミロシェヴィッチの打倒 後、スラップ訴訟は多かれ少なかれ稀になったが、2010年代後半、特に2020年代初頭のSNS主導の内閣時代には徐々に再発生した。[104]注目すべきことに、アレクサンダル・ヴチッチはセルビアの現大統領であり、政権で最も影響力のある人物であり、メディアの自由を抑圧していると頻繁に非難されている。[105]
タイ
2024年3月6日、チュティマ・シダサティアンは、2022年にビレッジ基金プログラムの資金の不正流用を暴露した投稿で名誉毀損の罪に問われていたタノンソーン・カヴェイキトラッタナに対してスラップ訴訟を起こし、勝訴した。[106] [107]
イギリス
2021年に出版社ハーパーコリンズと作家でジャーナリストのキャサリン・ベルトンに対して、後者の著書『プーチンの人民』をめぐって起こされた名誉毀損訴訟は、元保守党閣僚のデイビッド・デイヴィスによってスラップ訴訟と評された。[108]ロマン・アブラモビッチを含む数人のロシアのオリガルヒが起こした訴訟に勝訴したにもかかわらず、ベルトンは150万ポンドの訴訟費用に直面した。[108]英国政府のジェームズ・カートリッジ法務大臣は、「法務省はジャーナリストに対するスラップ訴訟の脅迫を監視しており、英国が欧州評議会のスラップ訴訟に関する初の作業部会のメンバーとなり、2023年12月に加盟国向けの反スラップ訴訟勧告案を提出すると発表した。私は英国の裁判所におけるスラップ訴訟を緊急に検討するつもりだ。政府は透明性と言論の自由を強力に擁護することを約束していることを明確にしたい。我々は司法および法律専門家の誠実さを傷つけるリスクのあるいかなる行為も容認しない」と述べた。[108]
その後、大臣らは「脅迫訴訟」を防ぐために法制度を改革すると述べ、この趣旨の修正案が2022年3月に議会に提出された汚職防止経済犯罪法案に提案された。 [109] 2023年10月、経済犯罪および企業透明性法2023 に国王裁可が下された。最終法案には経済犯罪（汚職、横領など）を対象とするスラップ訴訟対策条項が含まれているが、それ以上の領域には踏み込んでいない。
2024年2月、リシ・スナック首相率いる保守党政権は、あらゆるケースに反スラップ攻撃保護を拡大する法案を支持したが、2024年7月4日の選挙でスナック政権が終わるまでには可決されなかった。[110]
アメリカ合衆国
- 1981年から1986年にかけて、パシフィック・リーガル財団（PLF）とカリフォルニア州サンルイスオビスポ郡は、アバロン・アライアンスのメーリングリストを入手し、ディアブロ・キャニオン発電所で行われた米国史上最大の反核 市民的不服従行動の警察費用を同団体に支払わせようと訴訟を起こした。[111] 1981年9月のデモには数万人が参加した。[112]郡は裁判官によって訴訟から除外され、警察費用の回収を求める控訴でも敗訴した（警察費用は税金で賄われる予定だったことも一因）。[113] 1985年、カリフォルニア州最高裁判所は、PLFが「デモの指導者を抗議活動に関連する費用で」訴えることを認めた下級裁判所の判決を差し止めることを却下した。被告らは、これは反対意見を抑圧する試みだと主張した。[114]パシフィック・リーガル・ファンデーションはすべての裁判所で敗訴し、米国最高裁判所での審理予定日の前日に訴訟を取り下げた。[要出典]
- キム・シュワルターと他の地域活動家は被告として、1998年にアパート所有者に対する反スラップ訴訟で勝訴した。所有者は被告の抗議活動のためにスラップ訴訟を起こしていた。[115]
- 「Divorced From Justice 」の著者カレン・ウィナーは「私たちが採用した改革の触媒」として認められていると、ニューヨーク州裁判所の控訴部の退職判事で、首席判事が採用した改革を勧告した特別委員会の委員長を務めたレオ・ミロナスは述べた。[116] [117]（ニューヨーク州裁判所の報告書の委員会は、以前のニューヨーク市消費者保護局長の報告書をその研究の「主な」理由として挙げた。カレン・ウィナーは以前の研究の著者だった。[118] [119] [120] ）しかし1999年、ウィナーは心理学者/内部告発者、および数人の市民とともに、サウスカロライナ州の法定後見人制度と元判事を批判したためにスラップ攻撃を受けた。ウィナーの報告書「サウスカロライナ州ドーチェスター、チャールストン、バークレー各郡の家庭裁判所における司法慣行と裁判所任命職員に関する調査結果」と市民デモにより、サウスカロライナ州では初めて、法廷で子供の利益を代表する法定後見人に対する最低基準と免許要件を定める法律が制定された。[121]報復的なスラップ訴訟は10年近くも続いており、判決は共同被告に対して合計1100万ドル以上となっている。これらの訴訟の報復的な性質を反映して、共同被告の少なくとも1人は、自分が行った特定の発言が虚偽であったかどうか、裁判官からまだ知らされていない。[122]
- バーブラ・ストライサンドは原告として、カリフォルニア沿岸記録プロジェクトに関与した航空写真家を訴えた後、2003年のスラップ訴訟で敗訴した。ストライサンド対アデルマン（カリフォルニア州上級裁判所事件SC077257）[123] [124]ストライサンド効果を参照。
- バリー・キングともう一人のインターネット投稿者は、被告として、インターネットの金融掲示板での批判的な投稿に基づいて、企業原告に対する反スラップ訴訟に勝訴した。[125]
- キャシー・ミルズはアトランタ動物愛護協会に対する反スラップ訴訟、アトランタ動物愛護協会対ミルズ訴訟で勝訴した。訴訟番号はジョージア州グイネット郡上級裁判所、事件番号は01-A-13269-1。[126] [127] [128]彼女は、ニュース番組が動物愛護協会を批判した後にインターネットフォーラムに投稿したコメントを理由に訴えられていた。裁判官は、民間人はニュース報道についてコメントする前に調査する必要はなく、政府機関は名誉毀損で訴訟を起こすことはできないとの判決を下した。[126]
- 2004年、ラジオシャック社は、ラジオシャックSucks.comのウェブマスターであり、17年間ラジオシャックの販売代理店を務めていたブラッドリー・D・ジョーンズ氏を訴え、 3,300人以上の現職または元ラジオシャックのマネージャーが、会社が彼らに残業代なしで長時間労働を強いていると主張していた集団訴訟に関するオンライン上の議論を抑制しようとした。[129]
- 全国放送のトークラジオ司会者トム・マルティーノは、 2009年に水上バイク販売業者から名誉毀損で訴えられた後、反スラップ訴訟で勝訴した。この訴訟は、典型的なトークショー司会者（たいていはジョークを言うコメディアン）から客観的な事実を期待する人はいないことを示唆したため、全国的に注目を集めた。 [130] [131] [132]
- 2009年3月、MagicJack（USB VoIPデバイスを宣伝する会社）は、Boing BoingのEULA 、訪問者カウンター、30日間の試用期間に関する不公平で欺瞞的なビジネス戦略を暴露したとして、 Boing Boingに対して名誉毀損訴訟を起こした。これは2009年後半にカリフォルニアの裁判官によってスラップ訴訟として却下された。判決では、MagicJackがBoing Boingの訴訟費用の大半を負担することとなった。[133]
- 2009年のコミンズ対ヴァンヴォーリス事件では、フロリダ州のクリストファー・コミンズという男性が、フロリダ大学の大学院生に対して名誉毀損訴訟を起こした。この学生は、コミンズが他人の飼い犬を繰り返し撃つ動画についてブログに投稿したためである。この事件はラジオ番組「オン・ザ・メディア」でスラップ訴訟の例として引用された。[3]
- 2010年11月、映画監督のフレドリック・ゲルテンは、ドール・フルーツ・カンパニーから名誉毀損で訴えられた後、被告として反スラップ訴訟に勝訴した。この訴訟は、ゲルテンの農場労働者に関するドキュメンタリー映画に関するものだった。この長期にわたる訴訟は、ゲルテンの映画「ビッグボーイズ・ゴーン・バナナス！」*に記録されている。[134]
- コングレス小学校区は、4人の女性が裁判官の許可を得ずに公文書開示請求を行ったり、将来訴訟を起こしたりするのを防ぐため、2010年1月28日にコングレス小学校区対ウォーレン他訴訟を起こした。アリゾナ州フェニックスに拠点を置くシンクタンクのゴールドウォーター研究所が、4人の被告の代理人を務めた。学区は、ウォーレンから頻繁に嫌がらせを受けたため、生徒を効果的に教育することができなかったと述べた。学区の教育長トニ・ウェイアスは、「何度も何度も、要求に応じてきた」と主張した。ゴールドウォーター研究所は、学区は過去に政府の透明性を義務付ける州法に違反していたと主張した。ゴールドウォーター研究所のキャリー・アン・シトレンによれば、これは「委員会の行動に批判的で、学区が納税者のお金を賢明に使っていることを保証しようと誠意を持って努力してきた地域の人々を黙らせようとする明らかな試み」だった。州オンブズマン補佐官によれば、要求された記録はどれも私的なものでも機密的なものでもなかったため、すぐに公開できるはずだったという。[135]
- 2010年12月、著名な差し押さえ訴訟弁護士マシュー・ワイドナーが差し押さえ処理会社ネイションワイド・タイトルから訴えられた。[136]
- 2011年1月、ソニー・コンピュータエンタテインメント・アメリカは 、プレイステーション3をジェイルブレイクし、システムのアーキテクチャのさまざまな層の暗号化キーと署名キーを公開したとして、ジョージ・ホッツ氏と他の個人を訴え た。被告と電子フロンティア財団は、この訴訟をデジタルミレニアム著作権法の悪質な濫用とみなしている。ホッツ氏は裁判前にソニーと和解した。[137]
- 2015年12月、ジェームズ・マクギブニーは、ニール・ラウハウザーが彼に対して一連の根拠のない訴訟を起こしたことに対して、反スラップ訴訟の 法廷制裁金として100万ドルと弁護士費用として30万ドルを支払うよう命じられた。 [138]この判決は、2016年2月に裁判長がマクギブニーの再審請求を認めたことで一時的に覆されたが、2016年4月14日にラウハウザー有利の判決が復活し、マクギブニーに対するスラップ訴訟の制裁金は100万ドルから15万ドルに減額された。[139] [140]裁判官は、マクギブニーが訴訟を起こしたのは、ラウハウザーを故意に悪意を持って傷つけ、マクギブニーを批判する憲法上の権利をラウハウザーが行使するのを阻止するためだと裁定した。[138]
- 「サイエントロジー対インターネット」とは、サイエントロジー教会が訴訟や法的脅迫を利用してインターネット上でサイエントロジーを批判する資料を抑圧しようとする取り組みに関連する数々の紛争を指します。
- アゴラ・シックス -シンウィッド・グループ LLC 対 ステファニー(2009) [引用が必要]
- ソルツマン対ゴダード（ステューベンビル高校強姦事件）：ブロガーのアレクサンドリア・ゴダードのウェブサイトが息子に関する中傷的な投稿を許可しないようにするため、オハイオ州ステューベンビルの10代の少年を持つ2人の両親が、 2012年10月にゴダードと12人の匿名の投稿者を訴えた。 [141]この訴訟は、ブロガーに対する差し止め命令、公的謝罪、強姦への関与の否定の承認、および2万5000ドルの損害賠償を求めた。 [142]
- 2015年8月、テキサス州フェアは、州フェアに財務書類を要求した弁護士に対してスラップ訴訟を起こしたため、7万5000ドル以上の制裁を受けた。[143]
| 外部ビデオ | |
|---|---|
 | |
 SLAPP スーツ: ラスト・ウィーク・トゥナイト・ウィズ・ジョン・オリバー (HBO) YouTube |
- 2012年8月27日、ロバート・E・マレーとマレー・エナジーは、環境記者ケン・ワード・ジュニアとウェストバージニア州チャールストンのチャールストン・ガゼット・メールを相手取って訴訟を起こした。訴訟では、ケン・ワード・ジュニアが自身のブログに名誉毀損的な発言を掲載したと申し立てられている。マレーは、「ミット・ロムニー、マレー・エナジー、石炭犯罪者」と題されたブログ投稿が自身の事業と評判を傷つけ、オハイオ州ベルモント郡でマレー・エナジーが提供する雇用を危険にさらしたと主張している。2017年6月、マレー・エナジーは、HBOのテレビ番組「ラスト・ウィーク・トゥナイト・ウィズ・ジョン・オリバー」が石炭産業についてのコメントを得ようとしたことを受けて、番組に停止命令書を出した。番組はエピソードを放送し（6月18日）、司会のジョン・オリバーが2007年にユタ州で起きたクランドール・キャニオン鉱山の崩落について議論3日後、マレーと彼の会社はオリバー、番組の脚本家、HBO、タイム・ワーナーを相手取って訴訟を起こした。訴訟では、オリバーがラスト・ウィーク・トゥナイトの番組で「視聴者を煽動してマレー氏と彼の会社に危害を加えた」と主張した。ACLUはHBOを支持するアミカス・ブリーフを提出した。このアミカス・ブリーフは「非常に滑稽」[144]で「これまでで最も皮肉な法的意見書」[145]と評された。また、この意見書にはマレーとオリバーの番組で使われた架空のキャラクター、ドクター・イーブルの比較も含まれており、「名誉毀損の申し立てに対しては真実が絶対的な抗弁であることを忘れてはならない」と説明している。2017年8月11日、連邦地方裁判所の判事は、ニューヨーク・タイムズとHBOに対するマレー・エナジーの訴訟はそれぞれ下級州裁判所で審理を進めることができるとの判決を下した。 HBOに対する訴訟は2018年2月21日に棄却された。2019年11月、マレーが訴訟を取り下げた後、ジョン・オリバーは自身の番組でこの訴訟（および一般的なスラップ訴訟）の影響について語った。[146]
- 2019年3月、カリフォルニア州共和党下院議員のデヴィン・ヌネスは、ツイッター社、エリザベス・「リズ」・メア、メア・ストラテジーズLLC、ツイッターのパロディアカウント「デヴィン・ヌネスの牛」（@DevinCow）と「デヴィン・ヌネスのお母さん」（@DevinNunesMom）の背後にいる人物らを相手取り、2億5000万ドルの損害賠償を求めて名誉毀損訴訟を起こした。この訴訟は法律専門家によってスラップ訴訟と呼ばれている。[147] [148]この訴訟は、ヌネスが住みツイッターの本社があるカリフォルニア州ではなく、反スラップ訴訟が弱いことで知られるバージニア州で起こされた。カリフォルニア州には強い反スラップ訴訟法がある。[147] 2019年4月、ヌネスは再びバージニア州で、故郷の新聞であるフレズノ・ビーとその所有者であるマクラッチーに対して名誉毀損訴訟を起こした。同紙が、彼のワイナリーの投資家がコカインと売春婦を連れヨットでパーティーをしているという記事を掲載したためである。[147]ヌネスはその後もCNN、ライアン・リザ、ハースト・マガジンズ、キャンペーン・フォー・アカウンタビリティ、フュージョンGPSなど に対して名誉毀損訴訟を起こしている。 [149] [150] 2020年2月（1994年以来初めて民主党が両院で過半数を握った2019年の選挙後）、バージニア州議会は被告保護を強化することで州内での将来のスラップ訴訟を阻止することを目的とした法案を可決した。[151]
- 2020年11月、BYD社はVice Mediaと非営利団体Alliance for American Manufacturing（AAM）およびその従業員数名に対して名誉毀損訴訟を起こした。 [152]アメリカ合衆国最高裁判所は2022年8月にBYD社の訴訟を棄却した。[153] [152]
参照
ケーススタディ
- マクドナルド・レストラン対モリス・アンド・スティール[1997] EWHC 366 (QB)
- サイエントロジーと法制度
- バリアン対デルフィーノ事件、35 Cal.4th 180 (2005)
- Horizon Group v. Bonnen、No. 2009 L 008675（イリノイ州 巡回 裁判所、2009年7月 20日）
- サンタバーバラニュースプレスの論争
- スティーブン・ドンジガー
参考文献
- ^ プリング、ジョージ・ウィリアム、キャナン、ペネロペ（1996年）。スラップス：発言で訴えられる。テンプル大学出版局。p. x. ISBN 978-1-56639-369-0。
- ^ 「公的参加（表現の自由）に対する戦略的訴訟法案[HL]」。議会討論（ハンサード）。第820巻。英国議会：貴族院。2022年3月18日。第571列。
- ^ ab Rafsanjani, Nazanin (2010年4月2日). 「SLAPP Back: Transcript」. On The Media . WNYC ( National Public Radio , PBS ). 2013年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月29日閲覧。
- ^ マクデビット、ジョン（2013年5月16日）。「訴訟費用に悩まされ、オールドシティ市民協会が解散」KYW-TV、CBS。フィラデルフィア。
- ^ Tate, Kathryn W. (2000年4月1日). 「カリフォルニア州の反スラップ法：その運用と範囲の概要と解説」ロヨラ・オブ・ロサンゼルス法学評論33 : 801–886 . 2017年7月7日閲覧。
- ^ シェルドリック、バイロン（2014）。公衆参加の阻止：政治的表現を封じるための戦略的訴訟の利用。ウィルフリッド・ローリエ大学出版局。p. 50。ISBN 978-1-55458-930-2. 2014年11月12日閲覧。
- ^ シェルドリック、バイロン（2014年2月18日）。公衆参加の阻止：戦略的訴訟による政治的表現の封じ込め。ウィルフリッド・ローリエ大学出版。22ページ。ISBN 978-1-55458-931-9。「スラップ訴訟の強みは、被告を法的策略に縛り付け、訴訟を長引かせ、資源を浪費する能力にある。」
- ^ ギラーズ、スティーブン（2018年）。『攻撃を受けるジャーナリズム：調査報道の未来を守る』コロンビア大学出版局。116ページ。ISBN 978-0-231-54733-8。「原告の中には、法廷で勝つ見込みが最重要ではない人もいるかもしれない。むしろ、法廷闘争をできるだけ長期化させ、費用をかけて被告に時間と費用の両方を費やさせることが目的かもしれない。」
- ^ラドシュ、コートニー（2023）。「検閲のためのプライバシーと 著作権法の武器化」SSRN電子ジャーナル。doi ：10.2139 / ssrn.4464300。ISSN 1556-5068 。
- ^ プリング、ジョージ・W、キャナン、ペネロペ（1996年）。スラップス：発言で訴えられる。テンプル大学出版局。pp.8-9。ISBN 978-0-375-75258-2。
- ^ ab 「(カリフォルニア州) 民事訴訟法 – 第 425.16 条」。カリフォルニア州反スラップ訴訟プロジェクト。2009 年 [1992 年批准、最終改正 2009 年]。
州議会は、公共の利益のために、公共の重要性に関する問題への継続的な参加を奨励し、この参加が司法手続きの乱用によって妨げられるべきではないと認め、宣言します。
- ^ マーク・グレゴリー・A.（1998年1月1日）「残存憲法：請願権の歴史と意義」フォーダム・ロー・レビュー66（6）。
- ^ 「メアリー2世・ステュアート女王（1689-1694）」。Kings of England 2010年。2012年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年6月29日閲覧。
- ^ プリング、ジョージ・ウィリアム、キャナン、ペネロペ（1996年）。スラップス：発言で訴えられる。テンプル大学出版局。p. ix. ISBN 978-1-56639-369-0。
- ^ ベルマス、ジェネル、オーバーベック、ウェイン（2014年8月4日）。メディア法の主要原則、2015年。Cengage Learning。pp. 178–189。ISBN 978-1-305-44555-0。
- ^ 「カリフォルニア反スラップ」。報道の自由のための記者委員会。
- ^ 「2008年国民参加保護法」（PDF）。議会顧問室。オーストラリア首都特別地域。2011年12月12日。 2017年7月7日閲覧。
- ^ 「Home Equity Development v. Crow, et al (2002 BCSC 1138)」ブリティッシュコロンビア州上級裁判所。2002年7月30日。 2015年5月23日閲覧。
- ^ ab 「ブリティッシュコロンビア州、国民の萎縮訴訟防止でケベック州、オンタリオ州に遅れをとる」西海岸環境法協会2010年6月6日2017年7月6日閲覧。
- ^ ライアン・パトリック・ジョーンズ（2019年3月8日）。「BC州議会が反スラップ法を全会一致で可決」CBCニュース。 2019年3月10日閲覧。
- ^ 「国民参加保護法」ノバスコシア州議会2001年5月23日。
- ^ 「反スラップ行為諮問委員会」。法務長官省。2013年6月。 2017年1月16日閲覧。
- ^ 「オンタリオ州における反スラップ法に関する議論の再開」Law is Cool 2011年10月6日。
- ^ Ali, Shelina (2014年8月28日). 「反スラップ法制定による公共討論の保護」rabble.ca。
- ^ 「2014年8月21日会議議事録」。ビリングス町議会。2014年8月21日。
- ^ 「SLAPP silly」. Environmental Defence Canada . 2014年3月3日. 2014年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「CCLA、オンタリオ州司法長官に公衆参加保護法案の可決を要請」カナダ自由人権協会。2013年12月2日。2014年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「組織はオンタリオ州で反スラップ法制定の呼びかけを継続」カナダ表現の自由のためのジャーナリスト協会。2014年10月6日。
- ^ 「ジョン・ジェレットソン司法長官宛書簡：法案83、2013年国民参加保護法」オンタリオ州登録看護師協会。2013年11月29日。
- ^ Cadan, Yossi (2014年2月9日). 「オンタリオ州にはまだ環境法案を可決する時間がある」トロントスター。
- ^ 「2015年公衆参加保護法」。オンタリオ州議会。 2020年3月27日閲覧。
- ^ Pelletier, Vincent (2008年8月)。「戦略的公的参加に対する訴訟 (SLAPP) (およびその他の濫用的訴訟)」(PDF)。カナダ統一法会議、民事部会 (英語およびフランス語) 。 2011年10月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2011年6月29日閲覧。
- ^ 「Les Editions Ecosociete Inc.、Alain Deneault、Delphine Abadie、William Sacher対Banro Corporation」（PDF）。ブリティッシュコロンビア州市民自由協会。2011年3月10日。2012年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能
- ^ 「Noir Canada 名誉毀損訴訟が和解、本の出版は停止」。Canadian Association of University Teachers Bulletin。2017年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年1月16日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の反スラップ法」デジタルメディア法プロジェクト。 2017年1月16日閲覧。
- ^ ポレット、マシュー（2021年5月13日）。「EU議会、ジャーナリストやNGOを沈黙させるための訴訟に対抗へ」EURACTIV France。
- ^ 「反スラップ法：2023年報告書」。言論の自由研究所。 2023年12月14日閲覧。
- ^ 「ウィギン・アンド・ダナ、新「反スラップ法」に基づき名誉毀損訴訟の棄却を確保」ウィギン・アンド・ダナ法律事務所。 2019年8月22日閲覧。
- ^ Adkisson, Jay (2022年4月18日). 「ケンタッキー州が統一公衆表現保護法を採用」. Forbes . 2022年11月23日閲覧。
- ^ Kluft, David A. (2014年7月9日). 「メスか棍棒か? マサチューセッツ州における反スラップ訴訟の20年」.ボストン弁護士会ジャーナル. 2016年6月2日閲覧。
- ^ 「市民参加法は不当な訴訟に狙いを定める」Alpine Avalanche 2011年3月31日。2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月10日閲覧。
- ^ 「テキサス州の市民参加法が強化される」Lexology.com 2013年6月21日。
- ^ 「法案追跡 – 2017 セッション > 立法」lis.virginia.gov 。2017年9 月 28 日閲覧。
- ^ 「HR4364 – 2009年市民参加法（2009年12月16日下院で提出）」。第112回米国議会公開会議。参加型政治財団およびサンライト財団。2011年6月26日閲覧。
- ^ アルバネーゼ、アンドリュー（2010年8月12日）。「オバマ大統領、名誉毀損観光法に署名」。Publishers Weekly。2012年6月26日閲覧。
- ^ 「Godin v. Schenks; 629 F.3d 79 (1st. Cir. 2010)」。FindLaw。2010年12月22日。
- ^ 「Henry v. Lake Charles Am. Press, LLC; 566 F.3d 164 (5th Cir. 2009)」(PDF)。米国第5巡回区控訴裁判所。2009年4月14日。
- ^ 「米国対ロッキード・ミサイル・アンド・スペース・カンパニー」カリフォルニア反スラップ・プロジェクト。2011年5月31日。 2011年6月29日閲覧。
- ^ 「Abbas v. Foreign Policy Grp., LLC; 783 F.3d 1328 (DC Cir. 2015)」（PDF）。米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所。2015年4月24日。
- ^ 「SLAPPSに関するFAQ」。Public Participation Project。2016年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月26日閲覧。
- ^ 「州最高裁、ワシントン州の反スラップ法を無効とする」2016年2月1日。Lexology.com
- ^ 「ワシントン州、新たな反スラップ行為法を可決 | デイビス・ライト・トレメイン」www.dwt.com 。 2022年3月11日閲覧。
- ^ 「California Motor Transport Co. et al. v. Trucking Unlimited et al. 米国第9巡回区控訴裁判所への上訴状」FindLaw . 1972年。（404 US 508、510）
- ^ 米国第8巡回控訴裁判所 (1986年)。「780 F.2d 1422: ロンデル・ハリソンおよびシャロン・ハリソン上訴人対スプリングデール水道下水道委員会、マクグッドウィン・ウィリアムズ・イェイツ社、ウォルター・ターンボウ、ラリー・クリンクスケールズおよびハロルド・ヘンソン上訴人」Justia.com。780 F.2d 1422、1427
- ^ ジョージア州最高裁判所 (2002)。「Denton et al. v. Browns Mill Development Company, Inc. et al」。FindLaw。561 SE2d 431
- ^ デカルブ（ジョージア州）上級裁判所、ワークマン判事（2000年）。「ブラウンズ・ミル・デベロップメント・カンパニー社他対デントン他」。LawSkills。543 SE2d 65
- ^ ジョージア州最高裁判所 (2006 年 11 月 30 日)。「Earthresources, LLC v. Morgan County, et al. (2 件の訴訟)」。FindLaw。番号S06A1150、S06A1713。
- ^ 最高裁判所（ロードアイランド州）（2004年8月4日）[提出]。「Stephen Alves v. Hometown Newspapers, Inc., d/b/a The Kent County Daily Times et al」（PDF）。ロードアイランド州司法。 2017年9月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年6月30日閲覧。857 A.2d 743
- ^ ロードアイランド州最高裁判所 (2008 年 4 月 3 日)。「Alan G. Palazzo 他 v. Stephen D. Alves」。FindLaw。第2006-172号控訴
- ^ abc [2005] VSC 251
- ^ abc [2006] VSC 386
- ^ Darby, Andrew (2006年8月29日). 「ガンズ、グリーン党、そして法律」. The Age . 2007年6月10日閲覧。
- ^ 「The Law Report」ABCラジオナショナル。2005年1月25日。2010年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「中道派の見解は戦場戦術に対抗している」シドニー・モーニング・ヘラルド、2005年4月7日。
- ^ 「ガンズ氏、グリーン党指導者に対する法的措置を断念」ABCニュースオンライン、2006年12月13日。 2007年6月11日閲覧。
- ^ "インテルナシオナル: 世界の多国間での活動の動機として".ジャスティカ ノス トリリョス。 2012 年 1 月 11 日。2012 年 6 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。2012 年9 月 9 日に取得。
- ^ Nick (2012年1月9日). 「Thyssen-Krup Steel Company がスラップ訴訟で EJOLT パートナーを黙らせようと試みる」. Environmental Justice Organisations, Liabilities and Trade . 2012年9月9日閲覧。
- ^ Guerette, Deb (1998年11月10日). 「大昭和、ルビコンボイコット訴訟費用免除」Record-Gazette。
- ^ シェルドリック、バイロン（2014年3月25日）。公衆参加の阻止：戦略的訴訟による政治的表現の封じ込め。ウィルフリッド・ローリエ大学出版。71～76ページ。ISBN 978-1-55458-930-2。
- ^ Tyler, Tracey (2011年10月19日). 「最高裁の判決はインターネットの自由にとって大きな勝利」. Toronto Star .
- ^ ズロミスリック、ダイアナ（2010年7月7日）。「若者の留置所を非難」トロント・スター。
- ^ “BC州の開発業者、地元環境保護団体に対する名誉毀損訴訟で敗訴し賠償金支払い命令”.エコジャスティス・カナダ. 2011年10月12日. 2020年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月7日閲覧。
- ^ 「エコジャスティスが小さな人たちに大きな勝利をもたらす」エコジャスティス・カナダ2011年5月26日。2020年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月7日閲覧。
- ^ ベノワ、デビッド（2012年3月30日）。「シノフォレストがマディウォーターズを40億ドルで訴える」ウォールストリートジャーナル。
- ^ 「スタッフとデイビッド・ホースリーの間の和解契約」。オンタリオ証券委員会。パラグラフ12。2014年7月21日。 2016年9月18日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: location (link) - ^ 「シノフォレスト、破産申請」BBC 2012年3月30日。
- ^ 「Statement of Claim – Sino-Forest v Muddy Waters」（PDF）ウォール・ストリート・ジャーナル2016年9月18日閲覧。
- ^ ホッパー、トリスティン（2014年9月24日）。「誰もが誰かを訴えている：トロントの政治シーンで誰が誰を法的措置で脅迫しているのかを知るためのガイド」ナショナルポスト。
- ^ Ballingall, Alex (2014年11月6日). 「ブランプトン市長スーザン・フェネル、市議会議員を訴えると脅迫」トロント・スター。
- ^ Bascaramurty, Dakshana (2014年9月24日). 「ブランプトン市議会、市長と市議会議員による不正支出問題を先送り」. The Globe and Mail .
- ^ “Cometik ホームページ”.コメティック。（注意：各サイトでは、ページの読み込み後にビデオが自動的に再生されます。）
- ^ “Publication judiciaire à la dende de la société Cometik”. Agents Web surprenantes (フランス語)。 2011 年 4 月 7 日。2011 年6 月 29 日に取得。
- ^ ab Bellamy, Jann (2018年1月18日). 「ガンの詐欺師コリーン・フーバーが批判でブリット・ヘルメスを訴える」. Science-Based Medicine . 2019年11月16日閲覧。
- ^ デブリン、ハンナ（2018年3月27日）「自然療法士の内部告発者：「ヘビ油を売るのは驚くほど簡単だ」」ガーディアン。2020年6月23日閲覧。
- ^ Gerbic, Susan (2019年7月15日). 「Catching Up With Britt Hermes – CSICon 2019」. Skeptical Inquirer . 2019年11月16日閲覧。
- ^ abc 「WhiteHat Jr、声高な批評家に対する名誉毀損訴訟を撤回」。The Economic Times。2021年5月4日。 2021年11月17日閲覧。
- ^ Mandhani, Apoorva; Mihindukulasuriya, Regina (2020年11月30日). 「ロックダウン中の子供たちにとっての恩恵か、それとも『マーケティングの誇大広告』か？ WhiteHat Jrの批評家との法的争いを解読する」ThePrint 。 2021年11月17日閲覧。
- ^ 「ホワイトハット・ジュニアがブラジルとメキシコに進出、3年以内にインドで10万の教育職を創出」。エコノミック・タイムズ。2020年12月13日。 2021年11月17日閲覧。
- ^ "כתב אישום על גניבה, מרמה, זיוף והלבנת הון נגד אמיר ברמלי" [窃盗、詐欺、偽造、マネーロンダリングの罪で起訴アミール・ブラムリ]。calcalist.co.il (ヘブライ語)。 2016 年 6 月 26 日。2017 年7 月 6 日に取得。
- ^ 「スーパーモデルのバー・ラファエリが個人情報窃盗を主張」Times of Israel 2016年1月14日2017年7月6日閲覧。
- ^ "ברמלי תובע מיליון שקל מכתב "כלכליסט": "פרסם ידיעות השזורות דברי השמצה"" [Bramly sues NIS 1 million from Calcalist: 'Published reports slanderous'].ワラ！。 2016 年 10 月 31 日。2017 年7 月 6 日に取得。
- ^ 「アミール・ブラムリーが新たな前線に立つ:『News2は私を詐欺師として紹介した』」TheMarker 2016年3月14日。
- ^ “ברמלי מתכוון להגיש שורת תביעות לשון הרע נגד "מכפישיו"” [ブラムリーは批判者に対して一連の名誉毀損訴訟を起こすつもりである]。地球儀。 2015 年 12 月 1 日。2017 年7 月 6 日に取得。
- ^ "כתב כלכליסט משיב לברמלי: "תביעת השתקה כוחנית ובריונית"" [カルカリストはブラムリーに応答：「攻撃的で残忍なシルの要求」エンシング』]。ワラ！。 2016 年 12 月 26 日。2017 年7 月 6 日に取得。
- ^ """ は של ברמלי – は" – ה! ברנז'ה" [Channel2 ニュース: 「ブラムリー氏の訴訟は、彼に対する疑惑から注意をそらすための誤った試みである」]。ワラ！。 2016 年 5 月 26 日。2017 年7 月 6 日に取得。
- ^ abc Prideaux, Eric (2007年2月8日). 「オリコンがインタビュー対象者のコメントをめぐって訴訟、名誉毀損訴訟は言論の自由を攻撃：被告」The Japan Times。
- ^ ab 「日本人ジャーナリストに対する請求の放棄」。国境なき記者団（RSF）。2009年8月6日。2016年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月2日閲覧。
- ^ 「JNNルポ 言論の自由を脅かす法的措置 スラップ訴訟とは何か？」第1部・第2部・第3部 秋山弘之 作成。著作権は東京放送テレビが所有しています。
- ^ 2018年6月1日のオスロ地方裁判所の判決、TOBYF-2018-83936
- ^ 「ノルウェー裁判所、パブリックドメインの裁判判決を掲載するウェブサイトを正当な手続きなしに閉鎖するよう命令」Techdirt 2018年6月18日。
- ^ ノルウェー最高裁判所の2019年9月11日のHR-2019-1725-A事件に関する判決。[1]。2022年10月21日にアクセス。
- ^ abc サバトビッチ、ムラデン（2021年4月21日）。 「「平手打ち」は、メディアをこじらせ、悲しいことです - 悲しいことです。」N1。
- ^ 「セルビア、メディアの自由リストで順位を落とす：「このままでは、もはや測定できるものがなくなる」」2020年5月5日。
- ^ Limited、バンコクポストパブリックカンパニー。「ジャーナリストが別の「スラップ」訴訟で勝利」バンコクポスト。 2024年3月28日閲覧。
{{cite news}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ 「タイ：コミュニティの権利と反汚職活動家チュティマ・シダサティアンに対する司法による嫌がらせ」。国際人権連盟。 2024年3月28日閲覧。
- ^ abc Tobitt、シャーロット（2022年1月24日）。「SLAPPダウン：デイビッド・デイビス氏、プーチンのPeople名誉毀損訴訟で元FT記者に150万ポンドの損害」。Press Gazette。
- ^ ペッグ、サイモン（2022年3月4日）。「英国の汚職防止法案に言論の自由の保護を追加する動き」ガーディアン。
- ^ 「政府は、言論の自由を抑圧する威圧的なスラップ訴訟を終わらせる法案を支持」2024年2月23日。
- ^ ターナー、ウォレス（1982年2月14日）。「核抗議が訴訟につながる」ニューヨークタイムズ。 2022年11月18日閲覧。
- ^ 「アバロン・アライアンス、カリフォルニア州ディアブロ・キャニオン原子力発電所反対運動、1976-1984年」。グローバル非暴力行動データベース。スワースモア大学。 2022年11月18日閲覧。
- ^ 「サンルイスオビスポ郡対アバロンアライアンス（1986年）」。Justia。1986年3月13日。 2022年11月18日閲覧。
- ^ モレイン、ダン（1985年3月29日）。「裁判所は依頼人の弁護士を訴える権利を認める」ロサンゼルス・タイムズ。 2022年11月18日閲覧。
- ^ 「コルトレイン対シェウォルター（リバーサイド郡上級裁判所からの上訴、第278681号）」カリフォルニア反スラップ訴訟プロジェクト。1998年8月19日。
- ^ ウィナー、カレン（1996年）。『司法からの離婚：離婚弁護士と裁判官による女性と子どもへの虐待』ReganBooks/Harper Collins。ISBN 978-0-06-039184-3。
- ^ アシュリー、ガイ。「法廷での激しい論争の背後にある火花」マリン・インディペンデント・ジャーナル。2009年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ バロン、ジェームズ（1992年3月13日）。「消費者問題担当長官が離婚弁護士を批判」ニューヨークタイムズ。 2022年11月19日閲覧。
- ^ Dao, James (1993年5月5日). 「ALBANY PANELの調査で離婚弁護士が非難される」.ニューヨーク・タイムズ. 2022年11月19日閲覧。
- ^ ウィナー、カレン（1992年3月）。離婚における女性：弁護士、倫理、手数料、公平性：調査。ニューヨーク、ニューヨーク：ニューヨーク市消費者局。 2022年11月19日閲覧。
- ^ William J. Cook、「チャールストン郡事件における上訴人/被上訴人アーニー・ウィーバーの最終回答書簡」、2001-CP-10-2967。
- ^ チャールストン郡事件における上訴人/被上訴人アーニー・ウィーバーの最終回答書簡、2001-CP-10-2967。
- ^ 「ストライサンド、言論の自由の保護を抑圧するために訴訟を起こす（および追加事項）」California Coastline.org。ケネス・アデルマン。
- ^ 「Streisand の Coastal Website 封鎖訴訟が棄却」Mindfully.org . Kenneth Adelman. 2004 年 12 月 21 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Global Telemedia International, Inc. v. Doe 1 et al」カリフォルニア反スラッププロジェクト。2001年2月23日。
- ^ ab 「アトランタ動物愛護協会対ミルズ」。市民メディア法律プロジェクト。
- ^ ジョージア州最高裁判所 (2004 年 9 月 27 日)。「アトランタ動物愛護協会対ハーキンス、アトランタ動物愛護協会他対ハーキンス、アトランタ動物愛護協会他対ミルズ。Nos. S04G0613、S04G0684、S04G0685」。Findlaw。
- ^ 「Kathi Mills' Atlanta Humane Case Thrown Out」。Stop Pet Overpopulation Now。ジョージア州アトランタ。2003年11月21日。2012年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ マローン、ダン（2004年1月28日）。「メトロポリス：沈黙するために訴訟を起こす？」フォートワースウィークリー。 2017年1月16日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ (2009 年 4 月 25 日)。「何を期待しますか? 裁判所はトーク ラジオだと言います」。SFGate。ハースト コミュニケーションズ。
- ^ オカモト、シェリー・M. (2009年4月27日)。「裁判所：ラジオトークショー司会者の発言は訴訟の対象にならず、審理委員会は常識的なリスナーはコメントを考慮するだろうと結論付ける」メトロポリタン・ニュース・エンタープライズ。
- ^ 米国第9巡回控訴裁判所、アンナ・J・ブラウン地方判事裁判長（2008年7月7日）。「オレゴン州連邦地方裁判所からの控訴：ガードナー対マルティーノ」（PDF）。uscourts.gov 。 2011年6月30日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Beschizza, Rob (2010 年 2 月 23 日). 「MagicJack の法的文書」. BoingBoing . 2011 年6 月 30 日閲覧。
- ^ 「Dole Fruit Company Inc. v. Fredrik Gertten et.al.、カリフォルニア州上級裁判所、ロサンゼルス郡」(PDF)。bananasthemovie.com 。 2010年11月17日。
- ^ Wang, Amy B. (2011年3月31日). 「アリゾナ州控訴裁判所、学区が保護者に対して起こした訴訟を棄却」アリゾナ・リパブリック紙。
- ^ Martin, Susan Taylor (2010年12月10日). 「Nationwide Title が声高な批評家に対して攻撃を開始」. Tampa Bay Times . 2010年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月11日閲覧。
- ^ Newman, Jared (2011年4月12日). 「ソニーとジョージ・ホッツがPS3ハッキング訴訟で和解」. PCWorld . IDG. 2021年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月22日閲覧。
- ^ ab Lee, David (2016年1月15日). 「反スラップ訴訟制裁金130万ドル」Courthouse News Service . 2017年10月9日閲覧。
- ^ Lee, David (2016年2月29日). 「$1.3 Million Anti-SLAPP Award Rescinded」. Courthousenews.com . 2017年10月9日閲覧。
- ^ 「ハンスゼン・ラポルト、根拠のない名誉毀損訴訟を起こした原告らに対し45万ドルを勝ち取る」（PDF）。ハンスゼン・ラポルト。 2019年12月6日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2017年10月9日閲覧。
- ^ 「オハイオ州スチューベンビル：集団レイプ＋スラップ訴訟」。The Legal Satyricon。2012年12月3日。 2013年3月21日閲覧。
- ^ Law, Mark (2012年10月31日). 「サイト運営者に対して訴訟を起こす」Herald-Star . 2014年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月21日閲覧。
- ^ Wilonsky, Robert (2015年8月14日). 「裁判官、ビッグテックスの小切手帳を見たい弁護士を訴えたテキサス州フェアを制裁」ダラス・モーニング・ニュース。2016年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月16日閲覧。
- ^ ブラッドリー、ローラ（2017年8月2日）。「ACLUが陽気なアミカス・ブリーフでジョン・オリバーを愚かな訴訟から擁護」ヴァニティ・フェア。 2021年9月7日閲覧。
- ^ ルペロン、アルベルト（2017年8月1日）。「ACLUがジョン・オリバーを弁護する史上最も辛辣な法的意見書を提出」。法律と犯罪。2021年9月7日閲覧。
- ^ オリバー、ジョン (2019年11月10日). 「SLAPPスーツ」.ラスト・ウィーク・トゥナイト・ウィズ・ジョン・オリバー. 2021年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月11日閲覧。
- ^ abc Jouvena, Justin (2019年12月22日). 「デヴィン・ヌネス、ジョニー・デップの訴訟は言論と報道の自由に対する脅威とみられる」ワシントン・ポスト。2020年2月25日閲覧。
- ^ Techdirt (2019年12月6日). 「デヴィン・ヌネスのバージニア州スラップ訴訟により、バージニア州議会は新たな反スラップ法の制定を検討」Above the Law . 2020年2月25日閲覧。
- ^ ヴィッキー・ウォードとケイトリン・ポランツ（2019年12月4日）。「ヌネス氏、バイデン氏の情報を得るために元ウクライナ検察官と会ったとの主張に異議を唱える」CNN 。 2019年12月6日閲覧。
- ^ アービー、ケイト（2019年10月1日）。「デヴィン・ヌネスの新たな訴訟：アイオワ州の家族の農場に関する記事で議員が雑誌を訴える」フレズノ・ビー。 2020年2月25日閲覧。
- ^ ジュベナル、ジャスティン（2020年2月11日）。「バージニア州議会、デヴィン・ヌネス、ジョニー・デップの訴訟を狙った法案を可決」ワシントン・ポスト。 2020年2月25日閲覧。
- ^ ab Allen, Bethany (2024年7月28日). 「Libel Lawfare」. The Wire China . 2024年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月29日閲覧。
- ^ “BYD Company Ltd., Petitioner v. Alliance for American Manufacturing, et al”.アメリカ合衆国最高裁判所. 2022年8月11日. 2024年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月4日閲覧。
さらに読む
- デルフィーノ、ミケランジェロ、デイ、メアリー E. (2002)。スラップする相手には注意してください。MoBeta Pub. ISBN 978-0-9725141-0-1。
- メリアム、ドワイト H.「公的参加に対する戦略的訴訟の特定と打ち負かし」デューク環境法・政策フォーラム。2023年4 月 11 日閲覧。
- ネーダー、ラルフ、スミス、ウェスリー J. (1998)。『ノーコンテスト：アメリカにおける企業弁護士と司法の歪曲』ランダムハウス。ISBN 978-0-375-75258-2。
- Scrivener, Neil. 「SLAPP とは何か?」Slapp.blog 。2024年6 月 11 日閲覧。
外部リンク
- 活動家 SLAPP がシエナ開発業者に対する反訴に復帰 アーカイブ: 2011 年 7 月 11 日archive.today
- SLAPP 反SLAPP諮問委員会
- SLAPP 訴訟の定義 (コーネル大学ロースクール)
- スラップ被害者のためのサバイバルガイド
- 反スラップ法：50 州の報告書（言論の自由研究所）
- 反スラップ法の理解（報道の自由のための記者委員会）
- SLAPP は合法か? (SLAPP.blog)