逆転責任

逆証明責任条項とは、情報の要素を反証するために指定された個人に立証責任を転嫁する法律内の条項です。通常、この特定の条項は、刑事犯罪または不法行為請求のいずれかにおける被告への責任の転嫁に関するものです。たとえば、多くの国の自動車法では、^{歩行者をはねた運転手は過失がなかったこと}を証明する責任があると規定されています。

逆転証明責任条項は刑法に見られ、被告人は課された推定を反証しなければならない。この種の規定は、カナダ権利自由憲章第11 条 (d)で保護されている無罪推定の原則にほぼ必ず違反するため、議論を呼んでいる。このような規定が憲章の審査を通過できる唯一の方法は、第 1 条で正当化できることである。

カナダ最高裁判所は、いくつかの逆転証明義務規定を無効にしました。その最初の、そして最も有名なのは、R. v. Oakesの判決で麻薬取締法第 8 条を無効にしたことです。最高裁判所は、R. v. Laba (1994) の判決で、貴金属を含む岩石を販売または購入した人物に、合法的にそれを行ったことを証明するよう要求した刑法第 394(1) 条を無効にしました。

トロントでの銃撃事件の多発に反応し、2006年の選挙運動の一環として、ポール・マーティンは、銃関連の犯罪で告発された人々の保釈手続きにおいて逆転認諾となるよう刑法第515条(1)を改正することを提案した。

ひき逃げ事件を起訴するには、検察はひき逃げが実際に起こったことを合理的な疑いの余地なく証明しなければなりません。しかし、事件の残りの重要な要素が合理的な疑いの余地なく証明されれば、ひき逃げ事件の裁判にかけられている人物は、民事責任または刑事責任を回避するために事故現場から逃走したと推定されます。

2017年犯罪財政法により、英国の裁判所は説明不能財産命令を発令し、説明不能財産の出所を明らかにするよう強制することができる。^[1]報告を怠った個人は、国家犯罪庁によって資産を差し押さえられる可能性がある。この法律は、責任を容疑者に転嫁することでマネーロンダリング対策の目的を達成している。^[2]

イギリスの名誉毀損法も別の例です。一般的に原告は、被告が発言したこと、そしてそれが名誉毀損的であったことを証明する必要があります。これは比較的証明しやすい要素です。原告は発言の内容が虚偽であったことを証明する必要はありません。その後、発言の真実性を証明する責任は被告に移り、これは積極的抗弁と見なされます。^[3]

欠陥があるとされる商品に関しては、逆転した立証責任により、販売後最初の6か月間は、消費者は購入時に製品に本質的な欠陥があったという証拠を提出する必要がないことが保証されます。小売業者は、本質的な欠陥があったことを認めて救済策を提供するか、製品が本質的に欠陥があったことを争う必要があります。6か月後、立証責任は再び消費者にあります。^[4]

パキスタンでは、1999年の国家説明責任条例^[5]により、被告人の富が本人の既知の収入源を超える場合、被告人に立証責任が課せられる。汚職や不正行為の訴追を担当する連邦機関である国家説明責任局が、被告人が本人の既知の収入源を超える富を蓄積したことを立証すると、被告人はその富が合法的な手段で蓄積されたことを立証する責任を負わされる。^[6]この法律に基づく裁判は、1999年の国家説明責任条例に基づいて設置された特別説明責任裁判所で行われる。^[5]

逆証明責任の概念は、申請者（通常は検察側）の申請が裁判所によって認められるという前提のもと、証明責任を転換するものです。申請が適合しない 法の原則を合理的に適用する責任は、被申請者にあります。

• 積極的抗弁
• 無罪推定

• 法的負担の逆転の正当性
• 逆負担のWHS法
• 梱包依頼（ドイツ語）
• weitere Information zum Packet reklamieren (ドイツ語)