Loading article…
萎縮効果とは、個人、組織、またはグループが法的権利を行使することを妨げられ、情報共有の制限や特定の活動の自粛といった形で自己検閲につながる現象です。この自己検閲は、行動を起こした場合に起こりうる影響や危害への恐れによって引き起こされます。法的文脈がない場合、強制や強制の脅迫（およびその他の望ましくない結果）の一般的な使用は、特定の行動に関して人々のグループに萎縮効果をもたらす可能性があり、多くの場合、統計的に測定したり、明白に観察したりできます。たとえば、「洪水保険[価格]の高騰が一部の住宅販売に萎縮効果をもたらす」というニュースの見出し[ 1 ]や、交際関係にある160人の大学生を対象とした2部構成の調査の要約タイトル「親密な関係における不満の表明に対する攻撃的可能性の萎縮効果」 [ 2 ]などが挙げられます。
法的な文脈では、萎縮効果とは、法的制裁の脅威によって正当な権利の行使が抑制または阻害されることを指します。 [ 3 ]萎縮効果は、法律の制定、裁判所の判決、訴訟の脅威などの法的行為によって引き起こされる可能性があります。法的影響を恐れて、人々が正当な権利（言論の自由など）を行使することをためらうような法的行為はすべて萎縮効果と呼ばれます。名誉毀損訴訟の脅威によってその恐怖が生じる場合、それは名誉毀損による萎縮効果と呼ばれます。[ 4 ]萎縮効果を生み出す目的で特別に提起された訴訟は、戦略的訴訟（SLAPP）と呼ばれることがあります。この文脈での「萎縮」は通常、望ましくない減速を意味します。
1644年、ジョン・ミルトンは『アレオパギティカ』の中で、検閲の恐ろしい影響について述べている。
学識において平凡な評判しかなく、これまで一度も過ちを犯したことのない人物の判断力や誠実さを疑い、分裂や不正を犯す恐れがあるとして、指導教官や審査員なしには彼の考えを公表する資格がないと考えることは、自由で知的な精神を持つ者にとって、これ以上ないほどの不快感と侮辱である。[ 5 ]
「萎縮効果」という用語は、1950年頃から米国で使われています。[ 6 ]米国最高裁判所は、1952年のWieman v. Updegraff事件で、米国憲法の文脈で初めて「萎縮効果」に言及しました。[ 7 ]
しかし、この用語は、米国最高裁判所の判事であるウィリアム・J・ブレナンが、郵便利用者が「共産主義の政治宣伝」[ 8 ]を受け取る際に配達を特別に許可することを義務付ける法律を覆した判決（Lamont v. Postmaster General ）で使用したことにより、法律用語としてさらに使われるようになった。[ 9 ]
しかし、ラモント事件は、言論の自由を明確に抑圧する法律を中心としたものではなかった。当時言及された「萎縮効果」とは、たとえそれを明示的に禁止する法律がなくても、表現の自由に対する「抑止効果」のことであった。しかし、一般的に「萎縮効果」という用語は、正当な言論を明確に禁止するわけではないが、言論に過度の負担を課す法律や行為にも用いられる。[ 10 ]
米国およびカナダの法律では、「萎縮効果」という用語は、曖昧または過度に広範な法律が正当な言論活動に及ぼす抑圧効果を指します。[ 11 ]
しかし、この用語は現在、アメリカの法律用語以外でも一般的に使用されており、例えば、高価格[ 1 ]や腐敗した警察による萎縮効果、あるいは、例えば個人的な関係における「予想される攻撃的な反動」[ 2 ]などが挙げられる。
萎縮効果とは、結果を恐れることなく自由に意見を表明する個人の能力を低下、抑制、阻害、遅延、または侵害する効果のことである。
カナダの判例法における「萎縮効果」の例としては、違法薬物の使用を描写した文学作品の出版を禁止する刑法の合憲性を当事者が争ったIorfida v. MacIntyre事件が挙げられる。裁判所は、この法律が正当な表現形式に「萎縮効果」をもたらし、マリファナの合法化などの問題に関する政治的議論を抑圧する可能性があると判断した。 [ 12 ]裁判所は、アメリカ法で使用されているのと同じ「萎縮効果」分析を採用したわけではないが、この法律の萎縮効果を独自の分析の一部として考慮したと述べている。[ 13 ]
米国では、ドナルド・トランプとメディアの対立[ 14 ]は、萎縮効果をもたらしていると評されている[ 15 ] 。
国際社会では、萎縮効果は通常、ジャーナリスト/メディア、学術機関、司法機能など、民主主義システムや主体に対する政府または政治的検閲を指すために用いられる。[ 16 ]
国際法事件における萎縮効果は、「規制萎縮」または「表現萎縮」の問題に分類できます。前者は、政府または国家が、国際的なアクターや外国投資家からの反動を避けるために、自国の政治的領域に対する立法や権限の行使を控える場合を指します。[ 17 ]制裁や投資からの撤退、貿易協定の破棄の脅しは、規制萎縮を実現する方法の一部です。
2011年、オーストラリア政府は、たばこのパッケージの魅力を低下させることで喫煙を減らす目的で、すべてのたばこ製品をプレーンパッケージで販売することを義務付ける法律を可決した。同年11月、たばこ会社フィリップス・モリス・アジアは、この法律が自社の事業に損害を与え、香港とオーストラリア間の貿易協定の規則に違反しているとして、オーストラリアを提訴した。この種の訴訟は投資仲裁として知られている。[ 17 ]
同時に、ニュージーランド政府も同様の法案を可決する準備を進めていたが、同様の理由でタバコ会社から訴えられることを恐れ、訴訟が終結するまで6年半も延期した。[ 18 ]
2015年、オーストラリアは常設仲裁裁判所がフィリップ・モリス社が「権利濫用」を行ったと結論付け、同社に裁判費用を負担するよう命じたことで勝訴した。この判決を受けて、ニュージーランドは独自の包装法制化を進めた。[ 19 ]
ポーランドでは、一連の懲戒規則により、政府は裁判官の判決や欧州連合司法裁判所への助言要請について裁判官を尋問したり処罰したりすることができた。この制度は、2021年の欧州司法裁判所判決「委員会対ポーランド（C-791/19）」でEU法に違反すると判断された。[ 20 ] [ 21 ]この規則は、懲戒処分につながる可能性のある行為を避けるよう裁判官に圧力をかける状況を生み出し、法学者はこれを萎縮効果と表現している。[ 22 ]直接的な処罰がなくても、罰則のリスクは司法の独立性と権威を制限した。[ 23 ]
1999年、コスタリカのジャーナリスト、マウリシオ・エレーラ＝ウジョアは、コスタリカ大使フェリックス・プシェドボルスキの汚職スキャンダルを暴露した7つの記事を掲載したことで、名誉毀損4件の罪で有罪判決を受けた。[ 24 ]これに対し、プシェドボルスキはエレーラ＝ウジョアとラ・ナシオン紙を相手に刑事名誉毀損と民事訴訟を起こし、1999年にエレーラ＝ウジョアは有罪判決を受け、損害賠償を支払い、元の記事を削除した後に判決の一部を公表するよう命じられ、また有罪判決を受けた犯罪者の記録にも名前が登録された。
2001年、ヘレーラ＝ウジョアと当時のラ・ナシオン紙の発行人フェルナン・バルガス・ロルモセルは米州人権委員会に訴え、同委員会は裁判所がジャーナリストの表現の自由の権利を侵害したと判断した。委員会はコスタリカに対し、有罪判決を覆し、犯罪歴を抹消し、削除されたオンラインコンテンツを復元するよう求めたが、同国がこれに応じなかったため、2003年に米州人権裁判所（IACtHR）に提訴され、最終的に2004年に判決が覆された。[ 25 ]
トルコのオメル・ファルク・ゲルゲルリオール氏の事件に関して、国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）は、トルコによるテロ対策措置の誤用は、基本的自由と人権の享受に萎縮効果をもたらす可能性があると述べた。[ 26 ]
エドワード・スノーデンは2013年に、米国政府のアップストリーム・プログラムがウィキペディアの記事を読んでいる人々のデータを収集していることを暴露した。この暴露は、テロリズムや安全保障に関連する記事の閲覧数が大幅に減少したことからもわかるように、読者の自己検閲に大きな影響を与えた。 [ 27 ]その後、ウィキメディア財団対NSAの訴訟が起こった。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
言論は憲法上、政府による法的制裁から保護されているかもしれないが、例えば米国では、雇用主は一般的に、同意できない意見や不快に感じる意見を表明した従業員を解雇する自由がある。[ 31 ]意見を表明した結果として雇用を失うという脅威は、職場外で行われる言論であっても、言論に萎縮効果をもたらす可能性がある。[ 32 ] [ 33 ]
不動産業者によると、（価格高騰により）買い手が洪水保険料を支払えないことに気づき、住宅販売がすでに破談になっているという。
交際関係にある160人の大学生を対象とした2部構成の調査... . この萎縮効果は、一般的に葛藤を恐れる人が攻撃的な結果を予想した場合（p < .001）、および関係的に独立したパートナーからの象徴的な攻撃を予想した場合（p < .05）に大きかった。
判事は、1965年に州による市民の自由への介入を「憲法修正第1条の権利の行使に対する萎縮効果」を理由に無効とする判決を書いたと報告している。
{{cite web}}: CS1 maint: 非推奨のアーカイブサービス (リンク) > 2011年10月25日に取得{{cite web}}: CS1 maint: 非推奨のアーカイブサービス (リンク) > 2011年10月25日に取得