Loading article…
 | |
| 形成 | 1973年3月5日 |
|---|---|
| タイプ | 501(c)(3) 非営利団体 |
| 94-2197343 | |
| 本部 | 555 キャピトル モール、スイート 1290 サクラメント、カリフォルニア州、米国 |
社長兼CEO | スティーブン・D・アンダーソン |
椅子 | ロバート・D・コナーズ[1] |
予算 | 経費：20,312,107ドル（2022年12月期）[2] |
| Webサイト | pacificlegal.org |
パシフィック・リーガル・ファウンデーション（PLF）は、個人の自由を擁護し促進することを目的として設立されたアメリカの非営利公益法律事務所です。 [3] [4] PLFの弁護士は、財産権、平等と機会、権力の分立を支援することを目標に、無償の法的代理、法廷助言者意見書の提出、行政手続きを行っています。この組織は1973年に設立された、最初で最古のリバタリアン公益法律事務所です。[5] [6]
パシフィック・リーガル財団は、主に個人、財団、協会、中小企業からの寄付によって運営されています。勝訴した訴訟で裁判所から支払われる弁護士費用を除き、政府からの資金援助は一切受けていません。[7] [8] [9]この財団は、一般的にリバタリアンや保守主義の理念を支援しているとされています。[10]
2024年4月現在、PLFは米国最高裁判所[アップデート]で18件の訴訟に勝訴しており、最新のものはSheetz v. County of El Doradoである。[11]
歴史
1973年3月5日にカリフォルニア州サクラメントで設立されたPLFの当初のスタッフは、当時のロナルド・レーガン知事の福祉改革チームに所属していた人々で構成されていました。[3] 最初の10か月間の予算案は117,000ドルで、PLFの弁護士は1973年6月にPLFの初代社長ロナルド・A・ザンブランの指揮の下で訴訟活動を開始しました。[3]
PLFは、1970年代初頭の自由を基盤とする公益法律事務所（PILF）運動の最初の組織でした。[12] [13] [14] [15] PLF設立の理由を説明する中で、創設者の一人であるレイモンド・モンボワスは、PLFが「自由企業システムと小さな人々」を代表していると主張しました。[16]
PLFは1987年に最高裁判所で最初の訴訟に勝利し、それ以来20件の訴訟を担当しており、そのうち3件は2023年の任期中に訴訟が起こされている。[15]
現在、PLFは100人以上の従業員を擁し、米国全土に3つのオフィスを構えています。カリフォルニア州サクラメント、バージニア州アーリントン、フロリダ州パームビーチガーデンズです。[17] [18]
現在の法的領域
財産権
ノーラン対カリフォルニア沿岸委員会やクーンツ対セントジョンズ川水管理地区などのPLF財産権訴訟では、規制収用の概念がさらに定義され、「違憲状態」の原則が確立されました。これらの訴訟は、「規制収用」を構成する要素を明確にするのに役立ち、違憲状態の分析で使用される「本質的結びつきテスト」を確立しました。
財団の弁護士は、米国最高裁判所で5件の収用訴訟（ノーラン対カリフォルニア州沿岸委員会、スイタム対タホ地域計画局、パラッツォロ対ロードアイランド、クーンツ対セントジョンズ川水管理地区、ニック対ペンシルバニア州スコット郡）で勝訴しました。
PLFは下級裁判所で住宅およびゾーニングの問題を争ってきた。PLFは、地主が借主に対し、不動産の個人使用権を取り戻すために支払いを義務付けるサンフランシスコの「移転支援金支払い条例」に異議を唱え、成功している。[19] [20] パラッツォロ対ロードアイランド州（2001年）は、たとえ法律が所有権取得前に制定されていたとしても、住宅建設業者は土地収用条項に基づき抑圧的な土地使用法に異議を申し立てる権利があると定めた。[21] ニック対スコット郡（2019年）は、州政府または地方政府が財産権を侵害する措置を講じた場合、不動産所有者は連邦裁判所に即時に救済を求める権利があると定めた。[22] スイタム対タホ地域計画庁（1996年）は、法律が財産利用に与える影響が「合理的な程度の確実性」で知られている場合、または政府に土地利用法の影響を軽減する意味のある裁量がない場合、住宅建設業者の収用請求は司法審査の対象となると定めた。[23] シャンズ対マラソン市（2023年）は、環境規制を理由に政府が住宅建設の権利を否定した場合、政府が正当な補償なしに所有者の財産を収用したと判断される可能性があるという判例を確立した。[24]
さらに、PLFの財産権訴訟は環境規制に焦点を当てています。PLFの環境法訴訟には、水質浄化法や絶滅危惧種法に基づく連邦の私有財産規制への異議申し立てが頻繁に含まれており、米国最高裁判所での5回の勝訴も含まれています。PLFの弁護士は、コントスキー対スカーレットの訴訟で、土地に建物を建てる権利を拒否されたミネソタ州の土地所有者を代理しました。 [25]この訴訟の結果、ハクトウワシは絶滅危惧種リストから除外されました。[26] PLFは、米国魚類野生生物局がハクトウワシの個体数が回復したと結論付けた後、この種をリストから削除しなかったと主張しました。[27] [28]
PLFは環境保護庁との紛争でアンディ・ジョンソンの代理を務めた。ジョンソンはワイオミング州の自分の土地に家畜用の池を造り、牛に水を与えた。EPAはジョンソンが水質浄化法に違反したと判断し、池を撤去するよう要求し、1日あたり3万7500ドルの罰金を科し、最終的に1600万ドルの罰金を課した。[29]ワイオミング州の上院議員は同庁の行動を「高圧的な官僚主義」と呼んだ。[30]この訴訟は2016年に和解し、EPAは罰金と要求を取り下げ、ジョンソンは土壌浸食を防ぐために柳の木を植えることに同意した。[31]ジョンソンの訴訟は、規制機関が行政指導に頼って市民に対する執行措置を正当化する能力を減らす大統領令に署名したトランプ大統領によって注目された。[32] [33] [34]
PLFは、全国で住宅資産窃盗を根絶する運動の先頭に立っており、この運動は、この慣行が違憲であるとする画期的な米国最高裁判所の判決、タイラー対ヘネピン郡で結実した。 [35] [36] PLFは、不動産が差し押さえられ、固定資産税の未払い額8.41ドルで競売にかけられたミシガン州在住のウリ・ラファエリの代理人を務めた。郡は、競売で得た収益全額、24,000ドル以上を保有した。[37] PLFは、荒廃防止を目的とした州法に異議を唱え、ミシガン州最高裁判所で勝訴した。州法は、競売で集まった金額が未払いの税金の額を上回った場合でも、郡が不動産競売で得た収益全額を保有することを認めている。[37] [37]裁判所はラファエリに有利な判決を下し、この慣行はミシガン州憲法に違反すると判断した。[37] [38] PLFが「住宅資産窃盗」と呼ぶこの行為は、アリゾナ州、マサチューセッツ州、モンタナ州などの他の州でも合法です。[39] [40] PLFは、ウィスコンシン州、[41] [42] モンタナ州、[43] [44]ノースダコタ州[45]で住宅資産窃盗を終わらせるための法案の可決を支援しました。
PLFは、カリフォルニア沿岸委員会の行動に異議を唱えるいくつかの訴訟を含む、海岸沿いやその他の海岸線沿いの財産紛争を頻繁に訴訟で起こしてきました。[46] [47] [48] [49]この組織は、開発によってビーチを体験し、保護する機会を増やすことができるため、海岸線の私有と公共の利益の間には矛盾はないと主張しています。[50]
平等と機会
PLFは、特定の免許法や同様の規制が個人の生計を立てる権利を侵害し、雇用の喪失とアメリカ人の生活水準の低下をもたらしていると主張している。[ 51] PLFは、複数の州で、雇用市場への新規参入者に政府からの「必要証明書」を受け取ることを義務付け、現在その職業に従事している企業が競争に異議を唱えることができる必要証明書（CON）法と戦ってきた。[ 52] PLFは、州間引越し業者を規制するウェストバージニア州のCON法に対する異議申し立てで、ロイズ・トランスファー＆ストレージのアーティ・ヴォクトの代理人を務めた。この法律では、州内での新規引越し業者は既存業者の承認が必要とされていた。この訴訟は、州が事実上この規制を廃止する法律を可決した2017年に終結した。[53] [54] 2023年、PLFは、2019年に最初に提起された、非緊急医療輸送を規制する州のCON法に異議を唱えるケンタッキー州の訴訟で勝訴した。[55] PLFはオレゴン州、[56] ミズーリ州、[57]ペンシルベニア州で事業を展開する他の出産業者に対してもCON法に異議を唱え、その廃止に成功した。[58]さらに、PLFはジョージア州[59]とアイオワ州での新しい出産センターを制限するCON法に異議を唱える訴訟も起こしている。[ 60]
2008年、PLFはカリフォルニア州の害虫駆除ライセンスに対する異議申し立てであるメリフィールド対ロッキヤー訴訟で勝訴した。第9巡回控訴裁判所は「公共の利益との関係にかかわらず、それ自体を目的とする経済保護主義は、正当な政府の利益の促進とは言えない」との判決を下した。[61]
PLFは、連邦憲法の平等保護条項とカリフォルニア州の提案209号やワシントン州のイニシアチブ200号などの州憲法条項の両方の下で積極的差別是正措置政策に異議を唱える訴訟に参加してきました。カリフォルニア州最高裁判所では、PLFの主任弁護士であるシャロン・L・ブラウンが提案209号の合憲性を支持する2つの重要な勝利を収めました。[62] Hi-Voltage Wire Works, Inc.対サンノゼ市（2000年）の訴訟では、カリフォルニア州最高裁判所は、人種差別的な公共契約プログラムを、提案209号に違反しているとして無効とする判決を下しました。この訴訟は、公共契約と差別禁止法の分野で重要な法的判例として歓迎されています。[63] [64]
PLFは人種差別を根絶する取り組みの一環として、 TJ連合対フェアファックス郡教育委員会などの訴訟に関与し、地方裁判所で勝訴した。この訴訟は、バージニア州フェアファックスのトーマス・ジェファーソン高校が、標準テストの手順を特定の人種グループに有利にし、他の人種グループを犠牲にしたというものである。PLFは当初、地方裁判所でこの訴訟に勝訴したが、判決は第4巡回裁判所によって覆された。最高裁判所は最終的に、上訴許可を却下し、連合の請願を却下した。[65] [66]
コネチカット州ハートフォードの公立学校入学の場合、州法は以前、生徒の少なくとも25パーセントを白人またはアジア人でなければならないと定め、人種に基づく差別を容認していた。その結果、白人またはアジア人の人口がこの基準を下回ると、空席は黒人またはヒスパニックの生徒に割り当てられず、黒人またはヒスパニックの生徒に提供されるのではなく、空席のまま残されることになった。この方針は、PLFが米国コネチカット州地方裁判所に起こした訴訟で争われ、裁判所は人種割り当てを撤回した。その結果、人種の割合に基づく制限はもはや有効ではなくなった。[67] [68]
チュー対ローザ事件では、ニューヨーク州科学技術入学プログラム（STEP）という教育充実法に関する紛争が起きた。このプログラムは、米国の少数派グループに属していることや経済的に恵まれないことなど、特定の資格基準を満たす学生に機会を提供した。しかし、STEPは少数派の地位を、黒人、ヒスパニック、ネイティブアメリカン、アラスカ先住民など、特定の人種や民族的背景を持つ個人のみと定義していた。PLFは、Legal Insurrection Foundationと共同で、この問題に関連する連邦訴訟で原告を代理した。[69]
2018年、PLFは高校のダンスチームで競技を希望する男子を代表して数件の訴訟を起こした。[70]サウスダコタ州では、サウスダコタ州高校活動協会がPLFの訴訟を受けて男子が競技ダンスに参加できるように規則を変更した。[71]さらに、ミネソタ州高校リーグも、男子生徒2名を代表してPLFが起こした訴訟を受けて、男子が競技ダンスに参加できるように規則を改正した。[72]ハーレー対ガスト事件では、州司法指名委員会で一定の「男女比」を要求するアイオワ州の法律が争われた。この法律は、各地区の選出された2人の委員は、男性1人と女性1人で構成されなければならないと定めていた。段階的な選挙の結果、各地区の投票用紙には空席が1つだけ記載され、候補者は退任する委員の性別と一致する場合にのみ立候補する資格があった。 2024年1月、地方裁判所はハーレー氏に有利な判決を下し、アイオワ州は「推定上無効である州の行為」である性別に基づく分類が厳重な審査に耐えられることを証明できなかったと判断した。裁判所は、アイオワ州法第46.2条(1)が米国憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると結論付けた。裁判所はさらに、州裁判所管理者にアイオワ州法第46.2条(1)の施行を停止し、将来の選挙から男女平等を排除するよう命じた。[73]
2018年、PLFはニューヨーク市長ビル・デブラシオを訴え、ニューヨーク市の専門高校の入学方針の変更案に異議を唱えた。デブラシオは、入学試験のカットオフにわずかに満たない生徒を受け入れるディスカバリー・プログラムを、入学許可を受けた全生徒の6％から20％に拡大することを提案し、これによりこれらの学校における黒人とヒスパニックの多様性が高まると主張した。PLFは、市長の計画はアジア系アメリカ人の生徒を差別し、違憲の人種的均衡化に相当すると主張するアジア系アメリカ人の親と擁護団体を代表している。[74] [75]
権力の分立
PLFは、市民が司法審査を受けられるよう訴える訴訟を数件起こしている。サケット対環境保護庁の訴訟では、最高裁判所はサケット夫妻がEPAの順守命令に異議を申し立てるために法廷に立つことができると判決を下した。[76]米陸軍工兵隊対ホークス社訴訟では、裁判所は、問題の土地が「米国の水域」を構成するという管轄権の決定は、司法審査の対象となる最終的な政府機関の行動であると判決を下した。[77]
PLFは、上院によって任命された機関の職員のみが規則や規制を発行する権限を持つと規定する任命条項を施行するための訴訟に関与してきた。[78] PLFは、FDAのみなし規則に対する法的異議申し立てを開始し、憲法の任命条項で義務付けられている米国の役人ではなく、職業公務員によって署名されたと主張した。 [79] [80] 2019年、PLFは、2001年からトランプ政権開始までにHHSによって発行された2,952の規則に関する調査を発表し、71％が違憲であり、大多数が「米国の役人」ではなく職業幹部従業員（公務員）によって署名されたと主張した。[81]この調査では、その期間に発行されたFDAの規則の98％が職業従業員によって発行されたことが判明した。[81]
PLFは、権力分立の原則を定めた憲法本来の設計を回復し、違憲的な規制を排除するキャンペーンの一環として、2018年4月に権力分立センターを設立し、「違憲的な規制国家」に対処し、憲法に概説されている個人の権利に対する構造的保護を回復することを目指しました。[82] [83]
PLFは、行政機関による裁定の使用を止め、代わりに連邦裁判所で規制紛争を扱うことを主張している。Leachco , Inc.対消費者製品安全委員会の訴訟において、 PLFは、消費者製品安全委員会の社内機関による手続きは、法の支配と適正手続きの基本的な側面に反すると主張した。[84]
COVID-19パンデミックの間、PLFは11州で行政権を制限する法案の起草と推進を支援した。[85] [86] Skyworks対疾病予防管理センターの訴訟では、PLFは、特に賃貸契約義務を果たさない不遵守の入居者を家主に立ち退かせる権利の回復に影響を与えた。CDCには全国的な立ち退き禁止を制定する法的権限がないと判断された。[87] [88] Garrison対米国教育省の訴訟では、 PLFは連邦学生ローンの免除に異議を唱え、それが行政権を超え、憲法の三権分立に違反していると主張した。最高裁判所はその後、財団がアミカス・ブリーフを提出した別の訴訟で、HEROES法は学生ローンの免除を認可していないとの判決を下し、事実上プログラムを終了させた。[89] [90] [91]
PLFは、裁判所が判決を他の当事者、特に規制当局に譲る慣行である司法の尊重に反対している。オハイオ州最高裁判所は、PLFの訴訟であるTWISM Ents., LLC v. State Bd. of Registration for Professional Engineers & Surveyorsにおいて、州レベルでの司法の尊重を無効とした。[92] [93] 2024年3月、インディアナ州、ネブラスカ州、アイダホ州の議員は、各州での司法の尊重慣行を終わらせる法案を可決した。この法案は、PLFとゴールドウォーター研究所が作成したモデル法案、いわゆる司法の尊重改革法に基づいていた。 [94]
歴史的な法域
言論と結社の自由
PLFは、ミネソタ州有権者同盟対マンスキー訴訟で、有権者の言論の自由の権利を侵害するミネソタ州の投票所法に異議を唱え、勝訴した。最高裁判所は、投票所での服装に関する州の規制は合理的ではなく、憲法修正第1条に違反しているとして、7対2でPLFの依頼人であるミネソタ州有権者同盟に有利な判決を下した。[95] PLFはまた、ハッピーアワーの広告を禁止するバージニア州法の覆しにも尽力し、憲法修正第1条に違反して州内でドリンクスペシャルを広告できないレストラン経営者を代表して訴訟を起こした。[96] [97]さらに、ケラー対カリフォルニア州弁護士会訴訟で、PLFはカリフォルニア州弁護士会が政治活動やイデオロギー活動の資金として強制的な会費を使用するのを阻止することに成功した。[98]
法科大学院プログラム
チャップマン大学
PLFはチャップマン大学ファウラー法科大学院で「リバティ・クリニック」を運営し、そこではPLFの弁護士が法科大学院の憲法法学クリニックの一環として、裁判所でのプログラムを監督している。[99] [100]クリニックの学生は進行中の裁判で実践的な役割を果たし、戦略的な訴訟の仕組みを学んだ。これはチャップマン大学ではもう利用できない。
カリフォルニア大学バークレー校
2018年、PLFはカリフォルニア大学バークレー校ロースクールで戦略的憲法訴訟に関するセミナーと実習を開始しました。 [101] [102] PLFのエグゼクティブバイスプレジデント兼法務顧問のジョン・M・グローエンが教えるこのセミナーは、財産権と経済的自由に焦点を当てています。実習では、学生はPLFの訴訟チームに参加し、進行中の訴訟に取り組みます。[103]
最高裁判所の判例
PLF は米国最高裁判所に 20 件の訴訟を起こしました。その 18 件の勝訴は次のとおりです。
- ノーラン対カリフォルニア沿岸委員会、 483 U.S. 825 (1987): 裁判所は、スカリア判事の5対4の意見で、沿岸委員会がノーラン家の再建開発許可に条件を課すことができるのは、その条件が政府の利益を著しく促進し、許可を完全に拒否することを正当化する場合のみであると判断した。ノーラン家の再建の要求は、ビーチの使用に対する「心理的障壁」を克服するという政府の利益を促進するものではないため、その条件は補償なしの規制による収用であり、修正第5条に違反していた。 [104]
- ケラー対カリフォルニア州弁護士会、 496 U.S. 1 (1990)：全員一致で、裁判所は「州弁護士会が請願者の強制的な会費を請願者が同意しない政治活動や思想活動の資金として使用することは、そのような支出が法律専門家の規制や法律サービスの質の向上を目的として必ずしもまたは合理的に行われていない場合、請願者の憲法修正第1条の言論の自由の権利を侵害する」と判決を下した。 [98]
- スイタム対タホ地域計画局、520 U.S. 725（1997年）：全員一致の裁判所は、土地所有者が土地の規制収用を主張する前に、譲渡可能な開発権を売却しようとする必要はないとの判決を下した。[105] [106]
- パラッツォロ対ロードアイランド州、 533 U.S. 606 (2001): 裁判所は、土地所有者は土地を取得する前に制定された土地利用制限に異議を申し立てることができると判決を下した。ケネディ判事は「将来の世代も土地の利用と価値に対する不当な制限に異議を申し立てる権利がある」と記している。 [107] [108]
- ラパノス対アメリカ合衆国、 547 U.S. 715 (2006): 裁判所は、連邦管轄権の対象となる湿地に関する陸軍工兵隊の広範な定義を却下したが、水質浄化法の「米国の水域」という語句に、伝統的に航行可能な水域の支流に少なくとも時折流れ込む湿地が含まれるかどうかという疑問には答えなかった。 [104] [109]
- Sackett 対 Environmental Protection Agency I、 566 U.S. 120 (2012): PLF の弁護士 Damien M. Schiff が主張したこの訴訟は、審理や司法審査なしに私有財産に対する管轄権を一方的に主張する EPA の慣行に異議を唱えた。全員一致の意見で、裁判所は PLF と Sackett の側に立って、EPA の順守命令は行政手続法(APA)に基づいて即時司法審査の対象となるとの判決を下した。
- クーンツ対セントジョンズ川水管理地区、 570 U.S. 595 (2013): 裁判所は、許可申請者に敷地外の改善を行うよう政府が要求する形での強制執行に、ノーランとドーランの関連性の制限と比例性のテストが適用されるかどうか、また、申請者が強制執行を拒否したために許可が拒否された場合、同じノーランとドーランの原則が許可の強制執行に適用されるかどうかという問題を検討した。最高裁判所は、2013年6月25日に土地所有者に有利な判決を下した。 [110]
- 米国陸軍工兵隊対ホークス社、No. 15-290、578 U.S. ___（2016年）：裁判所は、問題の財産が「 米国の水」を構成するという陸軍工兵隊の管轄権の決定は、行政手続法（APA）に基づく司法審査の対象となる最終的な機関の行為であると判断した。 [77]
- 全米製造業協会対国防総省、No. 16-299、583 U.S. ___ (2018): 裁判所は全員一致で、 EPAは被害者が訴訟を起こせる場所を恣意的に制限することで「米国の水域」規則を司法審査から保護することはできないとの判決を下した。 [111]
- ミネソタ有権者同盟対マンスキー事件、No. 16-1435、585 U.S. ___ (2018): 裁判所は、 投票所で政治的な服装をすることを禁止するミネソタ州法は、憲法修正第1条の言論の自由条項に違反すると判決を下した。 [112] [113]
- ワイアー ハウザー社対米国魚類野生生物局、No. 17-71、586 U.S. ___ (2018): この事件では、政府は絶滅危惧種保護法に基づき、ルイジアナ州の私有地を、クロホリガエルの潜在的な「重要生息地」に指定し、原告の土地使用を禁じた。しかし、クロホリガエルはその土地に生息しておらず、その土地は現在その生息地としての使用に適していない。最高裁判所は全員一致の判決で、そこが生息地でなければ重要生息地にはなり得ないと裁定し、同法の下で何が生息地であるかを判断するため第5巡回区控訴裁判所に差し戻した。 [114] [115]
- ニック対スコット郡、ペンシルバニア州、No. 17-647、588 U.S. ___ (2019): 裁判所は、州および地方の財産収用に対する補償を まず州裁判所に求めることを財産所有者に義務付けた以前の判例を却下した。代わりに、裁判所はそのような訴訟を連邦裁判所に直接持ち込むことを許可した。ジョン・ロバーツ首席裁判官は、「収用条項とそれを解釈する当裁判所の判例に忠実であるためには、ウィリアムソン郡の判決を却下し、収用請求を、憲法起草者が権利章典の他の保護条項の中にこの条項を含めたときに思い描いていた完全な憲法上の地位に戻す必要がある」と書いた。 [116]
- Cedar Point Nursery v. Hassid、No. 20-107、594 U.S. ___ (2021): 裁判所は、組合結成の支援を求めるために労働組織に農業雇用主の財産への無償の「アクセス権」（1日3時間まで、年間120日）を与えるカリフォルニア州の規制は、憲法修正第5条に基づく物理的な収用に当たると判決を下し た。
- Pakdel v. City and County of San Francisco、No. 20-1212、594 U.S. ___ (2021): 裁判所は、「規制収用」に異議を唱える原告は連邦裁判所に訴訟を起こす前 に行政控訴を尽くさなければならないという下級裁判所の判決を即座に却下した。
- ウィルキンス対アメリカ合衆国、No. 21-1164、598 U.S. ___ (2023): 裁判所は、土地所有者のラリー・ウィルキンスとジェーン・スタントンが財産権紛争で連邦政府を訴えることを制限する、下級裁判所によって制定された12年の時効条項を破棄した。ウィルキンスとスタントンは、国立公園局が彼らの土地を通る道路の地役権を違法に変更したと主張できるようになる。 [ 117 ]
- タイラー対ヘネピン郡、No. 22-166、598 U.S. ___ (2023) 裁判所は、 「 住宅資産窃盗」として知られる行為は違憲であると判決を下した。判決の中で裁判所は、郡は税金や罰金を回収するために財産を売却する権利はあるが、郡には負債以上のものを保有する権利はないことを明確にした。 [118]
- サケット対環境保護庁II、No. 21-454、598 U.S. ___（2023）：裁判所は、「航行可能な水域」という用語、具体的には航行可能な水域と連続した表面接続を持たない湿地や小川を明確にすることで、水質浄化法の権限に対する制限を復活させる判決を下した。 この判決により、連邦の管轄下に入る土地の量が大幅に減少することになる。 [119]
- シーツ対エルドラド郡、No. 22-1074、601 U.S. ___ ( 2024) [11]
その 2 つの損失は次のとおりです。
著名人
- フェス・パーカー、元理事[120]
- ジョン・ユー、管財人[121]
- ブライアン・カートライト理事会議長[121]
- ロバート・F・ケイン、元理事会メンバー[122]
- レイチェル・パウロス、弁護士
参照
参考文献
- ^ 「理事会」.
- ^ Rogers & Company より: https://pacificlegal.org/wp-content/uploads/2023/01/Pacific-Legal-Foundation-Final-Audit-Report-FY-2022.pdf、PLF ページ: https://pacificlegal.org/financials/
- ^ abc ズンブルン、ロナルド A. (2004)。「生命、自由、財産権」『人々に正義をもたらす: 自由に基づく公益法運動の物語』 (リー・エドワーズ編)。ワシントン DC: ヘリテージ・ブックス、ISBN 0974366528、pp. 41–44
- ^ Dolan, Maura (1996年2月8日). 「Giving the Right Its Day in Court」ロサンゼルス・タイムズ. 2016年9月13日閲覧。
- ^ チャールズ・マレー『人民によって：許可なしに自由を再建する』146ページ。
- ^ デイモン・ルート『Overruled: The Long War for Control of the US Supreme Court』106ページ。
- ^ 「財務」。パシフィック・リーガル・ファンデーション。 2019年3月27日閲覧。
- ^ 「Submit A Case」。Pacific Legal Foundation 。 2019年3月27日閲覧。
- ^ 「寄付」。パシフィック・リーガル・ファンデーション。 2019年5月9日閲覧。
- ^ 「リバタリアン団体が学生ローンの返済免除を阻止するために訴訟を起こす」APニュース2022年9月27日2023年1月22日閲覧。
- ^ ab Yeatman, Nicole WC (2024年4月14日). 「政府はジョージ・シーツを『追い詰めた』。彼は最高裁に訴え、勝訴した」. Pacific Legal Foundation . 2024年5月27日閲覧。
- ^ Weinstein, Henry (1979 年 6 月)。「何を守るのか? 企業の公共の利益」Juris Doctor : 39。
- ^ サウスワース、アン（2008年）。右派の弁護士：保守連合の専門化。シカゴ大学出版局（2009年1月26日発行）。193ページ。ISBN 978-0226768335。
- ^ 「パシフィック・リーガル財団、最高裁での連勝記録更新を目指す」news.bloomberglaw.com . 2024年5月20日閲覧。
- ^ ab 「パシフィック・リーガル財団、最高裁の三者訴訟を制す」ロイター。
- ^ サウスワース、アン（2005年）。「保守派弁護士と「公益法」の意味をめぐる争い」「UCLAローレビュー（52）：1248」
- ^ 「スタッフ」。パシフィック・リーガル・ファンデーション。 2019年3月27日閲覧。
- ^ グルーヴァー、ハイディ。「シアトルの進歩的な住宅法と闘うベルビューのリバタリアンたち」。ザ・ストレンジャー。 2019年3月27日閲覧。
- ^ 「レビン対サンフランシスコ市および郡」パシフィック・リーガル・ファンデーション。 2019年5月7日閲覧。
- ^ Tash, Debra (2017年3月20日). 「サンフランシスコ、パシフィック・リーガル・ファンデーションの地元地主に対する大きな法廷勝利への攻撃に失敗」. Citizens Journal . 2019年5月7日閲覧。
- ^ 「Palazzolo v. Rhode Island, 533 US 606 (2001)」。Justia Law 。 2024年5月28日閲覧。
- ^ 「ニック対ペンシルバニア州スコット郡」SCOTUSblog 。 2024年5月28日閲覧。
- ^ 「Suitum v. Tahoe Regional Planning Agency, 520 US 725 (1997)」。Justia Law 。 2024年5月28日閲覧。
- ^ 「RODNEY SHANDS他 vs CITY OF MARATHON他」Justia Law . 2024年5月28日閲覧。
- ^ 「Contoski v. Scarlett | D. Minn. | 判決 | 法律 | CaseMine」www.casemine.com 。 2019年3月27日閲覧。
- ^ 「Bald Eagle Delisting」www.fws.gov 。 2019年3月27日閲覧。
- ^ 「ハクトウワシは今も高く飛んでいる」パシフィック・リーガル・ファウンデーション。2010年12月20日。 2019年5月7日閲覧。
- ^ “govinfo”. www.govinfo.gov . 2019年5月7日閲覧。
- ^ カブレロ、アレックス（2016年5月11日）。「ワイオミング州の男性とその池、EPAとの5年間の戦いがついに終了」デゼレトニュース。 2019年10月31日閲覧。
- ^ ヒーリー、ジャック（2015年9月18日）。「ワイオミング州の『規制戦争』の中心で家族の池が沸騰」 ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年5月7日閲覧。
- ^ Cama, Timothy (2016年5月10日). 「EPA、人工池をめぐりワイオミング州の農家と和解」TheHill . 2019年5月7日閲覧。
- ^ Board、社説。「意見 | 覚書によるルールはもう不要」。WSJ 。 2019年10月31日閲覧。
- ^ 「トランプ大統領、ホワイトハウスでの式典でワイオミング州の男性のEPAに対する闘いを強調」Bridger Valley Pioneer 2019年10月12日2019年10月31日閲覧。
- ^ 「連邦政府のガイダンスと執行の透明性に関する大統領命令に署名したトランプ大統領の発言」whitehouse.gov 。 2019年10月31日閲覧–国立公文書館経由。
- ^ 「DEI – Home Equity Theft – MassNAELA」massnaela.com . 2024年5月28日閲覧。
- ^ hlr (2023年11月13日). 「Tyler v. Hennepin County」.ハーバード・ロー・レビュー. 2024年5月28日閲覧。
- ^ abcd White, Ed. 「地方自治体は税金差し押さえで余剰資金を保有できない」Ionia Sentinel – Standard-Ionia、MI . 2020年7月21日閲覧。
- ^ Journal、ABA「州最高裁判所、8ドルの税金負債で家を失った不動産所有者に判決」ABA Journal 。 2020年7月21日閲覧。
- ^ 「8.41ドルの固定資産税未払いでミシガン州の男性が家を失う」www.cbsnews.com 2019年11月8日2019年11月11日閲覧。
- ^ カリル・バリノ、マリサ。「サウスフィールドの男性、固定資産税を8.41ドル過少支払い、家とお金を失う」デトロイト・メトロ・タイムズ。 2019年11月11日閲覧。
- ^ 「立法アラート: 差し押さえエクイティ法案が法律として署名」。
- ^ 「ウィスコンシン州は住宅資産の盗難を終わらせた。他の州も追随すべき」2022年5月4日。
- ^ 「上院法案第253号」（PDF）。
- ^ 「モンタナ州の新法により、州の略奪的な税金差し押さえ制度が廃止され、住宅が救われる」2019年5月8日。
- ^ 「パシフィック・リーガル財団のダニエル・J・デュー氏によるHB1199ノースダコタ州上院財政課税委員会に関する証言、2021年3月23日」（PDF）。
- ^ 「Lent v. California Coastal Commission」. Pacific Legal Foundation . 2019年12月31日閲覧。
- ^ 「ウォール対カリフォルニア州沿岸委員会」。パシフィック・リーガル・ファンデーション。 2019年12月31日閲覧。
- ^ 「グリーン対カリフォルニア沿岸委員会」。パシフィック・リーガル・ファンデーション。 2019年12月31日閲覧。
- ^ 「Zito v. North Carolina Coastal Resource Commission; Town of Nags Head」。Pacific Legal Foundation 。 2019年12月31日閲覧。
- ^ 「強力な財産権を持つ不動産所有者は、私たちの海岸をより美しくします」。パシフィック・リーガル・ファンデーション。2019年12月20日。 2019年12月31日閲覧。
- ^ 「経済的自由」。パシフィック・リーガル・ファンデーション。 2019年3月27日閲覧。
- ^ 「引っ越し業者に対する『公共の便宜と必要性の証明書』：競合相手の拒否権」Pacific Legal Foundation 2013年11月17日。 2019年3月27日閲覧。
- ^ 「ついにウェストバージニア州に移転と競争の権利が与えられた」ワシントン・エグザミナー。2017年7月5日。 2019年5月7日閲覧。
- ^ 「Vogt v. Ferrell、No. 2:16-CV-04492」（PDF）。
- ^ 「Legacy Medical Transport, LLC および Phillip Truesdell 対 Adam Meier 他」。Pacific Legal Foundation。2019年12 月 31 日閲覧。
- ^ 「HB 2817、第75回議会、通常会議（Or. 2009）」。
- ^ 「Munie v. Koster、No. 4:10-CV-01096-AGF、2011 WL 839608 (ED Mo. 2011 年 3 月 7 日)」。
- ^ 「競合他社の拒否権：新規ビジネスへの障害」。
- ^ 「ジョージア州の出産センター所長、妊婦を助けるために縁故保護主義と闘う」
- ^ 「アイオワ州の助産師が縁故主義に反撃し妊婦を助ける」
- ^ Shapiro, Ilya (2008年9月22日). 「経済的自由の大きな勝利」. Cato Institute . 2019年5月7日閲覧。
- ^ Hi -Voltage Wire Works v. San Jose (2000)、24 Cal.4th 537、12 P.3d 1068、101 Cal.Rptr.2d 653、No. S080318、2000年11月30日、Coral Construction v. City and County of San Francisco、S152934 (2010年8月2日)を参照。
- ^ 「Hi-Voltage Wire Works, Inc. v. City of San Jose - 24 Cal.4th 537 S080318 - Thu, 11/30/2000 | California Supreme Court Resources」. scocal.stanford.edu . 2024年7月12日閲覧。
- ^ 「Hi-Voltage Wire Works, Inc. 対 サンノゼ市 (2000)」.
- ^ 「TJ連合対フェアファックス郡教育委員会、第22-1280号（第4巡回区控訴裁判所2023年）」。Justia Law 。 2024年6月4日閲覧。
- ^ 「Docket for 23-170」。www.supremecourt.gov 。 2024年7月12日閲覧。
- ^ メーガン・キャスリーン（2019年12月5日）。「学校人種割当訴訟が連邦判事の前に出る」ctpost.com 。 2024年6月4日閲覧。
- ^ Courant、ハートフォード（2018年2月15日）。「訴訟はシェフ・マグネット・スクールの抽選プロセスに異議を唱える」。ハートフォード・クーラント。 2024年6月4日閲覧。
- ^ 「Chu et al v. Rosa」。Justia Dockets & Filings 。 2024年6月4日閲覧。
- ^ ヘイワース、ブレット（2018年4月19日）。「サウスダコタ州の少年が女子チームでダンス競技に参加するために法的措置を取る」スーシティジャーナル。2019年3月27日閲覧。
- ^ Leigh, Erika (2018年5月9日). 「地元のダンサー、SDHSAAによる男子の競技禁止の一時的覆しに反応」www.ksfy.com . 2019年3月27日閲覧。
- ^ Press、St Paul Pioneer（2019年4月23日）。「ミネソタ州の男子、高校のダンスチームに参加可能に」www.duluthnewstribune.com。2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月23日閲覧。
- ^ 「Hurley v. Gast」. Pacific Legal Foundation . 2024年6月4日閲覧。
- ^ カメラ、ローレン（2018年12月14日）。「アジア系アメリカ人が学校の人種差別撤廃計画をめぐってニューヨーク市を訴える」USニューズ＆ワールド・レポート。2019年5月9日閲覧。
- ^シャピロ、エリザ（2018年12月14日）。「アファーマティブアクションの挑戦者たちの新た なターゲット：ニューヨーク市のエリート高校」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年5月9日閲覧。
- ^ https://www.oyez.org/cases/2011/10-1062 および Charles Murray、「By the People: Rebuilding Liberty without Permission」、pp. 170–171。
- ^ ab 「United States Army Corps of Engineers v. Hawkes Co., Inc.」www.oyez.org 2016年。 2019年7月5日閲覧。
- ^ プーン、マイケル（2023年7月16日）。「メッセンジャー：選出されていない公務員に責任を負わせるには？憲法の任命条項」パシフィックリーガル財団。 2024年7月21日閲覧。
- ^ 「FDAのみなしルールに異議を唱える3件の新たな訴訟」Vaping360 2018年1月31日2019年4月30日閲覧。
- ^ Olson, Walter (2018年2月7日). 「PLFがFDAの電子タバコ規制に法的異議を申し立てる」。Overlawyered 。2019年4月30日閲覧。
- ^ ab Tolliver, Sandy (2019年4月29日). 「1,860件の違憲FDA規則」TheHill . 2019年5月16日閲覧。
- ^ 「権力分立：解説」Pacific Legal Foundation 。 2024年7月12日閲覧。
- ^ 「自由のための不可欠な保護の回復」ナショナル・レビュー。2018年4月12日。 2019年4月30日閲覧。
- ^ 「Leachco, Inc. v. Consumer Product Safety Commission」. Pacific Legal Foundation . 2024年7月21日閲覧。
- ^ 「2022年テンプルトン・フリーダム賞ファイナリストスポットライト：パシフィック・リーガル・ファウンデーション」2022年10月28日。
- ^ 「マサチューセッツ州議会議員ら、新法案を通じてチャーリー・ベイカー知事のパンデミック緊急権限に異議を唱える」2021年3月10日。
- ^ Skyworks Ltd. 対 疾病予防管理センター。<a href="https://free.law" rel="nofollow">Free Law Project</a>。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク) - ^ 「勝利：裁判所はCDCの立ち退き禁止を無効に」Pacific Legal Foundation 。 2024年7月21日閲覧。
- ^ 「ギャリソン対米国教育省」。パシフィック・リーガル・ファンデーション。 2024年7月21日閲覧。
- ^ “GARRISON v. US DEPARTMENT OF EDUCATION et al”. dockets.justia.com . 2024年7月21日. 2024年7月21日閲覧。
- ^ 「Garrison v. US Department of Education 1:22-cv-01895 (SD Ind.) | Civil Rights Litigation Clearinghouse」. clearinghouse.net . 2024年7月21日閲覧。
- ^ 「Twism Enters. v. State Bd. of Registration For Prof'l Eng'rs & Surveyors」vLex 。 2024年7月21日閲覧。
- ^ 「オハイオ州最高裁判所、政府機関の法令解釈への尊重を拒否」Reason.com 2022年12月29日2024年7月21日閲覧。
- ^ 「3つの州が司法尊重慣行を終了 – Ballotpedia News」2024年4月18日。 2024年7月21日閲覧。
- ^ 「意見分析：裁判所、投票所での「政治的」服装禁止に関するミネソタ州の判決を破棄」SCOTUSblog 2018年6月14日。 2019年3月27日閲覧。
- ^ ハンカーソン、メシェル（2019年1月23日）。「州が訴訟に直面している中、議員らはハッピーアワー制限の解除に動く」バージニア・マーキュリー。 2019年3月27日閲覧。
- ^ トレイシー、ジェフ。「私はバージニア州でハッピーアワーを宣伝する権利を求めて戦い、勝ち取った」ワシントンポスト。
- ^ ab 「Keller v. State Bar of California」。FindLaw。米国最高裁判所。 2016年9月13日閲覧。
- ^ 「憲法法学クリニック」www.chapman.edu 。 2019年5月1日閲覧。
- ^ YouTubeのチャップマン大学での PLF のリバティ クリニック
- ^ 「学生の機会」。
- ^ 「法律の授業スケジュール」。
- ^ 「バークレー」。パシフィック・リーガル・ファウンデーション。 2019年5月1日閲覧。
- ^ ab 「Nollan v. California Coastal Commission」www.oyez.org 1986年。 2019年7月5日閲覧。
- ^ 「Suitum v. Tahoe Regional Planning Agency」www.oyez.org 1996年. 2019年7月5日閲覧。
- ^ 「SUITUM v. TAHOE REGIONAL PLANNING AGENCY」。FindLaw 。米国最高裁判所。 2016年9月13日閲覧。
- ^ 「Palazzolo v. Rhode Island」www.oyez.org 2000年. 2019年7月5日閲覧。
- ^ 「Palazzolo v. Rhode Island」。FindLaw 。米国最高裁判所。 2016年9月13日閲覧。
- ^ 「Rapanos v. United States [04-1034]」。FindLaw。米国最高裁判所。 2016年9月13日閲覧。
- ^ 「No. 11-1447」。米国最高裁判所。 2016年9月13日閲覧。
- ^ 「米国の水域」。太平洋法律財団。2019年5月1日閲覧。
- ^ 「ミネソタ州有権者同盟対マンスキー事件」パシフィック・リーガル・ファンデーション。 2019年5月1日閲覧。
- ^ 「ミネソタ州有権者同盟対マンスキー事件」www.oyez.org 2017年2019年7月5日閲覧。
- ^ 「意見分析：カエルと人間はまた戦うために生きる」SCOTUSblog 2018年11月27日2019年5月1日閲覧。
- ^ 「Weyerhaeuser/Markle v. US Fish and Wildlife Service」. Pacific Legal Foundation . 2019年5月1日閲覧。
- ^ 要旨 – ニック対スコット郡、ペンシルバニア州
- ^ 「モンタナ州の私有地への公共アクセスに対する異議申し立てが最高裁で承認される」。
- ^ 「タイラーの勝利の大きさはこれだ」2023年6月6日。
- ^ 「最高裁が水質浄化法の濫用を制限し、土地所有者に勝利」
- ^ 「フェス・パーカー：愛国者、俳優、実業家、元PLF理事」パシフィック・リーガル・ファウンデーション。2010年3月18日。 2019年7月16日閲覧。
- ^ ab 「理事会」。パシフィック・リーガル・ファンデーション。 2023年2月7日閲覧。
- ^ 「ロバート・ケインの伝記」（PDF）。
外部リンク
- 公式サイト
- 組織プロフィール –国立慈善統計センター(アーバン研究所)
- パシフィック・リーガル・ファンデーション - YouTube チャンネル
北緯38度35分00秒 西経121度29分33秒 / 北緯38.5834度 西経121.4924度 / 38.5834; -121.4924