Loading article…
.jpg/500px-Ohhh,_Shockwave_(117804940).jpg)
エンドユーザー使用許諾契約書( EULA) ( / ˈ j uː l ə / ) は、ソフトウェアサプライヤーと顧客またはエンドユーザーとの間の法的契約です。
ソフトウェアのコピーではなくライセンスを販売する慣行は、米国で 1970 年代から認められているソフトウェア著作権の認識より前から存在しています。当初、EULA はシュリンク ラップ契約として印刷されることが多く、シュリンク ラップを破ることで同意を示していました。インターネット経由で配布されるソフトウェアは、クリックラップ(ユーザーがクリックしてライセンスに同意) またはブラウズラップ(Web サイトの閲覧を続けることで同意を示す) 経由でライセンス供与されるのが一般的です。
ほとんどの企業は、ソフトウェアのコピーではなくライセンスを販売することを好みます。ライセンスにより、所有権の譲渡や複数のコンピュータでの使用を禁止したり、ビデオゲームのユーザー生成コンテンツなどの派生作品の著作権の所有権を主張したりすることで、さまざまな領域でエンドユーザーに対してより厳しい条件を適用できるためです。
EULA の強制執行可能性は議論の多い問題であり、管轄によって異なります。米国では、購入後に顧客に表示される EULA を強制執行することが可能ですが、ドイツではそうではありません。欧州連合の法律では、合理的な顧客の期待に反しない限りにおいてのみ EULA の強制執行が許可されています。
たとえば、ユーザーの魂を会社に売るという条項を含めるなど、読まれていない EULA を揶揄する試みは数多くありました。
ソフトウェア著作権
コンピュータプログラムのソースコード（またはオブジェクトコードの形式でコンパイルされたバイナリ）[1]は著作権法によって保護されており、所有者にはコードを複製する排他的権利が与えられています。基礎となるアイデアやアルゴリズムは著作権法で保護されていませんが、多くの場合、企業秘密として扱われ、秘密保持契約などの方法で隠蔽されています。[2]ソフトウェアの著作権は1970年代半ばから認識されており、ソフトウェアを作成した従業員や請負業者ではなく、ソフトウェアを作成した会社に帰属します。[3] [4]
プロプライエタリソフトウェアをライセンスする傾向、つまりソフトウェアのコピーではなくソフトウェアの使用権[5]を販売する傾向は、ソフトウェア著作権保護の範囲が明確であった時代以前に遡ります。これらのライセンスは、ソフトウェア著作権が裁判所で認められた後も使用され続けており、著作権法に比べて企業に特別な保護を与えると考えられています。[6]事実上、プロプライエタリソフトウェアはすべてコピーとして販売されるのではなく、関連するEULA付きのライセンスとして販売されています。[7]
EULAの配信
当初、エンドユーザー使用許諾契約書（EULA）は、製品を包むシュリンクラップ包装（シュリンクラップ契約）か紙に印刷されていました。ライセンスでは、指定された期間内に製品を返却しない場合は顧客が同意することになる、と規定されることがよくありました。[8]インターネットの出現後、EULAはクリックラップ形式で見られることが多くなり、ユーザーは同意ボタンをクリックするだけで済みます。[9]ライセンスを印刷しなければならないという制約がなくなったため、契約書の長さは膨れ上がりました。[9]別の種類のライセンスであるブラウザラップでは、ユーザーがウェブサイトにアクセスして使用条件を知るだけで、ユーザーの同意が直感的にわかります。[10]
EULA はあいまいな言葉で書かれていることが多く、契約の執行力に関する制限を顧客に通知していません。[11]ほとんどの EULA は、読んで理解するのは非常に難しいが、読まなくてもライセンス条件に同意するのは簡単であるように設計されています。[6] [8]アクセスがいかに簡単であっても、ライセンス契約の一部を読む消費者はほとんどいません。[12] [13]ほとんどの人は、条件に異議はないと思い込んでいるか、ソフトウェアのインストール中に同意していることにほとんど気づきません。[14]企業は、消費者の不注意を利用して EULA に条項を挿入します。[15]多くの人は、購入者は成人であり、未成年者による製品の使用に責任を負うと主張し、未成年者との契約の問題や未成年者による製品の使用による責任からベンダーを解放します。[16]
EULAは、ほとんどの場合、ソフトウェアを使用するための交渉の余地のない条件として、受け入れるか拒否するかの条件で提示されます。 [17] [11]は、両当事者が条件を完全に理解し、自由意志で同意する典型的な契約とはかけ離れています。[18]支持者は、契約によって購入が合理化され、会社の節約分が消費者に還元される可能性があると主張しています。[9]多数の従業員のためにソフトウェアを購入する企業は、ベンダーとライセンス契約を交渉することがよくあります。[19]
共通規定
ある研究によると、さまざまなソフトウェアサービス間の経済競争により、EULAは顧客にとってより有利になるという。[11]
転売
米国連邦法によれば、企業は販売先を制限できるが、購入者が製品を再販することを妨げることはできない。ソフトウェアライセンス契約では通常、再販が禁止されており、企業は収益を最大化できる。[20]プロプライエタリソフトウェアは通常、コピーや再利用を禁止する制限的なライセンスの下で提供され、購入者はソフトウェアを1台のコンピュータでしか使用できないことが多い。[21] [22] ソースコードが利用できることはめったにない。派生的なソフトウェア作品やリバースエンジニアリングは通常、明示的に禁止されている。[22]再利用の問題は、英語圏の著作権法において特に重要である。[5]
データ収集
多くのEULAでは、ベンダーがユーザーに関する情報を収集し、それを制限なく使用することを認めています。[23]
派生作品
一部のEULAは、ビデオゲームの仮想世界における創作物など、ソフトウェアを使用して作成された派生作品に対するユーザーの著作権行使を制限しています。[24] [25] ほとんどのビデオゲームEULAでは、開発者がユーザー生成コンテンツの著作権を保持すると主張していますが、これはユーザーによって争われており、裁判で検証されていません。[26]法学者のアンソニー・マイケル・キャットンは、ユーザー生成コンテンツはビデオゲーム開発者とユーザーが共同で作成したものとみなすべきであると示唆しています。[27]
一部の企業は、営利目的であっても、自社のゲームのビデオ映像をオンラインで配信することを許可しています。[28]
ライセンス期間
伝統的に、ソフトウェアはバイナリオブジェクトコードの形式で配布され、ユーザーはそれを理解したり変更したりすることはできませんでしたが、[1]ダウンロードして実行することはできました。ユーザーは特定のバージョンのソフトウェアを使用するために永久ライセンスを購入しました。[29] 2023年現在、アプリケーションソフトウェアの市場シェアの過半数を占めるソフトウェア・アズ・サービス（SaaS）ベンダー[30]は、永久ライセンスを提供することはほとんどありません。[31] SaaSライセンスは通常一時的なもので、使用量に応じて課金されるか、サブスクリプションベースですが、[32]フリーミアムなどの他の収益モデルも使用されています。[33]ユーザーが永久ライセンスを購入した場合でも、EULAでは、ベンダーがさまざまな漠然とした理由、または理由なしで一方的に解約することがよくありました。 [34] [35]さらに、多くのEULAでは、ベンダーがいつでも条件を変更できる[36] [37] EULAはアプリ内購入やマイクロトランザクションにも適用されます。そのため、ベンダーがライセンスを終了してコンテンツを撤回した場合、プレイヤーは購入したコンテンツにアクセスできなくなる可能性があります。[38][アップデート]
製造物責任
ほとんどのEULAは、製品によって引き起こされた損害に対する一切の責任を否認し、 [39]購入者が救済を求めるために裁判所を利用することを禁止しています。[40]
執行可能性
EULAがどの程度まで拘束力を持つかに関しては、かなりの議論がありました。[41] [42] 多くのEULAには、違法で執行不可能な規定が含まれています。[5] [43]ソフトウェアベンダーは、おそらくユーザーが法的手段に訴えて異議を申し立てることはめったにないため、これらの執行不可能な規定を契約に残しています。[43]
欧州連合
欧州連合で2022年から施行されている新デジタルコンテンツ指令では、EULAは合理的な消費者の期待に反しない範囲でのみ執行可能である。デジタルコンテンツのコピーや所有権の譲渡に関する制限に関しては、期待とEULAの内容のギャップが特に大きい。[44]ドイツでは、EULAは購入前に顧客が知っている場合にのみ有効である。[45]
イギリス
英国の国民消費者評議会は2008年に発表された調査で、17の大手IT企業がEULAを使用していた方法に問題があることを発見し、公正取引局に調査を依頼した。[46] 2020年現在、EULAの執行可能性と、すべての派生作品の著作権を開発者に付与する条項は、英国では司法試験を受けていない。[26]
アメリカ合衆国
1996年に米国でProCD, Inc. v. Zeidenbergが起こす裁判以前は、シュリンクラップライセンスは拘束力があるとはみなされていませんでしたが、それ以降は拘束力を持つことが多くなりました。 [41]シュリンクラップの訴訟の中には、顧客がEULAに同意しておらず、拘束力がないことが判明したものもあります。[47]クリックラップは、販売後にライセンス条件が提示された場合でも、一般的には強制力があるとされています。 [ 48]ブラウザラップの強制力は低いですが、ユーザーに使用条件が提示され、ウェブサイトの使用を継続したことが証明できる場合には強制力を持つこともあります。[50]
翻訳
EULAは主にIT用語が用いられた法的文書です。そのため、満足のいく翻訳を行うには、複数の異なる分野の知識が必要になる場合があります。[51]
ユーモア
EULA が読まれていないことをからかう試みは数多くある。[7] EULAの中には、条項に気付いた読者に支払いを提供する契約を隠しているものもある。[52]エイプリルフールのジョークとして、Gamestation は、 2010 年 4 月 1 日に注文したユーザーは、会社に魂を永久に捧げることに同意したという条項を追加し、7,500 人のユーザーがこれに同意した。「不滅の魂」条項を除外するチェックボックスがあったが、チェックしたユーザーはほとんどいなかったため、Gamestation は、ユーザーの 88% が契約を読んでいないと結論付けた。[53] Advanced Query Tool のバージョン 4 のインストール中、インストーラーはエンドユーザー ライセンス契約が表示されてから同意するまでの経過時間を計測し、平均の読み取り速度を計算した。契約が十分に速く同意された場合、ユーザーが 1 秒あたり数百語を読んだことを祝福するポップアップが表示された。 [54] サウスパークはこれを「 HumancentiPad」というエピソードでパロディ化した。そこではカイルが最後のiTunesアップデートの利用規約を読むのを怠り、そのためうっかりAppleの従業員が彼に対して実験を行うことに同意してしまった。[55]
参考文献
- ^ ボイル2003、45ページより。
- ^ オレガン2022年、394-396頁。
- ^ オレガン2022年、403頁。
- ^ アイヒシュテット＆シュピーカー 2024、p. 274.
- ^ abc アイヒシュテット & シュピーカー 2024、p. 273.
- ^ 寺崎2013、469頁。
- ^ キング2016年、1373頁。
- ^ コルベット2019、455頁より。
- ^ abc キム2016、12頁。
- ^ キム2016、21頁。
- ^ abc Mezei & Harkai 2022、p.113。
- ^ Bakos et al. 2014、p.1。
- ^ ベン・シャハール＆シュナイダー 2014、68ページ。
- ^ 寺崎 2013, pp. 485–486.
- ^ コーベット2019、456-457頁。
- ^ ボナーブリッジス 2016年、82ページ。
- ^ カーペンター2023、478頁。
- ^ コーベット2019、460頁。
- ^ アイヒシュテット＆シュピーカー 2024、p. 280。
- ^ 寺崎 2013, pp. 469–470.
- ^ オレガン2022年、394頁。
- ^ ab Morin et al. 2012、「独自のライセンス」。
- ^ カーペンター2023、485-486頁。
- ^ アフージャ2016年、381頁。
- ^ コーベット2019、456頁。
- ^ キャットン2020、21ページ。
- ^ キャットトン2020、22頁。
- ^ アロニ2023、2028頁。
- ^ クロヘシーら。 2020、40–41ページ。
- ^ ワット2023、4ページ。
- ^ デンプシー＆ケリーハー2018、48頁。
- ^ デンプシーとケリハー、2018 年、48、57 ページ。
- ^ デンプシー & ケリハー 2018、61–63 ページ。
- ^ カーペンター2023、482-483頁。
- ^ ボナーブリッジス 2016年、82-83頁。
- ^ カーペンター2023、485頁。
- ^ ボナーブリッジス 2016年、83ページ。
- ^ キング2016、1368-1369頁。
- ^ カーペンター2023、480-481頁。
- ^ カーペンター2023、481-482頁。
- ^ 寺崎2013、471頁。
- ^ ボナーブリッジス 2016年、86ページ。
- ^ コルベット2019、461頁より。
- ^ Oprysk & Sein 2020、620–621 ページ。
- ^ アイヒシュテット＆シュピーカー 2024、p. 277.
- ^ BBCニュース、コンピュータソフトウェアの用語は「不公平」、2008年2月19日公開、2022年12月6日アクセス
- ^ キム2016、17頁。
- ^ キム2016、18頁。
- ^ キム2016、19頁。
- ^ キム2016、24-25頁。
- ^ Anesa 2014、ディスカッション、結論。
- ^ キング2016、1374頁。
- ^ 「7,500人のオンラインショッパーが知らないうちに魂を売った」FoxNews.com 2010年4月15日2012年11月24日閲覧。
- ^ Willmott, Don. 「Backspace (v22n08)」. PCMag.com . 2013年6月8日閲覧。
- ^ O'Grady, Jason D. 「サウスパークがiTunesの利用規約をパロディ化」ZDNet 2012年11月24日閲覧。
出典
- Ahuja, Neha (2016)。「商業的創作物: ユーザー生成コンテンツの活用を制御するエンドユーザーライセンス契約の役割」。ジョン・マーシャル知的財産法レビュー。16 :381–410。
- アネサ、パトリツィア(2014 年 3 月 1 日)。「エンドユーザー ライセンス契約の翻訳: 問題、戦略、テクニック」。ASp。La revue du GERAS (65): 87–102。doi :10.4000/asp.4205。ISSN 1246-8185 。
- アロニ、ガブリエル（2023）。「ゲームは著作者のプラットフォームか？デジタルゲームからのユーザー作成コンテンツの法的地位の探究」国際法記号学ジャーナル - Revue internationale de Sémiotique juridique . 36（5）：2021–2036。doi ：10.1007 / s11196-023-09976-z。
- バコス、ヤニス、マロッタ・ワーグラー、フロレンシア、トロッセン、デイビッド・R. (2014)。「細かい文字を読む人はいるか? 標準契約書に対する消費者の関心」法学ジャーナル。43 ( 1): 1–35。doi :10.1086/674424。
- ベン・シャハール、オムリ、シュナイダー、カール・E. (2014)。「知りたい以上のこと：義務的開示の失敗」プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-16170-9。
- Bonar-Bridges, James (2016)。「EULAS による仮想財産の規制」。Wisconsin Law Review Forward。2016 : 79。
- ボイル、ジェームズ（2003年）。「第二次囲い込み運動とパブリックドメインの構築」。法律と現代問題。66（1）：33-74。ISSN 0023-9186 。
- カーペンター、オーウェン（2023）。「EULA、それとも賛辞？エンドユーザーライセンス契約と近未来のサイボーグの計算」。ヘルスマトリックス：法医学ジャーナル。33 ：467-498。
- Catton, Anthony Michael (2020-09-01). 「Minecraft で私のものは何？ゲーム内プレイヤーの作品の著作権と所有権の評価（パート 2）」. Interactive Entertainment Law Review . 3 (1). Edward Elgar Publishing: 21–31. doi :10.4337/ielr.2020.01.02. ISSN 2515-3870.
- Clohessy, Trevor、Acton, Thomas、Morgan, Lorraine (2020)。「SaaS のメリット: サービスとしてのソフトウェア技術のプロビジョニングのビジネス価値の測定」。クラウド コンピューティングのビジネス価値の測定。Springer International Publishing。pp . 39–55。ISBN 978-3-030-43198-3。
- コーベット、スーザン（2019）。「コンピュータゲームのライセンス：EULAとその不満」。コンピュータ法とセキュリティレビュー。35（4）：453–461。doi ：10.1016 / j.clsr.2019.03.007。ISSN 0267-3649 。
- デンプシー、デイビッド、ケリーハー、フェリシティ（2018）。クラウドコンピューティングの業界動向：代替的なB2B収益モデル。Springer International Publishing。ISBN 978-3-319-87693-1。
- アイヒシュテット、ティム;スピーカー、ステファン (2024)。52 Stunden Informatik: Was jeder über Informatik wissen sollte (ドイツ語)。スプリンガー・ファクメディアン。ISBN 978-3-658-41838-0。
- キム、ナンシー S. (2016)。「ラップ契約とオンライン環境: 原因と解決策」。電子商取引法に関する研究ハンドブック。エドワード エルガー出版。ISBN 978-1-78347-992-4。
- キング、チェルシー (2016)。「プレイヤーに板を歩くことを強いる: エンドユーザーライセンス契約がビデオゲームのマイクロトランザクションに関するプレイヤーの権利を不適切に管理する理由」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論58 :1365 。
- Mezei, Peter; Harkai, Istvan (2022). 「自己規制プラットフォーム?: CDSM指令第17条の転換に照らしたエンドユーザーの権利の執行の分析」公共ガバナンス、行政、財政法レビュー (PGAF LR) . 7 : 109. doi :10.53116/pgaflr.2022.1.8.
- Morin, Andrew; Urban, Jennifer; Sliz, Piotr (2012). 「科学者プログラマーのためのソフトウェアライセンスのクイックガイド」. PLOS Computational Biology . 8 (7): e1002598. Bibcode :2012PLSCB...8E2598M. doi : 10.1371/journal.pcbi.1002598 . ISSN 1553-7358. PMID 22844236. この記事には、CC BY 4.0 ライセンスに基づいて利用可能なテキストが組み込まれています。
- Oprysk, Liliia; Sein, Karin (2020 年 6 月)。「エンドユーザーライセンス契約の制限: 新しいデジタルコンテンツ指令の下では適合性の欠如はありますか?」IIC - 知的財産および競争法の国際レビュー。51 (5): 594–623。doi : 10.1007 /s40319-020-00941-y。
- O'Regan, Gerard (2022).ソフトウェアエンジニアリングの簡潔ガイド: 基礎から応用方法まで. Springer Nature. ISBN 978-3-031-07816-3。
- テラサキ、マイケル (2013)。「エンドユーザーライセンス契約は一般人を拘束するか」。ウエスタン州立大学法学評論。41 : 467。
- Watt, Andy (2023)。C # と .NET を使用した最新の SaaS アプリケーションの構築: プロフェッショナルな SaaS アプリケーションの構築、展開、保守。Packt。ISBN 978-1-80461-087-9。
外部リンク
- YouTube 動画:クリックラップとインターネット上の最大の嘘
- 2002 年からの米国におけるさまざまな EULA タイプのライセンスの強制力に関するアクセス可能な論説。