出典（ジャーナリズム）

ジャーナリズムにおいて、情報源とは、タイムリーな情報を提供する人物、出版物、または他の記録や文書に関する知識を指します。ジャーナリズム以外では、情報源は「ニュース情報源」と呼ばれることもあります。情報源の例には、公式記録、出版物、放送、政府や企業の職員、組織や企業、犯罪、事故、その他の出来事の目撃者、ニュースの出来事や問題に関係する、または影響を受ける人々などがあります。

シューメーカー (1996) とマククエイル (1994) によると、調査報道記者が情報源を真正なものとして受け入れるかどうかは、さまざまな要因によって左右される傾向がある。記者は、特に「ビート」と呼ばれる特定のトピックを定期的に取材する場合は、情報源を開拓し、育成することが期待される。しかし、ビート記者は情報源と親しくなりすぎないように注意しなければならない。記者は、経験の浅い情報源に、常にではないが、しばしば、より大きな裁量を与える。たとえば、時には、話したくないと言った人が、その後、話し始めることがある。その人が公人でない場合、記者はその情報を利用する可能性は低い。また、シカゴ市ニュース局が広めた「母親が愛していると言ったら、確かめてみなさい」という格言にあるように、ジャーナリストは懐疑的になりつつも冷笑的にならないよう奨励されている。 [ ^1]経験則として、特に論争を報道する場合は、記者は複数の情報源を使用することが期待されている。

ジャーナリストは「非公式」に話題を議論することに同意することがある。ポインター研究所によると、記者が非公式の会話に同意した場合、「倫理的にすべきことは、その情報を報道したり繰り返したりしないこと」である。^[2]

秘密保持契約（NDA）とは異なり、オフレコでの話し合いの合意には法的効力はありません。秘密保持契約とは異なり、拘束力のある契約を構成する要素の1つ以上が欠けています。^[3]ただし、秘密保持契約と同様に、情報提供者は契約法を使用して、提供された情報の使用を制御したり、プライバシーを保護したりすることができます。^[4]

一部のジャーナリストや報道機関は、真実を伝える能力を妨げると考えたり、報道機関や報道機関が自分たちや一般大衆を誤解させる意図があるのではないかと疑ったりするため、「オフレコ」の情報を受け入れることを禁止する方針をとっています。情報源がオフレコで情報を提供するのは非倫理的だと考える人もいます。

記者が特定の情報を直接報道できない場合でも、「オフレコ」情報を使用して、関連する事実を明らかにしたり、公式に話す意思のある他の情報源を見つけたりすることができます。これは、調査報道で特に役立ちます。オンレコかオフレコかにかかわらず、意外な出来事や最新ニュースに関する情報は、「ヒント」と呼ばれます。より興味深い情報の発見につながる情報は、「リード」と呼ばれます。

匿名の情報源の身元は、上級編集者や報道機関の弁護士に明かされることもあり、彼らはジャーナリストと同じ守秘義務を負うと考えられる。（弁護士は、こうしたケースでは一般に、弁護士・依頼者間秘匿特権によって召喚状から保護されている。）法務スタッフは、特定の情報を公表することが賢明かどうか、または機密情報を入手しようとする可能性のある裁判手続きについて助言する必要があるかもしれない。上級編集者は、記者が存在しない匿名の情報源を捏造するのを防ぎ、入手した情報をどのように使用するか、情報源を特定する方法としない方法、および他の選択肢を追求すべきかどうかについてセカンドオピニオンを提供するために、情報を共有している。

匿名の情報源の使用は常に議論の的となっている。一部の報道機関は、特定の情報を得るには匿名の情報源が唯一の方法であると主張しているが、他の報道機関は、匿名の情報源の使用を常に禁止している。^[5]報道機関は、匿名の情報源からの情報を印刷する前に、第2の情報源による裏付けを要求するなどの安全策を課すことがある。

匿名の情報源に基づく著名な報道は、時には誤りであることが判明した。例えば、匿名の情報源から得たOJシンプソンの報道の多くは、後に不正確であると判断された。^[6] ニューズウィークは、トイレに流されたとされるコーランに関する記事を撤回した。その記事は、匿名の軍事情報源1人に基づいていた。^[7]

こうした恥ずかしい出来事の後、報道機関は匿名の情報源の使用に関するガイドラインを「厳しく取り締まる」ことが多いが、スキャンダルが沈静化すると、こうしたガイドラインは忘れ去られることが多い。^[要出典]ある調査によると、大手新聞社による匿名の情報源の使用は2003年から2004年にかけて劇的に減少した。研究グループである「ジャーナリズム卓越プロジェクト」は、匿名の情報源の使用は2003年の全記事の29%から2004年にはわずか7%に減少したことを発見した。^[8]これは、イラクが大量破壊兵器を保有しているというブッシュ政権の主張が根拠のないものであることが判明し、メディアが広範囲に恥ずかしい思いをしたためである。

米国では、この慣行は一般的にはあまり見られません。^[9]しかし、記者と情報源との性的関係に関する長いリストが、アメリカン・ジャーナリズム・レビュー^[10]とロサンゼルス・タイムズに掲載されました。^[11]

正式な着席形式のインタビューの場でも、路上での即席の会合でも、情報源によっては、会話のすべてまたは一部を音声またはビデオ録画 (「テープ」) に記録せず、記者に話し続けてほしいと要求する人もいます。インタビューが機密でない限り、記者は情報源から提供された情報を報告し、直接引用 (メモ帳に走り書きしたものや記憶から思い出したものなど) を繰り返すこともできます。これは、放送では「ジョン・ブラウンはカメラの前でのインタビューを拒否したが、次のように述べた」または単に「スポークスマンは次のように述べた」とよく表示されます。

インタビュー対象者の中には、録音されることに不快感を覚える人もいる。インタビューが放送されたら、言葉が不明瞭になったり、恥ずかしい思いをしたりするのを恐れる人もいる。また、非協力的だったり、ジャーナリストの動機や能力に不信感を抱いていたりして、好ましくないサウンドバイトやインタビューの一部を文脈から外して放送されるのを防ぎたいと考える人もいる。プロの広報担当者は、記者に自分の言葉を繰り返してもらう方が、放送で直接聞かれるよりも、言葉の効果が薄れることを知っている。^[要出典]録音や放送を拒否することで、視聴者に不快な思いをしている姿（不快なニュースがある場合）や聞かれるのを避けることができる。また、匿名でいることや、肩書きだけで身元が特定されることもなくなる。

ジャーナリズムにおいて、帰属とは、報道された情報源を特定することである。ジャーナリストの倫理規定では通常、帰属の問題が取り上げられているが、これはデリケートな問題である。なぜなら、ジャーナリストは仕事の過程で、匿名を希望する情報源から情報を受け取ることがあるからである。調査報道では、重要なニュース記事はしばしばそのような情報に依存する。例えば、米国大統領リチャード・ニクソンの失脚につながったウォーターゲート事件は、匿名の情報源（「ディープ・スロート」）が調査報道記者のボブ・ウッドワードとカール・バーンスタインに明らかにした情報によって部分的に暴露された。

多くの民主主義国では、ジャーナリストを代表する団体は、秘密情報源の身元を明かすことを好ましく思わない。^{[12] [13] [14]}多くの国では、ジャーナリストは特別な法的地位を持たず、他の国民と同様に、刑事捜査の過程で情報源を明かすよう求められる可能性がある。ジャーナリストに特別な法的保護を与える法域であっても、ジャーナリストは犯罪を目撃した場合には通常、証言を求められる。^[15]

ジャーナリストはさまざまな理由から匿名の情報源の使用を擁護している。

• アクセス。政府関係者を含む一部の情報源は、匿名を条件に記事を共有することを拒否している。^[16]
• 報復や処罰からの保護。ジャーナリストと情報を共有した結果として報復や処罰を受けることを懸念する情報源もある。^[17]
• 違法行為。違法行為に関与している情報源は、自己負罪を避ける ために、名前を明かすことを嫌がることが多い。これには、機密情報や、一般には公開されていない裁判の詳細を漏らしている情報源が含まれる。^[17]

匿名の情報源の使用は、一部のジャーナリストや政府関係者からも批判されている。

• 信頼性の低さ。読者が特定できない情報源の信頼性や中立性を評価することは困難であり、匿名の情報源からの情報に依存している場合はニュース全体の信頼性が低下します。^{[17] [18]}
• 誤報とプロパガンダ。匿名の情報源は、共有している情報が不確かであったり、真実ではないとわかっているため、身元を明かされることを嫌がるかもしれないが、注目を集めたい、あるいは報道機関を通じてプロパガンダを広めたいと考えている。例えば、イラクのアルミニウム管のケースでは、ウラン精製には役に立たないとわかっている管が、イラク攻撃に対する世論の支持を集めるために、米国諜報機関の匿名の情報源によってサダム・フセインの核兵器計画の証拠として提示された。^{[18] [19] [20] [21]}また、政敵を攻撃したり、意見を事実として提示したりするためにも使用される可能性がある。^[18]ポール・カーを含む数人のジャーナリストは、オフレコのブリーフィングが意図的な嘘である場合、ジャーナリストは情報源の名前を公表することを許されるべきだと主張している。^[22]ワシントン・ポスト紙は、性的不正行為の事件に関して、メディアの信用を失墜させ、当面の問題から注意をそらすために記事を提供した情報源を特定した。^[23] 内部告発者のエドワード・スノーデンはツイッターに、1983年のベトナム再考会議（USC）での発言や、^[24]元CIA職員フランク・スネップへのインタビューで、CIAがベトナム戦争に関する偽情報を流した経緯について語っている。スネップが流した情報は、ニューヨーク・タイムズ、ニューヨーカー、ロサンゼルス・タイムズ、シカゴ・デイリー・ニュースなど米国の主要出版物に掲載された。^{[25] [26]}
• 違法行為。匿名の情報源を利用することで、一部の情報源は、法的和解の詳細、大陪審の証言、機密情報など、漏洩が違法である情報を漏洩するようになる。こうした情報は、国家安全保障、証人の保護、誹謗中傷や名誉毀損の防止、長く費用のかかる裁判をせずに訴訟を終わらせるなどの理由で、開示することが違法であり、人々にそのような情報を開示するよう促すことは、開示が違法であるという目的を台無しにする。^[27]場合によっては、記者が情報源に機密情報を開示するよう促し、スパイ行為の疑いがかかることもある。
• 捏造された情報源。ジャーナリストは、ニュースを捏造したり、ニュース記事に虚偽の詳細を書いたり、盗作をしたり、名誉毀損の告発から身を守るために、ニュース記事を捏造し、その情報を匿名の情報源に帰属させることがあります。^[28]

ジャーナリストとの会話で伝えられる情報をカバーする「発言条件」（帰属に関する合意）には、いくつかのカテゴリがあります。英国では、次の慣例が一般に受け入れられています。

• 「記録に残る」 : 発言内容はすべて引用および出典を明記できます。
• 「帰属不能」 : 発言内容は報告できるが、帰属はできない。
• 「非公式」 : 情報は、公表のためではなく、決定を通知するため、または秘密の説明を提供するために提供されます。

しかし、「帰属不可」と「非公式」の正確な意味についての混乱により、より詳細な表現が生まれました。

• 角度
• 米国の盾法

• McQuail, D. (1994) マスコミュニケーション理論。ロンドン: Sage。
• Shoemaker, P. および Reese, SD (1996) Mediating the Message. ロンドン: Longman.

• 情報源の偏見と目的を明確にしてください。ジャーナリズムにおける卓越性プロジェクト。2005年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• チャート – リアル ニュースとフェイク ニュース (2016)/ヴァネッサ オテロ (基礎) (マーク フラウエンフェルダー)
• チャート – 真実のニュースと偽のニュース (2014) (2016)/ピュー研究所
• 米国国務省からのジャーナリスト向け情報（「国務省職員へのインタビューの基本ルール」セクションまでスクロールしてください）
• 報道情報源の保護、 ECtHR判例のファクトシート
• 視聴者を情報源としてアーカイブ 2008-11-03 at the Wayback Machine、Newslab より