フランチャイズ詐欺

ねずみ講と同様に、ポンジスキームは、新規投資家からの資金を使って実在しない企業の既存投資家に配当を支払うことで、「利益」があるように見せかける詐欺です。ポンジスキームとねずみ講の大きな違いの一つは、ポンジスキームでは将来の投資家からの資金を使って投資家に配当を支払う点です。一方、ねずみ講では、最初の詐欺師が他の投資家を勧誘し、その勧誘者がさらに他の投資家を勧誘するというように連鎖的に行われ、新規参加者は勧誘者に投資参加権や特定の商品の販売権を得るために費用を支払います。

フランチャイズ詐欺を行うフランチャイザーは、フランチャイズシステムから離れるフランチャイジーに、秘密保持契約、機密保持契約、または箝口令に署名するよう圧力をかけようとします。^{[ 5 ]}箝口令は、新規フランチャイジー候補が、フランチャイズの入れ替わりに関する重要な詳細を知ることを妨げることで、フランチャイズの虚偽表示を可能にします。残念ながら、フランチャイズの販売を規制する連邦取引委員会規則と州のフランチャイズ開示文書は、フランチャイザーがフランチャイズ事業計画の業績に関する否定的な事実を新規フランチャイジーの購入者から隠蔽し、書面による開示文書と拘束力があり、一般的に交渉されないフランチャイズ契約において、フランチャイザーが成功や利益に関して何も約束していないことを否認することを可能にしているようです。^{[ 6 ]}フランチャイズ事業計画の販売者であるフランチャイザー自身は、現在の規則や規制の下では、フランチャイズ事業計画の新規購入者に対して、システムユニットのマイナスのパフォーマンス統計を開示する義務がないように見える。その結果、購入者は、収益性が低いかまったくなく、「創設」フランチャイジーの失敗率が高いことが実証されているフランチャイズを知らずに購入してしまう。

FTC規則および州のフランチャイズ開示文書に基づくと、フランチャイザーは新規購入者に対してシステムユニットのパフォーマンス統計を共有する義務はないようです。したがって、フランチャイズの購入を検討している個人は、フランチャイズシステムの業績と運営状況を把握するために、現フランチャイジーと元フランチャイジーの両方と積極的に交流する必要があります。また、法律上、現フランチャイジーと元フランチャイジーは、潜在的なフランチャイジーに対して事業の詳細を提供する義務はないことも認識しておくことが重要です。

2007年のフランチャイズ規則では、連邦官報の15505ページから15506ページにかけて、元フランチャイズ加盟店からの機密保持契約に関するコメントが掲載された。^{[ 7 ]}

• 「コメント提出者からは、秘密保持条項の使用が広範に及んでいるとの苦情が寄せられ、複数のコメント提出者は、秘密保持条項を欺瞞的または不公正な取引慣行として禁止するよう委員会に強く求めた。州の規制当局や一部のフランチャイザーを含む、秘密保持条項に反対する人々は、こうした条項は、フランチャイズの申し出に対するデューデリジェンス調査を行う際に、将来のフランチャイジーが真実を知ることを妨げると主張した。」
• あるフランチャイズ加盟店の代表者は、秘密保持条項から生じる害は個々のフランチャイズ販売にとどまらず、そのような条項によってフランチャイズ加盟店が連邦取引委員会などの立法委員会や公的機関で証言することを躊躇するようになると主張した。
• 「この箝口令は、私が質問に答えたり、私が関わっていたフランチャイズを検討しているかもしれない他の人々に注意喚起の発言をしたりすることを禁じているのです。」
• 「一部のフランチャイズシステムでは、箝口令の使用率はほぼ100％に達している。」
• 「レイモンド・バックリー、ロジャー・C・ヘインズ、デビッド・E・ミクルバストの3人のフランチャイズ加盟店は、現加盟店および元加盟店に課せられた守秘義務条項のために、フランチャイズ本部のシステムの失敗について知らされていなかったと考えている。」
• 「秘密保持条項」は通常、フランチャイザーを法的責任から免除し、フランチャイジーが（法的措置の脅威の下で）フランチャイズシステムやフランチャイズ事業に関する経験について口頭または書面で発言することを禁じるものです。こうした条項の目的は、フランチャイズシステムに関する否定的な意見を公に封じ込めることにあります。
• あるフランチャイズ加盟店は、「システムから離脱したフランチャイズ加盟店数名と話をしたのですが、フランチャイザーが課した箝口令に基づいて、彼らが真実とはかけ離れた状況を語っていたと確信しています。もし彼らから真実を聞いていたら、私の決断は間違いなく違っていたでしょう。システムから離脱したすべてのフランチャイズ加盟店に箝口令が敷かれており、現在および将来のフランチャイズ加盟店が事実を知ることは不可能になっています。」と述べています。

フランチャイズ詐欺やフランチャイズの乱発を行うフランチャイザーは、元フランチャイジーに箝口令を敷くことで、 「フランチャイズオファーのデューデリジェンス調査を行う際に、将来のフランチャイジーがフランチャイズ機会の真実を知ることを阻害する」 ^{[ 8 ] 。}

カリフォルニア州フランチャイズ投資法^{[ 9 ]}は、カリフォルニア州会社法典第31000条^{[ 10 ]}から始まります。 第1部では、カリフォルニア州フランチャイズ法の定義が列挙されています。第2部はフランチャイズの販売規制です。第1章は免除、第2章は開示、第3章は一般規定の3つの章から構成されています。

第2章第31125条に基づき、以下の規定が存在する。

（A）提案された変更は、フランチャイザーとフランチャイジー間の真正な紛争の解決、またはフランチャイジーもしくはフランチャイザーの債務不履行の申し立てもしくは実際の解決に関連するものであり、変更が実行された時点またはその前後において、フランチャイズシステム全体に適用されるものではない。変更が、12か月以内にフランチャイザーのカリフォルニア州のフランチャイズの25パーセント未満に任意で提供される場合、フランチャイズシステム全体に適用されるとはみなされない。

（B）提案された変更は、 12か月以内にフランチャイザーのカリフォルニア州のフランチャイズの25パーセント未満に対して任意で提供される。ただし、変更が（c）項（1）に従って行われない場合、各フランチャイジーは変更契約を解除する権利を与えられる。

（d）フランチャイズ契約の既存のフランチャイズ契約の変更は、その変更が任意で提供され、フランチャイズ契約に基づくフランチャイズ契約者の権利、利益、特権、義務、責任に実質的かつ不利な影響を与えない場合、この章の適用から除外される。

（f）フランチャイザーは、上記に定める25パーセントの要件を回避する目的で、連続する年に変更を行ってはならない。

カリフォルニア州のフランチャイザーが、年間を通じてカリフォルニア州の元フランチャイジー（全国規模のフランチャイジーは除く）の25%未満を秘密保持命令の対象とする場合、違反とはみなされません。契約変更合意書には、「自発的に署名された」旨を記載する条項を含めることができます。

この法典の第 3 部では、不正行為および禁止行為について説明しています。第 1 章では不正行為について説明しています。 ^{[ 11 ]} 第 2 章では禁止行為について説明しています。^{[ 12 ]} 第 3 章では不公正行為について説明しています。^{[ 13 ]}

インディアナ州では、フランチャイズ契約の締結または履行過程における詐欺、欺瞞、および虚偽表示は、インディアナ州フランチャイズ法に基づき民事訴訟の対象となります。一般的な訴訟権はなく、前述の理由に基づく当事者による特定の私訴権のみが認められます。フランチャイズ詐欺の範囲は、通常のコモンロー詐欺訴訟の範囲よりも狭くなっています。インディアナ州最高裁判所は、「詐欺の状況は、時間、場所、虚偽表示の内容、誤って提示された事実、および詐欺によって得られたものの特定である…フランチャイズ詐欺訴訟の原告は、コモンロー詐欺訴訟を維持するために必要なのと少なくとも同程度の具体性と詳細さで、詐欺、欺瞞、または虚偽表示を構成すると主張される事実と状況を主張しなければならない」と判示しています。^{[ 14 ]}

最高裁判所はまた、故意はフランチャイズ詐欺の構成要件ではないと判断した。フランチャイズ契約締結時にフランチャイザーが係争中の民事訴訟を開示しなかったとしても、訴訟に関するそのような表明が当事者の意思決定プロセスの一部として依拠されない限り、フランチャイズ詐欺には当たらない。フランチャイザーによるフランチャイジーの潜在的な収益に関する表明は、過去または現在の事実の重要な（誤った）表明ではないため、フランチャイズ詐欺には当たらない。^{[ 15 ]}

フランチャイズ情報開示法に基づく民事訴訟は、違反の発見から3年以内に提起しなければならない。欺瞞的フランチャイズ慣行法に基づく訴訟は、2年以内に提起しなければならない。^{[ 15 ]}

テキサス州最高裁判所は、裁判地選択条項の評価において、米国最高裁判所と同様の基準を採用している。 ^{[ 16 ]}一般的に、テキサス州の裁判所は、詐欺、権限の逸脱、または不合理かつ不当とみなされる場合を除き、自発的な裁判地選択条項を支持する。 ^{[ 17 ]}テキサス州の裁判所で、公共政策上の理由でこれらの条項に異議を唱えることは困難である。法的責任理論に関わらず、テキサス州の裁判所は裁判地選択条項を尊重する必要がある。^{[ 18 ]}

バージニア州では、小売フランチャイズ法に基づいてフランチャイズが登録されていない限り、州内でフランチャイズを販売または販売を申し出ることは違法です。^{[ 19 ]}バージニア州法では、詐欺事件では意図を証明する必要があります。^{[ 20 ]}

小売フランチャイズ法のうち、詐欺行為を扱っている条項は§13.1-569です。§13.1-569には次のように記載されています。

A. 本章の規定に従う者の会計帳簿その他の書類に故意かつ意図的に虚偽の記載をした者、または虚偽の書類を委員会に故意かつ意図的に提出した者、または本章により違法と宣言された行為を故意かつ意図的に行い、フランチャイズ加盟者を欺く意図、または委員会が本章に従って何らかの措置を講じるよう、もしくは何らかの措置を講じないようにする目的で、重要な事実に関して委員会を欺く意図をもって行った者は、第4級重罪に問われる。

B. 本章の規定に従う者の会計帳簿その他の書類に故意に虚偽の記載をした者、または虚偽の書類を委員会に提出した者、もしくは本章で違法と宣言された行為を行った者は、軽犯罪の罪を犯した者とみなされ、有罪判決を受けた場合は、100ドル以上5,000ドル以下の罰金、もしくは30日以上1年以下の拘禁、もしくはその両方が科せられる。

C. この条項に基づく訴追は、犯罪の日から3年以内に、重罪の管轄権を有する記録裁判所において起訴状によって提起されなければならない。^{[ 21 ]}

• ガーナー、W.マイケル（2001）。「インディアナ」。フランチャイズ・デスクブック：厳選された州法、解説および注釈（第2 版）。アメリカ弁護士協会。ISBN 978-1-57073-972-9。

• パービン、ロバート（2008）。フランチャイズ詐欺：投資前後の自己防衛策（2008年 版）。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。307ページ 。ISBN 978-1-4196-8862-1。
• ベルトラン、マーシャ（1999）。詐欺！詐欺、悪質な手口、不正行為から身を守る方法（1999年 版）。Amcomアメリカ経営協会。307ページ 。ISBN 978-0-8144-7032-9。
• ベルトラン、マーシャ（2000）。「あなたにぴったりのフランチャイズがあります！自分のボスになって、簡単にお金を稼ぎましょう…」。詐欺！詐欺、不正行為、悪徳商法から身を守る方法。AMACOM。ISBN 978-0-8144-7032-9。
• 「規則および規制」（PDF）。連邦官報。72 （61）：15544～ 15575。2007年3月30日a 。

• ブラッドシャー、キース（1999年3月21日）「ファックス社、フランチャイズ詐欺の疑い」ニューヨーク・タイムズ
• メンシマー、ステファニー（2009年2月）。「フランチャイズ詐欺：目を覚まして細かい文字を嗅ぎつけろ」。マザージョーンズ。
• 「フランチャイズ詐欺：到底受け入れがたい事実」マザー・ジョーンズ誌2009年2月号
• メイズ、ジョナサン（2008年5月）。「ダグウッド・サンドイッチの開発者が詐欺で提訴」。フランチャイズ・タイムズ。 2011年7月11日のオリジナルからアーカイブ済み。
• マウント、イアン（2008年2月29日）。「新しいフランチャイズ規則：情報開示の増加、リスクは依然として高い」。フォーチュン。 2008年3月3日のオリジナルからアーカイブ済み。