著作権による検閲

著作権は検閲を行うために利用される可能性がある。著作権の批評家は、著作権が言論の自由[ ^{1] [2] [3]}だけでなく批評^{[4] [5]ビジネス競争[6]} 学術研究^[4] 調査報道（および報道の自由）^{[5] [7]}芸術的表現^{[3] [8] [9]}も抑圧するために濫用されてきたと主張する。

著作権による検閲の最も一般的な形態は、著作権者またはサービスプロバイダーによるデジタルミレニアム著作権法（DMCA）の濫用です。DMCAは、ウェブホストに著作権侵害の申し立てに対して過度に敏感になることを強制し、事実上のゲートキーパーとして行動し、フェアユースを侵害するだけでなく、偽の著作権申し立てという形での濫用を助長します。^{[3] [10] [8] [11]}

著作権検閲の使用は、著作権について国民を啓蒙することで将来の著作権侵害に対する抑止力を作り出すことを目的とした、法的「強硬」戦術（ゲリラ訴訟）として説明されてきた。この戦術は裁判を必要としない。経済的に弱い侵害者に対する訴訟の脅しで十分な場合が多いためである。^{[8]このような活動は、}公衆参加に対する戦略的訴訟（SLAPP）と呼ばれることもある。^[7]これは萎縮効果、自己検閲、著作権トロールによる濫用にもつながっている。^{[3] [7] [10] [12]}

DMCA の申し立てにおいて偽証に対する罰則がないことは、検閲を助長する。これにより、正当なコンテンツが一時的に削除され、正当な著作権所有者に金銭的な損害を与える可能性がある。正当な著作権所有者は補償を求める手段がない。^{[4] [6] [7]}結果として、DMCA は著作権所有者が「学術的な議論やオンライン批評を検閲」することを可能にしてきた。^[4]また、企業が競争を検閲するためにも使用されている。^[6]また、調査報道を検閲し、政治的発言を抑圧するためにも使用されている。これには、非民主国家の政党による使用も含まれ、彼らは国際法を使用して YouTube などの国際的な (西洋の) プラットフォームからコンテンツを削除している。^{[7] [13] [14] [15] [16] [17]}現代の著作権は「言論を抑制する魅力的な武器」と評されている。^[3]

アメリカの立法においては、著作権による検閲は憲法修正第一条に違反すると言われている。このような著作権の濫用はフェアユースによって制限されるはずであるが、著作権訴訟の萎縮効果や著作権者と作品の使用許可を求める者との間の力の不均衡により、フェアユースの執行は困難であることが判明している。^{[2] [3] [18]特に、}風刺的な使用に関する保護は不十分であると見なされている。^[19]

著作権による検閲は、革新性、創造性を低下させ、芸術的表現を制限することにも関連している。視覚芸術家や視覚芸術分野の専門家を対象とした調査では、著作権侵害の懸念から、3分の1が自分の分野での仕事を避けたり、やめたりしていることが明らかになった。さらに、調査対象の編集者や出版社の半数以上が、こうした懸念からプロジェクトを中止したり、規模を縮小したりしている。^{[3] [18] [9]} 2005年にカナダでドキュメンタリー制作者を対象に行われた調査では、85％が著作権は自分の分野にとって有益よりも有害であり、コンテンツ制作能力を脅かしていると回答した。^{[20]このような懸念は、美術館や図書館が文化的および科学的資料を}デジタル化して共有することを妨げている。その中には、現存する著作権者が特定できないが、デフォルトで法律で保護されている作品（孤児作品）も含まれる。^{[3] [21] [22]}

著作権による検閲の最も一般的な形態は、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）の濫用に関するものである。この法律は、ウェブホストに著作権侵害の申し立てに対して過度に敏感になることを強制し、公正使用を侵害するとともに、偽の著作権申し立てという形での濫用を助長する。^{[10] [7]}

同様の問題で批判されている他の法律としては、欧州連合のデジタル単一市場における著作権に関する指令（著作権指令）や、EU一般データ保護規則（GDPR）および忘れられる権利の概念などがある。^[7]

オンラインメディアの普及に伴い、コンテンツホスティング企業は著作権保有者が自社のサービスから著作権侵害の疑いのあるコンテンツを削除するのを支援するために、著作権執行のための自動化ソリューションを開発している。しかし、このようなソリューションは、引用やフェアユースなどの法的使用の定義に関連する困難さや、どの著作物の正当な権利保有者が誰であるかに関する信頼できる情報が不足しているため、過保護となっている。 ^[11]また、著作権保有者による申し立てはすべて自動的に受け入れられ、違法とされるコンテンツの削除につながり、被告人は無実を証明する必要があるため、有罪推定の観点からも設計されている。^{[3] [10] [11]}

さらに、虚偽の告発に伴うリスクは低い。告発された人は、まず反訴を起こして著作権の所有権を証明し、その後、実際の損害を証明するために私的な法的措置を取らなければならない。司法によって与えられた金銭的賠償を執行するためには、相手方の所在を突き止めなければならない。^[10]

その結果、GoogleのコンテンツIDのようなオンライン動画ホスティングサービス向けに構築され、使用されている自動著作権検出システムは、政府、企業、個人によって批判的な報道をブロックするために使用されてきた。^{[6] [23] [24] [25]}場合によっては、著作権で保護された音楽を再生してストリーミング、録音、その他の活動を妨害し、他のユーザーの動画を自動システムによって削除させる意図を持つ個人がいることが示されている。^[26]

コンテンツモデレーションに使用されるツールも同様の批判の対象となっている。^[7]

著作権法を検閲に利用した最も古い例は、16世紀と17世紀に英国政府が新聞印刷業者組合の独占権を利用して、反クロムウェル派や反キャロライン派の風刺文など問題のある文章を抑圧したことだ。新聞印刷業者組合の独占を回避するため、当時の活動家たちは手書き（筆写）による出版方法を採用した。^{[8] [12] [27]}

デジタル時代において、著作権による検閲はますます一般的になっていると主張されてきた。^{[12] [18]}また、検閲の概念に批判的な立場をとる人々の間では、著作権は民主主義社会に見られる検閲の主要要素であるとも言われている。ハンニバル・トラヴィスは、「著作権は民主主義社会における情報のアクセス性とコストを主に決定し、著作権侵害の訴追の脅威を通じて権利者に相当な検閲権を与える」と書いている。^[12]現代の著作権法とそれを施行するために開発された関連技術は、「権力のある政府や企業関係者が、独立した報道機関を検閲し、調査報道を阻止するための武器として使用している」と説明されている。これらの法律と技術は、一般的にグローバル・ノースで開発され、そこでも乱用されているが、言論の自由の伝統と保護が弱いグローバル・サウスでは、さらに一般的に乱用されている。^[7]

著作権による検閲とされる事件には以下のものがあります。

• 1998年：カナダのドキュメンタリー映画『The Kid Who Couldn't Miss』は、著作権法で義務付けられているアーカイブ映像の更新権を支払うのに十分な収益が得られないという懸念から、カナダ国立映画制作庁によって1998年に配給が中止された。カーワン・コックスはこれを皮肉なことだと呼び、「この映画を観ることができなくなったのは政治的検閲のせいではなく（このドキュメンタリーは多くのカナダの政治家から批判されている）、著作権検閲のせいだ」と述べた。^[20]
• 2001年: 2001年、アメリカのコンピュータ科学者エドワード・フェルテンは、アメリカレコード協会(RIAA)から、メディアファイルを保護するデジタル透かしの回避に関する予定されていた学術会議での発表を続行すれば訴訟を起こすと脅迫され、フェルテンは発表を取り下げた。^{[4] [28]}
• 2007年: 「ラショナル・レスポンス・スクワッド」のブライアン・サピエントがYouTubeに投稿した動画には、NOVAの番組「超能力者の秘密」の一部が含まれ、奇術師で自称超能力者のユリ・ゲラーのパフォーマンステクニックに異議を唱えていた。ゲラーは、13分間の動画のうち自分が所有しているのは3秒の映像だけだと主張したが、YouTubeに動画の削除を要求した。YouTubeはサピエントの動画を削除し、彼のアカウントとそれに関連するすべての動画を停止した。電子フロンティア財団（EFF）はサピエントを代理し、ゲラーがデジタルミレニアム著作権法（DMCA）を濫用したと主張し、最終的に和解を交渉した。^{[29] [30]}
• 2007年: ニューヨーク市の活動家サヴィトリ・ダーキーが、ユニオンスクエア地区の大規模な再開発を支持する団体ユニオンスクエア・パートナーシップ（USP）の公式ウェブサイトをパロディ化したウェブサイトUnionSquarePartnershipSucks.orgを開設した。これに対しUSPは、ダーキーのインターネットサービスプロバイダーに対し、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）に基づき、ダーキーのパロディサイトがUSPの著作権を侵害していると不当に主張する通知を送り、サイトを閉鎖に追い込んだ。USPはダーキーに対して著作権訴訟を起こし、後に世界知的所有権機関（WIPO）に申し立てを行い、パロディサイトのドメイン名の取得を求めた。電子フロンティア財団（EFF）は、ダーキーの代理としてUSPの苦情に対する回答を提出し、ダーキーのパロディは憲法修正第1条と公正使用の原則の下で保護されていると指摘した。ウェブサイトとドメインは最終的に回復された。^[31]
• 2007年:コルカタのドゥルガー・プージャ中にJ・K・ローリングのハリー・ポッターシリーズに登場する魔法学校を再現した建物が破壊された。この祭りの主催者は、この本の出版社であるペンギン・ブックスから訴えられた。カルカッタ高等裁判所は祭りの後に建物の破壊を命じた。^{[8] [32]}
• 2007年: ロデオでの動物の扱いについての意識を高めるキャンペーンの一環として、非営利団体Showing Animals Respect and Kindness (SHARK) がロデオイベントの一連のビデオをYouTubeに投稿した。これに対して、プロフェッショナルロデオカウボーイ協会(PRCA) は、デジタルミレニアム著作権法 (DMCA) に基づき、ビデオのうち13本が著作権を侵害しているとして削除要求を提出した。PRCAはライブロデオイベントの著作権を主張していないにもかかわらずである。当初、SHARKのYouTubeアカウント全体が無効にされたが、電子フロンティア財団の支援を受けたSHARKが訴訟を起こし、最終的にPRCAから和解金を得た後、アカウントは復活した。^[33]
• 2008年: 2008年のアメリカ大統領選挙期間中、マケイン陣営はCBSニュースのキャスター、ケイティ・クーリックが選挙運動における性差別についてコメントする映像を含む風刺的なビデオを投稿した。CBSニュースはDMCA削除通知を発行し、ビデオをYouTubeから削除した。^[34]
• 2009年: 2009年9月、「Photoshop Disasters」という、写真編集のひどい失敗を取り上げるブログが、モデルの体が頭よりもグロテスクに小さいポロ・ラルフローレンの広告の写真を公開した。インターネット文化ブログのBoing Boingがこの奇妙さに気づき、コメントを付けて写真を再投稿した。同社は、 Boing BoingのウェブホストとPhotoshop DisasterのISPにDMCA脅迫を送り、画像を削除するよう要求した。Photoshop DisasterのISPは明らかに画像を削除したが、Boing Boingのウェブホストは脅迫をBoing Boingのスタッフに転送し、スタッフはそれに応じて公正使用権を主張した。 ^[35]
• 2010年：サンパウロ紙は著作権問題を利用し、ブラジルの2010年選挙紛争を背景に作成されたFALHA DE SÃO PAULOという名のパロディが、ブラジルのインターネットからドメインとともに禁止された。このパロディは、新聞が公平な立場を売りにしているにもかかわらず、実際にはそのような外見を自らの政治的および商業的利益のために利用したかどうかという問題に狙いを定めていた。このパロディの責任者であるリノ・ボッキーニとその兄弟は起訴され、紛争はブラジルの司法機関で何年も続いた。このサンパウロ紙のものと似たタイポグラフィを使用している出版物がいくつかあることを考えると、この事件で著作権問題が検閲の手段として利用されたことは明らかであり、このようなパロディで起こったこととは対照的に、裁判所に通知されることはなかった。^[36]
• 2010年から2011年：著作権による検閲を可能にするという文脈で、偽造品取引防止協定（ACTA）やオンライン著作権侵害防止法（SOPA）などの法律が議論され、活動家による大規模な抗議活動が起こりました。^[8]
• 2011年と2015年:ユニバーサルミュージックグループ(UMG)は、当時大統領候補だったバラク・オバマの演説を含むYouTubeチャンネルに対してコンテンツIDの申し立てとDMCA削除通知を提出し、政治的発言を抑制し、フェアユースを無視した。オバマの選挙運動ではスティーヴィー・ワンダーの「Signed, Sealed, Delivered I'm Yours」が頻繁に使用され、YouTube動画にはUMGが著作権を所有する同曲の34秒のクリップが含まれていた。動画はYouTubeから削除された。^[37]
• 2012年：ブラジルの有名なコメディアン兼司会者のダニロ・ジェンティリ氏も、著作権検閲を利用して、ラ・ソンブラ・リベイロがYouTubeで公開したユーモアの限界を扱ったドキュメンタリーを禁止した。この問題は、Twitterでの議論や両当事者による法的措置を含む一連の闘いの展開の一部であった。
• 2013年：ジャーナリストのオリバー・ホッサムは、ロシアの反LGBT法への支持を表明した団体、ストレート・プライドUKとのインタビューを自身のブログに掲載した。その後まもなく、ストレート・プライドUKは、ホッサムのホスティング・プラットフォームであるWordPress.comからインタビューを削除するよう求め、回答の著作権は同社が保有しており、掲載に同意していないと主張した。ホッサムはブログのホスティング・プラットフォームの支援を得て、ストレート・プライドUKを法廷で訴えて勝訴したが、相手方が姿を消したため、支払われるべき金銭的賠償金を受け取ることはできなかった。^{[10] [38]}
• 2014年：EFFは、スペインの企業がエクアドル政府批判者を黙らせるためにDMCAを悪用していると主張した。^[39]
• 2014年：2014年2月、エイズ否定論映画「House of Numbers: Anatomy of an Epidemic」に関わった数人が、映画で主張されたことを否定する動画シリーズを制作したYouTube科学ブロガーのマイルス・パワーに対してDMCA通知を提出した。パワーは、この映画は批評と教育としてフェアユースであると主張した。^[40]何人かの評論家は通知を検閲の試みと評した。^{[41] [42] [43]}動画は数日後に復元された。^[44]
• 2020年：トルコのエルドアン政権は、国営テレビ局TRTがYouTubeのコンテンツIDフィルタリングシステムへのアクセス権を持つ大規模な権利保有者としての地位を利用して、政府がコンテンツIDシステムに対して虚偽の著作権侵害の申し立てを行っていることに関する批判的な報道を封じ込めてきた。^[13]
• 2021年：米国の警察官は、活動家による行動の録画やストリーミングを妨害するために著作権で保護された音楽を流し、オンライン動画ホスティングサービスの自動著作権検出システムによって録画されたコンテンツが自動的に削除されるようにした。^{[11] [24] [26]}
• 2024年：メキシコのメディア企業バダブンは、著作権上の理由で複数のインターネットページから動画を登録し、削除することに成功した。その動画には、 2024年メキシコ大統領選挙の候補者ホルヘ・マイネス氏とヌエボ・レオン州知事サミュエル・ガルシア氏がサッカーの試合で酒を飲み、国家選挙管理委員会と野党政治家を侮辱する内容が映っていた。^[45]

• 付随的な検閲
• コピー詐欺
• 著作権の不正使用
• 企業による検閲
• 資本主義批判
• 設計上の欠陥
• 売上損失

• 電子フロンティア財団の「Takedown Hall of Shakespeare」
• ヴィクトリア・クレーツィヒ（フランクフルト大学）、検閲権としての著作権、Kluwer Copyright Blog。2023年1月11日
• ジム・ギブソン（リッチモンド大学法学部）「検閲としての著作権、第 1 部、第 2 部」メディア研究所。2009 年 12 月 22 日および 2010 年 1 月 12 日