Loading article…
2011年、米国議会では政府支出の適正水準とそれが国家債務と赤字に与える影響について政治的議論が続いていたが、債務上限の引き上げをめぐる危機に陥り、 2011年予算管理法が可決された。
2011年1月に下院の支配権を握った共和党は、オバマ大統領に対し、財政赤字削減の交渉と引き換えに、財務省が借り入れ可能な法定上限である債務上限の引き上げを要求した。債務上限は、党派間の論争や追加条件なしに、これまで定期的に引き上げられてきた。これは、債務上限が支出額を規定するものではなく、政府がすでに約束した支出を賄えるようにするだけであるという事実を反映している。これを、個人が「請求書を支払う」という例えで説明する人もいる。
もし米国が債務上限を突破し、他の「非常手段」に頼ることができなかった場合、財務省は債券保有者への支払いを不履行にするか、議会によって義務付けられているが完全に資金提供されていないさまざまな企業や個人への債務の支払いを直ちに削減するかのいずれかを迫られることになる。どちらの状況も、おそらく重大な国際金融危機につながっていただろう。
7月31日、財務省が米国の借入権限が枯渇すると見積もった2日前、共和党は、将来の大幅な支出削減という複雑な取り決めと引き換えに債務上限を引き上げることに同意した。この危機は、2013年のその後の危機が示すように、予算紛争で債務上限が将来使用される可能性を永久に解決することはなかった。
この危機は、2007～2008年の金融危機以来、金融市場にとって最も不安定な週となり、株式市場は大幅に下落した。米国経済の将来見通しの暗さや進行中の欧州債務危機を懸念する投資家が、依然として比較的安全とみなされている米国債に逃げ込んだため、国債（「トレジャリー」）の価格は上昇した。その週の後半、信用格付け機関のスタンダード＆プアーズは、 米国史上初めて米国政府の信用格付けを引き下げたが、他の2つの大手格付け機関であるムーディーズとフィッチは、米国の信用格付けをAAAに維持した。米国政府監査院（GAO）は、債務上限引き上げの遅れにより、2011年の政府借入コストが13億ドル増加したと推定し、後年も推定外のコスト増加を指摘した。[1]超党派政策センターはGAOの推定値を拡大し、債務上限の引き上げが遅れると借入コストが189億ドル増加すると結論付けた。[2]
コンテクスト
米国の法律では、政権は支出に十分な資金がある場合のみ支出できる。これらの資金は、税収または米国財務省による借入から賄われる。議会は債務上限を設定しており、財務省はそれを超えて借り入れることはできない（これはクレジットカードの信用限度額に似ている）。債務上限は、債務水準に影響を及ぼしたり財政政策を制約したりする支出および歳入法案を制定する議会の能力を制限するものではない。債務上限は、議会と大統領によってすでに制定された決定に資金を提供するための財務省の借入権限を制限するものである。また、議会は通常、連邦借入に影響する財政政策決定が発効し始めた後に債務上限の引き上げに投票する。[3]十分な歳入がない場合、債務上限の引き上げに失敗すると、政権は議会の以前の法律によって義務付けられているすべての支出に資金を提供できなくなる。その時点で、政府は支出の一部をキャンセルまたは延期しなければならず、この状況は部分的な政府閉鎖と呼ばれることもある。
さらに、オバマ政権は、この増額がなければ、米国は国家デフォルト（米国債の利息および/または元本を期日までに支払わないこと）に陥り、金融市場で国際的な危機を引き起こすだろうと述べた。あるいは、政府が他の支出を速やかに半分程度に削減すれば、デフォルトは回避できる可能性がある。[4] [5]
債務上限の引き上げには、議会の両院の承認が必要である。共和党と一部の民主党は、債務上限の引き上げは債務増加の抑制計画と結び付けられるべきだと主張した。予想される債務増加をいかに抑制するかについては意見の相違があった。当初、下院で多数派を占める共和党議員のほぼ全員が増税に反対し、大規模な支出削減を提案した。上院で多数派を占める民主党議員の大多数は、増税と小規模な支出削減を支持した。ティーパーティー運動の支持者は、共和党員に対し、大規模かつ即時の支出削減や均衡予算を求める憲法修正を盛り込まない合意を拒否するよう圧力をかけた。[6] [7]
背景
債務上限
米国では、連邦政府は、議会が歳出法案で支出を承認した場合にのみ支出を支払うことができる。提案された支出が徴収された収入を超える場合、赤字または不足が生じ、政府は財務省を通じて、債券の発行により不足額を借り入れることにより、これを賄うことができる。連邦法の下では、政府が借り入れることができる金額は債務上限によって制限されており、これは議会の別の投票によってのみ増額できる。
1917 年以前は、議会が各借入額を直接承認していました。1917 年、第一次世界大戦への米国の参戦資金をより柔軟に調達するため、議会は「債務上限」の概念を導入しました。それ以来、財務省は、総額が承認された上限以下である限り、必要な額を借り入れることができます。一部の小規模な特別債務はこの総額には含まれません。[要出典]債務上限を変更するには、議会が特定の法律を制定し、大統領が署名して法律として制定する必要があります。
債務上限を設定するプロセスは、政府運営の資金調達の通常のプロセスとは別個かつ別個のものであり、債務上限の引き上げは予算赤字に直接的な影響を及ぼさない。米国政府は毎年連邦予算を可決する。この予算には、予想される税収と支出の詳細、したがってその会計年度に政府が行わなければならない借入額が記されている。したがって、債務上限の引き上げの投票は通常、議会と大統領によってすでに承認された支出を継続するために必要な形式的なものと見なされている。政府監査院は次のように説明している。「債務上限は、連邦政府が赤字を出したり債務を負ったりする能力を制御または制限するものではない。むしろ、すでに負った債務を支払う能力を制限するものである。」[8]債務上限の明らかな冗長性は、それを完全に廃止すべきだという提案につながっている。[9] [10] 1979年から1995年まで、下院は、歳出を賄うために必要に応じて債務上限を引き上げることを定めた 「ゲッパートルール」に従っていた。
アメリカは建国以来ずっと公的債務を抱えてきた。アメリカ独立戦争中に負った債務と連合規約の下で負った債務により、初めて年次報告で債務額が報告された（1791年1月1日時点で75,463,476.52ドル）。ハリー・トルーマン以来、歴代大統領は国家債務を増やしてきた。債務上限は1962年3月以来74回引き上げられており、[11]ロナルド・レーガン政権下で18回、ビル・クリントン政権下で8回、ジョージ・W・ブッシュ政権下で7回、そしてバラク・オバマ政権下で3回（2011年8月現在[update]）となっている。
2011年5月の時点で[update]、米国政府支出の約40％が借金に依存していた。[12]つまり、借り入れがなければ、連邦政府は支出を直ちに40％削減しなければならず、政府の多くの日常業務に影響を及ぼし、[12]国内外の経済にも影響を及ぼしただろう。財務省が、借金のある個人に資金を支払う技術的能力を持っているかどうかは不明である。[13]政府監査院は2011年2月に、債務上限の引き上げが遅れた場合の債務管理により、財務省の資源が他の現金および債務管理責任から転用され、2002年、2003年、2010年、2011年の債務上限をめぐる議論中に財務省の借入コストが若干増加したと報告した。国債の利払いが行われない場合、米国はデフォルトに陥り、米国だけでなく世界全体に壊滅的な経済的影響を及ぼす可能性がある。 （米国は多くの国との主要な貿易相手国であるため、米国外でも影響が出る可能性が高い。米国政府債務を保有する他の主要国は即時返済を要求する可能性がある。）
財務省によると、「債務上限を引き上げなければ、政府は法的義務を履行できなくなる。これはアメリカ史上前例のない事態だ」[14] 。これらの法的義務には、社会保障やメディケア給付金、軍人給与、債務利息など多くの項目の支払いが含まれる。米国財務省証券の元本と利息を約束どおりに支払うことで、国家が国家債務不履行に陥らないことが保証される。[15] [16]
批評家は、債務上限危機は「自業自得」であると主張している[17]。なぜなら、国債金利は史上最低水準にあり、米国には追加融資を受ける能力に対する市場の制限がなかったからである。[要出典]債務上限は1960年以降68回引き上げられている。引き上げは時には日常的なものとして扱われたが、多数派の手に負えない支出を批判することで少数派政党の政治的得点を稼ぐために利用されることが多かった。[18]債務上限を設けている他の唯一の国はデンマークであるが、同国の債務上限は非常に高く設定されており、達成される可能性は低い。[17]上限引き上げが日常的ではなくなると、債務上限引き上げが議論されるたびに世界市場に不確実性が生じる可能性がある。[17] 2011年の債務上限危機は、議会の1つの院のみを支配している政党（この場合、下院は支配しているが上院と大統領は支配していない共和党）が、債務上限の定期的な引き上げを阻止することを選択した場合、大きな影響力を持つ可能性があることを示しました。[19]
財政赤字と長期債務への懸念
債務上限引き上げをめぐる論争の根底には、2008 年以降高まっている、米国の連邦予算の巨額赤字と連邦債務の増加に対する不安がある。議会予算局(CBO) によると、「2008 年末時点で、その債務は国の年間経済生産の 40% に相当し (40 年間の平均である 37% をわずかに上回る)、それ以降、この数字は急上昇している。議会予算局 (CBO) は、2011 年度末までに連邦債務が国内総生産 (GDP) の約 70% に達すると予測している。これは第二次世界大戦直後以来の最高割合である」。2008 年以降の債務の急激な増加は、主に 2008 年から2011 年にかけての深刻な不況と高失業率の持続に関連した税収の減少と連邦支出の増加によるものである。[20] [21]均衡予算は債務の頭金支払いと政府予算の柔軟性を可能にする理想的なものであるが、財政赤字をGDPの1％から2％以内に抑えることで債務を安定させるのに十分である。[なぜ？ ] 2009年と2010年の財政赤字はそれぞれ10.0％と8.9％で、国内総生産に占める割合としては1945年以来最大であった。 [22]
2009年、政府支出と規制の削減に焦点を当てたティーパーティー運動が勃興した。 [23] [24]ティーパーティー運動は、2010年の中間選挙で共和党の新公職者の波を先導し、[25]選挙運動中の主要な公約には、連邦政府支出の削減[26]と増税の停止が含まれていた。[27]これらの新しい共和党員と共和党の新しい下院多数派は、2011年の債務上限の政治論争に大きな影響を与えた。[28]
2010年初頭、オバマ大統領は2015年までに予算を均衡させるための勧告を行うボウルズ・シンプソン委員会を設立した。 [29]委員会は2010年12月に報告書を発表したが、勧告は議会に提出されるだけの票を集めることができなかった。
2011年を通じて、スタンダード・アンド・プアーズとムーディーズの信用格付けサービスは、巨額の財政赤字が継続し債務が増加しているため、米国の信用格付けが引き下げられる可能性があると警告した。[30] [31] [32] [33] CBOの2011年の長期予算見通しによると、大きな政策変更がなければ、巨額の財政赤字と債務の増加が続き、「国民貯蓄が減少し、金利が上昇し、海外からの借入が増加し、国内投資が減少し、その結果、米国の所得成長が低下する」としている。[20]欧州の国家債務危機は2010年から2011年にかけて発生しており、米国も同じ軌道をたどっているのではないかとの懸念があった。[34]
マイナスの実質金利
2010年以来、米国財務省は政府債務の実質金利をマイナスにしている。 [35]インフレ率を上回るこのような低金利は、市場が十分に低リスクの代替手段がないと判断した場合、または保険会社、年金、債券、マネーマーケット、バランス型投資信託などの人気の機関投資家が、リスクヘッジのために十分な額を国債に投資することを選択した場合に発生する。[36] [37] ローレンス・サマーズや他の経済学者は、このような低金利では、政府債務借り入れは納税者のお金を節約し、信用力を向上させると述べている。[38] [39] 1940年代後半と1970年代前半に、米国と英国はどちらも、マイナスの実質金利を利用して10年ごとにGDPの約30％から40％の債務負担を削減したが、政府債務金利がこれほど低いまま維持される保証はない。[36] 2012年1月、米国証券業金融市場協会の財務省借入諮問委員会は、政府債務の入札をさらに低い絶対金利、つまりマイナス金利で行うことを全会一致で勧告した。[40]
このマイナスの実質金利の方法は、政府による金融抑圧の一形態であると主張してきた。なぜなら、それは「債権者（貯蓄者）から借り手（ここで研究されている歴史的エピソードでは政府）への移転」であり、「財政赤字削減は通常、非常に不人気な支出削減や（または）何らかの形の増税を伴うため、比較的「ステルス性の高い」金融抑圧税は、未払いの債務を削減する必要に直面している当局にとって、より政治的に受け入れやすい代替案となる可能性がある」からである。[36]
非常手段に訴える
2011年の債務上限危機以前、債務上限は2010年2月12日に14兆2940億ドルに引き上げられた。[41] [42]
2011年4月15日、議会は2012年初頭に2011年米国連邦予算の最後の部分を可決し、2011年9月30日に終了した2011会計年度の残りの期間の連邦政府支出を承認した。 [要出典] 2011会計年度の支出は3.82兆ドルと推定され、予想収入は2.17兆ドルで、1.48兆ドルの赤字が残った。これには、公的債務と連邦債務、およびGDPが含まれる。財政赤字は38.7%となり、世界最高となった。
しかし、2011年度予算が可決されて間もなく、2010年2月に設定された債務上限に達した。2011年4月4日の議会宛書簡で、ティモシー・ガイトナー財務長官は、債務上限に達した場合、米国財務省は債務発行停止期間を宣言し、公務員退職・障害年金基金や貯蓄貯蓄制度のG基金の 資産売却など、連邦政府の義務を果たすための資金を調達するための「特別措置」を利用できると説明した。 [43]これらの措置は、ガイトナーが「債務発行停止期間」を宣言した2011年5月16日に実施された。議会宛書簡によると、この期間は「財務省が米国の借入権限が枯渇すると予測する2011年8月2日まで続く可能性がある」という。[44]これらの方法は、連邦債務が法定限度に近づいた際に何度か使用されてきた。[45]
2011年8月2日の締め切り
米国財務省は、米国政府が2011年8月2日頃に借入権限を使い果たすだろうと何度も述べていた。その日付は、議会が債務上限の引き上げに投票するための事実上の期限となったようだ。[44] [46]
米国財務省の借入権限は2011年8月2日に使い果たされていたかもしれないが、短期間連邦政府の債務を履行できる現金残高は保持していた。バークレイズ・キャピタルによると、財務省は社会保障給付金85億ドルの支払期限である8月10日頃に現金が枯渇するだろう。ウォール街のアナリストによると、財務省は8月2日以降資本市場から借り入れることはできないが、8月15日までは債務を履行するのに十分な現金が入るだろう。アナリストらはまた、財務省が8月4日に満期を迎える900億ドルの米国債を繰り延べ、危機を回避するための追加時間を稼ぐことができると予測した。[47]
債務と現金の管理に必要な予測は不安定になり得る。財務省の財政を追跡している外部の専門家は、財務省が発表した見積もりは分析の不確実性の範囲内だと述べていた。債務上限の引き上げを8月2日以降に延期すると、社会保障やその他の給付金の支払いが遅れるリスクがあり、予定されていた財務省の入札に支障が出る可能性もあった。
債務上限を引き上げないことの影響
債務上限を短期間引き上げないことが経済にどれほど悪影響を及ぼすかについて、専門家の意見は分かれている。共和党顧問のダグラス・ホルツ・イーキン氏を含む一部の有力経済学者は、米国が債務を一時的にでも履行できないだけでも長期的には壊滅的な結果を招く可能性があると示唆したが、他の経済学者は、市場はそれを議会の論争として片付け、当面の危機が解決すれば正常に戻ると主張した。[48] 最悪の結果は、米国が国債の利子や元本を債券保有者に支払えず、国債の債務不履行に陥ることだと主張する者もいた。[49]元財務長官のローレンス・サマーズ氏は、2011年7月に、そのような債務不履行の結果は、米国政府の借入コストの上昇（追加利子コストが最大1％または年間1500億ドル）と、金融市場やその他の金融市場での銀行取り付け騒ぎと同等の事態となり、2008年9月と同程度の深刻な事態になる可能性があると警告した。[50]
2011年1月、ティモシー・ガイトナー財務長官は「限度額を引き上げなければ、米国はデフォルトに陥るだろう。デフォルトは事実上、すべての米国人とすべての米国企業に重大かつ長期的な税金を課し、何百万もの米国人の雇用喪失につながる可能性がある。非常に短期的または限定的なデフォルトであっても、数十年にわたって壊滅的な経済的影響を及ぼすだろう」と警告した。[51]
パット・トゥーミー上院議員とジム・デミント上院議員は、政府の高官らが、国の債務上限を引き上げなければ米国債のデフォルトとなり、金融危機を引き起こすだろうと発言、あるいは示唆していることに深い懸念を表明した。[52]「米国の完全な信用と信用に関して市場に疑念を植え付けることは無責任で有害であると考えており、議会が差し迫った債務危機に対処する間、デフォルトを防ぐために必要なすべての財務省資金を使用するよう、事実を正していただきたい。」[53]
ガイトナーは、債務を優先するには「政府支出の約40パーセントを削減する」必要があると答え、それは「議会で承認された債務を選択的に不履行にする」ことによってのみ達成できると述べた。彼は、これは米国の評判を著しく損なうため「投資家が引き続き新しい財務省証券に再投資するという保証はない」と主張し、政府は満期を迎える既存の債務の元金を返済せざるを得なくなるが、これは考えられるいかなる状況でも不可能であると主張した。彼は「債務上限を適時に引き上げる以外に選択肢はない」と結論付けた。[54] 2011年1月25日、トゥーミー上院議員は、財務省が他の債務よりも国債の返済を優先することを要求する完全信頼および信用法案[S.163 [55] ]を提出した。 [ 56]（この法案は翌日委員会で審議されることが承認され、上院の「議事日程」に追加されたが、2011年8月中旬までにそれ以上の措置は取られなかった。[57]）
たとえ財務省が他の支出よりも債務返済を優先し、国債の正式なデフォルトを回避したとしても、債務上限を引き上げることができなければ、政府は一夜にしてGDPの10%もの支出削減を余儀なくされ、総需要の減少につながる。経済学者は、このような大きなショックが持続すれば、経済回復が逆転し、国は不況に陥ると考えている。[58] [59]
提案された決議
議会は債務上限を延長（または撤廃）するかどうか、またどの程度延長するか、また同時にどのような長期政策変更（ある場合）を行うべきかを検討した。[60]
債務上限引き上げに関する共和党の立場は以下の通り。
- ドル対ドルの取引、つまり、対応する支出削減に合わせて債務上限を引き上げる[61]
- 最初の2年間の予算削減のさらなる増加[61]
- 支出上限[61]
- 均衡予算修正案–議会を通過し、各州に批准のために送付される[要出典]
- 増税はないが、税制改革は検討される可能性がある[62]
（議員の一人であるロン・ポールは、連邦準備銀行の資産1.6兆ドルを政府に移管し、それらの債券を破棄することで、米国の連邦総債務を同額削減することを提案した[63] 。これは、連邦準備銀行を所有する国立銀行の財産権を侵害することになる[64]。）
債務上限引き上げに関する民主党の立場は以下の通り。
- 当初は、支出削減を伴わない債務上限の「クリーンな」引き上げまたは無条件引き上げ[65] [66]
- 支出削減と一部の納税者に対する増税を組み合わせることで財政赤字を削減する[67]（例えば、議会が当初望んでいた支出削減と増税の比率は1:1であったが、オバマ大統領は3:1を提案した[68]） 。
- 2013年（次回選挙後）までの借入を支えるために、債務上限を大幅に引き上げる[要出典]
- 社会保障、メディケア、メディケイドへの大幅な削減に反対[69] [70]
（一部の民主党議員[71] [72] [73]は、大統領が債務上限が米国憲法に違反していると宣言し、財務省にさらなる債務発行を指示する大統領令を発行できると示唆した。 [74]）
米下院は当初、財政赤字削減なしでの債務上限引き上げを拒否し、無条件で債務上限を引き上げる「クリーンな」法案を否決した。5月31日の投票は318対97で、共和党員236名全員と民主党員82名が法案否決に投票した。[75]共和党員は、財政赤字削減協定は、長期債務問題を軽減または解決するために、増税なしで給付金削減を含む支出削減のみに基づくべきだと広く信じていた。[76]オバマ大統領と米議会民主党は、短期借入問題を解決するために債務上限の引き上げを望み、その代わりに支出削減と歳入増加の組み合わせで賄われる予算赤字の削減を支持した。[77]ポール・クルーグマン、ラリー・サマーズ、ブラッド・デロングなどの著名なリベラル派経済学者やビル・グロスなどの著名な投資家はさらに踏み込んで、債務上限を引き上げるべきであるだけでなく、連邦政府の支出（したがって財政赤字）を短期的に（経済が流動性の罠に陥っている限り）増やすべきであり、それが経済を刺激し、失業を減らし、最終的には中長期的に財政赤字を減らすと信じていた。[78] [79]
しかし、ティーパーティー議員団や他の共和党員（ジム・デミント、ランド・ポール、マイク・リー上院議員、ミシェル・バッハマン、ロン・ポール、アレン・ウェスト下院議員を含むがこれらに限定されない）の中には、債務上限引き上げに懐疑的な見方を示し（債務不履行の影響は誇張されていると指摘する者もいる）、債務上限は引き上げるべきではなく、「代わりに連邦債務は現在の限度で『上限』設定されるべき」であると主張した[80]。「ただし、そうすると政府は支出を一夜にしてほぼ半分に削減せざるを得なくなる」[77] 。
イェール大学ロースクールの憲法および修正第1条のナイト教授であるジャック・バルキンは、債務上限危機を解決するための2つの方法を提案した。彼は、米国財務省は任意の額面のプラチナ貨幣を発行する権限を持っているため、1兆ドルの額面のプラチナ貨幣を2枚発行し、連邦準備銀行の口座に預け、その収益で小切手を切るだけで債務上限危機を解決できると指摘した。バルキンが提案した債務上限危機を解決するもう1つの方法は、連邦政府が連邦準備銀行に2兆ドルで政府資産を購入するオプションを売却することだ。連邦準備銀行はその後、収益を政府の当座預金口座に入金する。議会が債務上限を撤廃したら、大統領は1ドルでオプションを買い戻すか、オプションを90日で期限切れにすればよい。[81]
信用格付け会社ムーディーズが発行したレポートで、アナリストのスティーブン・ヘスは、債務上限引き上げの合意に至ることの難しさが「高いレベルの不確実性を生み出し」、債務不履行のリスクを高めるため、政府は上限を完全に撤廃することを検討すべきだと示唆した。ワシントン・ポスト紙が報じたところによると、「議会の承認に依存する上限がなければ、政府が債務を履行する能力について機関が心配する必要がなくなるだろう」とレポートは述べている。 [82]民主党のビル・クリントン元大統領や共和党の元CBO長官ダグラス・ホルツ・イーキンなど、他の公人も債務上限の撤廃を提案している。[83]
債務上限を回避する可能性のある方法
修正第14条
討論中、一部の学者、民主党議員[71] [72] [73]、ティム・ガイトナー財務長官[84]は、大統領が債務上限は憲法に違反していると宣言し、財務省にさらなる債務発行を指示する大統領令を発令できると示唆した。[74]彼らは、南北戦争復興の文脈で可決された合衆国憲法修正第14条第4項に、公的債務の有効性は疑問視されないと規定されている点を指摘する。他の人々は、修正第1条第8項と第14条第5項を指摘してこの議論に反論した。これらは、議会が財政権限を持ち、修正第14条を執行する権限を持つと規定している。[85]
- 第 1 条、第 8 項。議会は、合衆国の信用に基づいて資金を借り入れる権限を有する。
- 修正第 14 条、第 4 項。法律で認められた合衆国の公債の有効性は、反乱または謀反の鎮圧における恩給および報奨金の支払いのために負った債務を含め、問われないものとする。ただし、合衆国または州は、合衆国に対する反乱または謀反を支援するために負った債務または義務、または奴隷の喪失または解放に対する請求を負ったり支払ったりしないものとする。ただし、そのような債務、義務、請求はすべて違法かつ無効とされる。
- 修正第14条、第5項。議会は、適切な立法によって、この条項の規定を施行する権限を有する。
- 引数
- ジャック・バルキンは、第 14 修正条項の立法史を調べ、第 4 条は政治的に決定された債務不履行を防ぐために採用されたと主張しました。この条項の提案者であるベンジャミン・ウェイド上院議員に言及して、バルキンは「第 4 条の中心的な根拠は、連邦債務の債務不履行の脅威を党派間の争いから取り除くことであった」と主張しました。バルキンは、ウェイドの次の言葉を引用しています。「公的資金に財産を持つすべての人は、国家債務が議会の拒否権から取り去られ、憲法の保護下に置かれると、それが放置され、議会で生じる可能性のあるさまざまな多数派に左右されるよりも安心するだろう」。バルキンによれば、これは「重要な構造原則」を明らかにしている。「政府の債務不履行の脅威は、特に複雑で相互に絡み合った世界経済においては強力な武器となる。熱心な党派は、それを利用して政府を混乱させ、通常の政治を混乱させ、気に入らない政策を弱体化させ、さらには政治的復讐を求めることもできる。憲法第4条は、この武器を通常の政治から排除するために設けられました。」[86]
- ロナルド・レーガン大統領の元顧問でフィスカル・タイムズのコラムニストであるブルース・バートレット氏は、第4条は債務上限を違憲としており、大統領は債務上限を無視すべきだと主張した。[87]
- ネイション紙編集者のカトリーナ・ヴァンデン・ヒューベルは、債務上限引き上げの合意に達しなかった場合、大統領は憲法修正第14条の公的債務条項を利用して財務省に債務の支払いを継続させることができると主張した。 [88]
- ハーバード大学ロースクールの憲法学教授ローレンス・トライブは、公的債務条項が債務上限を無効にできるという主張を「偽りの希望」と呼び、債務に関して大統領が「立法権を奪取」できるような条項は憲法に何もないと指摘した。トライブは、連邦債務を返済するために議会は借入以外の手段（増税、貨幣の鋳造、連邦資産の売却など）を持っているため、大統領が借入権を掌握できるという主張は、大統領にそれらの権限を掌握する能力を与えることにまで拡大解釈できると述べた。[89]
- ギャレット・エップスは、債務上限は議会の権限を超えているため、大統領が第 4 条を引用して債務上限を違憲と宣言しても議会の権限を奪取することにはならないと反論した。彼はこれを立法上の「二重計算」と呼び、ニュー・リパブリック誌で「問題の資金を議会がすでに割り当てているため、それらの予算を制定するのは行政府の義務である」と言い換えた。[90]言い換えれば、議会が連邦プログラムを通じて資金を割り当てた以上、行政府はそれを制定し、したがって資金を提供する義務があるが、債務上限の債務制限により、行政府は予算を定める憲法上の権限に関する議会の指示を実行することができない。つまり、法定債務上限に従うには議会の憲法上の権限を奪取する必要があり、したがってこの法律は違憲である。
- ビル・クリントン元大統領はこの反論を支持し、第14修正条項を使って債務上限を撤廃すると述べた。彼は、議会がまず資金を割り当て、その後支払うかどうかの2回目の投票を行うのは「狂気」だと述べた。[91]
- マシュー・ザイトリン氏は、第 4 条が発動された場合、議会議員は、たとえそうする意思があったとしても、議会の権限を奪ったとして大統領を訴える権利を持たないだろう、そして、権利を持つ可能性があるのは、「国民の同情をまったく引き出さないよう意図された人々、つまり、政府が債務不履行になった場合に返済されるクレジット デフォルト スワップを購入した人々」だろう、と反論した。 [90]マシュー・スタイングラス氏は、最高裁に委ねられるため、最高裁は、訴訟を起こすことができる、また起こそうとする人々に賛成票を投じることはないだろう、と主張した。最高裁は、債務上限を違憲と裁定するだろう。なぜなら、最高裁が債務上限を支持する裁定を下すということは、事実上、米国の債務不履行に投票することになり、その結果は必然的であり、最高裁はそうしないだろう、とスタイングラス氏は主張する。[92]
- 1996年から2004年まで米国下院の上級顧問を務めたマイケル・スターンは、ギャレット・エップスが「公債条項の過度に広範な解釈を採用しており、この解釈が受け入れられたとしても、債務上限の無効化を正当化することはできない」と述べ、「国家債務を保護するという大統領の義務は、最高裁判所が違憲的な行動をとった場合に司法権を行使することを可能にするのと同じくらい、大統領に議会の財政権限を行使する権限を与えない」としている。[93]
- モンタナ大学の元憲法教授ロブ・ナテルソンは、「これは立法権と行政権の境界をめぐる争いの問題ではない」と主張した。彼はさらに、「だからこそ、憲法自体（第 1 条、第 8 節、第 2 項）は、大統領ではなく議会にのみ「合衆国の信用で借金する」権限を与えているのだ」と述べた。別の議論では、ナテルソンは、ブルース・バートレットが「第 14 修正条項の引用の重要な部分を巧みに省略している。そこには、実際には『法律により認可された合衆国の公的債務の有効性は、疑問視されないものとする』とある。言い換えれば、疑問視されないためには、議会が債務を承認しなければならない。そして、この言葉は既存の債務を指しており、新たな債務を生み出すことではないことに注意すべきである。彼はまた、第 14 修正条項の第 5 項が、修正条項を施行する権限を大統領ではなく議会に明確に与えていることにも触れていない」と述べた。[85]
- ティム・ガイトナー財務長官[84]は、債務上限が憲法に違反する可能性があることを示唆したが、米国財務省顧問のジョージ・マディソンは、「ガイトナー長官は、米国憲法修正第14条が大統領に法定債務上限を無視することを認めていると主張したことは一度もない」（ただし、マディソンはガイトナーがこの提案に反対したとも言っていない）と書き、「憲法は借入権限を議会に明示的に与えている」と述べた。彼は、「ガイトナー長官は常に、債務上限は議会によってのみ引き上げられる拘束力のある法的制約であると見なしてきた」と述べた。[94]
非常に高額の硬貨を鋳造する
米国の法律では、鋳造される硬貨の額面に制限はなく、造幣局は財務長官の裁量で任意の価値のプラチナ貨幣を発行できることが明記されている。[95]イェール大学法学教授ジャック・バルキンは、解決策として通貨発行益を挙げたが、 [81]少なくとも2011年1月から「 1兆ドル硬貨」の選択肢についての憶測がネット上で流れていた。[96]そのため、額面1兆ドル以上の硬貨を鋳造して連邦準備銀行に預け、債務の買い戻しに使用すれば資金を利用できるのではないかという提案がなされている。[97]
金の貨幣化
同様の危機は1953年のアイゼンハワー政権下でも発生している。債務上限は1954年春まで引き上げられなかった。[98]このギャップを埋めるため、アイゼンハワー政権は連邦準備銀行への金証券預金を増やしたが、これは金の市場価格が上昇していたため可能だった。専門家によると[99]財務長官は依然として8,000トンの金を貨幣化する権限を持っている。これは旧法では1オンスあたり約42ドルと評価されていたが、市場価値は1オンスあたり1,600ドルを超える。[100]
合意
2011年7月31日、オバマ大統領は両院の両党の指導者が財政赤字を削減しデフォルトを回避する合意に達したと発表した。[101]同日、ベイナー下院議長の事務所は下院共和党議員に合意の概要を説明した。[102]声明によると、
- この合意では、債務上限の増額以上に支出が削減された。第1弾（「トランシェ」）では、債務上限を9000億ドル増額する代わりに、10年間で9170億ドルが削減される。
- この合意により、修正や議事妨害の影響を受けない債務削減法案を2011年11月23日までに作成する連邦議会合同特別委員会が設立された。法案の目標は、今後10年間で少なくとも1兆5000億ドルを削減することであり、2011年12月23日までに可決される予定である。委員会は各党から6人ずつ、計12人の委員で構成される。
- 合同特別委員会の法案から予想される収入は、ブッシュ減税が2012年末に完全に終了すると想定している現行法によって算出された収入基準を超えてはならない。 [要出典]
- この合意では、議会が行動を起こすためのインセンティブが規定されている。議会が少なくとも1.2兆ドルの削減を含む財政赤字削減法案を提出できない場合、議会は債務上限を1.2兆ドル引き上げることができる。これにより、防衛プログラムと非防衛プログラムに均等に分割された支出の全面削減（「強制削減」）が発動される。削減は2013年から2021年までの義務的支出と裁量的支出に適用され、1.2兆ドルと合同委員会で制定された財政赤字削減額との差額に等しい額となる。強制削減の仕組みは、1997年の均衡予算法と同じである。例外があり、全面削減はメディケアには適用されるが、社会保障、メディケイド、民間および軍人給与、退役軍人には適用されない。
- 議会は、2011 年 10 月 1 日から年末までに均衡予算修正案に投票する必要があります。
- 以下の 2 つの条件のいずれかが満たされた場合、債務上限はさらに 1.5 兆ドル引き上げられる可能性があります。
- 均衡予算修正案が各州に送られる
- 合同委員会は、要求された債務上限の引き上げ額よりも大きな額の支出を削減した。
9000億ドルの削減のほとんどは今後行われるため、今年と翌年に経済から大きな資本が失われることはないだろう。[要出典]全面的な削減は2013年まで実施されない可能性がある。もしそれが発動されれば、新しい議会はそれらの全部または一部を削減、廃止、または拡大する投票を行うことができる。米国憲法の下では、大統領は議会で可決されたそのような法案を拒否することができる。そのようなシナリオでは、議会は両院の3分の2以上の多数でこの拒否権を無効にする法案を可決しなければならない。[103]
2011年予算管理法と題されたこの合意は、2011年8月1日に下院で賛成269票、反対161票で可決された。共和党174票、民主党95票が賛成し、共和党66票、民主党95票が反対した。[105]上院は2011年8月2日にこの合意を可決したが、賛成74票、反対26票で民主党7票、共和党19票が反対した。[106]オバマ大統領は上院での可決直後にこの法案に署名した。[105]
反応
米国の反応
8月3日、国家債務は2,380億ドル（新たな債務上限の約60％）増加し、米国史上最大の増加となった。[107] [108]米国の債務は、第二次世界大戦以来初めて国内総生産（GDP）の100％を超えた。[109]国際通貨基金（IMF）によると、米国は公的債務がGDPを上回る国のグループに加わった。このグループには、日本（229％）、ギリシャ（152％）、ジャマイカ（137％）、レバノン（134％）、イタリア（120％）、アイルランド（114％）、アイスランド（103％）が含まれる。[110]
ナスダック、ASX、S&P 100は最大4%下落した。これは、米国の住宅バブルとそれに伴う住宅ローンおよび住宅ローン担保証券の保有者の損失が一因となった大不況中の2009年7月以来の最大の下落率である。商品市場も下落し、スポット原油の平均価格は1バレル86ドルを下回った。[111]ウォール街での損失が深刻化し、投資家が金を売却したため、金の価格も下落した。[112]
2011 年 8 月 5 日、スタンダード & プアーズ信用格付け会社は、米国政府の長期信用格付けを同社史上初めて AAA から AA+ に引き下げました。以前の格付けとは異なり、同会社は基本シナリオで、歳入増加策に対する議会の抵抗を理由に、 2001 年と 2003 年の減税が2012 年末に失効しないものと想定しました。AA へのさらなる格下げにつながる可能性のある条件である下振れシナリオでは、第 2 弾の支出削減が実施されず、国債の利回りは上昇するものの、ドルが引き続き主要な世界準備通貨であると想定しました。新しい AA+ 格付けの維持と一致する上振れシナリオでは、2001 年と 2003 年の減税が失効し、今後 10 年間で政府債務が対 GDP 比でわずかに増加するのみと想定しました。[113] [114] [115] 1週間後、S&Pのシニアディレクターであるジョイディープ・ムケルジ氏は、多くのアメリカの政治家がデフォルトの深刻な結果について懐疑的だったことが要因の1つであると述べた。これはAAA格付けの国では「一般的ではない」態度だと述べた。[116] 2012年末、米国の財政の崖は2001年と2003年の減税を失効させることなく妥協案で解決されたが、S&PはAAに格下げしなかった。[117] 他の2つの主要な信用格付け機関であるムーディーズとフィッチは、連邦政府の債券を引き続きAAAに格付けした。[118]
同日、連邦準備制度、連邦預金保険公社、全国信用組合管理局、通貨監督庁から共同で発表されたプレスリリースでは、連邦規制対象の機関に対し、リスクベースの資本目的では、米国の債務は依然としてリスクフリーとみなされていると伝えられた。[ 119 ]
議会の反応
- 上院少数党院内総務のミッチ・マコーネルは、共和党について次のように述べた。「我々の議員の中には、デフォルト問題は人質なら射殺してもいいと考える者もいたかもしれない。我々のほとんどはそうは考えなかった。我々が学んだのは、人質は身代金を払う価値があるということだ。そして、それは議会に、やらなければならないことに集中させる。」[120]
ボーナー氏は、防衛費削減が2013年以降まで実施されないことを特に懸念していると報じられた。[103]
国際的な反応
国際社会はワシントンの政治的瀬戸際政策をチキンゲームと評し、米国政府の行動を「危険なほど無責任」だと批判した。[121]
米国の信用格付け引き下げに対する国際的な反応はまちまちである。オーストラリアのジュリア・ギラード首相は、3大信用格付け会社のうち1社のみが格下げを決定したため、格下げについては冷静になるよう求めた。[118] 2011年8月6日、米国債の最大の外国保有国である中国は、ワシントンは「借金依存を治し」、「収入の範囲内で生活する」必要があると述べた。[122]中国の国営メディアである新華社通信は、米国政府を批判し、米ドルが今後も世界の準備通貨であり続けるべきかどうか疑問視し、米ドルの発行に対する国際的な監視を求めた。[118]
この格下げにより、世界中のすべての主要株価指数で売りが起こり、 [123]国際市場で株価暴落の恐れが出てきた。[124] [125] G7財務大臣らは「すべての国が懸念する世界的金融危機」について議論する会議を予定した。[126]
政治的余波
政治的には、この危機により共和党への支持が低下した。共和党は下院を掌握していたため、債務上限引き上げ協定への支持が必要だった。同党の支持率は7月の41％から8月には33％に低下した。[127]それにもかかわらず、オバマ大統領の支持率は危機への対応に関して過去最低の40％にまで低下した。[128]
タイムライン
米国は2011年以前にも何度も債務上限を引き上げてきたが[129] 、これらの引き上げは一般的に進行中の世界的経済危機と結びついていなかった。[要出典]
- 2009年12月16日: 債務上限を超過。債務不履行を回避するため、財務省は「特別な会計ツール」を使用して、必要な連邦債務を履行するために財務省がさらに1500億ドルを利用できるようにした。[129]
- 2010年2月12日：債務上限の引き上げが民主党の第111回米国議会で可決され、オバマ大統領によって法律として署名された。これにより債務上限は12兆3940億ドルから14兆2940億ドルへと1兆9000億ドル増加した。[41] [130]
- 2010年2月18日：オバマ大統領は、ボウルズ・シンプソン委員会としても知られる財政責任と改革に関する国家委員会を設立する大統領令を発令した。委員会の使命は、2015年までに債務の利払いを除いて予算を均衡させるための勧告を提案することであった。委員会は、2010年12月1日までに一連の勧告を含む報告書を発表することを任務としていた。[29]
- 2010年11月2日：共和党は米国中間選挙で下院で63議席を獲得し、第112回議会で242対193で過半数を奪還した。[131]選挙運動中の下院共和党の主要政策は連邦政府支出の削減[132]と増税の停止であった。[133]
- 2010年12月1日：財政責任と改革に関するボウルズ・シンプソン委員会が報告書を発表したが、勧告は正式に採択するために必要な18人の委員のうち少なくとも14人の支持を得られなかった。[134] [135]勧告は議会にもオバマ大統領にも採択されなかった。
- 2011年1月6日、4月4日、5月2日：ティモシー・ガイトナー財務長官 は債務上限の引き上げを求める書簡を送った。[43] [136] [137]
- 2011年1月25日：パット・トゥーミー上院議員が、財務省に国債の返済を他の債務よりも優先させるよう義務付ける完全信用法案[56] [S.163 [55] ]を提出した。この法案は一度も議論されなかった。
- 2011年1月28日：ムーディーズ・インベスターズ・サービスは、米国の財政赤字が拡大したため、予想よりも早く米国債のAAA格付けに「ネガティブ」な見通しを付ける可能性があると発表した。[138]
- 2011年2月14日：オバマ大統領は2012年度の予算案を発表した。[139]共和党は、この予算案は米国の急増する財政赤字を抑制する効果があまりに少ないと批判した。[140] 2011年4月に発表されたCBOの分析では、この予算案により10年間で総赤字が2.7兆ドル増加すると推定された。2011年3月の基準額6.7兆ドルから、提案された予算では9.4兆ドルになる。[141]上院は2011年5月25日に予算案を否決した（下記参照）。
- 2011 年 4 月 14 日: 下院と上院は、それぞれ 260 対 167、81 対 19 で2011 年の米国連邦予算を可決しました。この予算では、2011 年の赤字が 1 兆 6,450 億ドルになると予測されており、この会計年度中に債務上限に達することが確実となりました。
- 2011年4月15日：下院は、235対193の党議拘束により、共和党の2012年度予算案を可決した。この予算案は、現行政策のベースラインと比較して、10年間で総支出を5.8兆ドル削減し、総赤字を4.4兆ドル削減することを目指していた。[142]この予算案には、高齢者や貧困層に医療費を負担させる試みとして民主党が批判したメディケアとメディケイド給付プログラムの改革が含まれていた。この批判は国民の多くに響き、提案された変更に反対を表明した。[143]上院は、2011年5月25日に予算案を否決した（下記参照）。
- 2011年4月18日：スタンダード・アンド・プアーズ・レーティング・サービスは、米国の財政状況が最近さらに悪化し、さらに悪化すると見込まれること、そして米国がこの傾向をすぐに逆転させる能力と意欲があることから、米国の見通しをネガティブに修正した。ネガティブな見通しにより、S&Pは2年以内に少なくとも3分の1の確率で格付けが下方修正される可能性があると考えた。[31]
- 2011年5月16日: 債務上限に到達。ティモシー・ガイトナー財務長官は債務発行停止期間を発令し、財務省に連邦債務の資金調達のために「特別措置」を活用するよう指示した。[44]
- 2011年5月18日: 共和党のトム・コバーンが脱退したため、「6人組」の著名な上院議員による超党派の財政赤字削減協議が中断された。 [144]
- 2011年5月24日：ジョー・バイデン副大統領と4人の民主党議員が、協議継続のため、共和党下院多数党院内総務の エリック・カンター、共和党上院少数党 院内幹事のジョン・カイルとの会談を開始。カンターは、この会談がオバマ大統領、共和党下院議長のジョン・ベイナー、その他の議会指導者らとのさらなる協議の土台となるだろうと述べた。[145]
- 2011年5月25日：上院は共和党の下院予算案を57対40の投票で否決し、オバマ大統領の予算案も97対0の投票で否決した。[146]
- 2011年5月31日: 下院は債務上限引き上げ法案を可決したが、増額に伴う支出削減はなかった。オバマ大統領は議会に対し、他の条件を一切含まない「クリーンな」投票で債務上限を引き上げるよう求めた。債務上限を2兆4千億ドル引き上げる法案は、97対318の投票で否決された。民主党は共和党が否決されると分かっているのに投票をすることで政治的駆け引きをしていると非難した。[147]
- 2011年6月23日：バイデンの債務上限に関する交渉は、エリック・カンターとジョン・カイルの両氏が税金に関する意見の相違から退席したため中断された。[148]
- 2011年7月19日: 下院の共和党多数派は、危機に対する彼らの解決策として、カット、キャップ、バランス法案(HR2560) [149]を採決にかけた。彼らは、234対190の投票で法案を可決したが、党派によって僅差で分かれた。229人の共和党員と5人の民主党員が賛成、181人の民主党員と9人の共和党員が反対し、法案は審議のため上院に送られた。この法案は、均衡予算修正案が議会で可決された後、債務上限を2.4兆ドル引き上げることを承認した。憲法修正案の可決には議会の両院で3分の2以上の多数決が必要であるため、均衡予算修正案の採決には、カット、キャップ、バランス法案が下院で採決したよりも多くの支持が必要になる。[150]
- 2011年7月22日: 上院は党派別にカット・キャップ・アンド・バランス法案を議決した。51人の民主党議員が議決を保留し、46人の共和党議員が討論にかけることに投票した。[ 151] 上院多数党院内総務の ハリー・リードは、この法案を「米国上院で審議された法案の中で最悪のものの一つ」と呼んだ。議会を通過したとしても、オバマは法案を拒否すると約束していた。[152]
- 2011年7月25日:共和党と民主党はそれぞれ別個の財政赤字削減案を発表した。[7]
- 2011年7月25日：オバマ大統領とジョン・ベイナー下院議長は、債務上限について個別にテレビで国民に演説した。[153]
- 2011 年 7 月 25 日: 米国の債務不履行を賭けた 8 億 5,000 万ドルの先物取引により、債券市場が動揺。
- 2011年7月29日：2011年予算管理法S.627 [154]は、共和党の法案で、債務上限を即座に9000億ドル引き上げ、支出を9170億ドル削減するもので、下院で218対210の投票で可決された。民主党議員は賛成せず、また、支出削減が不十分であるとして共和党議員22名から反対票が投じられた。[155]この法案は、均衡予算修正案と、新たな「議会合同委員会」が作成する1.8兆ドルの財政赤字削減パッケージが可決されれば、大統領が債務上限を1.6兆ドルまで2度目の引き上げを要請できる。 [ 156]夕方に上院に提出されると、法案は共和党議員の票も含め、59対41の投票で直ちに上院に提出された。[157]
- 2011年7月30日：下院は173対246の投票で、上院多数党院内総務ハリー・リードの2.4兆ドルの財政赤字削減と債務上限引き上げの計画を否決した。[158]
- 2011年7月31日：バラク・オバマ大統領は、両党の指導者が債務上限の引き上げと連邦赤字の削減で合意に達したと発表した。これとは別に、ジョン・ベイナー下院議長は共和党に対し、合意の枠組みに達したと語った。[159]ベイナーは下院共和党へのプレゼンテーションで合意の詳細を明らかにした。[160]
- 2011年8月1日：下院は269対161の投票で超党派法案を可決した。共和党員174名と民主党員95名が賛成票を投じ、共和党員66名と民主党員95名が反対票を投じた。[161]
- 2011年8月2日: 上院は74対26の投票で法案を可決した。共和党28名、民主党45名、無所属1名が賛成票を投じ、共和党19名、民主党6名、無所属1名が反対票を投じた。[162]オバマ大統領は同日、債務上限法案に署名し、デフォルトの懸念は解消された。オバマ大統領はまた、この法案は「国民として我々が収入の範囲内で生活することを保証する重要な第一歩」であると宣言した。[163]
- 2011年8月2日：債務上限危機が解決されなければ、米国の借入権限が枯渇すると財務省が推定した日。[44]
- 2011年8月3日：財務省は国家債務を2,380億ドル増加させた。[108]
- 2011年8月5日：スタンダード・アンド・プアーズは、新たな歳入措置に対する議会の抵抗と給付プログラムの無制限な成長を理由に、米国の信用格付けをAAAからAA+に引き下げた。同機関は、債務増加の動向の不確実性を理由に、長期見通しをネガティブと評価した。[113] [114]
- 2011 年 8 月 9 日。米連邦準備制度理事会は、少なくとも 2013 年半ばまでは金利を「異例の低水準」に維持すると発表したが、量的緩和の拡大は約束しなかった。(ロイター)ダウ工業株 30 種平均とニューヨーク証券取引所、そして世界の他の株式市場は、最近の下落から回復した。(ウォール ストリート ジャーナル)
- 2011年8月15日:フィッチ格付け会社とニューヨーク連銀の プライマリーディーラーである ジェフリーズ・アンド・カンパニーが推定した日。債務上限危機が解決されていなかった場合、連邦債務の利息290億ドルが支払期限を迎え、技術的な国家デフォルトを引き起こすことになる。しかし、債務上限危機はその時までには解決されていたため、これは起こらなかった。[164] [165]
参照
- 2011年予算管理法
- 欧州債務危機
- 米国の債務上限引き上げの歴史
- 2007～2008年の金融危機
- 2013年米国債務上限危機
- 2023年米国債務上限危機
- 米国議会財政赤字削減合同特別委員会
- 米国連邦政府の信用格付け引き下げ
- 1995～1996年の米国連邦政府閉鎖
- 国家債務不履行
参考文献
- ^ 政府監査院。「2011～2012 年に実施された措置の分析と、遅延した増加が借入コストに及ぼす影響」GAO-12-701。2012 年 7 月。http://www.gao.gov/assets/600/592832.pdf。
- ^ 超党派政策センター。「債務上限分析」。2012年11月27日。http://bipartisanpolicy.org/sites/default/files/Debt%20Limit%20Analysis.pdf 2013年1月20日アーカイブ、Wayback Machine。
- ^ 「2011～2012年に実施された措置の分析と、遅延した増加が借入コストに及ぼす影響」。米国会計検査院。 2012年11月27日閲覧。
- ^ 「デフォルト」ではない、Annie Lowrey著、Slate
- ^ 債務上限：米国のデフォルトの可能性はない ウォーレン・モズラー（creditwritedowns.com）
- ^ ステファニー・コンドン（2011年7月27日）。「マケイン氏、ティーパーティーの「奇妙な」債務上限要求を非難」CBSニュース。 2011年7月30日閲覧。
- ^ ab 「リード、ボーナー両氏が競合する財政赤字計画を概説」。Fox News。AP通信。2011年7月25日。 2011年7月29日閲覧。
- ^ 政府説明責任局(2011 年 2 月 22 日)。「債務上限: 遅延により債務管理の課題が生じ、財務市場の不確実性が増大」。
- ^ ローリー、アニー（2011年5月16日）。「債務上限危機：債務上限は無意味かつ危険な遺物であり、廃止されるべきである」。スレート。 2011年8月1日閲覧。
- ^ エプスタイン、ジェニファー（2011年7月18日）。「ムーディーズ：債務上限を廃止」。ポリティコ。 2011年8月1日閲覧。
- ^ Sahadi, Jeanne (2011年5月18日). 「債務上限に関するよくある質問：知っておくべきこと」CNN . 2011年8月1日閲覧。
- ^ Timothy Geitner (2011年6月28日)。「Jim DeMint議員への手紙」(PDF)。米国財務省。財務長官。 2011年7月29日閲覧。
- ^ Damian Paletta (2011年7月28日). 「財務省が計画を策定：誰が給与を受け取り、誰が受け取らないか」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2011年7月29日閲覧。
- ^ 「事実を知る：債務上限の引き上げ」。米国財務省。2011年7月20日。 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「財務省、債務上限引き上げしない場合誰が給与を受け取り、誰が受け取らないのか説明へ」 Fox News 2010年4月7日2011年8月1日閲覧。
- ^ Sahadi, Jeanne (2011年7月14日). 「債務上限：議会がそれを破れば大混乱」 CNN . 2011年7月29日閲覧。
- ^ abc 「GMのダン・アカーソン氏へのインタビュー、テンプル騎士団の名の下での殺人、クリスティン・ラガラード氏へのインタビュー」CNN、2011年7月31日。 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「CRFB-債務限度額の理解-2011年7月14日」。2011年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月31日閲覧。
- ^ CBPP-債務上限危機の最も恐ろしい結果-2011年8月2日
- ^ ab 「CBO の 2011 年長期予算見通し」
- ^ レオンハート、デイビッド（2009年6月10日）。「アメリカの赤字は何年もかけて形成された」ニューヨークタイムズ。
- ^ Desjardins, Lisa (2012年3月29日). 「米国が再び均衡予算を達成できない理由」CNN . 2012年6月26日閲覧。
- ^ 「税金と支出に反対する団体が国会議事堂で「ティーパーティー」を開催」。デゼレト・ニュース。2009年3月7日。2009年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月1日閲覧。
- ^ バーマン、ラッセル（2010年7月5日）。「ギャラップ：ティーパーティーの最大の懸念は債務と政府の規模」ザ・ヒル。 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「中間選挙で共和党の勢力が米国を席巻」Herald Sunオーストラリア 2010年11月4日2011年8月1日閲覧。
- ^ 「支出削減」GOP.gov。2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「雇用の創出」GOP.gov。2011年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月1日閲覧。
- ^ 「ティーパーティーの債務法案への関与に共和党の眉がひそむ」CBS MoneyWatch、2011年7月27日。 2011年8月1日閲覧。
- ^ ab 「大統領令 – 財政責任と改革に関する国家委員会」。whitehouse.gov (プレスリリース)。2010年2月18日。2017年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月28日閲覧– National Archives経由。
- ^ 「ムーディーズ、米国債務見通しを「ネガティブ」と脅迫」Moneynews . Newsmax Media . 2011年1月28日. 2011年8月1日閲覧。
- ^ ab 「米国政府の『AAA』ソブリン信用格付けに影響を及ぼす財政上の課題」スタンダード＆プアーズ。2011年4月18日。 2011年8月1日閲覧。
- ^ Brandimarte, Walter (2011年7月28日). 「UPDATE 2-S&P-米国の4兆ドルの財政赤字削減は好調なスタート」ロイター. 2011年8月1日閲覧。
- ^ シュローダー、ピーター（2011年7月28日）。「ムーディーズ：どちらの債務計画も国のAAA格付けを保護しない」ザ・ヒル。 2011年8月1日閲覧。
- ^ レオンハート、デイビッド（2010年5月11日）。「ギリシャにおける米国の債務問題の反映」ニューヨークタイムズ。 2011年8月1日閲覧。
- ^ セントルイス連邦準備銀行 (2012)「5 年物価連動国債、定額償還」FRED 経済データ チャート、政府債務オークションより (y=0 の x 軸は証券の存続期間中のインフレ率を表す)
- ^ abc カルメン・M・ラインハートとM・ベレン・スブランシア（2011年3月）「政府債務の清算」全米経済研究所ワーキングペーパーNo.16893
- ^ デイビッド・ウェッセル (2012 年 8 月 8 日) 「金利が逆転するとき」ウォール ストリート ジャーナル(全文は 2013 年 1 月 20 日にWayback Machineにアーカイブされています)
- ^ ローレンス・サマーズ (2012 年 6 月 3 日) 「負のフィードバックループを打破する」ロイター
- ^ マシュー・イグレシアス (2012 年 5 月 30 日) 「なぜ税金を徴収するのか?」Slate
- ^ 米国財務省 (2012 年 1 月 31 日) 「証券業界金融市場協会財務省借入諮問委員会の議事録」
- ^ ab 「法案概要と状況 – 第 111 回議会 (2009–2010) – HJRES.45 – CRS 概要 – THOMAS (議会図書館)」。Thomas.loc.gov。2010 年 2 月 4 日。2010 年 12 月 21 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011 年8 月 3 日閲覧。
- ^ Spetalnick, Matt (2010年2月12日). 「オバマ大統領、債務上限引き上げ法案に署名」ロイター. 2011年7月28日閲覧。
- ^ ab 「ガイトナー財務長官、債務上限に関する書簡を議会に送付」米国財務省2011年4月4日2011年7月28日閲覧。
- ^ abcd 「米国が債務上限に達する中、ガイトナー財務長官は政府債務の継続的資金調達を可能にするため追加の特別措置を実施」。米国財務省。2011年5月16日。 2011年7月28日閲覧。
- ^ 政府監査院、「遅延により債務管理の課題が生じ、財務市場の不確実性が増大」、GAO-11-203、2011 年 2 月。
- ^ Damian Paletta (2011年7月27日). 「債務期限が迫る中、企業グループが争いに加わる」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ Rachelle Younglai (2011年7月26日). 「米国のデフォルト期限は本当に8月2日か？アナリストはノーと言っている」ロイター.
- ^ Sarlin, Benjy (2011 年 6 月 22 日)。「元 IMF チーフエコノミスト: 債務上限の不履行は「大惨事」となる」。Talking Points Memo。2011年7 月 3 日閲覧。
- ^ Sahadi, Jeanne (2011年7月14日). 「債務上限：議会が破綻すれば大混乱」 CNN . 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「アフメド・ワリ・カルザイ暗殺、ラリー・サマーズ氏へのインタビュー」CNN、2011年7月17日。 2011年7月28日閲覧。
- ^ 「ガイトナー財務長官、債務上限に関する書簡を議会に送付」米国財務省2011年1月6日2011年8月1日閲覧。
- ^ 「トゥーミー上院議員、債務上限についてガイトナー長官に書簡を送る」（プレスリリース）。パット・トゥーミー。2011年2月2日。 2011年8月1日閲覧。
- ^ ワシントン DC (2011 年 5 月 26 日)。「上院共和党からガイトナー氏へ: デフォルトはあなたの選択です」(プレスリリース)。Demint.senate.gov。2011年8 月 1 日閲覧。
- ^ ティモシー・ガイトナー（2011年6月29日）。「全文：債務上限について共和党に回答するガイトナーの書簡」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ ab 「法案概要と現状 – 第 112 回議会 (2011–2012) – S.163 – THOMAS (議会図書館)」。Thomas.loc.gov。2011 年 1 月 26 日。2011年8 月 1 日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ ab 「トゥーミー上院議員、連邦政府支出抑制の第一歩：完全信頼・信用法案を発表」（プレスリリース）。パット・トゥーミー。2011年1月25日。 2011年8月1日閲覧。
- ^ "govtrack.us" . 2011年8月23日閲覧。
- ^ 「債務上限をめぐる争いの結果は経済に打撃を与える可能性がある」。
- ^ 「アナリスト：債務上限引き上げの失敗は44%の支出削減、GDP10%の低下、景気後退を意味する」2011年6月28日。
- ^ カルムズ、ジャッキー（2011年1月6日）。「ガイトナー財務長官、米債務上限の早急な引き上げを議会に要請」ニューヨーク・タイムズ。 2011年2月9日閲覧。
- ^ abc Charles Krauthammer (2011年6月3日). 「Our Salutary Debt-Ceiling Scare」. National Review . 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「ジョン・ベイナー：債務上限協議で税制改革は『議論中』」ハフィントン・ポスト2011年7月7日2011年8月3日閲覧。
- ^ 「債務上限問題行き詰まりに対するロン・ポールの驚くほど明快な解決策」ニュー・リパブリック、2011年7月2日。 2011年8月1日閲覧。
- ^ 12の連邦準備銀行は民間銀行によって所有されています。
- ^ シュローダー、ピーター（2011年4月15日）。「ホワイトハウス：オバマ大統領は『クリーン』な債務投票で方針を変えていない」ザ・ヒル。 2011年8月1日閲覧。
- ^ メレディス・シャイナー（2011年4月14日）「ハリー・リード、債務上限引き上げのクリーンな投票を求める」ポリティコ。 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「債務上限：増税をめぐり民主党と共和党が口論」ハフィントン・ポスト2011年7月13日2011年8月1日閲覧。
- ^ 「予算責任者、支出削減と増税を50対50で分割する計画を希望」2011年5月10日。
- ^ クイン・ボウマン (2011年7月7日)。「ペロシ下院議長：民主党下院議員、債務上限引き上げ協定における給付金カットには賛成しない」。PBS。2011年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「レビューと展望：格下げへの道」ウォール・ストリート・ジャーナル。2011年7月28日。 2011年8月1日閲覧。
- ^ ab Cohn, Alicia M. (2011年7月7日)。「シューマー、債務上限引き上げ協議の『次回ラウンド』で第14修正条項による解決策を脅迫」ザ・ヒル。 2011年8月1日閲覧。
- ^ ab ジェニファー・ベンダーリー(2011年7月27日)。「下院民主党指導者らがオバマ大統領に、憲法修正第14条を活用すべきと訴え」ハフィントン・ポスト。 2011年8月1日閲覧。
- ^ ab 「下院民主党、債務上限に関する大統領令を支持 – ニュース – トークラジオニュースサービス：ニュース、政治、メディア」。Talkradionews.com。2011年7月27日。 2011年8月1日閲覧。
- ^ ab Sahadi, Jeanne (2011年6月30日). 「債務上限は本当に違憲か?」 CNN . 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「議会、米国の「クリーンな」債務上限引き上げを拒否」 MarketWatch、2011年5月31日。 2011年7月28日閲覧。
- ^ Foley, Elise (2011年5月31日). 「下院共和党、債務上限引き上げ法案を否決、メディケア法案を検討」ハフィントン・ポスト。
- ^ ab 「計画、妨害、そして激怒」。エコノミスト。2011年7月21日。
- ^ 「PIMCO創設者、財政赤字に固執する議会に「現実に戻れ」と訴え」。Talking Points Memo 2011年6月21日。
- ^ 「現時点での緊縮財政政策は（おそらく）長期的な債務問題を悪化させる」2011年7月14日。
- ^ ティモシー・ガイトナー（2011年6月29日）。「債務上限について共和党に回答するガイトナーの書簡」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ ab Jack M. Balkin (2011年7月28日)。「オバマが議会を迂回できる3つの方法」CNN 。 2011年8月1日閲覧。
- ^ ヘス、スティーブン（2011年7月18日）。「債務上限の撤廃をムーディーズが提案」ワシントンポスト。
- ^ ピーター・ゴレンスタイン（2011年7月25日）「元CBO長官：債務上限を撤廃する時が来た」デイリー・ティッカー。
- ^ ab Grim, Ryan (2011年6月30日). 「ティム・ガイトナー：修正第14条は債務を『問うてはならない』としている」ハフィントン・ポスト。 2011年8月1日閲覧。
- ^ ab 「大統領は債務上限を一方的に引き上げることができるか？ 絶対にできない！」
- ^ ジャック・バルキン（2011年6月30日）。「第14次修正条項第4条の立法史」
- ^ ブルース・バートレット（2011年4月29日）。「オバマ大統領が利用できる債務上限オプション」。The Fiscal Times 。 2011年5月3日閲覧。
- ^ カトリーナ・ヴァンデン・ヒューベル（2011年7月5日）。「14条を発動し、債務の対立を終わらせよう」ワシントン・ポスト。 2011年7月7日閲覧。
- ^ ローレンス・トライブ(2011年7月8日)。「消し去ることのできない天井」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ab Zeitlin, Matthew (2011年6月24日). 「債務上限：オバマ大統領はなぜそれを無視すべきか」. The New Republic .
- ^ 「ビル・クリントン、憲法修正第14条を使って債務上限を引き上げると言う」NPR 2011年7月19日。
- ^ スタイングラス、マシュー（2011年6月30日）。「債務上限：憲法上の選択肢」エコノミスト。
- ^ 「財布の力を奪う」
- ^ 「ファクトチェック：財務省顧問弁護士ジョージ・マディソン氏、ニューヨーク・タイムズ紙の憲法修正第14条に関する論説に応答」。米国財務省。2011年7月8日。 2011年8月3日閲覧。
- ^ 米国法典: タイトル 31,5112。硬貨の額面、仕様、デザイン | LII / 法律情報研究所
- ^ コインの通貨発行益と債務上限の無関係性、2013年1月10日アーカイブ、Wayback Machine、my.firedoglake.com の「beowulf」、2011年1月3日月曜日、2011年7月31日閲覧
- ^ 5兆ドルのコイン。政府が債務上限の大失敗を解決するために使える仕掛け。アン・ローリー、Slate、2011年7月29日、2011年7月31日閲覧
- ^ メルツァー、アラン（2010年）。連邦準備制度の歴史。第2巻、第1巻。シカゴ大学出版局。110ページと168ページ。ISBN 978-0-226-52001-8。
- ^ Alex J. Pollock、Anne C. Canfield (2011年7月27日)。「政府債務上限: アイゼンハワーは何をやったのか?」アメリカンエンタープライズ研究所。2011年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月29日閲覧。
- ^ 「ライブ金価格 – 金価格 – 銀価格 – 銀と金の価格」。Monex.com 。 2011年8月1日閲覧。[確認が必要]
- ^ DeFrank, Thomas (2011年7月31日). 「オバマ大統領、共和党と民主党の指導者らが債務上限引き上げで合意に達したと発言」デイリーニュース。
- ^ 「ボーナーの債務上限合意プレゼンテーション」ニューヨークタイムズ。2011年7月31日。
- ^ リサ・マスカロ、キャスリーン・ヘネシー（2011年7月31日）。「米国指導者、債務不履行回避に向け債務協定を締結」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ 「債務上限引き上げ協定：オバマ大統領、次なる戦いが迫る中法案に署名」ABCニュース、2011年8月2日。 2011年8月2日閲覧。
- ^ ab 「オバマ大統領、期限の数時間前に債務上限引き上げ案に署名」 Fox News 2010年4月7日2011年8月3日閲覧。
- ^ Frank Thorp (2011年8月2日). 「上院、債務協定を74対26で可決」NBCニュース。2011年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月3日閲覧。
- ^ 「米国、1日で債務上限の大半を使い果たす」ワシントン・タイムズ、2011年8月3日。
- ^ ab 「Daily Treasury Statement (for August 3)」（PDF）。米国財務省。2011年8月4日。 2018年11月18日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2011年8月15日閲覧。
- ^ 米国の債務がGDPの100%に達する
- ^ 米国の借入額がGDPの100%を超える：財務省。AFP。
- ^ ハイアム、レベッカ、ベン・アザートン、マイケル・ジャンダ。「市場は不況の恐れから2年ぶりの安値に急落」オーストラリア放送協会。 2011年8月5日閲覧。
- ^ 「世界株価、不況懸念で急落」ABCニュース。 2011年8月5日閲覧。
- ^ ab 「米国の長期格付け、政治リスクと債務負担増大により「AA+」に引き下げ、見通しはネガティブ」（PDF）。スタンダード＆プアーズ。2011年8月5日。 2011年8月6日閲覧。
- ^ Binyamin Appelbaum、Eric Dash (2011年8月5日)。「S&P、初めて米国の債務格付けを下げた」ニューヨーク・タイムズ。 2011年8月6日閲覧。
- ^ Detrixhe, John (2011年8月6日). 「S&Pが債務水準と政治プロセスを非難、米国がAAAの信用格付けを失う」ブルームバーグ。
- ^ Josh Boak (2011年8月12日)。「S&P: 債務不履行懐疑論者が格付け引き下げを後押し」。The Politico 。 2011年8月12日閲覧。
- ^ S&P ソブリン格付けリスト
- ^ abc 世界が米国の信用格下げに反応
- ^ 「政府機関が連邦債務に関するガイダンスを発行」2011年8月5日。
- ^ ジェンキンス、サリー（2011年8月3日）。「債務取引で、古いワシントンの勝利 - ワシントンポスト」ワシントンポスト。
- ^ Cookon, John (2011年7月29日). 「世界は米国の債務危機に反応」CNN. 2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月31日閲覧。
- ^ 「中国は米国に対し『借金依存症を治す』必要があると告げる」
- ^ 債務危機: 共通の目的を見つけようと焦るリーダーたち
- ^ 本日の話題 – 米国の債務危機が世界的な動員を引き起こす
- ^ G7首脳らは市場の新たな一週間のドラマに挑む
- ^ 「G7財務長官、危機について議論へ」2011年8月6日。
- ^ イーズリー、ジェイソン。「格下げ後、ボーナー、マコーネル、共和党の支持率は急落」www.politicususa.com。2012年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月14日閲覧。
- ^ 「オバマ大統領の支持率が過去最低の40%に低下」。2013年1月24日閲覧。
- ^ ab マーク・ノラー（2009年12月16日）「米国の国家債務が債務限度額を超える」CBSニュース。 2011年8月1日閲覧。
- ^ スペタルニック、マット（2010年2月12日）。「オバマ大統領、債務上限引き上げ法案に署名、法律化」ロイター。 2011年8月3日閲覧。
- ^ シアラー、ジェフリー（2010年11月4日）。「共和党の波が中間選挙で米国を席巻」ヘラルド・サン。オーストラリア。 2011年7月28日閲覧。
- ^ 「支出削減 - アメリカへの誓約」GOP.gov。2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7月28日閲覧。
- ^ 「雇用創出 - アメリカへの誓い」GOP.gov。2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7月28日閲覧。
- ^ 「真実の瞬間：財政責任と改革に関する国家委員会の報告書」Fiscalcommission.gov。2010年12月1日。2017年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月1日閲覧。
- ^ 財政赤字委員会報告書、議会に提出されず。2010年12月3日。FoxNews.com
- ^ 「ガイトナー財務長官、債務上限に関する書簡を議会に送付」米国財務省2011年1月6日2011年7月28日閲覧。
- ^ 「ガイトナー財務長官、債務上限に関する書簡を議会に送付」米国財務省2011年5月2日2011年7月28日閲覧。
- ^ 「ムーディーズ、米国を『ネガティブ』な債務見通しで脅迫」Moneynews . Newsmax Media . 2011年7月28日閲覧。
- ^ 「オバマ大統領の予算案と今後の予算をめぐる争い」ABCニュース、2011年2月14日。 2011年7月28日閲覧。
- ^ カーン、ヒューマ（2011年2月15日）。「オバマ大統領、記者会見で2012年度予算を擁護、財政赤字と税制改革に言及」ABCニュース。 2011年7月28日閲覧。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2011年7月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年7月28日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) - ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2011年7月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年7月28日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) - ^ AP (2010年4月7日)。「下院、党議拘束で共和党の2012年度予算を承認」Fox News 。 2011年7月28日閲覧。
- ^ リチャード・コーワン、アンディ・サリバン。「6人組」予算協議、上院で頓挫。2011年5月18日。ロイター。
- ^ ブル、アリスター。債務協議：ジョー・バイデンが第3ラウンドの財政赤字交渉を主導。2011年5月24日。ロイター。
- ^ 「上院、メディケア改革を含む予算案を拒否」CNN、2011年5月25日。2012年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月28日閲覧。
- ^ 「議会、米国の「クリーンな」債務上限引き上げを拒否」 MarketWatch、2011年5月31日。 2011年7月28日閲覧。
- ^ パーキンソン、ジョン・R.、ミラー、サンレン。共和党トップがバイデン副大統領の債務協議から離脱。2011年6月23日。ABCニュース。
- ^ 「法案概要と状況 – 第112回議会 (2011–2012) – HR2560 – THOMAS (議会図書館)」。Thomas.loc.gov。2012年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7月28日閲覧。
- ^ 「アメリカ合衆国憲法 – Wikisource」。En.wikisource.org。2011年7月12日。 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「法案概要と状況 – 第112回議会（2011～2012年） – HR2560 – すべての議会活動 – THOMAS（議会図書館）」。Thomas.loc.gov。2014年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月1日閲覧。
- ^ ウォン、スコット（2011年7月22日）。「上院が『カット、キャップ、バランス』を拒否」。ポリティコ。
- ^ 「オバマ大統領の演説の記録:『声を上げよう』」CNN、2011年7月26日。 2011年7月28日閲覧。
- ^ 「下院規則委員会 – 法案」 Rules.house.gov 。 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「米下院、債務法案を可決、上院で廃案の可能性も」AFP。2013年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月1日閲覧。
- ^ ラッセル著「下院、修正版ボーナー債務計画を218対210の賛成多数で可決」ザ・ヒル。 2011年8月1日閲覧。
- ^ Memoli, Michael A. (2011年7月29日). 「債務上限: 上院が下院の計画を阻止すべく迅速に行動」ロサンゼルス・タイムズ. 2011年8月1日閲覧。
- ^ スーザン・デイビス（2011年7月30日）。「下院、リード上院議員の債務上限引き上げ案を否決」ナショナル・ジャーナル。2012年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月1日閲覧。
- ^ Bendavid, Naftali (2011年8月1日). 「オバマ大統領と議会が債務問題で合意」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2011年8月1日閲覧。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2011年8月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年8月1日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) - ^ バーマン、ラッセル (2011 年 8 月 1 日)。「下院、ギフォーズ氏の劇的な復帰を受け債務上限法案を承認」ザ・ヒル。ニュース・ワールド・コミュニケーションズ。2011年8 月 2 日閲覧。
- ^ 「米国上院の点呼投票、第112回議会、第1会期、下院修正案S.365への同意動議を可決」2011年8月2日。 2011年8月5日閲覧。
- ^ Montopoli, Brian (2011年8月2日). 「オバマ大統領、激しい争いの末に債務上限法案に署名」CBSニュース。 2011年8月2日閲覧。
- ^ 「フィッチ、米国の最高格付けを「制限付きデフォルト」に引き下げる可能性」。マネーニュース。ニュースマックスメディア。2011年6月8日。 2011年8月3日閲覧。
- ^ 「アナリスト：本当の債務返済期限は8月15日」ロイター、2011年7月27日。 2011年7月30日閲覧。
外部リンク
- 「米国の債務上限：コストと結果」Wayback Machineで 2013 年 9 月 8 日にアーカイブ。外交問題評議会。2012 年 12 月 7 日。
- 「オバマ対ボーナー：債務協定を潰したのは誰か？」ニューヨーク・タイムズ誌。2012年3月28日。
- 「Apple は現在、米国政府よりも多くの現金を保有している」CNN、2011 年 7 月 29 日。
- 「連邦債務上限を理解する」。コンコード連合。2011年7月8日。2011年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月27日閲覧。
- 「米国の長期格付けは政治リスクと債務負担増大により「AA+」に引き下げられ、見通しはネガティブ」(PDF)。スタンダード&プアーズ。2011年8月5日。
- 「米国の債務上限：その額はどれくらいで、どのくらいの頻度で変更されたか？」ガーディアン紙、2013年1月。