金融抑圧

金融抑圧とは、規制緩和された市場環境下では他の分野に流れるはずの国内資金を公共部門に振り向けるための政府の政策実施を指します。これらの政策は、政府の対GDP債務比率を削減するために用いられます。^{[ 1 ] [ 2 ]}日本の場合、金融抑圧は何十年も続く可能性があることが研究で示唆されています。^{[ 3 ] [ 4 ]}

この用語は、1973年にスタンフォード大学の経済学者エドワード・S・ショーとロナルド・I・マッキノンによって導入され^{[ 5 ] [ 6 ]}、国の経済発展を阻害する可能性のある善意ではあるが逆効果な政策を指す。^{[ 7 ]}

金融抑圧は、以下のいずれか、またはそれらの組み合わせから構成される可能性がある。^{[ 8 ]}

1. 政府債務や預金金利などに対する、明示的または間接的な金利の上限設定（例：規制Q）。
2. 政府が国内の銀行や金融機関を所有または管理し、他の金融機関の市場参入を制限する障壁を設けている。
3. 高い準備金要件。
4. 銀行に資本要件を通じて国債の保有を義務付けたり、代替手段を禁止または阻害したりすることによって、国債のための国内市場を創出または維持すること。
5. 資本規制の導入による、海外への資産移転に対する政府の制限。

これらの措置により、政府はより低い金利で債務を発行できるようになります。名目金利が低いと債務返済コストが削減される一方、実質金利がマイナスになると政府債務の実質価値が低下します。^{[ 8 ]}したがって、金融抑圧はインフレを伴う場合に債務の清算に最も効果的であり、一種の課税[ ^{9 ]}、あるいは一種の価値低下^{[ 10 ]と}みなすことができます。

1993年の研究では、1974年から1987年までの24の新興市場における金融抑圧税の規模が推定された。その結果、金融抑圧は7カ国でGDPの2%を超え、5カ国で3%を超えていることがわかった。5カ国（インド、メキシコ、パキスタン、スリランカ、ジンバブエ）では、税収の約20%を占めていた。メキシコの場合、金融抑圧はGDPの6%、つまり税収の40%と推定された。^{[ 11 ]}

金融抑圧は「マクロプルーデンス規制」、つまり「金融システム全体の健全性を確保するための政府の取り組み」に分類される。 ^{[ 1 ]}

金融抑圧は、現実世界の様々な要因を十分に説明できないという理由で理論として批判される一方、政策としても、存在するものの好ましくないという理由で批判されている。

批評家たちは、この見解が正しいとすれば、借り手（つまり資本を求める側）は大量の資本を要求し、その資本から資本財を購入する傾向があると主張している。資本財に対するこの高い需要は確実にインフレにつながり、中央銀行は再び金利を引き上げざるを得なくなるだろう。2008年から2020年までの期間、先進国で低金利によって促進された好景気が現れなかったことから、これは低金利が資本市場の均衡を確保するために必要であったことを示している。つまり、一方では資本供給（貯蓄者）と他方では資本需要（投資家と政府）のバランスを取るためである。この見解は、政府債務比率（つまり政府からの資本需要）が高くなければ、金利はさらに低くなるだろうと主張している。^{[ 15 ]}

自由市場経済学者は、金融抑圧は民間部門の投資を阻害し、成長を損なうと主張する。一方、「戦後の政治家たちは、債務を削減し、完全な債務不履行や過酷な歳出削減を回避するためには、これは払う価値のある代償だと明らかに判断した。そして、財政改革をめぐる膠着状態が長引けば長引くほど、『抑圧』が最もましな悪と見なされる可能性が高くなる」^{[ 16 ] 。}

また、金融抑圧は「ステルス税」と呼ばれ、「債務者に報い、貯蓄者、特に退職者を罰する」と言われている。なぜなら、彼らの投資はもはや期待収益、つまり退職者にとっての収入を生み出さなくなるからである。^{[ 14 ] [ 17 ]}「金融抑圧の主な目的の1つは、名目金利をより競争的な市場よりも低く抑えることである。他の条件が同じであれば、これは一定の債務残高に対する政府の利払い費を減らし、財政赤字の削減に貢献する。しかし、金融抑圧がマイナスの実質金利（インフレ率を下回る名目金利）を生み出すと、既存の債務を減らしたり清算したりして、税金、つまり債権者（貯蓄者）から政府を含む借り手への移転に相当するものとなる。」 ^{[ 1 ]}