サプライサイド経済学

サプライサイド経済学は、税金の引き下げ、規制の緩和、自由貿易の許可によって経済成長を最も効果的に促進できると仮定するマクロ経済理論です。^{[1] [2]}サプライサイド経済学の理論によれば、消費者はより低価格でより多くの商品やサービスの供給から利益を得て、雇用が増加することになるでしょう。^{[3]サプライサイド財政政策は、}総需要ではなく総供給を増やすように設計されており、それによって生産と雇用を拡大し、価格を下げます。このような政策には、一般的にいくつかの種類があります。

1. 教育、医療、技術やビジネスプロセスの移転の促進など人的資本への投資により、生産性（労働者一人当たりの生産量）を向上させます。コンテナ化によるグローバルな自由貿易の促進は、最近の大きな例です。
2. 減税は、労働、投資、リスクを取るインセンティブを与えるものです。所得税率の引き下げや関税の撤廃または引き下げなどが、このような政策の例です。
3. 生産性をさらに向上させるための、新しい資本設備および研究開発 (R&D) への投資。企業が資本設備をより短期間で減価償却できるようにすると (たとえば、10 年ではなく 1 年で減価償却する)、そのような設備に投資する財務上のインセンティブがすぐに得られます。
4. 政府の規制を緩和し、企業の設立と拡大を促進する。^[4]

サプライサイド経済学の基礎はラッファー曲線、つまり税率と政府収入の理論的な関係である。^{[5] [6] [7] [8]} ラッファー曲線は、税率が高すぎる場合、税率を下げると経済成長が促進され、政府収入が増加することを示唆しているが、どの税率が「高すぎる」とみなされるかは議論の余地がある。^{[9] [10] [11]} 2012年に主要な経済学者を対象に行われた世論調査では、米国の連邦所得税率を引き下げることで5年以内に年間税収が増加するという意見に賛同する経済学者はいなかった。^[12]批評家はまた、過去40年間に米国で行われたいくつかの大規模な減税は収入を増加させなかったと主張する。^{[13] [14] [15]}

「サプライサイド経済学」という用語は、ジャーナリストのジュード・ワニスキーが1975年に作った造語だと長い間考えられてきました。ロバート・D・アトキンソンによると、「サプライサイド」という用語は、1976年にハーバート・スタイン（リチャード・ニクソン大統領の元経済顧問）によって初めて使用され、その年の後半になってジュード・ワニスキーによって再び使用されました。^{[16]この用語は、経済学者の}ロバート・マンデルとアーサー・ラファーの考えを暗示しています。

サプライサイド経済学は、1970年代のスタグフレーションへの対応として発展した。^[18]シカゴ学派や新古典派を含む、非ケインズ派の経済思想を参考にした。^{[19] [20]サプライサイド経済学の提唱者である}ブルース・バートレットは、この学派の思想の知的流れを、哲学者のイブン・ハルドゥーンとデイヴィッド・ヒューム、風刺作家のジョナサン・スウィフト、政治経済学者のアダム・スミス、アメリカ合衆国財務長官のアレクサンダー・ハミルトンにまで遡った。^[21]

バートレットは2007年に次のように述べた。

今日、1970 年代のケインズ派が信じていたことを信じる経済学者はほとんどおらず、ほとんどの経済学者は、インセンティブが重要であり、高い税率は成長に悪影響を及ぼし、インフレは基本的に貨幣現象であるというサプライサイド経済学の基本的な考え方を受け入れています。その結果、サプライサイド経済学と主流派経済学の間には、もはや意味のある違いはありません。

...

今日、サプライサイド経済学は、いかなる状況でも税金を削減するという強迫観念と結び付けられるようになった。議会やその他の場所でのその支持者は、もはや、当初のサプライサイド派が行っていたように、限界税率（追加収入1ドルあたりの税金）の削減にとどまっていない。むしろ、彼らは、最も奇抜で経済的に疑わしい減税でさえ、同じ熱意で支持している。…今日、減税派が、信じ難いことに、すべての減税は歳入を増やすと主張するのを耳にするのはよくあることだ。^[22]

今日のサプライサイド経済政策の支持者は、税率の引き下げがマクロ経済的利益を生み出すと主張し、政府全般に反対していたため課税に反対していた伝統的なイデオロギー的古典的自由主義者よりもこの利益を強調している。彼らの伝統的な主張は、各人は自分自身と財産に対する権利を持っているため、課税は不道徳で法的根拠に疑問があるというものだった。^[23]一方、サプライサイド経済学者は、いわゆる集団的利益（つまり経済生産高と効率性の向上）が減税の主な推進力であると主張した。

古典経済学と同様に、サプライサイド経済学は、生産または供給が経済的繁栄の鍵であり、消費または需要は単なる二次的な結果であると提唱した。この考えは、初期にはセイの市場法則にまとめられており、「製品は、製造されるとすぐに、その瞬間から、その製品自体の価値の最大限の範囲で他の製品の市場を提供する」と述べられている。言い換えれば、経済活動または取引を可能にするには、まず生産（供給）が行われなければならない。^[要出典]

サプライサイド経済学は1977年以降、共和党の政治家の間で人気が高まった。1977年以前は、共和党員の間では減税をめぐって意見が分かれており、減税がインフレを加速させ財政赤字を悪化させるのではないかと懸念する者もいた。^[24]

1978年、ジュード・ワニスキーは『世界の仕組み』を出版し、サプライサイド経済学の中心的論点^{[25]を提示し、1970年代の}リチャード・ニクソンとジミー・カーター政権下での高税率の累進課税制度と米国の金融政策の失敗を詳述した。ワニスキーは税率の引き下げと、ニクソンが放棄した1944～1971年のブレトンウッズ体制に似たある種の金本位制への回帰を主張した。

ジェームズ・D・グワートニーとリチャード・L・ストループは、サプライサイド経済学を、限界税率の調整が総供給量に大きな影響を与えるという信念であると定義しています。^[26]グワートニーとストループは、「サプライサイドの議論はレーガンの税制政策の基礎となり、1980年代に米国で限界税率の大幅な引き下げにつながった」と述べています。^[26]

バリー・P・ボズワースは、サプライサイド経済学を2つの観点から提示することで、別の定義を提示しています。

1. 「総供給の決定要因、つまり資本と労働投入の量と質、そしてそれらの使用効率に対する幅広い関心」^[27]
2. 「貯蓄、投資、労働の供給を増やす手段としての減税に焦点を絞る。」^[27]

サプライサイド経済学は、マクロ経済政策を最終需要の管理に重点を置いたケインズ経済学の代替として生まれました。^[28]需要サイド経済学は、固定価格経済観に依存しており、需要が将来の供給成長を定義する上で重要な役割を果たし、投資のインセンティブの影響も考慮に入れています。^[27]

ケインズ政策アプローチは、総生産とGNPに影響を与える主要な手段として需要管理に焦点を当てていますが、マネタリズムは貨幣総量と信用の管理に焦点を当てています。供給側経済学とは異なり、需要側経済学は、GNPの増加は支出の増加によって生じるという仮定に基づいています。^[29]

伝統的な政策アプローチは、1980年代のレーガン政権でサプライサイド経済学の理論によって挑戦を受けました。この理論は、財政政策が需要だけでなく供給にも変化をもたらす可能性があると主張しています。^[30]したがって、限界税率が高い場合、消費者は現在の収入や将来の追加収入を追求するのではなく、追加の余暇と現在の消費を追求するようになります。その結果、労働努力と投資が減少し、総需要レベルに関係なく、生産とGNPの減少を引き起こします。

これらの仮定に基づいて、サプライサイド経済学者は、限界税率の引き下げが経済成長にプラスの影響を与えるという考えを定式化します。

サプライサイド経済学の主な焦点は経済成長の促進です。この点に関して、いくつかの研究では 2 つの相対価格を考慮することを提案しています。

一つ目は、個人の所得を消費と貯蓄に分配する決定に影響を与える。^{[31] : 36}所得の単位を消費と貯蓄のどちらかに割り当てるという個人の決定のコストは、消費か貯蓄かの選択によって放棄された単位の将来価値である。所得価値の単位は限界税率によって定義される。したがって、税率が高ければ消費コストが下がり、投資と貯蓄が減少する。同時に、税率が低ければ投資と貯蓄のレベルが上昇し、消費レベルは低下する。^[29]

第二の価格は、個人の仕事と余暇の時間の配分に関する決定に影響を与える。^[31]個人の時間単位を仕事と余暇のどちらかに割り当てる決定のコストは、仕事か余暇のどちらかを選択することで放棄された現在の所得を表す。コストには、職業スキルの向上ではなく余暇のために放棄された将来の所得も含まれる。失われた所得の価値は、追加所得に割り当てられた税率によって定義される。したがって、限界税率の上昇は余暇の価格の低下につながる。しかし、限界税率が下がると、余暇のコストは増加する。^[29]

留保される所得と課税される所得の額は、どちらも限界税率によって決まります。^[29]そのため、サプライサイド経済学者の立場から見ると、限界税率は経済の発展を決定する上で重要な役割を果たします。労働者が仕事や余暇に費やす時間、または所得が消費や貯蓄に使われる額を決定する上で重要な役割を果たすため、サプライサイド経済学者は税率の引き下げを主張します。税率の引き下げが経済成長率を改善できると信じているからです。

ラッファー曲線は、税収と税率の数学的関係を示すもので、1974年に経済学者アーサー・B・ラッファーによって普及した。 ^[29]ラッファー曲線は、特定の（未知の）税率で税収が最大になる最大点の存在を仮定している。多くの人は、ラッファー曲線を、税率の上昇は課税基盤を減少させることがあり、その結果、税率が高くても税収が減少すると解釈している。^[26]課税所得に対する税金の影響により、税率を調整しても税収が比例して変化しない可能性がある。そのため、一部のサプライサイド経済学者は、高い税率を下げると税収が増加する可能性があると主張している。

ラッファー曲線は、サプライサイド経済学の仮説を体現している。つまり、税率と税収は別物であり、政府の税収は100%の税率でも0%の税率でも同じであり、最大税収はこれら2つの値の中間にあるというものである。サプライサイド経済学者は、高税率の環境では、税率を下げると、以前の課税ベースの静的な推定値のみに頼って予想されるよりも、税収が増加するか、税収の損失が小さくなると主張した。^[32]

このため、サプライサイダーは、投資を促進して供給を増やすために、限界所得税とキャピタルゲイン税率を大幅に引き下げることを主張するようになった。ジュード・ワニスキー氏をはじめとする多くの人々は、キャピタルゲイン税率をゼロにすることを主張している。^{[33] [34]}

米国では、評論家^{[誰? ]}がサプライサイド経済学をレーガノミクスとしばしば同一視している。^[要出典]共和党のロナルド・レーガン大統領政権は、財政政策をサプライサイド経済学に基づいていると宣伝した。レーガンはサプライサイド経済学を一般的な言葉にし、所得税率の全面的な引き下げとキャピタルゲイン税率のさらなる大幅な引き下げを約束した。^[35]レーガンの 1980 年の大統領選挙運動中、主要な経済上の懸念は 2 桁のインフレであり、レーガンはこれを「あまりに多くのドルがあまりに少ない商品を追いかける」と表現したが、通常の金融引き締め、不況、レイオフによる生産と富の損失ではなく、彼は「生産によってインフレから抜け出す」ことでインフレと戦う段階的で痛みのない方法を約束した。^[36]

連邦準備制度理事会議長のポール・ボルカーは、以前の金融政策から転換し、インフレ心理を打ち破り、経済システムからインフレ期待を排除するために、マネーサプライの伸びを抑えるなど、より引き締め的な金融政策を実施した。^[37]そのため、サプライサイド支持者は、レーガノミクスはサプライサイド経済学に部分的にしか基づいていなかったと主張している。^[要出典]

レーガン政権下の議会は、5年間で7490億ドルの減税を行う計画を可決した。批評家は減税が財政赤字を拡大させたと主張する一方、レーガン支持者は減税が1980年代の経済拡大を助けたと評価し、軍事費の大幅な増加がなければ財政赤字は減少していたはずだと主張した。 ^{[より適切な情報源が必要] [38]}その結果、ジェイソン・ハイモウィッツはレーガンを、ジャック・ケンプとともに政治におけるサプライサイド経済学の偉大な提唱者として挙げ、彼のリーダーシップを繰り返し称賛した。^[39]

レーガノミクスの批評家は、一部のサプライサイド派が約束した誇張された利益の多くをレーガノミクスが生み出せなかったと主張している。ポール・クルーグマンは後に状況を次のように要約している。「ロナルド・レーガンが選出されたとき、サプライサイド派は自分たちのアイデアを試す機会を得た。残念ながら、彼らは失敗した。」彼は、サプライサイド経済学が「経済を破滅させた」と主張するマネタリズムよりも成功していると評価したが、サプライサイド経済学は「約束したものにはるかに及ばない」結果をもたらしたと述べ、サプライサイド理論を「無料の昼食」と表現した。^[40]

クリントンは1993年包括予算調整法に署名し、この法律は11万5000ドル以上の所得に対する所得税率を引き上げ、33万5000ドル以上の法人所得に対してさらに高い税率区分を設け、メディケア税の上限を撤廃し、燃料税を引き上げ、社会保障所得の課税対象部分を増やすなど、その他の増税を行った。フランケルとオルザグは1993年のパッケージの「進歩的財政保守主義」について次のように述べている。「このような進歩的財政保守主義は、​​控えめな再分配の試み（進歩的要素）と予算規律（財政保守的要素）を組み合わせたものである。したがって、1993年のパッケージには大幅な支出削減と増税が含まれていた。しかし、増税は高所得納税者に集中し、一方で勤労所得税額控除、ヘッドスタート、および低所得者を対象としたその他の政府プログラムを大幅に拡大した。」増税は増税なしの基準と比較して歳入の増加につながった。^[44]

この法案は共和党から強く反対され、ジョン・ケーシック下院議員とニュート・ギングリッチ下院院内幹事は、この法案が雇用喪失と歳入減少をもたらすと激しく非難した。^[45]

経済学者のポール・クルーグマンは2017年に、クリントンの富裕層への増税はサプライサイド減税の原則に対する反例となったと書いている。「ビル・クリントンは富裕層への増税によって明確な試金石を与えた。共和党は破滅を予測したが、実際には経済は活況を呈し、レーガン政権下よりも多くの雇用が創出された。」

サプライサイド経済学者のアラン・レイノルズは、クリントン時代は（1980年代からの）低税政策の継続を表していると主張した。

現実には、税制は 80 年代の方が 90 年代よりも明らかに優れていたわけではない。所得税の最高税率は 1983 年から 1986 年までは 50 パーセントだったが、1993 年以降は 40 パーセントを下回った。また、キャピタル ゲイン税は 1987 年から [1997 年] までは 28 パーセントだったが、好景気の 1997 年から 2000 年までは 20 パーセントにとどまった。全体として、どちらの時代にも良い点と悪い点があった。しかし、80 年代と 90 年代はどちらも、1968 年から 1982 年までの税制よりもはるかに賢明な税制だった。^[46]

2012年5月、カンザス州知事サム・ブラウンバックは「カンザス州上院法案代替HB2117」に署名し、法律として発効させた。^{[47] [48]}この法案は、個人所得税の税率区分を3段階から2段階に削減し、最高所得税率を6.45%と6.25%から4.9%に、最低税率を3.5%から3%に引き下げた。^{[49] [要出典]}また、約20万社の事業主に対して、個人事業主、パートナーシップ、有限責任会社、S法人などの事業体が法人税を支払わずに所有者に渡す収入である「パススルー」収入に対する7%の税金を廃止した。^{[48] [50] :  1 [51]}この法律により、初年度に2億3100万ドルの減税が行われ、6年後には減税額が年間9億3400万ドルに増加すると予測されている。^{[51] [52]}

この減税は保守派のアメリカ立法交流協議会（ALEC）が発行したモデル法案に基づいており、^{[53] [54]}ウォールストリートジャーナル、^[要出典]サプライサイド経済学者のアーサー・ラファー、^[55]経済評論家のスティーブン・ムーア^[56]および反税運動のリーダーであるグローバー・ノークイスト^[57]によって支持された。この減税は「カンザス実験」と呼ばれ、^[50]ブルッキングス研究所はこれを「米国の経済成長に減税がどのように影響するかを調べる最も明確な実験の1つ」と評した[ ^58]。

ブラウンバックは自身の減税政策をロナルド・レーガンの減税政策と比較したが、同時にそれを「本当の実験だ...どうなるか見てみよう」とも述べた。^{[49] [59]}ブラウンバックは、自身の減税により2020年までにカンザス州で23,000人の雇用が新たに創出され、急速な経済成長を生み出すことが意図されており、「カンザス経済の中心にアドレナリンを注入するようなもの」になるだろうと述べた。^{[48] [60]}一方、カンザス州議会の調査スタッフは、2018年7月までに約25億ドルの赤字が発生する可能性があると警告した^。[51]

2017年までに、州の歳入は数億ドル減少し^[61]、 道路、橋、教育への支出が削減されましたが、^{[62] [63]}、経済成長を促進する代わりに、カンザス州の成長は一貫して平均を下回りました。^[64]オクラホマ州立大学の2人の経済学者（ダン・リックマンとホンボ・ワン）によるワーキングペーパーでは、カンザス州と同様の経済構造を持つ他のいくつかの州の歴史的データを使用して、ブラウンバックが減税しなかった場合と比較して、カンザス州の経済成長は約7.8％低く、雇用は約2.6％低いことがわかりました。^{[65] [66]} 2017年、カンザス州の共和党議会は削減を元に戻すことに投票し、ブラウンバックが廃止を拒否した後、彼の拒否権を覆しました。^[67]

マックス・エーレンフロイントによれば、経済学者は一般的に、減税による経済成長の増加ではなく減少について、減税による「いかなる」利益も短期的ではなく長期的にはもたらされるが、短期的には商品やサービスの需要が大幅に減少するという点で一致している。カンザス州の経済では、州政府の支出削減により、収入の多くまたはほとんどを地元で費やしていた州政府の「職員、供給業者、請負業者」の収入が減った。さらに、州の巨額の財政赤字に対する懸念が「企業が大規模な新規投資を行うことを思いとどまらせた可能性がある」。^[65]

カンザス州が直面した問題の一つは、減税は経済成長を促進することが研究で示されているが、新しい低い税率での経済成長による増収は減税額の10～30%を補うのにしか十分ではなく、赤字を避けるためには支出削減も行わなければならないということである。^{[50] [68]}

サプライサイドの提唱者であるラファーと経済評論家のスティーブン・ムーアとラリー・クドローは、減税について助言し、貿易障壁を下げるよう奨励することで、トランプ大統領の経済政策の策定に重要な役割を果たした。^[69]ラファーとムーアは2018年にこの政策に関する著書『トランプノミクス』を執筆し、クドローが序文を書いた。経済学者のグレゴリー・マンキューは、フォーリン・アフェアーズ誌でこの本を書評し、トランプ大統領の政策に関する発言を「インチキ経済学」と評した。^{[70]マンキュー}は、減税によってもたらされた年間成長率が1～4％であると主張する大統領の主張を、最も高い合理的な推定値が約0.5％であるにもかかわらず、著者らが悪びれもせずにオウム返ししていることを批判したが、同時に、大統領の重商主義的な見解に反して、自由貿易はすべての人にとって良いというコンセンサス見解を支持し続けていることを著者らの評価にもしている。^{[70] [11]}彼はまた、以前の大統領経済顧問が経済運営における公平性と効率性の避けられないトレードオフを認識し、より微妙なアプローチをとっていたのに、彼らが「経済成長がすべての問題を解決する」という単純なアプローチに従っていると批判した。 ^[11]

トランプ大統領は個人所得税と法人所得税の減税を実施し、2018年に発効した。ラトガース大学の経済学教授ファルーク・ランダナ氏は、長年サプライサイド理論に関わってきた経済学者たちの手紙を引用し、トランプ大統領の減税はサプライサイド税制の一例であると主張した。^[71]

供給側政策の利点の1つは、総供給曲線を外側にシフトさせることで、生産量と雇用の拡大とともに価格を下げることができることです。これは、たとえ成功したとしても、総需要曲線が外側にシフトするにつれてインフレ圧力（つまり、総価格水準の上昇）を生み出す傾向がある需要側政策（たとえば、政府支出の増加）とは対照的です。インフラ投資は、需要側と供給側の両方の要素を持つ政策の例です。^[4]

サプライサイド経済学では、増税は着実に国内の経済活動を減少させ、投資を阻害すると主張している。税金は一種の貿易障壁または関税として機能し、経済参加者がニーズを満たすために効率の悪い手段に戻る原因となる。したがって、増税は専門化のレベルを低下させ、経済効率を低下させる。この考え方はラッファー曲線によって説明されると言われている。^[72]

サプライサイド経済学者は財政赤字の影響についてあまり語っておらず、合理的な経済主体は長期金利を下げるために十分な量の債券を購入するだろうとするロバート・バロの研究を引用することもある。 ^[73]

ブルース・バートレットは2007年に「元々のサプライサイダーは、非常に特殊な状況下では、一部の減税が連邦税収を実際に増加させる可能性があると示唆していた。しかし今日では、すべての減税が税収を増加させると、信じ難い主張をする減税論者がよく耳にする」と述べた。^[22]

現代の経済学者の中には、サプライサイド経済学を妥当な経済理論とは考えていない者もおり、アラン・ブラインダーは2006年の教科書の中で、サプライサイド経済学を「不運な」、おそらく「愚かな」学派と呼んでいる。 ^[74] ジョージ・W・ブッシュ大統領の経済諮問委員会の元委員長であるグレッグ・マンキューは、経済学入門書の初期版で、サプライサイド経済学を同様に厳しく批判している。「減税が元を取ることはめったにない。学術文献を読むと、典型的な減税のコストの約3分の1は、経済成長の加速によって回収できると私は思う。」^[75]

1992年にハーバード国際レビューに寄稿した記事で、ジェームズ・トービンは次のように書いている。「減税によって税収が実際に増加するという『ラッファー曲線』の考え方は、嘲笑に値するものであることが判明した。」^[76]

カール・ケースとレイ・フェアは『経済学原理』の中で、「サプライサイド経済学の極端な約束は実現しなかった。レーガン大統領は、ラッファー曲線に描かれた効果により、政府は支出を維持し、税率を引き下げ、予算を均衡させることができると主張した。しかし、これは事実ではなかった。政府の収入は、減税がなければ実現していたであろうレベルから大幅に減少した。」と書いている。^[77]

供給側の支持者であるトラバントとウーリヒは、「静的スコアリングは労働税と資本税の減税による収入の損失を過大評価している」と主張し、「動的スコアリング」は減税の効果をよりよく予測できると主張している。^[78]

シカゴ大学の経済学者オースタン・グールズビーによる1999年の研究では、1920年代以降の米国における高所得者税率の大きな変化が調査された。高所得者の申告所得にはわずかな変化しかなく、税制変更が人々の労働時間にほとんど影響を与えなかったことが示された。^{[79] [80]}彼は、政府が税率を引き下げることでより多くの資金を調達できるという考えは「今日の限界税率のようなものでは真実ではない可能性が高い」と結論付けた。^[79] 2015年のある研究では、過去数十年間、米国での減税は収入の減少をほとんど取り戻せず、GDP成長への影響は最小限であったことが判明した。^{[81] [82]}

2008年のワーキングペーパーでは、ロシアの場合、「税率の引き下げは納税コンプライアンスの改善によって税収を増加させることができる」と結論づけられている。^[83]

新パルグレイブ経済学辞典によると、税収を最大化する税率の推定値は幅広くばらつきがあり、中間値は約70%である。 ^[84] 2012年の研究によると、「米国の限界最高税率はラッファー曲線の頂点からは程遠い」。 ^[85] 2012年の調査では、米国の連邦所得税率を引き下げるとGDPは上昇するが、税収は増加しないという意見が主要な経済学者の間で一致していることが判明した。 ^[86]

ジョン・クイギンはラッファー曲線とラッファーの税率分析を区別している。ラッファー曲線は「正しいが独創的ではない」が、米国がラッファー曲線の間違った側にあるというラッファーの分析は「独創的だが間違っていた」^{[87] 。}

サプライサイド経済学の支持者は、減税が税収を増やすことができる証拠として、1920年代に施行された減税を挙げることがある。第一次世界大戦後、年間10万ドル以上（現在では少なくとも年間100万ドル相当）の収入がある人に対する最高税率は70％を超えていた。 ^[88]ヘリテージ財団によると、 1921年、1924年、1926年の歳入法により、この税率は25％未満に引き下げられたが、税収は実際には大幅に増加した。^[89]税制史家ジョセフ・ソーンダイクは、減税は成長を「促進」したが、「減税の費用を全額カバー」したわけではないと主張する。^[90]

サプライサイド経済学の支持者は、リンドン・B・ジョンソン大統領が1964年歳入法で制定した減税を引用することがある。ジョン・F・ケネディは前年、所得税の最高税率が91%だった1963年に大幅な税率引き下げを提唱し、「現在の税率は高すぎるが税収は低すぎる。長期的に税収を増やす最も健全な方法は、今すぐ税率を引き下げることだ」と主張していた。^[91] CBOは1978年に、減税によって税収が120億ドル減少し、経済成長の促進によって取り戻されたのは30億ドルから90億ドルに過ぎないと結論付けた。CBOによると、「この[税収の]増加のほとんどは、減税がなくても起こったであろう経済成長によるものだった」^{[90] 。}

同時に、いくつかの研究では、納税申告書の上位5%の税収が減税に対して比較的堅調に反応していることがわかっています。^[92]上位5%の税収は、1963年の171億7000万ドルから1965年の184億9000万ドルへと7.7%増加したことが確認されています。これにより、税率が大幅に低下したにもかかわらず、税収総額への寄与が増加したため、このグループはラッファー曲線の禁止部分にあったという証拠がデータから得られました。^[92]

サプライサイダーは、1980年代のレーガン減税は税収の純増につながると主張して正当化したが、レーガン減税により税収は（減税なしの基準値と比較して）減少し、レーガン政権下では財政赤字が膨らんだ。^{[93] [94] [95] [96]}財務省はレーガン減税を調査し、減税なしの基準値と比較して税収が大幅に減少したと結論付けた。^[97]レーガン政権による1990年度予算では、1981年の減税が税収の減少を引き起こしたと結論付けられた。^[90]

CBO とレーガン政権はともに、レーガン減税案が実施された場合、個人および企業の所得税収入は、減税なしの政策ベースラインと比較して、1982 年に約 500 億ドル、1986 年までに 2,100 億ドル減少すると予測した。 ^[98] FICA税収が増加したのは、1983 年に FICA 税率が 6.7% から 7% に引き上げられ、上限が 2,100 ドル引き上げられたためである。自営業者の場合、FICA 税率は 9.35% から 14% に上昇した。^[99] FICA 税率はレーガン政権中ずっと上昇し、1988 年には 7.51% に上昇し、上限はレーガン政権の 2 期を通じて 61% 引き上げられた。賃金労働者に対するこれらの増税は、インフレとともに、1980 年代初頭の税収増加の源泉であった。^[100]

供給側批判者の中には、税率を下げて歳入を増やすという議論は、減税が政府支出の減少につながることを期待して政府から歳入を「枯渇」させるための煙幕であると主張する者もいるが、これは事実ではなかった。ポール・サミュエルソンはこの考えを「サナダムシ理論、つまりサナダムシを駆除する方法は患者の腹部を刺すことだという考え方」と呼んだ。^[101]

「サプライサイド経済学」という用語の意味については、ラッファー曲線の存在という関連概念と、税率を下げると税収が増加するという信念との間でよく混同が見られます。多くのサプライサイド経済学者は、後者の主張を疑いながらも、減税という一般的な政策を支持しています。経済学者のグレゴリー・マンキューは、 2007 年に出版した『マクロ経済学原理』第 3 版の「ペテン師と変人」というセクションで、税率を下げると税収が増加するという概念を説明するために「流行経済学」という用語を使用しました。

流行経済学の一例は 1980 年に起きた。少数の経済学者が大統領候補のロナルド レーガンに、所得税率の全面的な引き下げで税収が上がるだろうと助言したのだ。彼らは、人々が所得のより高い割合を手元に残せるなら、より多くの所得を得るために一生懸命働くだろうと主張した。税率は下がるが、所得が大幅に増えるため、税収が上がるだろうと彼らは主張した。レーガンの減税案を支持したほとんどの経済学者を含む、ほぼすべてのプロの経済学者は、この結果をあまりに楽観的すぎると考えた。税率が下がれば人々は一生懸命働くようになるかもしれないし、この余分な努力は税率引き下げの直接的な影響をある程度相殺するだろうが、税率を引き下げても税収が上がるほど労働努力が上がるという信頼できる証拠はなかった。[...] 流行のダイエットをする人は健康を危険にさらすが、望むような永久的な減量を達成することはめったにない。同様に、政治家がペテン師や変人のアドバイスに頼ると、期待する望ましい結果を得ることはめったにない。レーガンの当選後、議会はレーガンが主張した税率引き下げを可決したが、減税によって税収は増加しなかった。^{[102] [103]}

1986年、マーティン・フェルドスタイン（1982年から1984年までレーガン政権の経済諮問委員会の議長を務め、自らを「伝統的サプライサイダー」と称する人物）は、1980年頃に登場した「新サプライサイダー」の特徴を次のように述べた。

1980 年代初頭、新しいサプライ サイダーと従来のサプライ サイダーを区別するものは、彼らが提唱した政策ではなく、その政策について彼らが主張した主張でした...「新しい」サプライ サイダーの主張ははるかに誇張されていました。彼らは、急速な成長、税収の劇的な増加、貯蓄の急増、比較的痛みのないインフレの減少を予測しました。サプライ サイドの誇張の極みは、「ラッファー曲線」の命題でした。これは、減税により、大幅に抑制された労働供給が解放されるため、実際には税収が増加するというものです。もう一つの注目すべき主張は、減税が財政赤字の増加につながったとしても、税制変更によって貯蓄率が上昇し、赤字増加分を賄えるため、設備投資に使える資金は減らないという主張である。…とはいえ、供給サイド過激派のいい加減な発言が、根本的に良い政策に悪評を与え、その後の財政赤字の一因となっただけでなく、赤字が明らかになったときに政策を修正するのがより困難になるという量的誤りを招いたことは間違いない。^[104]

ブッシュ大統領は大統領在任中、2001年経済成長と減税の調整法と2003年雇用と成長減税の調整法に署名し、大幅な減税を実施した。2003年、議会予算局は供給派が主張する減税のダイナミックスコアリング分析を実施し、ブッシュ減税は採算が取れないと判断した。研究で使用された9つのモデルのうち2つは、減税によって今後10年間で財政赤字が大幅に改善すると予測したが、それは2014年に税率が再び上昇すると信じ、減税が期限切れになる前にもっとお金を稼ぎたいと考えた人々が2004年から2014年にかけてより一生懸命働くという仮定に基づいていた。^[105]

2006年、CBOは「大統領減税の恒久的延長に関する動的分析」と題する研究を発表した。^[106]この研究では、最良のシナリオでは減税を恒久化することで「長期的に」経済が0.7%増加すると結論づけられた。この研究は、ハーバード大学経済学教授グレッグ・マンキューを含む多くの経済学者から批判され、マンキューはCBOが所得加重報酬労働供給弾力性として0.14という非常に低い値を使用したと指摘した。^[107]ジャーナル・オブ・パブリック・エコノミクスに掲載された論文で、マンキューとマシュー・ウェインツィールは、現在の経済学研究では労働供給弾力性の適切な値は約0.5であると指摘した。^[108]

議会予算局（CBO）は、ブッシュ減税を2010年の期限を超えて延長すると、10年間で1兆8000億ドルの赤字が増加すると推定した。[ 109 ^] CBOはまた、2005年に仮想的な10％の所得税減税を分析した研究を完了し、さまざまなシナリオの下では収入の減少に対する相殺は最小限であると結論付けた。言い換えれば、最初の5年間は赤字が減税とほぼ同じ額増加し、その後のフィードバック収入は限られることになる。^[110]

ノーベル賞受賞経済学者ミルトン・フリードマンは減税が税収を減らし、耐え難い赤字をもたらすことに同意したが、連邦政府の支出を抑制する手段としては減税を支持した。^[111]フリードマンは政府の税収の減少を「手当の削減」と表現した。

ダグラス・ホルツ・イーキンはブッシュ政権の経済学者で、 2003年に議会予算局長に任命された。彼の指揮の下、議会予算局は所得税率の調査を行い、減税による新たな収入はコストに比べて見劣りすることが判明した。^{[112] [113] [114]}

ダートマス大学の経済学教授アンドリュー・サムウィックは、 2003年7月から2004年7月までブッシュ大統領経済諮問委員会の主任スタッフエコノミストを務めた。 2007年に自身のブログに書いた記事の中で、サムウィックはブッシュ政権の元同僚らに対し、ブッシュ減税は自給自足だったと主張するのは避けるよう促した。「思慮深い人なら誰も信じていない...一人も」と書いている。^[115]

ニューヨークタイムズは2018年11月、トランプの税制改革は「ほとんどの米国労働者の給料を増額し、大企業の利益を膨らませ、経済成長を加速させた」と報じた。「まだ早い段階だが、法律が施行されてから10か月が経ち、約束された「供給側」の押し上げは砂糖漬けの刺激策よりも見つけにくくなっている」と警告した。記者は「好景気の時期に赤字がこれほど大きくなるのは非常に異例」であり、「米国の財政状況は急速に悪化しており、歳入は減税前のCBO予測と比較して約2000億ドル、約6％減少している」と説明した。2018年の結果は以下を含む。

• 減税で賄えるという主張とは裏腹に、2018年度の予算赤字は7,790億ドルに上り、前年度比17%増加した。
• 2018年度の法人税収入は3分の1減少した。
• 自社株買い活動が大幅に増加しました。
• GDP成長率、企業投資、企業利益が増加しました。
• 大企業の典型的な従業員は、法律により 225 ドルの昇給または一時金を受け取りました。
• 実質賃金の伸び（インフレ調整済み​​）は2017年よりも2018年の方がわずかに鈍化した。^[116]

議会調査局が減税の初年度の効果について行った分析では、2018年の経済成長は減税によるものではないことがわかった。 ^{[117] [118]減税施行後2年目、} COVID-19パンデミックが発生する前、GDP、雇用、労働者報酬、企業投資の伸びは鈍化した。^{[119] [120] [121]}

トランプ減税後、ホワイトハウスの経済顧問ラリー・クドローは、減税以来連邦政府の歳入が約10%増加したと虚偽の主張をしたが、実際には減税されていた。^{[122]また、} CBOは「1.5兆ドルの減税は実質的に歳入の増加と名目GDPの向上によって賄われる」と結論付けたと虚偽の主張をした。^{[123] [124] [125]}

2012年以降、中国の経済パフォーマンスは「新常態」に入り、中国の指導者である鄧小平による広範な経済改革以来初めて、経済成長が中程度のペースに減速した。これに対応して、中国共産党総書記の習近平は、輸出志向型経済から供給と生産主導型の成長へと移行し、減速する経済成長に対抗する努力の一環として、2015年に供給側構造改革（SSSR）を発表した。^[126]改革の焦点は、以前の成長モデルの労働集約型および資本集約型の重点に代わる技術改善への投資増加による全要素生産性（TFP）の向上に対応している。中国の供給側構造改革は、さまざまな経済セクターにわたる過剰生産能力の削減に焦点を当てている。改革計画は、過剰産業生産能力の削減、企業部門のレバレッジの削減、不動産在庫の削減、および新規企業のコスト削減という4つの主要分野を中心にしている。^[127]前2つの分野は国有部門に関連する短期的な取り組みに対応し、前者の取り組みは民間部門内の長期的な解決策に対応している。^{[128]過剰な産業生産能力の削減は、}石炭、鉄鋼、発電などの部門に重点を置いている。国家発展改革委員会（NDRC）によって実施された石炭生産削減の目標は、2016年に年間2億5000万トン（Mta）に達し、5年間で鉄鋼生産能力を1億〜1億5000万トン削減した。^[127]鉄鋼業界での結果は、残った大企業の価格決定力が高まり、価格上昇による利益の増加となった。過剰生産能力の削減による利益の増加は、中国のSSSRの第二の柱の一部である未払い債務の決済とレバレッジの削減における企業の能力の向上にもつながった。政府は債務削減策の一環として、合併や買収、直接融資、債務の株式化を奨励し、企業債務対GDP比の安定化をもたらした。追加改革には、民間投資のインセンティブの強化、近代的サービス産業の発展、公共財・サービスの供給増加などがある。^[127]長期的な取り組みには、大規模な減税や事業税から付加価値税への移行も伴っている。

（VAT）はサービス産業の成長にプラスの結果をもたらした。新たな成長エンジンの創出を目的とした政策には、中国製造2025とインターネットプラス計画があり、どちらも中国の産業競争力とイノベーション競争力の急成長の一因となっている。

中国の供給側構造改革は継続中で、長期志向である。初期の改革政策の結果としての産業部門の調整は、GDP成長の名目値増加に起因している。しかし、 COVID-19パンデミックの経済的影響は、中国国内の消費者市場の需要成長に影響を与え、継続的な供給側改革の効果が鈍化している。^[129]

住宅供給を増やすことは価格を下げる方法であり、購入者への補助金支給や金融引き締め政策による需要削減を信じる需要側経済学とは対照的である。^{[130] [131]}

サプライサイド政策の批評家は、連邦政府の財政赤字の拡大、所得格差の拡大、成長の欠如を強調している。^[133]彼らは、ラッファー曲線は税率を測定するものであり、税負担を測定するものではないと主張している。税負担は、税法の変更が景気刺激策となるか抑制策となるかをより強く予測する指標となる可能性がある。 ^[134]

ジョン・キギンは2010年に「レーガン減税、そして20年後のジョージ・W・ブッシュ減税に対する経済的な反応は、不況の経済状況下で政府が世帯に追加の純収入を提供する際に予想されるケインズ主義的な需要側の反応であったようだ」と書いている。^[87]

限界税率の引き下げは、富裕層に主に利益をもたらすと考えられており、経済的動機というよりは政治的動機によるものだと考える人もいる。^[135]

1980 年にジョージ HW ブッシュは、サプライサイド経済学 (富裕層への減税が経済の奇跡を引き起こし、実際に税収が増加するという主張) を「ブードゥー経済政策」と評したことで有名です。しかし、それはすぐに共和党の公式の教義となり、現在もそうです。これは印象的なレベルのコミットメントを示しています。しかし、このコミットメントをさらに印象的にしているのは、それが何度も何度もテストされ、毎回失敗している教義であるということです...言い換えれば、サプライサイド経済学はゾンビ教義の典型的な例です。つまり、証拠によってずっと前に殺されるべきだった見解が、政治家の脳を食い尽くしながらよろめきながら進み続けているのです。—ポール クルーグマン
[ ^136]

デイヴィッド・ストックマン氏は、サプライサイド経済学は経済政策に対するトリクルダウン方式の単なる隠れ蓑に過ぎない、と述べている。これは、年配のあまり洗練されていない世代が馬と雀の理論と呼んでいたものである。馬に十分なオート麦を与えれば、そのうちのいくつかは道を通ってスズメに渡るだろう。—
ジョン・ケネス・ガルブレイス^[137]

2001年の減税（EGTRRA）を分析した研究は、議論の余地のある結論を出している。減税は、人的資本の蓄積、民間貯蓄と投資、労働供給に対する低い税率の影響から、将来の生産に一般的にプラスの影響を与えたが、減税は赤字の増大や国民貯蓄の減少などの悪影響をもたらした。^[82]したがって、ゲイルとポッター（2002）は、これらの減税は今後10年間でGDPレベルに大きな影響を与えることはないだろうと結論付けた。^[138]

• グワートニー、ジェームズ・D. (2008)。「サプライサイド経済学」。デイビッド・R・ヘンダーソン編『経済学簡潔百科事典』（第2版）。インディアナポリス：経済と自由の図書館。ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267.
• ホープ、デイビッド、リンバーグ、ジュリアン（2022年4月）。「富裕層に対する大規模減税の経済的影響」。社会経済レビュー。20 （2）：539–559。doi ：10.1093 / ser / mwab061。
• Zidar, Owen (2018年10月30日). 「減税は誰のためか? 所得税変更が成長と雇用に及ぼす不均一な影響」(PDF) . Journal of Political Economy . 127 (3): 1437–1472. doi :10.1086/701424. ISSN  0022-3808. S2CID  158844554. 2018年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年12月4日閲覧。（ワーキングペーパー）