ラッファー曲線

ラッファーは、この概念を発明したわけではないと述べ、14世紀のイスラム学者イブン・ハルドゥーンの『ムカッディマ』^{[ 7 ] [ 8 ]}、ジョン・メイナード・ケインズ^{[ 7 ]} 、アダム・スミス^{[ 9 ]}など、数多くの先例を挙げている。 1921年から1932年まで財務長官を務めたアンドリュー・メロンは、1924年に同様の政策構想を表明した^{[ 10 ]。}

ラッファーの名前がこの考えと結びつくようになったのは、1978年にナショナル・アフェアーズ誌に掲載された記事が彼をこの考えと結びつけたためである。 ^{[ 9 ]}ナショナル・アフェアーズ誌の記事の中で、ジュード・ワニスキは、1974年にワシントン・ホテルのツー・コンティネンツ・レストランでアーサー・ラッファー、ワニスキ、ディック・チェイニー、ドナルド・ラムズフェルド、そして彼の副報道官グレース・マリー・アーネットと夕食会を開いた時のことを回想している。^{[ 9 ] [ 7 ]}この会合で、ラッファーはジェラルド・フォード大統領の増税に反対し、この概念を説明するためにナプキンに曲線を描いたと伝えられている。^{[ 6 ]}チェイニーはすぐにこの考えを受け入れなかったが、出席者の想像力を掻き立てた。^{[ 11 ]}ラッファーはこのナプキンのことは覚えていないと主張しているが、「いわゆるラッファー曲線は、授業や私の話を聞いてくれる人なら誰とでも常に使っていた」と書いている。^{[ 7 ]}

ラッファーが挙げたもの以外にも歴史的な先例がある。フェルディナンド・ガリアーニは『デッラ・モネータ』 （1751年）の中で、「 課税が重くなるにつれて常に収入が増えると信じるのは大きな誤りである」と述べている。 ^{[ 12 ]}彼は、深夜の町への入場料を例に挙げ、不当に高く設定すると収入が減るだろうと指摘した。 デイヴィッド・ヒュームも1756年のエッセイ『租税論』で同様の議論を展開し、20年後には同じくスコットランドの経済学者アダム・スミスも同様の主張をした。^{[ 13 ]}

1840年代半ばのアイルランド飢饉の際、エドワード・トゥイスルトンは、アイルランドの地方税を低くすれば、救済のために徴収できる税金の額が増えるだろうと提唱した。実際の徴収率の分析によると、税率が高い地域では、徴収できた税金の割合が少なかったことが示されている。^{[ 14 ]}

米国では、1880年代に民主党がこの主張を支持した。当時、南北戦争（1861～1865年）中に引き上げられた輸入関税による高収入が連邦予算の黒字につながったためである。保護主義的な工業地帯である北東部を拠点としていた共和党は、税率を引き下げれば歳入が減ると主張した。財務長官のアンドリュー・メロンは1924年に、「高い税率が必ずしも政府にとって大きな歳入を意味するわけではなく、多くの場合、低い税率でより多くの歳入が得られることを理解するのが難しい人もいるようだ」と記した。「何もないところの73%は何もない」という認識に基づき、彼は最高所得税率を73%から最終的に24%に引き下げること（および低所得者層への減税）を推進した。メロンは最も裕福なアメリカ人の一人で、1920年代半ばにはジョン・D・ロックフェラーとヘンリー・フォードに次いで3番目に高い所得税納税者であった。^{[ 15 ]}彼が財務長官を務めていた間、彼の資産は3億～4億ドル程度でピークに達した。個人所得税収入は1921年の7億1900万ドルから1929年には10億ドル以上に増加し、 8年間で年平均4.2%の増加となった。支持者たちはこの増加を税率引き下げによるものだと考えている。^{[ 16 ]}

2012年にシカゴ大学が行った調査で、経済学者たちは、ラッファー曲線が想定する税率引き下げによる税収増加という見解を、中期的に現在の米国の連邦所得税に適用できるという見方を否定した。 「現在、米国の連邦所得税率を引き下げれば、課税所得が十分に増加し、5年以内に年間総税収が減税なしの場合よりも高くなるか」という質問に対し、調査対象となった経済学者の誰も同意せず、71%が反対した。^{[ 17 ]}ハーバード大学の経済学者ジェフリー・フランケルによれば、2011年の米国の所得税は非常に高かったため、減税によって税収が賄われるという主張を、経済学者の大多数が否定した。^{[ 18 ]}

1980年代初頭、エドガー・L・ファイジとロバート・T・マギーはマクロ経済モデルを開発し、そこからラッファー曲線を導き出した。このモデルによれば、ラッファー曲線の形状と位置は、供給側の影響の強さ、税制の累進性、および観測されない経済の規模に依存する。^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}経済学者のポール・ペコリーノは1995年に、ラッファー曲線のピークは税率が約65%のときに発生すると予測するモデルを発表した。^{[ 27 ]} Y・シンによる1959年から1991年までの米国経済を調べた草稿論文では、歳入を最大化する平均連邦税率は32.67%から35.21%の間であるとされた。^{[ 28 ]} 1981 年にJournal of Political Economyに掲載された論文では、1970 年代のスウェーデンにおける税収最大化ポイントは 70% であったことを示す実証データを統合したモデルが提示された。^{[ 29 ]} 2011 年に Trabandt と Uhlig がJournal of Monetary Economicsに掲載した研究では、税収最大化率は 70% と推定され、米国とほとんどのヨーロッパ経済はラッファー曲線の左側にあると推定された (つまり、増税によってさらに税収が増加する)。^{[ 23 ]} 2005 年の研究では、スウェーデンを除いて、主要な OECD 加盟国は限界税率を引き下げても税収を増やすことはできないと結論付けられた。^{[ 30 ]}

ニュー・パルグレイブ経済学辞典によると、学術研究を比較した結果、収益最大化率の範囲は70%前後であることが分かった。 ^{[ 4 ]}

ラッファー曲線は、財やサービスの課税にも拡張されている。2018年のEconometrica誌に掲載された論文で、Miravete、Seim、Thurkは、非競争市場では、ラッファー曲線を推定する際に企業の戦略的な価格設定反応を考慮することが重要であることを示している。^{[ 31 ]}著者らは、企業が従価税の減少に応じて価格を引き上げ、その結果、予想よりも数量の増加が少なくなることを示している。最終的な効果は、ラッファー曲線を平坦化し、収益最大点を右に移動させることである。

2005年、米国議会予算局（CBO）は「所得税率10％引き下げの経済・財政効果の分析」と題する論文を発表した。この論文では、当時の米国の連邦所得税の限界税率を10％引き下げた場合の影響を検討した（例えば、限界税率が25％の連邦所得税が22.5％に引き下げられた場合など）。これまでの研究とは異なり、CBOの論文は税制政策のマクロ経済効果による財政への影響を推定している。つまり、個人所得税率の引き下げが経済の将来的な成長にどのような影響を与え、ひいては将来の政府税収にどのような影響を与え、最終的に財政赤字や黒字にどのような影響を与えるかを検討している。この論文で最も楽観的な成長シナリオでも、個人所得税率を一律10％引き下げた後、10年間で税率引き下げによる歳入減の予測値のわずか28％しか回収できないとされている。言い換えれば、最初の 5 年間で減税額とほぼ同額の赤字が増加し、その後はフィードバック収入が限られることになる。主に富裕層に恩恵をもたらす減税は、財政赤字の増加を通じて、すべての納税者が比較的均等に負担する税金によって、利息を含めて支払われることになる。^{[ 32 ]}この論文は、こうした予測される歳入不足は連邦政府の借入によって補填されなければならないと指摘している。この論文は、連邦政府が論文の分析対象期間である 10 年間で、追加で 2,000億ドルの利息を支払うことになると推定している。 ^{[ 32 ] [ 33 ]} 2019 年、合同税制委員会の経済学者たちは、 PL 115-97で設定された水準から、定型的な 10% の法定所得税率の引き下げに対するマクロ経済および財政上の反応を再検討した。^{[ 34 ]}以前の分析と比較してモデリングの枠組みに税の詳細を追加しながら、この論文では同様に、マクロ経済の変化による歳入のフィードバックを考慮した後、この政策変更は短期と長期の両方で財政赤字の増加につながると推定している。

2013年に英国の所得税の最高税率が50%から45%に引き下げられた後、HMRCは減税のコストを約1億ポンド（このグループの所得は約900億ポンド）と推定したが、両側に大きな不確実性があった。英国予算責任局のロバート・チョート議長は、英国は「ラッファー曲線の頂点を歩いている」とコメントし、英国の税率が最適税率に近かったことを示唆した。^{[ 35 ] [ 36 ]}

オーストラリアは2005年以降、たばこ税を引き上げました。たばこ税の徴収額は2019年にピークに達し、その後、たばこ1本あたりの税額が増加するにつれて減少し始めました。^{[ 37 ] [ 38 ]}

2022年、ノルウェーは富裕税の最高税率を1.1%に引き上げた。1億4600万ドルの歳入増を見込んでいたが、富裕層の納税者が国外へ流出したため、5億9400万ドルの歳入減となった。^{[ 40 ] [ 41 ]}

ラッファーは、ロシアとバルト諸国の例を挙げ、これらの国々は経済が成長し始めたのとほぼ同時期に、税率35%未満のフラット税を導入した。彼は同様に、ケンプ・ロス減税、ケネディ減税、1920年代の減税、1997年の米国資本利得税構造の変更による経済的成果にも言及している。 ^{[ 7 ]}また、ハウザーの法則を引用する人もいる。この法則は、1950年から2007年までの期間、限界税率が変化したにもかかわらず、米国の連邦歳入はGDP比で約19.5%で安定していたと仮定している。^{[ 42 ]}しかし、ハウザーの法則は「誤解を招く」と指摘し、税制変更が税収に大きな影響を与えたと主張する人もいる。^{[ 43 ]}

2012年、ラッファー曲線の議論に基づき、カンザス州知事サム・ブラウンバックは、いわゆるカンザス実験で州税率を大幅に引き下げた。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}ラッファーはブラウンバックの減税計画の策定に関する助言料として7万5000ドルを受け取り、ブラウンバックの行動は「真に革命的」であると述べ、全面的に支持した。^{[ 44 ]}それまで予算黒字だった同州は、2012年に約2億ドルの予算赤字を計上した。教育とインフラ整備のための州の資金が大幅に削減された後^{[ 47 ]}、2017年にカンザス州議会の超党派の圧倒的多数によって減税が廃止された。^{[ 44 ]}

供給サイド経済学は、財やサービスの生産障壁（経済の「供給サイド」）を下げることで経済全体の幸福が最大化されると主張するマクロ経済学の一派である。こうした障壁を下げることで、消費者はより低価格でより多くの財やサービスが供給される恩恵を受けると考えられている。典型的な供給サイド政策では、一般的に所得税率とキャピタルゲイン税率の引き下げ（労働力と資本の供給を増やすため）、政府の規模縮小、企業に対する規制負担の軽減（コスト削減のため）が提唱される。税制政策は供給サイド経済学に関連してよく言及されるが、供給サイド経済学者は課税だけでなく、財やサービスの供給に対するあらゆる阻害要因に関心を寄せている。^{[ 49 ]}

ウェルズリー大学の経済学者カール・E・ケースとイェール大学の経済学者レイ・フェアは、経済学の教科書『経済学原理』（第7版）の中で、 「ラッファー曲線は税率と税収の関係を示している。供給サイド経済学者はこれを用いて、税率を下げることでより高い税収を生み出すことが可能だと主張するが、それを裏付ける証拠はないようだ」と述べている。^{[ 50 ] [ 26 ]}

ラッファー曲線とサプライサイド経済学は、レーガノミクスと1981年のケンプ・ロス減税に影響を与えた。減税のサプライサイド支持者は、法案制定前の米国政府の限界所得税率が曲線の右側にあったため、税率を下げると税収が増えると主張した。この主張は、1980年の大統領候補指名争いでレーガンと争っていたジョージ・H・W・ブッシュによって「ブードゥー経済学」と揶揄された。 ^{[ 51 ]}レーガン政権時代には、米国の最高限界税率は70%から28%に低下した。

ロナルド・レーガン政権第1期に予算局長を務め、サプライサイド経済学の初期の提唱者の一人であったデビッド・ストックマンは、政権が政府支出の削減に十分な注意を払っていないことを懸念していた。彼は、ラッファー曲線は文字通りに解釈すべきではない、少なくとも1980年代のアメリカの経済環境においてはそうではないと主張した。 『政治の勝利』の中で、彼は次のように書いている。「カリフォルニアの連中は皆、（ラッファー曲線を）文字通りに（そして原始的に）解釈していた。彼らの話し方からすると、サプライサイド減税が実施されれば、追加の歳入が天からマナのように降り注ぐとでも思っているようだった。私は1月から、文字通りのラッファー曲線など存在しないと説明してきた。」^{[ 52 ]}ストックマンはまた、「ラッファーは間違ってはいなかったが、政府支出への注意が十分ではなかった」とも述べている。^{[ 53 ]}

公平性の観点から、レーガノミクスの要素を批判する人もいる。例えば、経済学者のジョン・ケネス・ガルブレイスは、レーガン政権が「富裕層への減税」のためにラッファー曲線を積極的に利用したと信じていた。 ^{[ 54 ]}批判者の中には、税収はほぼ毎年増加しており、レーガンの2期の間、税収の増加は最高限界税率が高かった大統領時代よりも緩やかだったと指摘する人もいる。^{[ 55 ]}また、レーガン減税以降、残りの人々の所得は大幅には増加していないと批判する人もいる。この主張は、レーガン政権時代に上位1%の所得がほぼ倍増した一方で、他の所得層の所得はわずかにしか増加せず、下位20%の所得層では実際に所得が減少したことを示す研究によって裏付けられている。^{[ 56 ]}しかし、議会予算局による2018年の調査では、1979年から2014年にかけて、政府移転（さまざまな所得支援や現物支給プログラム、補助金、税金の形で）後の下位20%の平均世帯所得が68.8%増加したことが示された。同じ調査では、政府移転と税金後の中間20%の所得が41.5%増加したことも示された。^{[ 57 ]}

議会予算局は、 2001年から2003年のブッシュ減税を2010年の期限後も延長すると 、その後の10年間で財政赤字が1兆8000億ドル増加すると試算している。^{[ 58 ]}経済学者のポール・クルーグマンは、サプライサイド経済学の支持者は、米国の所得税率が「逆傾斜」曲線の側にあることを完全には信じていないにもかかわらず、個人貯蓄の投資を促すために減税を主張していると主張した。^{[ 59 ]}

供給サイド経済学によれば、ラッファー曲線の単純な説明は通常、教育目的のみを意図しており、供給サイド経済学が提供するような観点から観察される税制政策に対する複雑な経済的反応を表すものではない。単純化されたラッファー曲線は通常、単純な対称的で連続的なベル型の曲線として図示されるが、実際にはベル型の曲線は「最大値」の両側に歪んだり、偏ったりする可能性がある。時間の経過とともに複雑で急激な税制政策の変化という現実の中では、税収の税率に対する反応は劇的に変化する可能性があり、たとえば税収の期待を急激に変化させる新しい法律が制定された場合など、必ずしも時間の経過とともに連続的であるとは限らない。^{[ 60 ] [ 61 ]}

簡略化された静的ラッファー曲線

ラッファーは、課税の相互作用する2つの効果、すなわち「算術的効果」と「経済的効果」という観点からモデルを説明しています。 ^{[ 7 ]}「算術的効果」は、徴収される税収が、課税可能な収入（または課税ベース）に税率を掛けたものであると仮定しています。したがって、収入Rは、 tが税率、Bが課税ベースであるt × Bに等しくなります（R = t × B）。税率が0%の場合、このモデルでは税収は徴収されないとされています。「経済的効果」は、税率が課税ベース自体に影響を与えると仮定しています。税率が100%という極端な場合、納税者が税率に応じて行動を変えるため、政府は収入をゼロにすることができます。つまり、納税者は働く意欲を失うか、納税を回避する方法を見つけるかのどちらかです。したがって、100%の税率の「経済的効果」は、課税ベースをゼロに減らすことです。もしそうであれば、0％から100％の間のどこかに、歳入を最大化する税率が存在することになる。

税基盤が税率に線形的に反応する場合、曲線のグラフ表現では税率が約 50% になるように見えることがありますが、理論的には、収益を最大化する税率は 0% より大きく 100% より小さい任意のパーセンテージになる可能性があります。同様に、曲線は放物線状で表現されることが多いですが、必ずしもそうであるとは限りません。税率の変化の影響は弾力性の観点から説明でき、税基盤の税率に対する収益最大化弾力性は 1 に等しくなります。これは、R をtで微分し、項をグループ化することで、 tに対するRの変化率が、税基盤の弾力性の合計に 1 を加えたものに税基盤を掛けたものに等しいことを示すことで行われます。したがって、弾力性の絶対値が 1 を超えると、収益は減少し始めます。この問題は、需要の弾力性の絶対値が 1 を超える点を超えて価格を上げてはならない独占企業の問題と似ています。

ワニスキは、100%の課税によってすべての経済活動が停止する可能性は低いが、貨幣交換から物々交換に移行するだろうと指摘した。また、経済活動がほぼ100%の課税率で一定期間継続できる特別な状況もあると指摘した（例えば、戦時経済の場合）。^{[ 13 ]}

税収と税率の関係を定量化するためにさまざまな試みが行われてきました（たとえば、米国では議会予算局によるもの）。^{[ 32 ]}税率と税収の相互作用は一般的に受け入れられていますが、この相互作用の正確な性質については議論があります。実際には、特定の経済に対する仮想的なラッファー曲線の形状は推定することしかできません。税率と税収の関係は経済ごとに異なる可能性が高く、労働供給の弾力性やその他のさまざまな要因に依存します。同じ経済であっても、曲線の特性は時間の経過とともに変化する可能性があります。累進課税や、異なる所得層の労働インセンティブの違いなどの複雑さが、推定作業を複雑にしています。曲線の構造は政策決定によっても変化する可能性があります。たとえば、税の抜け穴や租税回避策が法律によってより容易に利用できるようにした場合、税収が税率の上昇とともに減少し始めるポイントは低くなる可能性があります。

ラッファーは、税率の引き下げが実際には政府歳入を増加させ、政府支出の削減や借入の増加によって相殺する必要がない場合もあることを示すための教育ツールとして、この曲線を提示した。税率の引き下げによって歳入が増加するためには、現在の税率が歳入最大化率よりも高くなければならない。2007年にラッファーは、この曲線は増税または減税の唯一の根拠となるべきではないと述べた。^{[ 62 ]}

ラッファー曲線に対する重要な批判の一つは、歳入を最大化する特定の税率を実証的に決定することが難しい点である。曲線の形状やピークの位置は、分析する経済的な仮定や時間枠によって大きく異なる可能性がある。^{[ 66 ]} ラッファーは、政府の歳入が税率の連続関数であると仮定している。しかし、いくつかの理論モデルでは、ラッファー曲線は不連続になる可能性があり、歳入を最大化する税率の解決策を考案することができない。^{[ 67 ]}さらに、ラッファー曲線は、税収が効用的に分離可能で労働供給とは切り離された公共財を提供するために使用されるという仮定に基づいているが、これは実際には当てはまらない可能性がある。^{[ 68 ]}

提示されたラッファー曲線は、単一の税率と単一の労働供給を仮定している点で単純化されています。実際の公共財政システムはより複雑であり、単一の限界税率を考慮することの妥当性には深刻な疑問があります。^{[ 4 ]}さらに、歳入は税率の多値関数である可能性があります。たとえば、税率をある割合まで引き上げても、同じ割合まで税率を引き下げた場合と同じ歳入にならない可能性があります（一種のヒステリシス）。さらに、ラッファー曲線は、行われている租税回避の性質を明示的に考慮していません。すべての生産者が市場で2つの生存要因（効率的に生産する能力と租税を回避する能力）を備えている場合、租税回避によって得られる歳入は回避しない場合よりも大きくなる可能性があり、したがってラッファー曲線の最大値は考えられていたよりも右にあることがわかります。この結果の理由は、生産能力が低い（生産コストが高い）生産者は回避能力も高い傾向がある場合、生産者に対する一律の税金は実際には支払能力を差別する税金となるからである。しかし、回避能力と生産能力が無関係であれば、この結果は消える。^{[ 69 ]}

一般的に、ラッファー曲線は、他の批判の中でも特に、現実世界、つまり実際の国民経済には適用できない無形のものとして精査されてきた。それとは逆に、過去にラッファー曲線を熱心に適用した結果、実際には物議を醸すような結果が生じた。ラッファー曲線が提唱されて以来、そのモデル化とその後の適用に関するいくつかの実際の試みが行われ、その結果、実際に政府機関が利用している税率は、税収を最大化するラッファー曲線の転換点よりも左側にあることが判明した。さらに重要なことに、税率をラッファー曲線モデルで提案されたものに調整しようとしたいくつかの実験の結果、国の税収が大幅に減少した。つまり、経済の税率を下げると、政府の財政赤字が増加したのである。この現象の発生は、最も有名なのはレーガン政権（1981～1989年）に起因するとされており、この期間に政府の赤字は約100%増加した。 2兆ドル。^{[ 70 ]}