曖昧さ回避

意思決定理論と経済学において、曖昧性回避（不確実性回避とも呼ばれる）とは、未知のリスクよりも既知のリスクを好むことです。曖昧性回避型の人は、確率が不明な選択肢よりも、結果の確率分布がわかっている選択肢を選びます。この行動は、エルズバーグのパラドックス（人々は、合計 100 個のボールがあるが黒または赤のボールの数が不明な壷に賭けるよりも、赤のボールが 50 個と黒のボールが 50 個入った壷の結果に賭けることを好む）を通じて初めて導入されました。

選択を行う必要がある、不完全に予測可能なイベントには、リスクのあるイベントと曖昧なイベント (ナイトの不確実性とも呼ばれる) の 2 つのカテゴリがあります。リスクのあるイベントでは結果の確率分布が既知ですが、曖昧なイベントでは確率分布が不明です。反応は行動的であり、まだ形式化されていません。曖昧さ回避は、不完全な契約、株式市場のボラティリティ、選挙の選択的棄権を説明するために使用できます (Ghirardato & Marinacci、2001)。

この概念は、英語の諺に表現されています。「知らない悪魔より知っている悪魔のほうがましだ」

曖昧さ回避とリスク回避の区別は重要ですが、微妙です。リスク回避は、状況の起こり得る結果のそれぞれに確率を割り当てることができる状況から生じ、リスクの高い選択肢とその期待値の間の選好によって定義されます。曖昧さ回避は、結果の確率が不明な状況に適用され (Epstein 1999)、リスクに対する選好をコントロールした後、リスクの高い選択肢と曖昧な選択肢の間の選好によって定義されます。

伝統的な 2 つの壷のエルズバーグ選択を使用すると、壷 A には 50 個の赤いボールと 50 個の青いボールが入っており、壷 B には合計 100 個のボール (赤または青) が入っているが、それぞれの数は不明です。壷 A から引き出されたボールの色を正しく推測した場合に 20 ドル、そうでない場合は 0 ドルを支払う賭けよりも、10 ドルより厳密に小さい特定の支払いを好む個人は、リスク回避的であると言われていますが、あいまいさに対する好みについては何も言えません。一方、ボールが壷 B から引き出された場合よりも、ボールが壷 A から引き出された場合に同じ賭けを厳密に好む個人は、あいまいさ回避的であると言われていますが、必ずしもリスク回避的であるとは限りません。

曖昧さ回避の増加による現実世界の結果は、一般大衆が自分たちの生命や財産に影響を与える未知の出来事を嫌うため、保険の需要が増加することです (Alary、Treich、および Gollier 2010)。

限界効用の減少が主な原因とされるリスク回避とは異なり、曖昧さ回避には広く受け入れられている主な原因はありません。考えられる説明には、選択メカニズムの違い、行動バイアス、複合宝くじの差別的取り扱いなどがあり、これが曖昧さ回避の広範な尺度の欠如を説明しています。

1989 年の論文で、ギルボアとシュメイドラー^{[1] は}、曖昧さ回避を合理化する選好の公理的表現を提案しています。これらの公理に従って行動する個人は、結果の集合に対して複数の事前主観的確率分布を持っているかのように行動し、これらの分布に対して最小期待効用を最大化する選択肢を選択します。エルズバーグの例では、個人が、壷 B から取り出されたボールが赤であるという主観的事前確率の集合 (たとえば 0.4 から 0.6 の間) を持ち、最大最小選択ルールを適用する場合、壷 A に割り当てる期待効用 (予測される色の 50% の確率に基づく) が、壷 B に割り当てる期待効用 (予測される色の最悪のケースである 40% の確率に基づく) よりも大きいため、壷 A への賭けを壷 B への賭けよりも確実に好みます。

デビッド・シュメイドラー^[2]もショケ期待効用モデルを開発した。その公理化は非加法的な確率を許容し、行為の期待効用はショケ積分を使用して定義される。この表現は曖昧さ回避を合理化し、最大最小期待効用を特別なケースとして持つ。

Halevy (2007) ^[3]の実験結果では、曖昧さ回避は複合くじの縮小公理(ROCL) の違反に関連していることを示しています。これは、曖昧さ回避に起因する効果は、複合くじを対応する単純なくじに縮小できないこと、またはこの公理の何らかの行動違反によって部分的に説明できる可能性があることを示唆しています。

女性は男性よりもリスク回避的である。^[要出典]性差の考えられる説明の 1 つは、リスクと曖昧さが、男性と女性で異なる認知特性と非認知特性に関連しているというものである。女性は最初、男性よりも曖昧さに対してはるかに好意的に反応するが、曖昧さが増すにつれて、男性と女性は曖昧さに対する同様の限界評価を示す。心理的特性はリスクと強く関連しているが、曖昧さとは関連していない。心理的特性を調整すると、リスク回避に性差が存在する理由と、これらの違いが曖昧さ回避の一部ではない理由が説明される。心理的尺度はリスクに関連しているが曖昧さには関連していないため、リスク回避と曖昧さ回避は異なる変数に依存するため、異なる特性である (Borghans、Golsteyn、Heckman、Meijers、2009)。

スムーズな曖昧さの設定は次のように表されます。

• s ∈ S 偶発事象または状態の集合
• πθはS上の確率分布である
• fは、状態条件付き報酬f (s)を生み出す「行為」である。
• uはフォン・ノイマン・モルゲンシュテルンの効用関数であり、リスク態度を表す。
• φは期待効用をマップし、曖昧さの態度を表す
• 曖昧さに対する態度は、絶対的リスク回避に類似した尺度、ただし絶対的曖昧さ回避のみを使用して要約されます。
• μ は θ ∈ Θ 上の主観的確率です。あいまいな信念を表します。これは、偶発事象上の確率分布である「真の」πθ に関する意思決定者の主観的な不確実性を要約したものです。(Collar、2008)

ケルシーとル・ルー（2015）^{[4]は、プレイヤー2が利用できる追加の安全戦略Rを備えた}バトル・オブ・セックスゲームにおける曖昧さが行動に与える影響についての実験的テストを報告しています（表を参照）。この論文は、曖昧さの存在下での被験者の行動を研究し、バトル・オブ・セックスゲームをプレイしている被験者が曖昧さのない選択肢を選ぶことを好むかどうかを調べようとしています。

プレイヤー2が選択できる安全な選択肢であるxの値は、60～260の範囲で変化する。xの値によっては、安全な戦略（選択肢R）はLとMの混合戦略に支配され、ナッシュ均衡ではプレイされない。xの値がこれより高い場合、ゲームは優位性解決可能となる。曖昧さ回避の効果は、R（曖昧さのない選択肢）がプレイヤー2にとって魅力的になることである。検討したパラメータ値の場合、ナッシュ均衡ではRは選択されない。しかし、曖昧さがある場合は選択される可能性がある。さらに、xの値によっては、ゲームは優位性解決可能であり、Rは均衡戦略の一部ではない。^[5]

実験中、男女対決ゲームは、3 ボールエルズバーグの壷に基づく決定問題と交互に実施されました。これらのラウンドでは、被験者は 90 個のボール (うち 30 個は赤、残りは青または黄色が割合不明) が入った壷を提示され、賭ける色を選択するよう求められました。赤に付随する報酬は、曖昧さの閾値を得るために変化しました。壷とゲームを交互に行う実験には、被験者の短期記憶を消去することと、被験者の曖昧さに対する態度の独立した尺度を提供することという 2 つの目的がありました。

被験者は R をかなり頻繁に選択することがわかりました。行プレーヤーは戦略を 50:50 でランダムに選択するのに対し、列プレーヤーは曖昧さを避け、曖昧さのない戦略を選択する傾向が顕著です。したがって、結果は、曖昧さがゲームでの行動に影響を与えるという証拠となります。

結果の意外な特徴の 1 つは、1 人の意思決定における選択とゲームにおける選択の関連性が強くなかったことです。被験者は、1 人の意思決定の問題よりも、2 人の調整ゲームでより大きなレベルの曖昧さを感じているようでした。より一般的には、結果は、曖昧さの認識、さらには曖昧さに対する態度が状況に依存することを示唆しています。したがって、ある状況での曖昧さに対する態度を測定し、それを使用して別の状況での行動を予測することはできない可能性があります。

経済・金融研究における曖昧さの重要性を考えると、曖昧さと学習との関係や時間の経過に伴う曖昧さの持続性について疑問に思うのは当然です。曖昧さの長期的な持続性は、明らかに、異時点間の曖昧さがモデル化される方法に依存します。意思決定者が、与えられた事前サポートに対する事前セット（一意の事前ではなく）を伴うベイズの規則の自然な一般化に従って新しい情報を組み込む場合、Massari-Newton（2020）^[6]とMassari-Marinacci（2019）^[7]は、長期的な曖昧さは凸事前サポート（つまり、正のルベーグ測度）を持つ多重事前学習モデルの可能な結果ではないことを示し、事前サポートが凸でない場合に曖昧さが消える十分な条件をそれぞれ提供しています。

• 曖昧さの影響
• 曖昧さの許容度
• ショケの期待効用
• デビッド・シュメイドラー
• ナイトの不確実性
• 予防原則
• シンプルさ
• 不確実性
• 不確実性の回避

• シュメイドラー、デイビッド（1989年5月）。 「加法性のない主観的確率と期待効用」。エコノメトリカ。57 （3）：571–587。CiteSeerX 10.1.1.295.4096。doi ： 10.2307/1911053。JSTOR  1911053。 
• エプスタイン、ラリー・G.（1999年7月）。「不確実性回避の定義」。経済研究レビュー。66 （3）：579-608。doi ：10.1111/1467-937X.00099。\\
• Alary, D.、Gollier, CG、Treich, N. (2010 年 3 月 15 日)。曖昧さ回避がリスク軽減と保険需要に与える影響。http://www.economics.unsw.edu.au/contribute2/Economics/news/documents/NicolasApri10.pdf より取得
• Borghanst, L., Golstey, BHH, Heckman, JJ, & Meijer, H. (2009 年 1 月)。リスク回避と曖昧さ回避における男女差。http://ftp.iza.org/dp3985.pdf より取得
• Ghirardato, Paolo; Marinacci, Massimo (2001) . 「リスク、曖昧性、そして効用と信念の分離」。オペレーションズリサーチの数学。26 (4): 864–890。doi : 10.1287 /moor.26.4.864.10002。JSTOR  3690687。