合理的に実行可能な限り低く

合理的に実行可能な限り低く（ALARP）、または合理的に達成可能な限り低く（ALARA ）は、安全上重要かつ安全に関わるシステムの規制と管理における原則です。 ^{[1] [2]この原則は、}残留リスクは合理的に実行可能な限り低減されるべきであるというものです。英国とニュージーランドの健康安全法では、これは合理的に実行可能な限り低く（SF​​AIRP）に相当します。米国では、ALARAは放射線リスクの規制に使用されています。

リスクがALARP であるためには、リスクをさらに減らすために必要なコストが、得られる利益と著しく不釣り合いであることが実証されなければなりません。 ^[3] ALARP の原則は、リスクをゼロに減らすために無限の時間、労力、資金を費やすことができるという事実から生まれたものであり、リスクを半分に減らすには有限の時間、労力、資金が必要であるという事実から生まれたものではありません。これは、単に利益と損害の定量的な尺度として理解されるべきではありません。それはむしろ、リスクと社会的利益のバランスを判断するためのベスト プラクティスです。

この文脈では、リスクとは、特定の危険なイベントの頻度（可能性）と結果の組み合わせです。

リスクが合理的に実行可能な限り低減されているかどうかを判断する際には、いくつかの要素が考慮される可能性がある：^{[3] [4]}

• 健康と安全に関するガイドラインと実践規範
• メーカーの仕様と推奨事項
• 業界の慣行
• 国際基準と法律
• 諮問機関からの提案
• 他の業界における同様の危険事象との比較
• さらなる対策にかかるコストは、それによって得られるリスク削減と不釣り合いなものとなるだろう。

もう 1 つの要因は、多くの場合、リスク削減の試みで得られた改善を評価するコストです。非常に複雑なシステムでは、このコストは非常に高くなる可能性があり、リスク削減の実現可能性を制限する要因になる可能性がありますが、英国 HSE のガイダンスによると、コストのみで追加の安全リスクを負うことを正当化することは決してありません。

リスクがALARPにまで低減されたと判断するには、回避すべきリスク、そのリスクを回避するための対策を講じる際に生じる犠牲（金銭、時間、手間）を評価し、両者を比較する必要がある。これが費用便益分析（CBA）である。CBAで問題となるのは、人間の生命に意味のある合意された金銭的価値を割り当てることである。ALARPの文脈におけるCBAの実施には、環境、物理的資産、生産停止、企業の評判などへの影響に金銭的価値を割り当てる手段が必要であり、これもアナリストにとって大きな課題となる。^[5]

ALARP という用語は、英国の法律、特に1974 年の労働安全衛生法に由来しており、この法律では「合理的に実行可能な限り、安全で健康に害を及ぼさない設備および作業システムの提供と維持」が義務付けられています。この条項および同様の条項にある「合理的に実行可能な限り (SFARP)」というフレーズは、リスクを合理的に実行可能な限り (ALARP) のレベルまで低減する必要があるという要件につながると解釈されます。

リスクがALARPかどうかを判断する上で重要な問題は、合理的に実行可能の定義です。この用語は、1949年のエドワーズ対英国石炭公社事件以来、英国の判例法に定められています。判決では、リスクは、それを回避するのに必要な犠牲（金銭、時間、または手間の面で）に比べて重大でなければならないとされています。つまり、リスクを回避するコストと利益の間に著しい不均衡がない限り、リスクは回避されなければなりません。^[6]

著しい不均衡を含めるということは、英国におけるALARP判定が単純な費用便益分析ではなく、安全性向上の実施に有利となるよう重み付けされていることを意味する。しかし、適切な正確な要因については幅広い合意が得られていない。HSEは、安全性への偏りは「ケースに適用されるすべての状況と、これらの状況が正当化する予防的アプローチを考慮して議論されなければならない」と推奨している。^[7]

ALARPまたはALARA原則は、オーストラリア、オランダ、ノルウェーなど、英国以外の一部の国では特定の法律によって義務付けられています。ALARP原則が使用される場合、「合理的に実行可能」は、著しい不均衡の概念を導入することなく、現地の文化に応じて解釈される可能性があるため、英国と同じ意味を持たない可能性があります。^[8]

ALARA、つまり「合理的に達成可能な限り低い」という用語は、アメリカ合衆国では互換的に使用されています。これは放射線防護の分野で使用されています。^[9]一部の地域では、放射線リスクの規制への適用に異議が唱えられています。^[10]

カナダ保健省の医療機器局は、医療機器のリスク規制において、ALARP基準からAFAP（「可能な限り」）へと移行している。^{[11] [12]} ALARPの概念は、医療機器の安全性と性能の要件よりも財務上の考慮を重視するように解釈できる^[要出典]。このアプローチと矛盾して、AFAPは、企業の資本利得ではなく、消費者の意図と製品の有効性に基づいてすべての安全性の取り組みに取り組む必要があることを要求している。以前は「無視できる」とみなされていたリスクは、古い基準では無視できるかもしれないが、新しいAFAPベースの基準では考慮に入れ、リスク分析に含める必要がある。AFAP基準では、リスク予防措置が実施されていないことの正当化が2つ定義されている。1つ目は、追加のリスク管理が、以前のアラームが機能しているときに追加のアラームを鳴らすなど、システムに追加のサポートを提供しないことを示す。 2 つ目は、空間的境界などのさまざまなシナリオにより同時に実行できないより効果的なリスク管理がある場合は、リスク管理システムを実装する必要がないというものです。この新しいリスク軽減基準を実装することにより、企業は、製品または開発されたシステムのリスクに対処するために必要なすべての手段を検討し、実装したことを実証する必要があります。^{[引用が必要]}

オーストラリアでは、2011年の労働安全衛生法で、英国の法律に基づいて「合理的に実行可能な限り（SFAIRP）」という用語が導入されました。一部の業界では、SFARIPという用語が一般的に使用され、ALARPと互換的に使用できますが、SFAIRPとALARPは2つの異なる法的テストであると考える人もいます。^[13]

欧州司法裁判所における2年間の法廷闘争の結果、2007年1月18日にSFAIRP原則が支持された。^[14]

欧州委員会は、労働安全衛生法のSFAIRPの文言が枠組み指令の要件を完全には履行していないと主張した。指令は雇用者に「仕事に関連するあらゆる面で労働者の安全と健康を確保する」という絶対的な義務を課しているが、法律は「合理的に実行可能な限り」という義務に限定している。裁判所は訴訟を棄却し、委員会に英国の費用を支払うよう命じた。^{[14] [15]}

この訴訟が認められていたら、ALARP 原則に盛り込まれた安全リスク管理に対する適切なアプローチが疑問視されていただろう。

「にんじん図」は、上側/広い端に高い（通常は受け入れられない）リスク、下側/狭い端に低い（広く受け入れられる）リスクを示し、その間に「許容可能な」または「ALARP」領域がある。これらはもともと、安全リスクを規制するための HSE のアプローチを定めたリスク許容度（TOR）のフレームワークを説明するために、英国安全衛生庁（HSE）によって開発された。ALARP の原則は英国の安全衛生法の下であらゆるレベルのリスクに適用されるが、TOR フレームワークは、利益がどうであれ、一部のリスクは受け入れられるには大きすぎるが、他のリスクは取るに足りないほど小さいという概念をとらえている。HSE は規制当局として、合理的に実行可能な対策が利用可能でない限り、通常、これらの広く受け入れられるリスクを軽減するためのさらなる措置を要求することはないが、義務を負う者は合理的に実行可能な場合はリスクを軽減しなければならないことを依然として考慮する。両極端の間では、リスクが評価され、ALARPに抑えられている限り、利益を確保するためにリスクを許容することができます。^{[16] [7]}

ニンジン図は「ALARP三角形」と呼ばれることもあります。^{[17] [18] [19]}しかし、これはALARPの原則そのものではなくリスク許容度の枠組みを示しているため誤解を招く可能性があり、ALARPが法的に許容可能な領域にのみ適用される、または許容可能な領域のリスクは自動的にALARPであるという意味に誤解される可能性があります。

• 命の価値
• 安全度水準

• 英国健康安全局 ALARP ガイダンス
• ALARP 決定をサポートする費用便益分析 (CBA) に関する英国健康安全局の原則
• 英国防衛基準 00-56 安全管理要件