可用性カスケード

可用性カスケードは、ある種の集団的信念の発達を説明する自己強化サイクルです。新しいアイデアや洞察は、通常、複雑なプロセスを単純または直接的に説明しているように見えますが、その単純さと明らかな洞察力により、一般の議論で急速に広まります。その人気の高まりは、ソーシャル ネットワーク内で連鎖反応を引き起こします。つまり、ネットワーク内の他の人々が採用しており、一見もっともらしいように見えるため、個人が新しい洞察を採用します。新しいアイデアの使用と人気が高まる理由は、以前は不明瞭だった用語やアイデアが利用可能であることと、その用語やアイデアを使用する個人が、自分が表現しているアイデアを実際に完全に信じているかどうかに関係なく、他の人の表明された信念やアイデアと最新のものであるように見せたいという必要性の両方に関係しています。社会的に受け入れられたいという欲求と、新しい洞察の明らかな洗練さは、彼らの批判的思考を圧倒します。

可用性カスケードの考え方は、ティムール・クラン氏とキャス・サンスティーン氏によって、可用性ヒューリスティックによって媒介される情報カスケードのバリエーションとして、評判カスケードを加えたものとして最初に開発されました。^{[1]可用性カスケードの概念は、特に}リスクの評価と規制に関して、金融理論と規制研究に大きな影響を与えてきました。

可用性カスケードは、社会において、公共の言説（公共圏やニュースメディアなど）やソーシャル ネットワーク（複数の役割のうち 1 つ以上でリンクされたアクターの集合）を介して発生します。これらのアクターは、さまざまなルール（合理的および半合理的）に従って、入ってくる情報を処理して私的な信念を形成します。半合理的ルールにはヒューリスティック、特に可用性ヒューリスティックが含まれます。アクターは、自己利益に従って行動し、公的な信念を表現しますが、これにより、公に表現された信念が個人的に抱いている信念から逸脱する可能性があります。

クラン氏とサンスティーン氏は、可用性起業家の役割を強調している。可用性起業家とは、信念の促進にリソースを投資して個人的な利益を得ることをいとわない主体である。対立する利害関係を持つ他の可用性起業家は、可用性反対キャンペーンを展開するかもしれない。他の重要な役割にはジャーナリストと政治家が含まれる。どちらも経済的圧力と評判の圧力にさらされており、前者はメディアでの競争で、後者は政治的地位を求めて競争している。リソース（注目度や資金など）が限られているため、信念は「可用性市場」で互いに競争する。特定の事件とそれに続く可用性キャンペーンは、他の問題を犠牲にして、ある問題の可用性を高めることに成功するかもしれない。^[1]

二重過程理論では、人間の推論はシステム 1 とシステム 2 と呼ばれる 2 つのシステムに分かれていると仮定しています。システム 1 は自動的で無意識です。他の用語には、暗黙的システム、経験的システム、連想システム、ヒューリスティック システムなどがあります。システム 2 は進化的に最近登場した人間特有のもので、よりゆっくりとした順次的な思考を実行します。明示的システム、ルール ベース システム、合理的システム、分析的システムとも呼ばれます。ジョナサン ハイトは著書『幸福の仮説』で、システム 1 とシステム 2 を象と乗り手に例えています。人間は、事実と論理を直接使用するか、他の手段で形成された仮説のテストとして適用するかに関係なく、推論を信念に取り入れますが、実際に主導権を握っているのは象です。

ヒューリスティックとは、人々が判断を下したり決定を下したりする際によく使われる、単純で効率的なルールです。ヒューリスティックとは、複雑な問題をより単純な問題に置き換える精神的な近道です。これらのルールはほとんどの状況でうまく機能しますが、論理、確率、または合理的選択理論からの体系的な逸脱につながる可能性があります。結果として生じるエラーは「認知バイアス」と呼ばれ、さまざまなタイプが文書化されています。これらは、家の価値を評価したり、訴訟の結果を決定するなどの状況で人々の選択に影響を与えることが示されています。ヒューリスティックは通常、自動的で直感的な判断を左右しますが、限られた情報から作業する場合の意図的な精神的戦略として使用することもできます。一見非合理的ですが、認知バイアスは、人間が時間と労力を節約しながら決定を下すという、 限定合理性の結果として解釈される場合があります。

クラン氏とサンスティーン氏は、可用性ヒューリスティックは他のヒューリスティックよりも基本的なものだと説明しています。可用性ヒューリスティックはそれ自体が重要であるだけでなく、フレーミング、代表性、アンカー、参照点など他のヒューリスティックを可能にし、強化します。^[1]

教育を受けた人間でさえ、統計的に考えるのが非常に苦手であることは有名である。^[2]ダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーが最初に特定した可用性ヒューリスティックは、人々が例を思いつくのがどれだけ簡単かで出来事の確率を判断するときに生じる精神的な近道である。可用性ヒューリスティックは、「思いつくなら、それは重要なものに違いない」という概念に基づいている。可用性は、例の感情的な力とその頻度の認識に影響される可能性がある。個人的な直接の出来事は他人に起こったものよりも可用性が高いが、可用性はメディアによって歪められる可能性がある。カーネマンは著書『ファスト＆スロー』で、有名人の離婚と飛行機事故の例を挙げている。どちらもメディアでより頻繁に報道されるため、頻度の認識が誇張される傾向がある。^[3]

重要な判断の分類はリスクに関するものである。リスクとは、ある脅威から生じる危害の予想であり、脅威の発生可能性と影響の関数である。認識されるリスクが変化するとリスク補償が生じ、それに応じて予防措置や規制への支持など、リスク緩和が増減する。クラン氏とサンスティーン氏は、ラブ・キャナル事件、アラー号の恐怖、トロント国際航空800便の3つの可用性カスケードの例を挙げている。これらの事件では、大衆のパニックが広がり、リスクに対処するためにますます費用のかかる政府対策を求める声が高まったが、後にその対策はひどく誇張されていたことが判明した。 ^{[1]他の人々は、}テロの脅威の場合に顕著であるが、そのような恐怖アピールによって目標を達成する習慣を指して「恐怖の文化」という用語を使用している。

HIV/AIDSが流行し始めた当初、この病気は患者にまつわる汚名もあって、十分な注目を浴びていないと多くの人が考えていました。それ以来、LGBT 活動家や保守派の米国公衆衛生局長官 C. エヴェレット クープなどの支援者、つまりアベイラビリティ アントレプレナーは、認知度を高め、多額の資金を集めることに成功しています。同様に、乳がんや前立腺がんに対する認知度と資金は高いですが、これはこれらの病気がアベイラビリティに優れていることが一因です。資金獲得を競い合いながらも HIV/AIDS やがんとアベイラビリティに欠けている他の一般的な病気には、狼瘡、鎌状赤血球貧血、結核などがあります。^[4]

MMRワクチン論争は、不当な健康不安の一例である。これは、1998年に医学雑誌ランセットに発表された論文に端を発し、麻疹、おたふく風邪、風疹の予防接種であるMMRワクチンが自閉症スペクトラム障害を引き起こす可能性があるという明白な証拠が提示された。[5] 2004年にサンデータイムズの記者ブライアン・ディアによる調査で、論文の主^執筆者である アンドリュー・ウェイクフィールドが複数の未申告の利益相反を抱え、^[6]証拠を操作し、^[7]その他の倫理規定に違反していたことが明らかになった。ランセットの論文は2004年に部分的に撤回され、2010年に完全に撤回され、ウェイクフィールドは職務上の不正行為で有罪となった。科学的コンセンサスは、ワクチンと自閉症の発症を結びつける証拠はなく、ワクチンのメリットはリスクを大幅に上回るというものである。ウェイクフィールドの1998年のランセット誌の記事の主張は広く報道され、^[8]英国とアイルランドでのワクチン接種率が急激に低下し、^[9]それに続いて麻疹とおたふく風邪の発生率が大幅に増加し、死亡や重度で永久的な傷害が発生しました。^[10]ワクチン論争への反応は、麻疹^[11]や百日咳(百日咳)などの予防可能な病気の大幅な増加の一因となり、百日咳は2011年にワクチン接種率の低下により70年で最悪の流行を経験しました。^[12] 予防接種の安全性に関する懸念は、多くの場合、パターンに従います。一部の研究者は、医学的症状がワクチン接種の副作用であると示唆します。疑わしい副作用は時期尚早に発表されます。最初の研究は他のグループによって再現されません。そして最後に、ワクチンに対する国民の信頼を取り戻すのに数年かかります。^[13]

異常気象は、地球温暖化の可能性を高める機会となる。米国では、 1988年の干ばつと、ジェームズ・E・ハンセン上院議員の米国上院での証言で「我が国を悩ませている異常な暑さ」が地球温暖化によるものだと明確に述べられるまで、マスメディアは地球温暖化についてほとんど報道しなかった。 ^[14]地球温暖化論争は、両側の可用性起業家を惹きつけており、例えば「疑惑の商人」という本では、科学的コンセンサスはずっと前に達成されていると主張し、気候学者のパトリック・マイケルズは否定論者の視点を提供している。

メディアはセンセーショナリズムに傾倒しており、その結果、同情的な被害者（例：白人女性失踪症候群）、恐ろしい加害者（例：バージニア工科大学銃乱射事件のメディア報道）、および複数の被害者がいる事件に過度に報道する傾向がある。米国における銃による暴力の犠牲者の半数は黒人であり、一般的には若い都市部の黒人男性であるが、^{[15]郊外の}学校銃乱射事件の後にはメディアの報道と世間の認識が急増し、より厳しい銃規制法を求める声も高まる。

国際養子縁組のスキャンダルは、養子の出身国で不釣り合いなほど注目される。事件は児童虐待を伴うため、メディアの注目を集めやすく、アベイラビリティ・アントレプレナー（例：ポピュリスト政治家）は、養子の出身国と養子の養子虐待の統計的比較や、虐待の可能性とその他のリスクの比較を行わずに、外国人嫌悪の炎を煽る。^[16]

毒入りキャンディ神話は、悪意のある人物がキャンディの中に毒物や薬物、カミソリの刃、針、割れたガラスなどの鋭利なものを隠し、特にハロウィーンのトリック・オア・トリートの期間中にランダムに子供に危害を加えるためにキャンディを配るという都市伝説である。いくつかの出来事がキャンディ改ざん神話を助長した。最初の事件は1964年に起こった。ニューヨーク州ロングアイランドのイライラした主婦が、トリック・オア・トリートには年を取りすぎていると思った子供たちに食べられない物の入ったパッケージを配り始めた。パッケージにはスチールウール、犬用ビスケット、アリのボタン（明らかに「毒」とラベルが貼られていた）などが入っていた。けが人はいなかったが、彼女は起訴され、子供を危険にさらした罪を認めた。同じ年、デトロイトで苛性ソーダ入りの風船ガムが配られ、フィラデルフィアでネズミ毒が与えられたという報告があった。^[17]

キャンディ改ざんの神話が広まる第2のきっかけは、 1970年にニューヨークタイムズに掲載された記事だった。その記事は「子供たちが今週末に『トリック・オア・トリート』で集めるハロウィーンのお菓子は、子供たちに喜びよりも恐怖をもたらすかもしれない」と主張し、改ざんの可能性のある具体的な例を示した。^[18]

2008年、金属の削りくずと金属の刃が埋め込まれたキャンディーが発見された。このキャンディーはフロリダ州ポーク郡のダラージェネラルストアで購入したポケモン バレンタインデーの ロリポップだった。このキャンディーは中国で製造され、米国内で改ざんされていないことが判明した。母親が子供のロリポップに刃が入っていると報告した後、ロリポップは棚から撤去され、さらに金属の削りくずが入ったロリポップが地元の小学校から数個押収された。^[19]また2008年には、オンタリオ州の子供たちに配られたスマーティーズのケースから風邪薬が発見された。^[20]

長年にわたり、様々な専門家が様々なキャンディの偽造に関する話を否定しようとしてきた。このグループには、キャンディの偽造に関する伝説の調査を専門とするデラウェア大学の社会学者ジョエル・ベストもいる。ベストは研究と著書『脅かされる子供たち：子供の被害者に関するレトリックと懸念』の中で、キャンディの偽造を探して1958年以降の新聞を調査した。 ^[21]これらの話のうち、実際にキャンディの偽造とみなされる事例は90件未満だった。ベストは、当初地元当局が殺人鬼によるものと考えた5人の子供の死を発見したが、いずれも捜査が続かなかった。^[22]

これらの主張が虚偽であるにもかかわらず、ニュースメディアは1980 年代を通じてこの話を継続的に宣伝し、地元のニュース局は頻繁に報道しました。この間、根拠のない主張に基づいて、または完全な調査が完了する前に、中毒事件が繰り返し報告され、多くの場合はフォローアップされませんでした。この一方的な報道は全体的なパニックの一因となり、ライバルメディアもキャンディの改ざんに関するレポートを発行する原因となりました。1985 年までに、メディアはキャンディ中毒に関するヒステリーを非常に煽り、ABC ニュースとワシントンポストの世論調査では、60% の親がハロウィーンのキャンディの妨害により子供が負傷または死亡することを恐れていることがわかりました。

メディアの熱狂的な供給という現象は、可用性カスケードモデルで説明される心理学と、メディア組織が資金を維持するための財政的要請の組み合わせによって引き起こされます。

可用性カスケードによって生じるリスクへの対処方法については、テクノクラート的アプローチと民主的アプローチの 2 つの考え方があります。クラン氏とサンスティーン氏が提唱するテクノクラート的アプローチでは、客観的なリスク尺度 (予想コスト、予想障害調整生存年数 (DALY)など) に従ってリスクを評価、優先順位付け、緩和することを重視します。テクノクラート的アプローチでは、可用性カスケードは、公共政策を歪曲または乗っ取り、リソースを誤って割り当てたり、緩和するリスクの予想コストを超えるコストがかかる規制上の負担を課したりする可能性のある、大規模な非合理性の現象であると考えられています。

ポール・スロヴィックが提唱する民主的なアプローチは、可用性市場によって明らかにされるリスク選好を尊重します。たとえば、毎年、サメによる襲撃よりも落雷による死者の方がはるかに多いですが、もし人々が本当にサメによる死を落雷による死よりも悪いと考えるなら、サメによる襲撃を回避するために不釣り合いなほど多くの資源を投入すべきです。

クラン氏とサンスティーン氏は、可用性カスケードを認識し、すべての政府部門で制度的保護策を実施することを推奨している。彼らは、可用性起業家が製品について故意に虚偽で有害な報告を広めるのを阻止するために、個人名誉毀損法に類似した拡張製品名誉毀損法を推奨している。彼らは、立法府がリスク規制委員会を設置して、より広い文脈でリスクを評価し、リスクと規制の費用便益分析を行い、世論に迎合する性急な対応を避けることを推奨している。彼らは、行政府がピアレビューを使用して、情報に通じた部外者による精査に機関の提案を公開することを推奨している。彼らはまた、リスク情報ウェブサイトを備えたリスク情報センターを設置し、国民に客観的なリスク尺度を提供することを推奨している。^[1]米国では、疾病予防管理センター^[23]と連邦捜査局^[24]が、死亡原因と暴力犯罪に関する客観的な統計を提供するウェブサイトを運営している。

• 嗜好偽装
• 可用性ヒューリスティック
• 知識の偽造
• 情報カスケード
• 評判の連鎖
• モラルパニック
• 集団思考
• 皇帝の新しい服
• 頻度の錯覚