リスク社会

リスク社会とは、リスクに対応して現代社会が組織化される方法である。この用語は、近代性に関するいくつかの重要な著者、特にウルリッヒ・ベックとアンソニー・ギデンズと密接に関連している。^[1]この用語は1980年代に造られ、1990年代に人気を博したのは、より広範な近代性に関する考え方の傾向との関連と、特にその時期に高まった環境問題に関する一般的な議論との関連の両方によるものであった。 ^[2]

イギリスの社会学者アンソニー・ギデンズによれば、リスク社会とは「将来（および安全性）にますます関心が集まり、リスクという概念を生み出す社会」である^[3] 。一方、ドイツの社会学者ウルリッヒ・ベックは、リスク社会を「近代化自体によって誘発されもたらされた危険や不安に対処する体系的な方法」と定義している^[4]。

ベックは近代化を次のように定義した。

技術合理化の波と仕事や組織の変化だけでなく、それ以上に、社会的な特徴や通常の経歴の変化、ライフスタイルや愛の形態の変化、権力と影響力の構造、政治的抑圧と参加の形態、現実観、知識の規範の変化など、多くのことが含まれます。社会科学による近代性の理解において、鋤、蒸気機関車、マイクロチップは、社会構造全体を構成し、再形成する、はるかに深いプロセスの目に見える指標です。^[5]

ベックとギデンズはともに、リスク社会に対して、近代性という観点からしっかりとアプローチしている。近代性とは「近代社会または産業文明の略称である。…近代性は、これまでのいかなる社会秩序よりもはるかに動的である。それは、これまでのいかなる文化とも異なり、過去ではなく未来​​に生きる社会である。」^[6]また、彼らは、社会が自らを吟味するにつれて、その過程で社会自体が変化するという考えである再帰性の概念にも大きく依存している。古典的な産業社会では、近代主義の見解は、科学者が近代の排他的でアクセスできない環境で研究するシステムを作り出す科学におけるリアリズムの仮定に基づいている。

1986年、チェルノブイリ原発事故の直後、ミュンヘン大学の社会学教授ウルリッヒ・ベックは、彼の非常に影響力があり触媒的な研究（ズーアカンプ、フランクフルト、1986年）のドイツ語原著『リスク社会』を出版した。 『リスク社会』は1992年に『リスク社会：新たな近代性に向けて』として英語で出版された。 ^[7]生態学的危機は、現代のこの社会分析の中心となっている。ベックは、環境リスクは、不快で管理可能な副作用ではなく、産業社会の主要な産物になっていると主張した。

ギデンズとベックは、人間は常に自然災害などの一定レベルのリスクにさらされているが 、これらは通常、非人間的な力によって生み出されたと認識されていると主張した。しかし、現代社会は、近代化プロセス自体の結果である汚染、新たに発見された病気、犯罪などのリスクにさらされている。ギデンズは、これら2種類のリスクを外部リスクと人為的リスクと定義している。^[8]人為的リスクは、そのようなリスクの発生と緩和の両方に関与する高いレベルの人間の行為によって特徴付けられる。

製造されたリスクは人間の活動の産物であるため、ギデンズやベックなどの著者は、社会が現在発生している、または発生しそうなリスクのレベルを評価することは可能であると主張しています。この種の反射的な内省は、計画された活動自体を変える可能性があります。たとえば、チェルノブイリやラブ運河危機などの災害により、現代のプロジェクトに対する国民の信頼は低下し、産業、政府、専門家に対する国民の不信が残りました。^[9]

社会的な懸念から原子力産業への規制が強化され、一部の拡張計画が放棄され、近代化の方向性自体が変わった。近代的な産業慣行に対する批判が高まったことで、持続可能性や予防原則など、リスクレベルを下げる予防措置に重点を置く概念に象徴される再帰的近代化の状態が生まれたと言われている。

リスク社会の概念が社会階層や階級区分とどのように関係するかについてはさまざまな意見がある。^[10]人工的なリスクの導入と反射的な近代化によって社会関係が変化したという点ではほとんどの人が同意している。リスクは富と同様に人口の中で不均等に分布しており、生活の質に影響を与える。

ベックは、主に富の蓄積に基づく古い形態の階級構造は、リスク回避を通じて人々が社会的リスクポジションを獲得する現代のリスク社会では衰退していると主張している。「これらの構造は、いくつかの側面では階級や階層の不平等に従っているが、根本的に異なる分配ロジックが作用している」^[11]ベックは、広範囲にわたるリスクには「ブーメラン効果」があり、リスクを生み出す個人もリスクにさらされると主張している。この議論は、汚染を生み出す主な原因が資本である裕福な個人も、たとえば汚染物質が水道に浸透すると、被害を受けることを示唆している。この議論は単純化しすぎているように思えるかもしれない。裕福な人々は、たとえばボトル入りの水を買うことでリスクをより簡単に軽減できる可能性があるからだ。しかしベックは、この種のリスクの分配は、富ではなく知識の結果であると主張している。裕福な人はリスクを回避するためのリソースにアクセスできるかもしれませんが、リスクが存在することさえ知らない人には選択肢にさえなりません。しかし、リスクは特定の社会階級や場所の人々だけに影響を与えるわけではありません。リスクは見逃されず、社会階級に関係なくすべての人に影響を与える可能性があるため、誰もリスクから逃れることはできません。^[12]

対照的に、ギデンズは、古い形態の階級構造がリスク社会においてやや強い役割を維持していると主張しており、現在では「自己実現とエンパワーメントの形態への差別的アクセスの観点から」部分的に定義されています。^[13]また、ギデンズはベックよりもリスク社会の概念に積極的にアプローチする傾向があり、「リスクに対して単に否定的な態度を取ることは問題になりません。リスクは規律が必要ですが、積極的なリスクテイクはダイナミックな経済と革新的な社会の中核要素です。」と示唆しています。^[14]