トリニティクロニクル

トリニティクロニクル(ロシア語: Троицкая летопись、ローマ字:  Troitskaya letopis ' ^[1]、略称TL、^[1] Tro、^[2]またはT ^[3] ) は、おそらくトリニティ大修道院で教会スラヴ語で書かれたルーシの年代記です。モスクワ近郊で賢者エピファニウス（死亡） 1420）。^{[4] [5]}

トリニティ年代記の写本には、クリコヴォ年代記物語の「短縮版」が含まれていたかもしれないし、そうでなかったかもしれない。^[6]年代記は1408年のエディグの侵攻で終わっている。 ^[5]その傾向は暫定的に親モスクワ派、親キプリアン派と説明されている。^[4]このテキストは、 1377年のローレンス写本に近いテキストの15世紀初頭の写本であったと思われる。^[7]トリニティ年代記は18世紀の歴史家によって頻繁に引用された。^[7]

唯一知られている原稿は1812年のモスクワ大火で失われた。^{[4] [8] [9]}

1812年に破壊された後、本文はミハイル・D・プリセルコフ [ru]によって、ニコライ・カラムジンの『ロシア国家史』 （1816-1826年）と、 906年までしか記されていないチェボタレフとチェレパノフによる1804年のラウレンツィア写本批判版からの引用から部分的に再構成された（死後1950年[7]に出版[ 10 ] ^）。^{[ 4] [10]}しかし、出版された再構成版には他の年代記からの推測的な借用が多く含まれており、完全に信頼できるわけではない。^{[5] [8]}特に、アレクセイ・シャフマートフの「シメオン年代記は1390年までトリニティ年代記と同一であった」という仮定は、プリセルコフの努力の大きな欠陥であることが判明した[ 11 ^]。^[12]プリセルコフ自身も、彼の「復元」は実際には「復元」ではなく「近似」であると認めており、より高い「可能性」を持つ資料は大きなフォントで印刷され、信頼性の低い「推測部分」と呼ばれる読みは小さなフォントで印刷された。^[11]

トリニティ・クロニクルの再構成テキストは、現存する証拠と比較することで原本を再構成することを目的とする原本クロニクル（PVL）のテキスト批評にとって最も重要な6つの主要な写本のうちの1つであると一部の学者によって考えられている。 ^[3]原本は失われており、そのテキストはプリセルコフが1950年に試みたように間接的にしか再構成できないため、6つの主要な証拠の中で最も信頼性が低いと考えられており、除外されることもある（「主要な証拠」の総数は5つに減少する）。^{[14] [9]} ドミトリー・リハチェフ（1957）は、プリセルコフの「再構成」を不注意に利用し、そのすべての部分を同等に信頼できるものとして扱い、それに飛びついた「不注意な学者」を批判した。^[11]同様に、イアコフ・ルレ（1976）は、プリセルコフが2つのフォントサイズで表現した確率の違いを理解せず、それを「テキスト」であるかのように扱う無批判な読者を叱責した。^[15]

チャールズ・J・ハルペリン（2001）は、ルレがまさに他の人にしてはいけないと言ったこと、すなわちプリセルコフによるトリニティ・クロニクルの暫定的な再構成を資料として使ったことを非難した。^[12]彼はまた、彼女の年代記はソ連と西側の学者の間で広く受け入れられているが、1960年代から1970年代にかけてのマリナ・A・サルミナによるトリニティ・クロニクルのテキスト分析は、プリセルコフの再構成がそのような大胆な主張をするのに必要な信頼性からほど遠いという事実によって同様に無効とみなされるべきだと主張した。^[12]彼は再構成されたトリニティ・クロニクルは年代測定には役に立たないと結論付けた。^[16]マーガレット・セシリア・ジオルコウスキー（1978）もサルミナの資料の不適切な使用に対して同様の主張を表明した。^[17] 1976年と1981年の以前の出版物では、ハルペリン自身もプリセルコフの再構築から支持できない歴史的結論を導き出そうとしていたが、2001年までに立場を変え、他の人がそうしたことを批判していたことを指摘し、^[a] セルヒー・プローキー（2006年）は、これらの初期の作品は「プリセルコフによるトリニティ・クロニクルの再構築の仮説的な性質を考えると、明らかに再検討が必要である」と主張した。^[19] 2010年にプロキーの著書を批評し、彼は概ねこの本を賞賛したが、^{[20]ハルペリンは「ルーシの土地」概念の}翻訳の年代を算定するために「あまり正確さを欠いた」再構成を使用したことを認めており、彼はまだ「トリニティ年代記が再構成であり「テキスト」ではないため無効な資料として再分類された後、それを改訂していなかった」。^[21]プロキーとハルペリンは、再構成で「ルーシの土地」に言及している3つの文章のうち、1308年と1328年の文章はプリセルコフの挿入であり、カラムジンのメモで知られる1332年以下の文章は本物であるように思われるが、それだけでは翻訳の決定的な証拠と見なすには弱すぎることに同意した。^[22] 2022年にハルペリンは「トリニティ・クロニクルの引用をシメオノフ・クロニクルへの参照に置き換えた。」^[b]

オストロフスキー（1981）は、「プリセルコフの再構成は、彼が常に自分の読みを写本と照合していたかどうかわからないため、慎重に使用する必要があります。」と述べています。 ^[9] 2003年に行われたPVL全体の行間照合では、オストロフスキーらは、「プリセルコフの再構成からの読みは、906の項目までしか含めませんでした。これらの読みは、19世紀初頭、写本がまだ存在していた間にチェボタレフとチェレパノフが年代記を出版しようとした際の版に基づいています。[彼らは]写本から直接作業したため、彼らが提示する読みは、実際にトリニティ年代記にあった可能性が高いです。一方、プリセルコフの906以降の読みは推測であるため、可能性は低いです。」^{[24]ハルペリン2022は、} 955年以降の項目でプリセルコフの再構成をもう一度だけ引用し、「この文章は大きな文字で書かれているので、カラムジンによって逐語的に引用されたものである」とコメントしている。^[25]

• オストロフスキー、ドナルド編 (2003)。『The Povest' vremennykh let: An Interlines Collat​​ion and Paradosis』。全3巻（ロシア語版と英語版）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。2005年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2002年3月23日閲覧。(デビッド・J・バーンバウム共同編集 (ハーバード大学初期ウクライナ文学図書館、第 10 巻、パート 1 ～ 3) – この 2003 年の Ostrowski 他編には、5 つの主要な写本証拠を含む行間照合と、新しいパラドシス(「提案された最良の読み方」) が含まれています。
• オストロフスキー、ドナルド; バーンバウム、デイビッド・J. (2014年12月7日). 「ルーシの主要な年代記の批判的版 - 行間行レベルの照合」pvl.obdurodon.org (教会スラヴ語) 。 2023年5月17日閲覧。
• メリーランド州プリセルコフ（1950年）。Троицкая летопись。 Реконструкция текста。トロイツカヤ レトピス」。 Rekonstruktsiia teksta [トリニティクロニクル: テキストの再構成] (ロシア語)。モスクワとレニングラード。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)

• ディムニク、マーティン (2004 年 1 月)。 「キエフ大公国の称号「大公」」。中世研究。66 : 253–312。土井：10.1484/J.MS.2.306512。
• Gippius, Alexey A. (2014). 「Povesť vremennyx let の原文の再構築: 議論への貢献」.ロシア語学. 38 (3). Springer: 341–366. doi :10.1007/s11185-014-9137-y. JSTOR  43945126. S2CID  255017212. 2023年5月17日閲覧。
• ハルペリン、チャールズ・J. (2001)。「テキストとテキスト学：サルミナによるドミトリー・ドンスコイに関する年代記物語の年代測定」。スラヴおよび東ヨーロッパ評論。79 (2): 248–263。doi :10.1353/see.2001.0046。S2CID  247621602。2023年5月17日閲覧。
• ハルペリン、チャールズ・J. （2022）。ルーシの土地の神話の興隆と終焉（PDF）。リーズ：アークヒューマニティーズプレス。p.107。ISBN 9781802700565. 2023年6月23日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2023年6月23日閲覧。
• クロス、ボリス M. (1994)。「トリニティ クロニクルの著者の特定」。フライヤー、マイケル S.、ローランド、ダニエル (編)。中世ロシア文化。第 2 巻。バークレー: カリフォルニア大学出版局。pp. 57–72。ISBN 9780520086388。
• ラント、ホレス・G. (1994年6 月)。「ルーシ語の『原初年代記』写本における語彙の変異: いくつかの方法論的問題」。ウクライナ語文献学および言語学。18 (1–2)。ハーバード・ウクライナ研究所: 10–28。JSTOR  41036551。
•  オストロフスキー、ドナルド（1981年3月）。「テキスト批評と貧困層の権利：いくつかの理論的考察」ハーバードウクライナ研究。5 （1）。ハーバードウクライナ研究所：11-31。JSTOR 41035890。2023年5月6日閲覧。
• プローキー、セルヒー（2006年）。『スラブ民族の起源：ロシア、ウクライナ、ベラルーシにおける前近代的アイデンティティ』（PDF）。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 10–15。ISBN 978-0-521-86403-9. 2011年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2010年4月27日閲覧。
  • Halperin, Charles J. (2010). 「レビュー記事。『前近代ロシアにおける国民的アイデンティティ』」。ロシア史 (Brill journal) . 37 (3). Brill Publishers: 275–294. doi :10.1163/187633110X510446. 2023年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月2日閲覧。(Plokhy 2006のレビューと批判への応答)