Loading article…
ヴァリャーグ人の召集、ヴァリャーグ公の召集、またはヴァリャーグ人への招待[ a ]（ロシア語: призвание варягов 、ローマ字表記: prizvaniye varyagov、ウクライナ語: покликання варягів 、ローマ字表記: poklykannya varyahiv）は、ルーシ人、リューリク朝、キエフ・ルーシ国家の起源に関する伝説[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]で、ルーシの年代記のさまざまな写本や編纂物にさまざまなバージョンで記録されています。これらには、主要年代記（PVL、主にラウレンティア年代記（Lav.）、ヒュパティア年代記（Ipat.）、ラジヴィウ年代記（Rad.））とノヴゴロド第一年代記（NPL）の6つの主要な証拠資料、およびソフィア第一年代記やプスコフ第三年代記などの後世の文書証拠資料が含まれます。
一般的な伝承では、バルト海の東に住むスラヴ系およびフィン系の部族の一部が、かつてヴァリャーグ人に貢物を納めていたが、その後反乱を起こして彼らを海を越えて追い返したが、その後部族間の紛争に陥ったとされている。[ 12 ] [ 10 ]この状況を解決するために、部族は自分たちを統治し秩序を回復する王子を探すことに同意し、そのために海を渡ってヴァリャーグ人のところへ行き、リューリク、シネウス、トルヴォルの三兄弟を招いた。[ 13 ] [ 10 ]ノヴゴロド（ほとんどの文献）またはスタラヤ・ラドガ（イパト）、ベロオゼロとイズボルスク（ほとんどの文献）、または「スロヴェンスク」[ b ] （P3L）にそれぞれ拠点を築いた後、[ 14 ]兄弟のうち2人が亡くなり、リューリクがその地域の唯一の支配者となった。[ 10 ] 16世紀に発展した後のモスクワ教会の伝承によれば、彼はリューリク朝の伝説的な祖先となったが、15世紀半ば以前の一次資料では、リューリクの存在を全く知らなかったか、あるいは彼を王朝の創始者として特定することに特に関心がなかったようである。[ 15 ]
クロスとシェルボヴィッツ＝ヴェッツォル（1930年/1953年のラウレンツィア写本の英語版の翻訳者）によれば、ヴァリャーグ人の招待は「ロシア史における他のどの論争点よりも多くの論争的な文献を生み出した」[ 16 ] 。論争の中心は、テキストで使用されている民族名と地名の意味、ルーシがヴァリャーグ人（ノルマン主義）を指すのか、それともスラブ人（反ノルマン主義）を指すのか、そしてどのバージョンのテキストがオリジナルで最も信頼できるのか、という点である[ 16 ] 。より広い意味では、ノルマン主義はスカンジナビア人がキエフ国家を建国したと主張し、反ノルマン主義者は「キエフ・ルーシ」は基本的に東スラブ人の創造物であり、彼らは単にヴァリャーグ人の軍事従者を雇って仕えさせただけかもしれないと主張した。[ 5 ]リンド（2006）は、「民族性は文化的構築物であり、かなり政治的に重みのあるものだが、9世紀や10世紀の人々には理解できない構築物でもある」と述べている。[ 17 ]
ノヴゴロド第一年代記（N1L）のより新しい版は、原初年代記（PVL）の写本に見られるものよりも古いテキストを保存しており、時には直接矛盾している。 [ 18 ] N1Lの著者とは異なり、PVLの編纂者はヴァリャーグ人とルーシという用語の関係を説明することに特に関心を持っていた。[ 19 ]これは、「ルーシを聖書の文脈に位置づける」ことや、「このルーシ国家が接触した民族や地域を地図に描きたい」という彼のより広範な地理的および民族誌的努力に合致していた。[ 20 ]リンド（2006）は、「編纂者はほとんどスカンジナビア人ではなかったが、それでも自分をルーシ人だと考えていた」ため、スラブ語を母語として話したり書いたりしながらも、自分をルーシ人だと認識するという問題を解決する必要があったと主張した。[ 21 ]彼は、9世紀半ばのヴァリャーグ人の招待に関する資料によれば、ルーシという名前はスカンジナビアのヴァリャーグ人に由来することを知っていたが、また、おそらくその数十年後に書かれたと思われる907年、911年、944年、971年のいわゆるルーシ・ビザンツ条約のような文書からは「ヴァリャーグ人」という用語は消えていることも知っていた。[ 21 ]
現代の学者たちは、ヴァリャーグ人の招待の物語はありそうもない出来事の連続であり、おそらくヴァイキングがヴァリャーグのルート沿いの土地をいかに簡単に征服できたかを説明し、リューリク朝の正統性を支持するために、12 世紀の正教会の司祭たちが『原初年代記』を作成した際に作り上げたものだろうと考えている。[ 22 ]リューリクは現代の学者によって伝説上の人物とみなされている。彼が神話上の人物、あるいは完全に架空の人物であると考える者もいる（ドナルド・オストロフスキー(2018) は「年代記作者」が「イゴールの統治を正当化するためにリューリクという架空の支配者を作り出した」可能性があると示唆している[ 23 ]）。一方、ノーマン・W・インガムやクリスチャン・ラフェンスパーガー (2007) などは「リューリクは必ずしも完全に架空の人物ではない」と考えている。[ c ]ニコラス・V・リアサノフスキー(1947) は、「…『原初年代記』（12 世紀初頭）以前のキエフの史料にはリューリクのことは知られていない。キエフの公の系譜をたどる際、通常はイーゴリで止まっている」と述べている。[ 25 ]『原初年代記』ではリューリクをキエフの公とは呼んでいない。オストロフスキー (2018) は、オレグが「キエフに座った」（古東スラヴ語: понелѣже сѣде въ Кыевѣ 、ローマ字表記: ponelězhe sěde v" Kyyevě）という記述にはリューリクの言及がないことを指摘し、著者は「王朝の創始者よりも、キエフに住んだ最初のルーシの支配者の方に関心があった」ことを示唆している。[ 26 ]
「リューリク朝」という用語は、16 世紀にルーシの聖職者たちが「モスクワ王朝国家を強化する」目的でリューリク朝の概念を発展させたときに初めて造語されました。[ 15 ]これらの問題のため、さまざまな学者は代わりに、キエフ大公ヴォロディメル 1 世の子孫であるヴォロディミロヴィチ(ヴォロディミロヴィチ) という王朝名を付けています。[ 27 ] [ 24 ]全体として、一部の学者は、ヴァリャーグ人の召集と、それに続くリューリクによる「ルーシ国家」と「リューリク朝」の「建国」をキエフ ルーシの建国神話とみなしています。 [ 24 ]帝国の転用を通じて、 15 世紀のモスクワ大公国(モスクワ大公国) [ 28 ]および16 世紀のモスクワのダニイロヴィチ王朝[ 29 ]の建国神話としても採用された。
一方、物語の中で言及されている展開のいくつかは、一般的に歴史的に妥当であると考えられている。[ 11 ]学説では、ヴァリャーグ人（ルーシとも呼ばれる）はスカンジナビアからやって来て、キエフ・ルーシ国家を生み出したとされているが、それはいくつかの既存の地方都市、社会経済構造、文化伝統の上に築かれたものである。[ d ]ジャネット・マーティン（2009b）などの学者は、9世紀初頭までに、ヴァリャーグ人、後にルーシとして知られるスカンジナビアの冒険者の集団がこの地域のさまざまな（スラブの）村を略奪し始め、後に他のヴァリャーグ人による略奪からの保護と引き換えに貢物を徴収したと考えている。[ 31 ]時が経つにつれて、保護と引き換えの貢物という関係は、より恒久的な政治構造へと発展した。ルーシの領主は王子となり、スラブの人々は彼らの臣民となった。[ 32 ]ポール・マゴチ(2010)のような学者は、後に賢王オレグが果たした役割を、いわゆる「招待された」ヴァリャーグ人のリューリクとその兄弟の役割よりも重視している。「ルーシの起源をめぐる不確実性に関わらず、ヘルギ/オレグ (在位 878–912) によって、キエフ国家の基礎を築いたとされる歴史上の人物が判明している。(…) 882 年にオレグがキエフに侵攻し、アスコルドとディルを暗殺したことで、ヴァリャーグ・ルーシの権威の下で東スラヴ部族とフィン部族の統合が始まった。」[ 30 ]オレグは、原初年代記によればキエフの最初の「公」（クニャーズ）であったが、まだ「大公」（ヴェリキー・クニャーズ）とは呼ばれていなかった。[ 33 ]オレグとリューリクの関係は依然として議論の余地があり、現代の学者数名によって否定されている。[ 34 ]
その史実性には疑問があるものの、ヴァリャーグ人の招待の伝説は長らく「ロシア国家の出発点の一つとして学者に理解されてきた」[ 35 ] 。同様に、歴史学では一般的に「リューリク朝がルーシを統治した」と想定されており、それは「ヴァイキングのリューリクによって建国されたとされているが、15世紀以前の一次資料はリューリクがそうしたことを全く認識していないか、少なくとも気に留めていないようだ」[ 35 ] 。「出発点」としては、伝説的なヴァリャーグ人の招待は、同様に絶え間ない意見の相違の原因となっている『ベルティニア年代記』における「ルーシ可汗国」の言及など、より不明瞭な物語よりも好まれている[ 7 ] 。
この異例の招待は、明らかにヴァイキングによるこれらの領土の併合を説明し、後の世代のルーシの支配者に権威を与えるための手段であった。