定義と測定 政治的分極化自体は、統合移行研究所とフォード財団の定義によれば、「社会や政治システムにおける主要なグループ間で形成される顕著な分裂または対立であり、2つの遠く離れた敵対的な極で見解や信念が集中し、過激化することによって特徴づけられる」と一般的に理解されています 。[ 12 ] 政治学者は通常、政治的分極化をエリートと大衆の2つのレベルに区別します。「エリート分極化」は、党組織者 や選出された役人 などの政治エリートの分極化に焦点を当てています。「大衆分極化」（または大衆分極化）は、多くの場合、有権者または一般大衆である大衆の分極化に焦点を当てています。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]
エリート層の偏り エリートの二極化とは、与党と野党の間の二極化を指します。[ 2 ] 議会制民主主義の統治体制 に見られます。[ 17 ] [ 13 ] [ 15 ] [ 16 ]
二大政党制 では、二極化した議会 には2 つの重要な特徴があります。第一に、2 つの政党のメンバー間にイデオロギー的な重複がほとんどないかまったくないこと、第二に、立法や政策に関するほとんどすべての対立が、広範なイデオロギー的分裂によって分断されていることです。これにより、政党とイデオロギーの混同 (つまり、民主党と共和党がリベラルと保守のほぼ完全な同義語になる) とイデオロギー的中心の崩壊が起こります。[ 17 ] [ 13 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 18 ]
エリートの二極化に関する研究の大部分は、立法機関や審議機関に焦点を当てています。長年にわたり、政治学者は利益団体が発表した党員の評価を調べることで米国の二極化を測定してきましたが、現在では、党の方針に基づく投票や党の結束の傾向を調査するために、ほとんどの研究が記名投票のパターンを分析しています。 [ 3 ] [ 13 ] [ 19 ]
質量分極化 大衆の二極化、または大衆の二極化とは、有権者の政治問題、政策、著名人、または他の市民に対する態度が政党の路線に沿ってきれいに分かれるときに起こる現象である。[ 13 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]
大衆の二極化には複数の種類や尺度がある。イデオロギー的二極化 とは、有権者がイデオロギー的問題（例えば、中絶やアファーマティブ・アクション）に関して異なる信念を持っている程度、あるいは、さまざまな問題において一貫して保守的またはリベラルな信念を持っている程度（例えば、中絶とアファーマティブ・アクションの両方について保守的な立場をとっているが、それらの立場が「極端」ではない場合）を指す。[ 23 ] 党派的選別 [ 24 ] [ 25 ] 感情的二極化 とは、有権者が他の政党の人々を「嫌う」または「信用しない」程度を指す。[ 26 ]
大衆の二極化を研究する政治学者は、一般的に世論調査 や選挙調査のデータに依拠しています。彼らは、特定の問題に関する回答者の意見、投票履歴、政治的イデオロギー（保守、リベラル、中道など）の傾向を調べ、それらの傾向を回答者の政党支持やその他の二極化要因（地理的位置や所得階層など）と関連付けようとします。[ 1 ] [ 14 ] [ 20 ] [ 18 ]
2020年代の学術研究は、イデオロギーの両極端における不寛容が、アイデンティティよりも意見の二極化につながる可能性がある一方、穏健派間の不寛容は結束力を高めることを示唆している。[ 27 ] [ 1 ] [ 3 ] [ 2 ] [ 5 ] [ 6 ] 問題の極端主義 と問題の一致の 区別に関するものである。一部の学者は、二極化は2つのグループ間の問題に関する立場の隔たりが大きくなること（問題の極端主義）として定義されると主張する一方、二極化の特徴は、人々の意見が体系的に異なるグループ（政党など）に分類される程度であり、これは問題の一致と呼ばれると示唆する学者もいる。[ 28 ] [ 29 ]
米国における感情的二極化（1976年～2020年）[ 30 ]
感情の二極化 感情的二極化とは、個人が自分の所属する政党やグループのメンバーに対してより肯定的な感情を抱き、反対の政党やグループのメンバーに対してより否定的な感情を抱く現象を指します。これは、敵意の増大や、異なる政治的見解を持つ人々との妥協や協力の意思の欠如につながる可能性があります。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]
感情的二極化は、同じ国内の他のイデオロギー集団のメンバーに対する攻撃的な態度や行動につながる可能性がある。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]
原因 政治的分極化の原因は様々であり、政党、選挙区の再編成 、国民の政治的イデオロギー 、マスメディア、政治的状況、ゼロサム思考 などが挙げられる。[ 41 ]
政党間の分極化 政党間の意見の相違が、政策綱領の乖離が拡大するにつれて、二極化の主要な原動力の一つとなっていると主張する学者もいる。この理論は、2010年代の米国議会 の動向に基づいている。米国議会では、多数党が 党綱領 や政治イデオロギーに最も合致する立場を優先している。[ 42 ] 政党によるイデオロギー的に異なる立場の採用は、エリート層と有権者の両方の間で二極化を引き起こす可能性がある。例えば、投票権法 の成立後、議会における保守派民主党員の数は減少し、保守派共和党員の数は増加した。1970年代の有権者の中では、南部民主党員が 共和党 に傾き、主要政党のエリート層と有権者の両方の間で二極化が見られた。[ 17 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 3 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 16 ] [ 20 ]
政治学者は、政治家が二極化した立場を推進し支持する動機を持っていることを示している。[ 46 ] 米国下院 の多数党になったと主張している。政治学者のトーマス・E・マン とノーマン・オーンスタインはこれを ニュート・ギングリッチ の「ゲリラ戦」と呼んでいる。 [ 17 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]
多党制 に関して、ジョヴァンニ・サルトーリは 、国民のイデオロギーの分裂が、各国の政党内でのさらなる分裂を引き起こすと主張している。彼は、国民のイデオロギー運動の過激化が、高度に二極化した多党制の創設の基盤であると理論づけている。サルトーリはこの二極化現象を二極化多元主義 と名付け、政策問題に関して（二極化した二党制のように単純に二つの方向ではなく）多くの反対方向へのさらなる二極化につながると主張した。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] インド の場合のように、二つのイデオロギーの極端に沿って定義することもできる。インドの主要政党の多くにおけるイデオロギーの分裂は、それぞれ複数の政党からなる右派と左派の二つの二極化した連立政権を生み出した。[ 53 ]
政治資金の調達者や寄付者も、議員に対して大きな影響力と支配力を行使することができる。党の指導者は、党の選挙運動を支援するために、資金集めに長けていることが期待されている。Citizens United v. Federal Election Commission スーパー政治活動委員会 を通じて、非公開の支出を増やすことで選挙に大きな影響を与えることができるようになった。ワシントン・ポストの ロバート・カイザー のような一部の人々は、これにより富裕層、企業、労働組合、その他の団体が党の政策綱領をイデオロギー的に極端な方向に押し進めることができ、結果として二極化がさらに進んだ状態になったと主張した。[ 17 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]
一般の人々 民主主義やその他の代表制政府 では、市民は自分たちを代表する政治家を投票で選びます。一部の学者は、政治的分極化は国民のイデオロギーと投票の好みを反映していると主張しています。[ 44 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]
米国（2019年）と英国（2022年）で行われた調査では、政治的分極化はメディアで描かれているほど国民の間では一般的に深刻ではないことが分かっている。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] モリス・フィオリーナは、 分極化は国民には当てはまらない現象であり、政府内でさらなる分裂を引き起こすために評論家によって作り出されたものであるという仮説を提唱している。[ 3 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 5 ] [ 69 ]
宗教、民族、その他の文化的な分断が、しばしば国民の分極化の出現に影響を与えてきた。レイマンらによれば、米国の共和党と民主党のイデオロギー的分裂は、宗教的文化の分断にも及んでいる。彼らは、民主党は一般的に宗教的見解においてより穏健に なり、共和党はより伝統主義的になったと主張している。例えば、政治学者は、米国では共和党支持者の有権者は民主党支持者の有権者よりも福音 派の候補者に投票する可能性が高いことを示している。[ 70 ] [ 71 ] 連合 や党員活動家の分極化が政党を政治的極端へとシフトさせると主張している。[ 72 ]
植民地支配から残った民族的分断に沿って、国民が二極化している国もある。[ 73 ] 1980年代後半の南アフリカ では、保守的でアパルトヘイトを支持する国民党 の党員がアパルトヘイト を支持しなくなり、そのため党のイデオロギーと一致できなくなった。アフリカーナー 、白人の英語話者、先住民アフリカ 人が人種的分断に基づいて分裂し、民族的線に沿って二極化が生じた。[ 74 ] [ 75 ] 経済的不平等 も国民の二極化を促す可能性がある。[ 76 ] 第一次世界大戦後の ドイツ では、ドイツ共産党 とファシスト 政党である国家社会主義者 が支配的な政治イデオロギーとして台頭し、ドイツの経済問題に全く異なる方法で対処することを提案した。[ 50 ] [ 51 ] ベネズエラ では、大統領候補のウゴ・チャベスが 国内の経済格差を利用して有権者を二極化させ、人気を得るために大衆的で攻撃的な口調を用いた。[ 77 ]
シーナ・ペッカム氏も述べているように、ソーシャルメディアが運用に用いるアルゴリズムは、ユーザーにとってエコーチェンバーを作り出し、選択的露出を引き起こし、オンライン上の憎悪、誤情報、悪意のある情報などにつながる（ペッカム、2023）。研究者や社会科学者は、インターネットの使用と関係を追跡するために、いくつかの手法を採用した。レルケス氏とその同僚は、インターネットインフラのコストに影響を与える州の通行権法を、自国におけるインターネットアクセスに使用される手段として用い、インターネットアクセスと国内の感情的二極化との間に正の相関関係があることを発見した。同時に、米国の中間選挙前に、米国在住の個人に102ドルのインセンティブと引き換えにFacebookアカウントを無効化するよう求める別の実験が行われた。アカウントを無効化してFacebookを使用しなかった人は、実験中にアカウントがまだアクティブだった人に比べて二極化が少ないことがわかった。[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]
さらに、Boxellは1972年から2016年までのANEXデータを年齢コホート別に評価し、ソーシャルメディアを使用する可能性を分析した。この研究では、最も高齢のコホートで最大の分極化指数が発生し、ソーシャルメディアを使用する可能性が低いことがわかった（Boxell et al., 2017）。[ 81 ] [ 82 ]
マスメディアは過去半世紀で組織として成長してきた。政治学者は、これが特に過去30年間の有権者に影響を与えてきたと主張している。以前は党派性の低かった視聴者が、より二極化したニュースメディアの選択肢を与えられるようになったためである。マスメディアの現在の断片化された選択肢の多い環境は、より中立的な政治番組から、より敵対的で一方的な放送や記事へと視聴者を移動させている。これらの番組は、二極化した番組を自らのイデオロギーを自己確認する情報源として見る党派的な視聴者にアピールする傾向がある。[ 17 ] [ 14 ] [ 83 ]
中国 や韓国 など、メディア市場の多様性は低いものの、新興国では、政治メディアの多様化により二極化が進んでいる。[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] フィルターバブル と呼ばれる現象を引き起こす。これは、デジタル活動家のエリ・パリサー が作った用語で、コンピューターアルゴリズムが無関係な情報や反対意見をフィルタリングすることによって生じる、二極化したイデオロギーのバブルを指す。[ 87 ]
2011年の研究では、オンラインニュース消費のイデオロギー的分離は、ほとんどのオフラインニュース消費の分離よりも低く、対面でのやり取りの分離よりも低いことがわかった。[ 88 ] [ 89 ] Solomon Messing とSean J. Westwoodは、個人はメディアを通じて必ずしも二極化するわけではないと述べている。なぜなら、人々は自分の露出を自分で選択し、それはすでに自分の見解と一致している傾向があるからである。[ 90 ] [ 91 ] [ 91 ]
学術研究では、公平で客観的な情報を人々に提供することで政治的分極化を軽減できる可能性があるが、情報が分極化に及ぼす影響は文脈的要因に大きく左右されることがわかった。[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]
政治的背景 2020年代のいくつかの研究では、選挙の状況と政党間の相互作用の役割が強調されています。たとえば、2023年の研究では、連立パートナーシップが政党間の感情的二極化の程度を緩和できることが示されています。[ 33 ] [ 18 ] [ 96 ] 主要な政治学者による研究では、選挙区の再編成（ゲリマンダーリング や政党に有利になるように選挙区の境界線を操作することなど）が米国の政治的分極化に与える影響は最小限であることがわかっています。 [ 97 ] 優先順位付き投票 も政治的分極化の解決策として提案されています。[ 98 ] [ 99 ]
結果 政治的分極化の影響は「完全には明らかではなく、いくつかの利点と有害な結果が含まれる可能性がある」[ 100 ]。 [ 101 ]。 [ 102 ]。 [ 3 ] [ 5 ] [ 103 ] [ 104 ]。
有害な二極化 政治学では、有害な二極化は、単一の政治的分裂が 他の分裂や共通点を凌駕し、単一の分裂にまで発展して固定化され、自己強化されるときに発生します。[ 105 ] ほとんどのタイプの二極化とは異なり、有害な二極化はイデオロギー である必要はありません。むしろ、有害な二極化は、党派的アイデンティティ 、宗教 対世俗 、グローバリスト 対ナショナリスト 、都市 対農村 など、単一の政治的分裂に基づいて機能します。 [ 106 ] この政治的分裂は、相互の集団不信 の爆発を生み出し、 2つの政党（または連立 ）の間で硬化し、政治領域を超えて社会関係に広がります。[ 8 ] [ 107 ] [ 108 ]
原因 Carothers & O'Donohue (2019) によると、有害な二極化は、多くの場合、多元的な政治生活において単一の政治的分裂が他の分裂を凌駕することによって引き起こされるプロセスである。[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ] [ 111 ] [ 107 ]
ガバナンスへの影響 有害な二極化は、対立する両陣営の個人や政治主体にとって、妥協 、合意 、相互作用、寛容をますますコストのかかる、不安定なものにする。 [ 112 ] 立法プロセスを蝕み、 司法 の非党派性を損ない、政党に対する国民の不満を煽る。それは不寛容と差別を 悪化させ、社会の信頼 を低下させ、社会全体で暴力を 増加させる。また、民主主義の後退 につながる可能性もある。[ 109 ] 覇権 を築くことを可能にする制度の正当性を疑問視し、市民は政治に対して冷笑的 になる。これらの国々では、政治はしばしば人々とは何の関係もない自己言及的な権力ゲームと見なされている。[ 113 ]
分極化の利点 政治学者の多くは、ほとんどのタイプの政治的二極化は民主主義にとって有益であり、自然な特徴であると主張している。二極化の単純化特性は民主化に役立つ可能性がある。 反対 と排除 に依存する戦略は、観察されるあらゆる形態の政治に存在する。[ 114 ] 政治的二極化は現状 を変革または破壊するのに役立ち、時には大衆 対寡頭制の 闘争 における不正義 や不均衡に対処する。[ 115 ] [ 116 ]
政治的分極化は、エリート層と大衆層の両方において、潜在的な同盟者を 統合、活性化、または動員するのに役立つ可能性がある。また、競争相手を分裂、弱体化、または鎮静化させるのにも役立つ。最も有名な社会運動 でさえ、「明確に定義された敵対者との紛争に関与し、敵対者に対する対立的な志向と共通のアイデンティティを持つ人々の集団」と表現できる。[ 117 ] 政治的分極化は、有権者が候補者 の中から選択するのに役立つ投票ヒューリスティック を提供し、政党が支持者を動員し、政策上の選択肢を提供することを可能にする。[ 118 ] 分極化する政治は、改革 に抵抗する人々に対する共通の反対を部分的に基盤として、内部の相違を克服し、共通のアイデンティティを形成するのにも役立つ。しかし、分極化は、民主化の手段として意図された場合でも、有害で自己増殖する危険性があるため、危険な政治的ツールになり得る。[ 107 ]
参考文献 1 2 3 4 DiMaggio, Paul; Evans, John; Bryson, Bethany (1996 年 11 月 1 日). 「アメリカ人の社会的態度はより二極化しているのか？」(PDF) . American Journal of Sociology . 102 (3): 690– 755. doi : 10.1086/230995 . S2CID 144020785 . 2016 年 3 月 4 日にオリジナル(PDF) からアーカイブ済み。2013年 4 月 22 日 に取得 。 1 2 3 4 Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (2008年9月1日). "制約のない党派：政治的二極化とアメリカ世論 の動向". American Journal of Sociology . 114 (2): 408–446 . Bibcode : 2008AmJSo.114..408B . CiteSeerX 10.1.1.69.255 . doi : 10.1086/590649 . S2CID 222436264 . 1 2 3 4 5 6 7 Fiorina, Morris P.; Abrams, Samuel J. (2008年6月1日). 「アメリカ国民の政治的二極化」 . Annual Review of Political Science . 11 (1): 563– 588. doi : 10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836 . ↑ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach; Levendusky, Matthew; Malhotra, Neil; Westwood, Sean J. (2019). "米国における感情的二極化の起源と結果" . Annual Review of Political Science . 22 (1): 129– 146. doi : 10.1146/annurev-polisci-051117-073034 . ISSN 1094-2939 . S2CID 102523958 . 1 2 3 4 Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (2008年3月27日). 「二極化は神話か？」. The Journal of Politics . 70 (2): 542. doi : 10.1017/S0022381608080493 . S2CID 44020272 . 1 2 バフミ、ジョセフ。ロバート・Y・シャピロ（2009年1月27日）。 「新しい党派有権者」 (PDF) 。 政治ジャーナル 。 71 (1): 1. 土井 : 10.1017/S0022381608090014 。 S2CID 154400302 。 ↑ Segovia-Martin, Jose; Rivero, Oscar (2024年5月29日). "国境を越えた政治的競争" . PLOS ONE . 19 (5) e0297731. Bibcode : 2024PLoSO..1997731S . doi : 10.1371/journal.pone.0297731 . PMC 11135741 . PMID 38809861 . 1 2 McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina; Somer, Murat (2018 年 1 月) 「二極化と民主主義の世界的危機: 民主主義国家における共通のパターン、ダイナミクス、有害な結果」 . American Behavioral Scientist . 62 (1): 16– 42. doi : 10.1177/0002764218759576 . ISSN 0002-7642 . ↑ Chinn, Sedona; Hart, P. Sol; Soroka, Stuart (2020年2月)「気候変動ニュースコンテンツにおける政治化と二極化、1985-2017年」 サイエンス コミュニケーション 。42 ( 1 ) : 119–125。doi : 10.1177 /1075547019900290。S2CID 212781410 。 ↑ 「はじめに」 。VoxDev 。 2026年 3月27日 取得 。 ↑ デイビッド・ランドール。 「避けられない力か、それとも衰退の波か？民主化の長期的傾向と第三の独裁化の波」 （PDF） 。2025年4月1日に オリジナル （PDF） からアーカイブ済み 。 ↑ 「分断を解消する：分断に関するグローバルイニシアチブの内幕」 。 フォード財団 。2024年5月29日。 2024年 6月10日 取得 。 1 2 3 4 5 6マッカーティ、ノーラン；プール 、 キース・T；ローゼンタール、ハワード（2006）。 『分極化したアメリカ：イデオロギーと不平等な富のダンス 』MIT Press 、マサチューセッツ州ケンブリッジ。ISBN 978-0-262-13464-4 。1 2 3 4 Hetherington, Marc J. (2009年2月17日). 「レビュー記事: 分極化を俯瞰的に見る」. British Journal of Political Science . 39 (2): 413. doi : 10.1017/S0007123408000501 . 1 2 3 4 Layman, Geoffrey C. ; Carsey, Thomas M. ; Horowitz, Juliana Menasce (2006 年 6 月 1 日). "アメリカ政治における政党の二極化: 特徴、原因、結果" . Annual Review of Political Science . 9 (1): 83– 110. doi : 10.1146/annurev.polisci.9.070204.105138 . 1 2 3 4 5 Carmines, EG; Ensley, MJ; Wagner, MW (2012年10月23日). 「左派と右派の分断に当てはまるのは誰か？アメリカの有権者における党派的二極化」 American Behavioral Scientist . 56 (12): 1631– 1653. doi : 10.1177/0002764212463353 . S2CID 147108446 . 1 2 3 4 5 6 マン、トーマス E.、オルンスタイン、ノーマン J. (2012). 『見た目よりもっと悪い：アメリカの憲法制度はいかにして過激主義の新たな政治と衝突したか 』 ベーシック ブックス ISBN 978-0-465-03133-7 2014年7月5日にオリジナルからアーカイブされました。1 2 3 Hahm, Hyeonho; Hilpert, David; König, Thomas (2022年11月7日). 「ヨーロッパによって分断された：欧州選挙の文脈における感情的二極化」 . West European Politics . 46 (4): 705–731 . doi : 10.1080/01402382.2022.2133277 . ISSN 0140-2382 . S2CID 253432411 . ↑ Gentzkow, Matthew、Shapiro, Jesse、Taddy, Matt「高次元データにおける分極化の測定：方法と議会演説への応用」 1 2 3 Claassen, RL; Highton, B. (2008年9月9日). 「政党エリート間の政策二極化と大衆における政治意識の重要性」. Political Research Quarterly . 62 (3): 538–551 . doi : 10.1177/1065912908322415 . S2CID 154392221 . ↑ 「2016年の党派性と政治的敵意」 。 ピュー・リサーチ・センター・フォー・ザ・ピープル・アンド・ザ・プレス 。2016年6月22日。 2019年 10月26日 取得 。 ↑ ガルシア＝グアディージャ、マリア・ピラール、マレン、アナ（2019年1月1日） 「ベネズエラの21世紀社会主義における二極化、参加型民主主義、民主主義の浸食」 『 アメリカ 政治 社会 科学アカデミー年報 』 681 （ 1）： 62-77。doi ： 10.1177 / 0002716218817733。ISSN 0002-7162。S2CID 149617060 。 ↑ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (2008). "Is Polarization a Myth?". The Journal of Politics . 70 (2): 542– 555. doi : 10.1017/s0022381608080493 . ISSN 0022-3816 . JSTOR 10.1017/s0022381608080493 . S2CID 44020272 . ↑ メイソン、リリアナ (2015) 。 「私は無礼にも同意します」：党派的選別 が 社会的および問題的二極化に及ぼす異なる影響」。アメリカ政治学ジャーナル 。59 （ 1）：128–145。doi ：10.1111/ ajps.12089。ISSN 0092-5853。JSTOR 24363600。 ↑ メイソン、リリアナ；ロンスキー、ジュリー（2018）。 「 すべてを結びつける一つの部族：私たちの社会的集団への愛着が党派性を強化する方法」 。 政治 心理 学 。39 （ S1）： 257–277。doi ： 10.1111/ pops.12485。ISSN 1467-9221 。 ↑ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach; Levendusky, Matthew; Malhotra, Neil; Westwood, Sean J. (2019年5月11日). 「米国における感情的二極化の起源と結果」 . Annual Review of Political Science . 22 (1): 129– 146. doi : 10.1146/annurev-polisci-051117-073034 . ISSN 1094-2939 . ↑ ジェニコ、ガランス (2022)。 「 ソーシャル ネットワークにおける寛容と妥協」 。 政治 経済学ジャーナル 。130 : 94–120。doi : 10.1086/717041。S2CID 242818458。SSRN 3328373。 2021 年 1 月 29 日 取得 。 ↑ DellaPosta, Daniel (2020年6月). 「多元的崩壊：大衆意見の二極化の「石油流出」モデル」 . American Sociological Review . 85 (3): 507–536 . doi : 10.1177/0003122420922989 . ISSN 0003-1224 . ↑ Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (2008 年 9 月) 「制約のない党派主義者：政治的二極化とアメリカの世論の動向」 . American Journal of Sociology . 114 (2): 408– 446. doi : 10.1086/590649 . ISSN 0002-9602 . ↑ 「世論と選挙行動の手引き」 。electionstudies.org 。アメリカ全国選挙研究 。 2024年 9月16日 取得 。 ↑ Iyengar, S., Lelkes, Y., Levendusky, M., Malhotra, N., & Westwood, SJ (2019). 米国における感情的二極化の起源と結果。Annual Review of Political Science, 22(1), 129–146 . https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117-073034 ↑ Boxell, Levi; Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2022年1月25日). "感情的二極化の国別傾向" . The Review of Economics and Statistics . 106 (2): 557– 565. doi : 10.1162/rest_a_01160 . ISSN 0034-6535 . 1 2 Hahm, Hyeonho; Hilpert, David; König, Thomas (2023年3月30日). 「分裂しても団結する：ヨーロッパにおける政党主義の本質と連立パートナーシップの役割」 . American Political Science Review . 118 : 69–87 . doi : 10.1017/S0003055423000266 . ISSN 0003-0554 . S2CID 257873474 . ↑ McMurtrie, Brandon; Philipp, Michael; Hebden, Ross; Williams, Matt (2024). "感情極性尺度の開発と妥当性検証" . International Review of Social Psychology . 37 (1) 11. doi : 10.5334/irsp.926 . PMC 12372659 . PMID 40950749 . ↑ Nettasinghe, Buddhika; Rao, Ashwin; Jiang, Bohan; Percus, Allon G.; Lerman, Kristina (2025年4月22日). "In-Group Love, Out-Group Hate: A Framework to Measure Affective Polarization via Contentious Online Discussions" . Proceedings of the ACM on Web Conference 2025. WWW '25. New York, NY, USA: Association for Computing Machinery. pp. 560–575 . arXiv : 2412.14414 . doi : 10.1145/3696410.3714935 . ISBN 979-8-4007-1274-6 。↑ ヘザリントン、マーク・J.、ルドルフ、トーマス・J. (2015). 『なぜワシントンは機能しないのか 』 シカゴ：シカゴ大学出版局 。ISBN 978-0-226-29935-8 。↑ Orian Harel, Tal; Maoz, Ifat; Halperin, Eran (2020). "A conflict within a conflict: Intragroup ideological polarizing and intergroup intractable conflict". Current Opinion in Behavioral Sciences . 34 : 52–57 . doi : 10.1016/j.cobeha.2019.11.013 . ↑ Nettasinghe, Buddhika; Percus, Allon G; Lerman, Kristina (2025年3月1日). "アウトグループへの敵意が党派間の分裂をどのように形成するか：感情的分極化のモデル" . PNAS Nexus . 4 (3) pgaf082. arXiv : 2403.16940 . doi : 10.1093/pnasnexus/pgaf082 . ISSN 2752-6542 . PMC 11927084 . PMID 40125444 . ↑ Gur, Tamar; Ayal, Shahar; Wagner, Magnus; Adler, Eli; Halperin, Eran. 「共に悲しむ集団は結束を保つ：イスラエルにおけるホロコースト記念日が感情的二極化に与える影響の検証」『 政治心理学』 doi : 10.1111 /pops.1295 (2026年4月13日非アクティブ)。 {{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年4月現在非アクティブです（リンク）↑ Kubin, Emily; Puryear, Curtis; Schein, Chelsea; Gray, Kurt (2021). "個人的経験は事実よりも道徳的および政治的な溝を埋めるのに役立つ" . Proceedings of the National Academy of Sciences . 118 (6) e2008389118. Bibcode : 2021PNAS..11808389K . doi : 10.1073/pnas.2008389118 . PMC 8017692 . PMID 33495361 . ↑ McCoy, Jennifer (2024). "ラテンアメリカの二極化の比較論的視点" . Latin American Politics and Society . 66 (2): 161– 178. doi : 10.1017/lap.2024.17 . ISSN 1531-426X . 2026年 6月9日 取得 。 ↑ Ura, Joseph Daniel; Ellis, Christopher R. (2012年2月10日). "Partisan Moods: Polarization and the Dynamics of Mass Party Preferences". The Journal of Politics . 74 (1): 277–291 . doi : 10.1017/S0022381611001587 . hdl : 1969.1/178724 . S2CID 55325200 . ↑ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (1998年8月)「米国有権者のイデオロギー的再編」 The Journal of Politics . 60 (3): 634. doi : 10.2307/2647642 . JSTOR 2647642 . S2CID 154980825 . 1 2 ガルストン、ウィリアム A. (2009). 「政治的二極化と米国司法」 . UKMC Law Review . 77 (207). ↑ ベンクラー、ヨハイ（2018）。 ネットワークプロパガンダ：アメリカ政治における操作、偽情報、過激化 。オックスフォード・スカラーシップ・オンライン（2018年10月1日公開）。doi ： 10.1093 / oso /9780190923624.003.0010。ISBN 978-0-19-092366-2 。↑ Beniers, Klaas J.; Dur, Robert (2007年2月1日). "政治家の動機、政治文化、選挙競争" (PDF) . International Tax and Public Finance . 14 (1): 29– 54. doi : 10.1007/s10797-006-8878-y . hdl : 1765/6632 . S2CID 39796862 . ↑ Thomsen, Danielle M. (2014). "イデオロギー的穏健派は立候補しない：党の適合性が議会の党派的二極化にどう影響するか". The Journal of Politics . 76 (3): 786– 797. doi : 10.1017/s0022381614000243 . hdl : 10161/8931 . JSTOR 0022381614000243 . S2CID 154980416 . ↑ 平野茂雄ジュニア、ジェームズ・M・スナイダー、マイケル・M・ティング（2009）。 「 予備選挙を伴う分配政治」 （ PDF ） 。 政治学ジャーナル 。71 （4）： 1467–1480。doi ： 10.1017/s0022381609990247。S2CID 11453544。 2014年 5 月31日に オリジナル （PDF） からアーカイブ。 2013年 4 月22日 取得 。 ↑ Nicholson, Stephen P. (2012年 1月1日). 「二極化の手がかり」. American Journal of Political Science . 56 (1): 52–66 . doi : 10.1111/j.1540-5907.2011.00541.x . PMID 22400143. S2CID 147497906 . 1 2サルトーリ、ジョヴァンニ （ 1966）。 「 ヨーロッパの政党：二極化した多元主義の事例」。 『政党と政治発展』 ： 137–176。doi ： 10.1515 / 9781400875337-006。ISBN 978-1-4008-7533-7 。1 2 サルトーリ、ジョバンニ (1976)。 政党と党制度: 分析の枠組み ([Nouvelle edition] 編)。コルチェスター: ECPR。 ISBN 978-0-9547966-1-7 。↑ジョンストン、リチャード（2008年12 月 17日）。「カナダ政党制度における二極化した多元主義：2008年6月5 日 、カナダ政治学会会長講演」。 カナダ政治学ジャーナル 。41 （4）：815。doi ： 10.1017 / S0008423908081110。S2CID 154599342 。 ↑ Davey, Hampton (1972年8月1日). 「インドの政党政治における二極化と合意」. Asian Survey . 12 (8): 701–716 . doi : 10.2307/2643110 . JSTOR 2643110 . ↑ カイザー、ロバート・G. (2010). So damn much money: the triumph of lobbying and the corrosion of American government (1st Vintage Books ed.). New York: Vintage Books. ISBN 978-0-307-38588-8 。↑ La Raja, RJ; Wiltse, DL (2011年12月13日)「政党のイデオロギー的二極化を献金者のせいにするな：1972年から2008年までの政治献金者のイデオロギー的変化と安定性」 American Politics Research . 40 (3): 501–530 . doi : 10.1177/1532673X11429845 . S2CID 143588919 . ↑ Tam Cho, Wendy K.; Gimpel, James G. (2007年4月1日). "Prospecting for (Campaign) Gold" (PDF) . American Journal of Political Science . 51 (2): 255– 268. doi : 10.1111/j.1540-5907.2007.00249.x . 2015年4月3日に オリジナル (PDF) からアーカイブ済み。 2013年 4月22日 取得 。 ↑ガーナー、アンドリュー、パーマー、ハーベイ（2011年6 月 ）。「時間の経過に伴う二極化と問題の一貫性」。 政治 行動 。33 （ 2 ）。 スプリンガー ： 225–246。doi ： 10.1007 /s11109-010-9136-7。S2CID 143137236 。 ↑メイソン、リリアナ（2013 年 1月） 。 「非礼な合意の台頭：アメリカの有権者における問題対行動の二極化」。American Behavioral Scientist。57 （ 1 ）。SAGE ： 140–159。doi ： 10.1177 / 0002764212463363。S2CID 147084342 。 ↑ 村上 マイケル H. (2007). 「政党の二極化が候補者の評価に及ぼす影響：イデオロギーの役割」 . アメリカ政治学会年次大会発表論文、ハイアット リージェンシー シカゴおよびシェラトン シカゴ ホテル アンド タワーズ、イリノイ州シカゴ 。2015年 4 月 3 日時点の オリジナル よりアーカイブ。2013 年 4 月 22 日 取得 。 ↑ バーバー、マイケル、ポープ、ジェレミー C. (2019 年 2 月) 「政党はイデオロギーに勝るのか？アメリカにおける政党とイデオロギーの分離」 アメリカ政治学レビュー 113 ( 1): 38– 54. doi : 10.1017/S0003055418000795 . S2CID 150286388 . ↑ Dixit, Avinash K.; Weibull, Jörgen W. (2007年5月1日). "政治的分極化" . Proceedings of the National Academy of Sciences . 104 (18). National Academy of Sciences : 7351– 7356. Bibcode : 2007PNAS..104.7351D . doi : 10.1073/pnas.0702071104 . JSTOR 25427490 . PMC 1863477 . PMID 17452633 . ↑ Fernbach, Philip M.; Rogers, Todd; Fox, Craig R.; Sloman, Steven A. (2013年4月25日). 「 政治的過激主義は理解の錯覚によって支えられている」 . Psychological Science . 24 (6): 939–946 . doi : 10.1177/0956797612464058 . ISSN 0956-7976 . PMID 23620547. S2CID 6173291 . ↑ スティーブン・ホーキンス、ダニエル・ユドキン、ティム・ディクソン（2019年6月）。 「知覚のギャップ」 。More in Common 。 2022年 5月11日 取得 。 {{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)↑ レニー・アンジェ、イザベル・ドライサミー（2022年4月）。 「センターは保持する」 。 グローバル・フューチャー 。 2022年5月1日に オリジナル からアーカイブ済み 。 2022年 5月11日 に取得。 ↑ Willems, Jurgen; Meyfroodt, Kenn (2024年1月30日). "議論: 選挙前の世論調査の報告: 平均的なジェーンとジョーの話ではなく、二極化したカレンとケビンの話である" . Public Money & Management . 44 (3): 185– 186. doi : 10.1080/09540962.2024.2306912 . hdl : 1854/LU-01HNDE8TMQF8BFNFMTD2P3A21T . ISSN 0954-0962 . ↑フィオリーナ 、 モリス・P.、サミュエル・J・エイブラムス、ジェレミー・C・ポープ（2006）。 文化戦争？二極化したアメリカの神話 。 ピアソン・ロングマン 。ISBN 978-0-321-27640-7 。↑ Born, Richard (1994年2月). "[スプリットチケット投票者、分断された政府、そしてフィオリーナの政策均衡モデル：反論". Legislative Studies Quarterly . 19 (1). American Political Science Association : 126– 129. doi : 10.2307/439804 . JSTOR 439804 . ↑ Fiorina, Morris; Mathew, Levendusky (2006). "Disconnected: The political class versus the people. Red and Blue Nation: Characteristics, Causes, and Consequences of America's Polarized Politics" (PDF) . 2024年 3月12日 取得 。 ↑ Abramowitz, Alan; Saunders, Kyle L. (2005年7月) 「なぜ私たちは皆仲良くできないのか？二極化したアメリカの現実」 (PDF) . The Forum . 3 (2) 0000102202154088841076. De Gruyter : 1– 22. doi : 10.2202/1540-8884.1076 . S2CID 145471342 . 2013年10月19日にオリジナルからアーカイブ済み。 {{cite journal}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)↑ Campbell, David E.; Green, John C.; Layman, Geoffrey C. (2011年1月) 「党の忠実な支持者：党派的イメージ、候補者の宗教、および党派識別の選挙への影響」 American Journal of Political Science . 55 (1). Wiley : 42– 58. doi : 10.1111/j.1540-5907.2010.00474.x . ↑ レイマン、ジェフリー C.、グリーン、ジョン C. (2006 年 1 月)。「戦争と戦争の噂：アメリカの政治行動における文化的対立の文脈」。 ブリティッシュ ジャーナル オブ ポリティカル サイエンス 。36 (1)。 ケンブリッジ ジャーナル : 61–89。doi : 10.1017 / S0007123406000044。JSTOR 4092316。S2CID 144870729 。 ↑ Brooks, Clem; Manza, Jeff (2004年5月1日) 「大きな分断？1972年から2000年までの米国全国選挙における宗教と政治的変化」 (PDF) . The Sociological Quarterly . 45 (3). Wiley : 421– 450. doi : 10.1111/j.1533-8525.2004.tb02297.x . S2CID 1887424 . 2010年6月11日に オリジナル (PDF) からアーカイブ済み。 2013年 4月22日 取得 。 ↑ Bhavnani, Ravi; Miodownik, Dan (2009年2月) 「民族的分極化、民族的顕著性、および内戦」 『 紛争解決ジャーナル 』 53 (1) SAGE : 30–49 . doi : 10.1177/0022002708325945 . S2CID 145686111 . ↑ Sisk, Timothy D. (1989年1月)「南アフリカにおける白人政治：圧力下の政治」 Africa Today 36 ( 1 )。 インディアナ大学出版 局 ： 29–39。JSTOR 4186531 。 ↑ ダリティ、ウィリアム A. (2009)、「経済理論と人種的経済不平等」、ドッドソン、ハワード、パーマー、コリン A. (編) 『黒人の状況 』、イーストランシング、ミシガン州：ミシガン州立大学出版局、 1–43 頁 、 ISBN 978-0-87013-838-6 2017年5月10日にオリジナルからアーカイブされ、 2016年 2月12日に 取得されました 。↑ Stewart, Alexander J.; McCarty, Nolan; Bryson, Joanna J. (2020). "Polarization under rising inequality and economic decline" . Science Advances . 6 (50) eabd4201. arXiv : 1807.11477 . Bibcode : 2020SciA....6.4201S . doi : 10.1126/sciadv.abd4201 . PMC 7732181. PMID 33310855 . ↑ マルケス、ラウレアノ ;サナブリア州エドゥアルド（2018）。 「レゴ・ラ・ディクタブランダ」。 ベネズエラの歴史: デ・マクロ・ア・マドゥロ (第 1 版)。グラフィカス・ペドラサス。 p. 151.ISBN 978-1-7328777-1-9 。↑ ペッカム、シーナ（2023年4月13日）。 「アルゴリズムとは何か？エコーチェンバーを防ぎ、子供たちをオンラインで安全に保つ方法」 。 インターネット・マターズ 。 2026年3月11日のオリジナルから アーカイブ。 2024年 2月14日 取得 。 ↑ Lelkes, Yphtach; Sood, Gaurav; Iyengar, Shanto (2017年1月) 「敵対的な聴衆：ブロードバンドインターネットへのアクセスが党派的感情に及ぼす影響」 American Journal of Political Science . 61 (1): 5–20 . doi : 10.1111/ajps.12237 . ISSN 0092-5853 . ↑ Allcott, Hunt; Braghieri, Luca; Eichmeyer, Sarah; Gentzkow, Matthew (2020年3月1日). 「ソーシャルメディアの福祉効果」 . American Economic Review . 110 (3): 629–676 . doi : 10.1257/aer.20190658 . ISSN 0002-8282 . ↑ Boxell, Levi; Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2017年10月3日). 「インターネット利用の増加は、米国の人口統計グループにおける政治的分極化の加速とは関連していない」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 114 (40): 10612– 10617. Bibcode : 2017PNAS..11410612B . doi : 10.1073/ pnas.1706588114 . ISSN 0027-8424 . PMC 5635884. PMID 28928150 . ↑ Prior, Markus (2013年5月11日). 「メディアと政治的二極化」 . Annual Review of Political Science . 16 : 101–127 . doi : 10.1146/annurev-polisci-100711-135242 . ISSN 1094-2939 . ↑ Hollander, BA (2008年3月1日). 「無視するか、別のところに目を向けるか？ 1998年から2006年までの党派性、二極化、メディアの移行」。 Journalism & Mass Communication Quarterly . 85 (1): 23– 40. doi : 10.1177/107769900808500103 . S2CID 144996244 . ↑ 袁、エレイン・ジンヤン（2007）。 中国における新たなマルチチャンネルメディア環境：テレビ視聴における多様な露出 。ノースウェスタン大学 。ISBN 978-1-109-94021-3 。↑ Kim, SJ (2011). Emerging patterns of news media use across multiple platforms and their political implications in south korea . Northwestern University. ProQuest 873972899 . ↑ ラシュコフ、ダグラス；パービス、リーランド（2011）。 プログラムするか、プログラムされるか：デジタル時代の10のコマンド 。カリフォルニア州バークレー：ソフトスカルプレス 。ISBN 978-1-59376-426-5 。↑ パリサー、エリ（2012）。 フィルターバブル：インターネットがあなたから隠しているもの 。ロンドン：ペンギンブックス 。ISBN 978-1-59420-300-8 。↑ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2011年11月1日). "オンラインとオフラインにおけるイデオロギー的分離*" (PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 126 (4): 1799– 1839. doi : 10.1093/qje/qjr044 . hdl : 1811/52901 . ISSN 0033-5533 . S2CID 9303073 . ↑ Hohenberg, Clemm von; Bernhard; Maes, Michael; Pradelski, Bary SR (2017年5月25日). 「意見のミクロな影響とマクロなダイナミクス」. doi : 10.2139/ssrn.2974413 . S2CID 157851503 . SSRN 2974413 . ↑ Messing, Solomon; Westwood, Sean (2012年12月31日). 「ソーシャルメディア時代の選択的露出」. Communication Research . 41 (8): 1042–1063 . doi : 10.1177/0093650212466406 . S2CID 35373607 . 1 2 Dahlgren, Peter M. (2021). "強制露出 vs. 選択的露出: 脅迫的なメッセージは政治的反対者への怒りにはつながるが、嫌悪感にはつながらない". Journal of Media Psychology . doi : 10.1027/1864-1105/a000302 . S2CID 266491415 . ↑ Duhaime, Erik; Apfelbaum, Evan (2017). "情報は政治的分極化を減少させることができるか？米国の納税者領収書からの証拠". Social Psychological and Personality Science . 8 (7): 736. doi : 10.1177/1948550616687126 . S2CID 151758489 . ↑ Hilbert, Martin; Ahmed, Saifuddin; Cho, Jaeho; Liu, Billy; Luu, Jonathan (2018年10月2日). "アルゴリズムとのコミュニケーション：オンラインエコーチェンバーからの感情に基づく脱出の伝達エントロピー分析" . Communication Methods and Measures . 12 (4): 260– 275. doi : 10.1080/19312458.2018.1479843 . ISSN 1931-2458 . ↑ ↑ ダールグレン、ピーター・M. (2020). メディアのエコーチェンバー：メディア利用における選択的接触と確証バイアス、そしてそれが政治的分極化に及ぼす影響 . ヨーテボリ：ヨーテボリ大学 。ISBN 978-91-88212-95-5 。↑ Fasching, Neil; Iyengar, Shanto; Westwood, Sean J. (2024年9月4日). 「持続的な分極化：米国選挙をめぐる政治的敵意の予想外の持続性」 Science Advances . 10 (36) eadm9198. doi : 10.1126/sciadv.adm9198 . ↑ プロコップ、アンドリュー（2014年8月5日） 「ゲリマンダーは政治的分極化を引き起こすのか？」 Vox 。 2024年 7月15日 閲覧 。 ↑ スローター、アン・マリー (2019)。 「アイデア：優先順位投票」 。politico.com 。 2024年 7月15日 取得 。 ↑ 「メディアが選挙に影響を与える6つの方法｜ジャーナリズム・コミュニケーション学部」 。journalism.uoregon.edu 。 2024年 10月14日 取得 。 ↑ エプスタイン、ダイアナ、ジョン・D・グラハム（2007）。 「二極化した政治と政策的影響」 （PDF） 。 ランド研究所 。 ↑ 「民主主義の多様性レポート2019」 （PDF） 。 2019年6月5日に オリジナル （PDF）からアーカイブ済み 。 2019年 10月26日 に取得。 ↑ Ridge, Hannah M (2021年1月20日). 「他と同じように：政党間の違い、認識、民主主義への満足度」. Party Politics . 28 (3): 419–430 . doi : 10.1177/1354068820985193 . ISSN 1354-0688 . S2CID 234162430 . ↑ ピエトロ・S・ニヴォラ、デイビッド・W・ブレイディ編（2006）。 『赤と青の国家？第1巻：アメリカの二極化した政治の特徴と原因』 ワシントンDC：ブルッキングス研究所 。ISBN 978-0-8157-6083-2 。↑ ピエトロ・S・ニヴォラ、デイビッド・W・ブレイディ編（2008）。 『赤と青の国家？第2巻：アメリカの二極化した政治の結果と是正』 （[オンライン版] ）。ワシントンDC：ブルッキングス研究所 。ISBN 978-0-8157-6080-1 。↑ McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina (2016年7月25日). 「比較の観点から見た二極化した民主主義：概念的枠組みに向けて」 。 1 2 McCoy, Jennifer; Somer, Murat (2019 年 1 月 1 日). 「有害な二極化の理論とそれが民主主義に及ぼす害：比較証拠と可能な対策」 . アメリカ政治社会科学アカデミー年報 . 681 (1): 234–271 . doi : 10.1177/0002716218818782 . ISSN 0002-7162 . S2CID 150169330 . 1 2 3 Somer, Murat; McCoy, Jennifer (2019年1月1日) 「二極化と民主主義に対する世界的な脅威による変革」 アメリカ政治社会 科学 アカデミー年報 681 (1): 8–22 . doi : 10.1177/0002716218818058 . ISSN 0002-7162 . S2CID 149764414 . ↑ ストロッパロ、パブロ・エセキエル（2023年7月9日）。 「プエブロのデスヌードとパブリック・モビリザド・ポル・エル・ポダー：Vacancia del Defensor del Pueblo：アルゼンチンの民主主義と国民の意見の変革」 。 Revista Mexicana de Opinión Pública (スペイン語) (35)。 土井 ： 10.22201/fcpys.24484911e.2023.35.85516 。 ISSN 2448-4911 。 1 2 および (2019 年 4 月 1 日)。 「分裂した民主主義」 。 ブルッキングス研究所。2019 年 11 月 24 日 取得 。 ↑ Arugay, Slater、Aires, Dan (2019) 「二極化する人物：アジアの民主主義における行政権と制度的対立」 American Behavioral Scientist . 62 : 92–106 . doi : 10.1177/0002764218759577 . {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)1 2 LeBas, Adrienne; Munemo, Ngonidzashe (2019年1月1日) 「エリートの対立、妥協、そして永続する権威主義：ジンバブエにおける二極化、1980～2008年」 アメリカ政治社会 科学 アカデミー年報 681 (1): 209–226 . doi : 10.1177/0002716218813897 . ISSN 0002-7162 . S2CID 150337601 . 1 2 Somer, McCoy、Murat, Jennifer (2018). "Deja Vu? 21世紀の二極化と危機に瀕する民主主義" . American Behavioral Scientist . 62 : 3– 15. doi : 10.1177/0002764218760371 . {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)↑ Vegetti, Federico (2019年1月1日) 「イデオロギー的二極化の政治的性質：ハンガリーの事例」 アメリカ政治社会 科学 アカデミー年報 681 (1): 78–96 . doi : 10.1177/0002716218813895 . ISSN 0002-7162 . S2CID 199896426 . ↑ Schattschneider , EE (Elmer Eric) (1975). 『半主権的な人々：アメリカにおける民主主義の現実主義的見解 』ボストン、マサチューセッツ州：Wadsworth Cengage Learning。ISBN 978-0-03-013366-4 2023年4月6日にオリジナルからアーカイブされました。 2019年 10月26日 に取得 。↑ Stavrakakis, Yannis (2018年1月) 「二極化のパラドックス：民主主義の本質的な分裂と（反）ポピュリズムの挑戦」 American Behavioral Scientist . 62 (1): 43– 58. doi : 10.1177/0002764218756924 . ISSN 0002-7642 . ↑ Slater, Dan (2013). Diamond, Larry; Kapstein, Ethan B.; Converse, Nathan; Mattlin, Mikael; Phongpaichit, Pasuk; Baker, Chris (eds.). "Democratic Careening". World Politics . 65 (4): 729– 763. doi : 10.1017/S0043887113000233 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 42002228 . S2CID 201767801 . ↑ クリージ、ハンスペーター（2017）。 「16. 社会運動」 。カラマニ、ダニエレ編『 比較政治学』 （第4 版）。オックスフォード大学出版局。doi ： 10.1093 /hepl/9780198737421.003.0018 （2026年4月13日非アクティブ） 。ISBN 978-0-19-185101-8 2019年10月26日にオリジナルからアーカイブされました。 2019年 10月26日 に取得されました 。{{cite book}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年4月現在非アクティブです（リンク）↑ キャンベル、ジェームズ・E. (2016). 偏極化 . プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-17216-3 。
さらに読む キーファー、フィリップ、ナック、スティーブン（2002）。 「二極化、政治、財産権：不平等と成長 の 関連性」 （PDF） 。Public Choice。111 （1/2）：127–154。doi ： 10.1023 / A ： 1015168000336。JSTOR 30026274。S2CID 9467286。 サンスティーン、キャス R (2001). 「熟議のトラブル ― 集団が極端な行動に出る理由」 .イェール・ロー・ジャーナル 110 (71): 71– 120. doi : 10.2307/797587 . JSTOR 797587 .
地域別 Clark, Cal; Tan, Alexander C. (2012). "台湾における政治的二極化：包括政党への高まる挑戦か？（PDF） . Journal of Current Chinese Affairs . 41 (3): 7– 31. doi : 10.1177/186810261204100302 . S2CID 73640516 . ハム、ヒョンホ、デイヴィッド・ヒルパート、トーマス・ケーニッヒ（2023）「分裂しても団結する：ヨーロッパにおける政党主義の本質と連立パートナーシップの役割」『アメリカ政治学レビュー』 、DOI：10.1017/S0003055423000266 ハム、ヒョンホ、デイヴィッド・ヒルパート、トーマス・ケーニヒ（2022）「ヨーロッパによって分断された：欧州選挙における感情的二極化」『西ヨーロッパ政治』 DOI ：10.1080/01402382.2022.2133277 Simon, Sheldon W. (1979). 「中国、ベトナム、ASEAN：二極化の政治」。Asian Survey 19 (12): 1171–1188 . doi : 10.2307 / 2643963 . JSTOR 2643963 .
