道徳基盤理論

道徳基盤理論によれば、人々の道徳的関心の違いは、5つの道徳基盤、すなわち、個人化のクラスターである「配慮」と「公平性」、および集団に焦点を当てた「忠誠心」、「権威」、「神聖さ」という結合クラスターの観点から説明できる。 ^{[ 9 ] [ 27 ]}このグループ分けを支持する実証的証拠は、道徳基盤質問票で観察された道徳基盤間の関連性のパターンから得られている。^{[ 9 ] [ 4 ]}

6番目の基盤である自由（抑圧の反対）は、ジョナサン・ハイトが著書『正義の心』^{[ 7 ]}第8章で提唱したもので、5つの基盤モデルが、平等ではなく比例性に焦点を当てた彼らの公平性の概念を正しく表していないと不満を述べる経済保守派への反論として提唱された。これは、人々が稼いだものに基づいて公平に扱われ、無条件に平等に扱われるわけではないことを意味する。この6番目の基盤によって理論が変更され、公平性／不正行為の基盤はもはや二重人格ではなくなり、平等と比例性に関するものではなくなり、主に比例性に関するものとなる。^{[ 7 ]}

2020年、モハメド・アタリとジェシー・グラハムは、中東文化において特に重要な潜在的な道徳的基盤、すなわち名誉または「ケイラト」（ペルシャ語で、元々はアラビア語に由来）について研究した。^{[ 28 ]}質的手法を用いたインタビューでは、MFTの当初の概念化と同様の道徳的考察に加えて、中東の道徳観における重要な要素は「ケイラト」であることが示された。この用語は英語に直接翻訳できないが、「名誉」の概念と密接に関連しており、女性の親族、恋人、大家族、国家の保護と擁護を包含している。この研究では、ケイラトと忠誠心、権威、純潔、イスラム教の宗教的信念への順守、恋愛関係の維持に関連する行動との間に強い相関関係があることが明らかになった。これらの著者は、ケイラトの価値は、集中的な親族関係構造を維持するように機能し、それがひいてはグループ内に資源を保持する機能を果たすと主張した。^{[ 29 ]}これらの著者らは、24項目のQeirat Values Scale（QVS）を開発し、検証した。

他にもいくつかの候補となる基盤が議論されてきた。効率性／無駄、所有権／窃盗^{[ 30 ] 、誠実さ／欺瞞[ 3 ] [ 2 ]}などである。

道徳基盤理論に関する多くの研究では、2011年に正式に発表された道徳基盤質問票などの自己報告式質問票が使用されています^{[ 4 ]}（ただし、質問票の以前のバージョンは既に発表されていました^{[ 9 ]}）。道徳基盤質問票を他の文化圏で使用したその後の調査では、韓国、スウェーデン、ニュージーランドで行われた研究で、道徳と政治的アイデンティティの間に米国とほぼ同じ相関関係が見出されました。^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]しかし、他の研究では、MFQの構造は人口統計学的グループ（たとえば、宗教的と非宗教的[ 34 ] [ 35 ]}および黒人と白人の回答者^{[ 36 ]}を比較した場合）や文化間で一貫性がないことが示唆されています。^{[ 37 ]}

MFQの大幅な改訂版（MFQ-2）が2023年に発表されました。^{[ 38 ]} MFQ-2は、思いやり、平等、比例性、忠誠心、権威、純粋さを捉える36項目の道徳的基盤の尺度です。各下位尺度は6項目で構成されています。MFQ-2は、文化を超えて良好な心理測定特性を持つことが示されています。

道徳基盤理論の研究に用いられるその他の資料や方法には、道徳基盤神聖尺度^{[ 39 ]} 、道徳基盤ビネット^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}、社会道徳イメージデータベース^{[ 43 ]}、性格道徳基盤質問票^{[ 44 ]}などがある。道徳言語の使用に関する研究では、道徳基盤辞書（MFD）の変種も用いられてきた^{[ 9 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]。}道徳基盤辞書2（MFD2）はMFDよりも優れていることが示されており、言語に基づく道徳基盤の評価にはより良い選択肢となる可能性がある^{[ 48 ] 。}

研究者たちは、さまざまな道徳的基盤の違反に関連する体性感覚反応の地形図も調査した。^{[ 49 ]}具体的には、さまざまな道徳的違反を含むシナリオに対する主観的な体性感覚体験の重要な側面を参加者に説明してもらった研究では、道徳的基盤の違反に対応する身体パターンは、参加者がリベラルか保守的かによって身体の異なる領域で感じられた。

研究者たちは、人々が持つ5つまたは6つの道徳的基盤に対する感受性が、彼らの政治的イデオロギーと相関していることを発見した。ハイトとグラハムは、道徳的基盤質問票を用いて、リバタリアンは提案された自由の基盤に最も敏感であり^{[ 7 ]}、リベラル派はケアと公平の基盤に最も敏感であり、保守派は5つまたは6つの基盤すべてに等しく敏感であることを発見した^{[ 4 ] 。}

ハイトによれば、これらの違いは政治的言説や関係に重大な影響を及ぼす。二つの政治陣営のメンバーは、ある程度、相手の道徳的基盤の一つ以上に盲目であるため、道徳的な動機に基づく言葉や行動を別の根拠（良くても自己利益、悪くは悪）に基づいていると認識し、互いを悪魔化する可能性がある。^{[ 50 ]} 

ハイトとグラハムは、リベラルと保守派が意見を一致させるための妥協点が見つかる可能性があると示唆している。^{[ 51 ]}彼らは、5つの基盤を「入り口」として使用することで、主要な政治問題（例えば同性婚の合法化）に関して、この2つの政治的所属の間に築かれた「壁」の保守派側にリベラルが足を踏み入れることができると示唆している。リベラルが前者の2つの基盤に加えて後者の3つの基盤も考慮しようとすれば（つまり、短期間保守派のように5つの基盤すべてを採用すれば）、保守派の見解を理解できるかもしれない。

研究者たちは、道徳的基盤は、祖先の狩猟採集民の環境でよく見られた問題、特に部族間および部族内の紛争に対する解決策として生じたと仮定している。保守派がより重視する3つの基盤（忠誠、権威、神聖）は、部族間の競争において集団をより強く結びつける一方、他の2つの基盤は、集団内の個人への配慮によってこれらの傾向のバランスを取っている。集団の道徳的基盤に対する感受性が低い進歩主義者は、より普遍主義的な道徳を推進する傾向がある。^{[ 52 ]}

道徳基盤理論が政治イデオロギーの説明として有用であるかどうかは、道徳基盤は政治イデオロギーよりも遺伝性が低いこと^{[ 53 ]}、および縦断的データによると、政治イデオロギーはその後の道徳基盤の支持を予測するが、道徳基盤の支持はその後の政治イデオロギーを予測しないことを示唆していること^{[ 54 ]}を理由に議論されてきた。後者の発見は、因果関係の方向が道徳基盤理論家が想定しているものとは逆であることを示唆している。つまり、道徳的判断は、道徳的直観によって政治的信念が生み出されるのではなく、政治的信念に根ざした動機づけられた推論によって生み出されるということである^{[ 54 ] [ 55 ]} 。 2023年の研究では、リベラル派と保守派は、道徳基盤の違反を処理する際に、特に意味処理、注意、感情に関連する領域で異なる神経活動を示し、「政治イデオロギーが道徳違反の社会的感情的経験を調整することを示唆している」ことも示された^{[ 56 ] 。}

ハイトが1989年にブラジルとフィラデルフィアで行った最初のフィールドワーク^{[ 22 ]} 、および1993年にインドのオリッサで行ったフィールドワークでは、道徳観は確かに文化によって異なるが、社会階級（教育など）や年齢による違いよりも小さいことが示された。ブラジルの労働者階級の子供たちは、タブー違反と危害を加えることの両方を道徳的に間違っていると考える傾向が強く、それは普遍的である。政治的保守派のような伝統的な集団主義社会のメンバーは、コミュニティに関連する道徳的基盤の違反に対してより敏感である。いわゆるWEIRD（西洋的、教育的、工業化、裕福、民主的）^{[ 57 ]}社会の成人メンバーは最も個人主義的であり、危害を加える道徳違反と慣習違反を区別する可能性が最も高い。^{[ 7 ]}

最近、Jonathan Haidtと Mohammad Atari ^{[ 58 ]}は、MFT、特に MFQ-2 は、WVS が MFQ-2 を採用し始めたことから、世界価値観調査(WVS) コミュニティを含む異文化研究に特に役立つ可能性があると主張しました。MFT は、少なくとも 4 つの主要領域に焦点を当てることで、世界中の心理的多様性を理解しようとする研究者や、世界的に民主主義を促進しようとする人々にとって、大きな助けとなることができます。これらの領域には、(a) 集団間の差異、(b) 世界中のさまざまな政治システムにおける政治的見解の差異と二極化の程度、(c) 文化規範と価値観の変化、(d) 制度の役割と民主的プロセスの発展が含まれます。

最近行われた、5 つの道徳的基盤に基づく性差の大規模な ( u = 336,691) 分析では、67 の文化全体で、女性は一貫して、思いやり、公平性、純粋さで高いスコアを獲得していることが示唆されました。 ^{[ 59 ]}しかし、忠誠心と権威については、性差はごくわずかで、文化によって大きく異なることが示されました。2020 年にProceedings of the Royal Society Bに掲載されたこの研究では、道徳的基盤における国レベルの性差を文化的、社会経済的、ジェンダー関連の指標と関連付けて調査し、道徳的基盤における世界的な性差は、個人主義的、西洋的、ジェンダー平等な文化でより大きいことを明らかにしました。^{[ 59 ]}道徳判断における5 つの道徳基盤 (すなわち、マハラノビスの D およびその減衰補正されたバイアス補正バージョン) の多変量性差を調べたところ、多変量効果は、非 MFT フレームワークを使用した道徳判断における以前に推定された性差^{[ 60 ]}や、より一般的には、社会心理学および人格心理学の研究における中央値効果量^{[ 61 ]}よりも大幅に大きいことがわかった。5つの道徳基盤のマハラノビスの D は、個人主義的で男女平等の国で有意に大きかった。

複数の研究が自然言語の文脈でMFTを研究している。^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

宗教説教の初期のテキスト分析では、リベラルな聖職者は害や公平に関する言葉を多く使用し、保守的な聖職者は内集団、権威、純粋さに関する言葉を多く使用していることがわかった。^{[ 9 ]}しかし、この元のテキスト分析研究の大規模な再現と拡張では、道徳的基盤の言葉におけるリベラルと保守の違いを裏付ける証拠は限られており、再現の成功率は30%で、効果量は当初報告されたものの約38分の1にとどまった。^{[ 65 ]}

人々は主観的には日常会話の20%以上が道徳に触れていると考えているが、機械学習モデルを用いた日常言語の綿密な調査によると、人々は実際には道徳（道徳的基盤によって測定される）についてあまり話していないことが示されている。^{[ 66 ]}より具体的には、録音された会話のわずか4.7%とソーシャルメディアの投稿（Facebook）の2.2%だけが道徳に触れており、思いやりと公平さの方がより一般的であった。