論争

論争（英国: / k ə n ˈ tr ɒ v ə s i /、米国: / ˈ k ɒ n tr ə v ɜːr s i /）^{[ 1 ] [ 2 ]}は、意見や見解が対立する事柄に関する、長期間にわたる公の論争や議論の状態を指します。この言葉は、ラテン語のcontroversiaから造語されたもので、 controversus –「反対方向に向けられた」の合成語であり、ローマで行われていた修辞学の練習という意味もあります。

法理論において、論争は訴訟とは異なる。訴訟には刑事訴訟と民事訴訟の両方が含まれるのに対し、論争は純粋に民事上の手続きである。

例えば、合衆国憲法第3条の「事件または論争」条項（第2節第1項）は、「司法権は、合衆国が当事者となる論争に及ぶ」と規定している。この条項は、合衆国連邦裁判所が、実際の論争、すなわち、裁判所によって解決可能な対立当事者間の実際の紛争を提起しない事件を審理することを禁じる要件を課すものと解釈されている。この条項は、連邦司法府の管轄範囲を定めるだけでなく、裁判所が勧告的意見を発出すること、あるいは、論争がまだ発生していない未熟な事件、または既に解決済みの無意味な事件を審理することも禁じている。  

1980年に天体物理学者でSF作家のグレゴリー・ベンフォードが提唱したベンフォードの論争の法則は、「情熱は、入手可能な実際の情報の量に反比例する」と述べている。^{[ 3 ] [ 4 ]}言い換えれば、あるトピックに関する事実情報が少ないほど、そのトピックをめぐる論争は多くなり、事実情報が多いほど、論争は少なくなるという法則である。したがって、例えば、物理学における論争は、まだ実験ができない分野に限られるだろうが、政治においては、コミュニティが不十分な情報に基づいて行動方針を決定しなければならないことが多いため、論争は政治に内在するものである。

論争は、議論する側の自信の欠如の結果であると考えられることが多い。これは、ベンフォードの論争の法則が示唆するように、情報不足についてのみ言及している（「情熱は、利用可能な実際の情報の量に反比例する」）。たとえば、米国で特に激しい人為的気候変動に関する政治的論争の分析では、科学的コンセンサスに反対する人々は、そのトピックについて十分な情報を持っていないためにそうしているのだと提案されている。^{[ 5 ] [ 6 ]} 1540人の米国成人を対象とした研究^{[ 7 ]}では、科学的リテラシーのレベルは気候変動に関する意見の強さと相関しているが、議論のどちらの側に立っているかとは相関していないことがわかった。

同じ事実を与えられた後でも、2人の個人が異なる結論に達するという不可解な現象は、しばしば（特にダニエル・カーネマンによって）「限定合理性」を参照することによって説明されてきた。言い換えれば、ほとんどの判断は、日常的な状況ではうまく機能するが、気候変動のような複雑な主題に関する意思決定には適さない、迅速に作用するヒューリスティック^{[ 8 ] [ 9 ]}を使用して行われるということである。アンカリングは、気候変動論争において特に重要であると特定されている^{[ 10 ]。}外気温が高い場合、熱について考えるように準備されている場合、気候変動による将来の気温上昇について考えるときに高温を準備されている場合、個人は気候変動を信じる傾向がより肯定的になることがわかっている。

HPVワクチンをめぐる論争など、他の論争では、同じ証拠が全く異なる結論への推論を正当化しているように見えた。^{[ 11 ]} Kahanら^{[ 12 ]はこれを、偏った同化[ 13 ]}と信頼性ヒューリスティック^{[ 14 ]}という認知バイアスによって説明した。

推論に対する同様の効果は、非科学的な論争、例えば米国の銃規制論争でも見られる。^{[ 15 ]}他の論争と同様に、経験的事実に触れることで議論をきっぱりと解決できると示唆されている。^{[ 16 ] [ 17 ]}文化共同体のコンピュータシミュレーションでは、共同体が真実に妨げられることなくアクセスできるという誤った信念に基づいて、孤立したサブグループ内で信念が二極化することがわかった。^{[ 15 ]}集団が真実を見つけることができるというこのような自信は、群衆の知恵に基づく推論の成功によって説明できる。^{[ 18 ]}しかし、このモデルのように真実にアクセスできない場合は、この方法は失敗する。

ベイズ決定理論では、こうした合理性の失敗を、意思決定のための統計的に最適化されたシステムの一部として説明することができます。多感覚統合に関する実験や計算モデルでは、異なる感覚からの感覚入力が統計的に最適な方法で統合されることが示されています^{[ 19 ]。}さらに、複数の感覚入力の単一のソースを推論するために使用される推論の種類は、感覚刺激の因果的起源に関するベイズ推論を使用しているようです^{[ 20 ]} 。このように、脳がベイズ推論に対して最適に近い意思決定手順を実行していることは、神経生物学的に妥当であると思われます。

ブロカスとカリージョは、ノイズの多い感覚入力に基づいて意思決定を行うモデルを提案している^{[ 21 ]。}世界の状況に関する信念はベイズ更新によって修正され、その後、閾値を超える信念に基づいて意思決定が行われる。彼らは、このモデルが単一ステップの意思決定に最適化されている場合、地球温暖化論争の文脈で説明されているのとまったく同じように、信念の固定化と意見の二極化が生じることを示している。同一の証拠が提示されたにもかかわらず、既存の信念（または最初に提示された証拠）が、形成される信念に圧倒的な影響を与える。さらに、エージェントの好み（彼らが重視する特定の報酬）も、形成される信念の変化を引き起こす。これは、上記で示した偏った同化（確証バイアスとも呼ばれる）を説明する。このモデルにより、論争の発生は、ダニエル・カーネマンの限定合理性における限定的な推論の結果ではなく、単一ステップの意思決定に最適化された意思決定者の結果と見なすことができる。

• 口論
• 超党派主義
• 批判
• 弁証法
• 誤報
• ProCon.org
• スキャンダル
• 第三のレール（政治）

Wikiquoteには論争に関連する引用文があります。

無料辞書であるWiktionaryで「論争」を調べてみてください。

• ブライアン・マーティン著『論争マニュアル』（スウェーデン、スパースネス：アイリーン出版、2014年）。
• Wikipediaデータに基づく機械学習による論争の的となるトピック
• 今日では物議を醸す