グラエコピテクス

2017年のPLOS One論文は2つの重要な結論を導き出した。1つは、グラエコピテクスはヒト科動物であり、チンパンジーから分岐した後の人類の最古の祖先である可能性を示唆していること、もう1つは、グラエコピテクスが人類の祖先であることから、ヨーロッパがヒト科動物の発祥地であるということである。^{[ 30 ]}これは、人類が東アフリカで起源したという一般的な知識に真っ向から異議を唱えるものである。^{[ 4 ]}

共著者の一人であるカナダのトロント大学のデイビッド・R・ベガンは、「この年代測定により、ヒトとチンパンジーの分岐を地中海地域に移すことができる」と述べたと伝えられている。これに対し、関係のない人類学者は、「ヒトの系統はヨーロッパで始まった可能性もあるが、非常に多くの化石証拠は起源をアフリカに示している[...]孤立した化石の単一の特徴をアフリカの証拠と対比させることには躊躇するだろう」と述べている。^{[ 4 ]} 1994年以来、ベガンは、より古い類人猿の化石がヨーロッパとアジアで発見されていることから、アフリカのヒト科動物（現生類人猿を含む）はユーラシアの類人猿の子孫であるという仮説を支持してきた。^{[ 31 ] [ 32 ]}これは、アフリカの類人猿の祖先が約900万年前にヨーロッパからアフリカに移動した可能性があるため、妥当な説明である。^{[ 33 ]}

しかし、これまでに発見された人類の祖先種はほぼ全てアフリカで発見されているため、多くの研究者は、グラエコピテクスが人類の系統がヨーロッパで始まった証拠であるという主張に異議を唱えている。ヨーロッパ起源説は、依然として一般的な見解と矛盾している。

スミソニアン博物館人類起源プログラムの責任者であるリック・ポッツは、「この論文の主な主張は、手元にある証拠をはるかに超えていると思う…南ヨーロッパのかなり孤立した場所にいたヒト科動物、あるいはヒト科動物（現代のアフリカ類人猿）の祖先は、現代のアフリカ類人猿の祖先、特にアフリカのヒト科動物の最古の祖先としては、地理的にあまり意味がない」と述べている。^{[ 7 ]}バルセロナのカタルーニャ古生物学研究所のデイビッド・アルバは、「ベガンがヒト科動物もヨーロッパで起源したと主張していることは全く驚くべきことではない」と最初に指摘した。^{[ 8 ]}南アフリカ、ヨハネスブルグのウィットウォーターズランド大学のジュリアン・ブノワも、「このコンセンサス（アフリカ起源説）に反する研究は、その主張を裏付ける非常に強力な証拠と完璧な方法論を提供しなければならない。私の意見では、この記事はその基準を満たしていない」とコメントしている。^{[ 34 ]}

他の科学者たちもベガンの分類に懐疑的な見方を示している。ジョージ・ワシントン大学のバーナード・ウッドは、この仮説を「比較的弱い」と評し、同じくジョージ・ワシントン大学のセルジオ・アルメシアは、霊長類は「似た特徴を独立して進化させる」特別な傾向があることを報道陣に指摘した。「単一の特徴は、大きな進化論的主張をするのに信頼できない」。カリフォルニア大学バークレー校のティム・ホワイトは、この研究を「ベガンの陳腐な議論を、新たにスキャンされた古くから知られている粗悪な化石で復活させようとする試み」に過ぎないと一蹴した。^{[ 8 ]}

アズマカの上顎小臼歯を cf. Graecopithecus sp. に分類することにも批判があり、特にGraecopithecus のホロタイプの下顎骨には下顎の歯列しか保存されていないため、直接比較が制限されている。アレッサンドロ・ウルチウオリとデイビッド・M・アルバは、2023 年の中新世類人猿の分類と進化に関するレビューで、アズマカの歯をより慎重に Graecopithecini indet. に分類した^{[ 35 ]}。この立場は最近、P. ラドヴィッチらによって支持された^{[ 36 ] 。}

2017年後半、ジュリアン・ブノワとフランシス・J・サッカリーはPLOS One論文の主張を再分析し、主要な結論に重要な問題点を発見した。^{[ 37 ]}

1. 第4小臼歯（P4）の根の部分的な融合は、ヒト​​科動物に共通する特徴であるため、Graecopithecusをヒト科動物と定義するものではない。 ^{[ 38 ] [ 39 ]}チンパンジーにも見られる特徴である。^{[ 40 ] [ 41 ]}
2. 厚いエナメル質と比較的大きな臼歯はヒト科動物に特有のものではなく、中新世の他の類人猿やゴリラにも見られる。^{[ 42 ] [ 43 ]}
3. グラエコピテクスが人類の祖先類人猿であり、人類はヨーロッパで起源したという主張は正当化されない。たとえグラエコピテクスが基底（祖先）類人猿であったとしても、サヘラントロプスから始まる他のすべての人類祖先種はアフリカに生息していたため、アフリカは依然として人類の発祥の地である。^{[ 37 ]}

本研究は次のように結論づけている。

[我々は] Graecopithecus をHominini クレードの根元に位置づける小さなシグナルを認識している。これは、 Graecopithecusと Hominini の間の系統関係がまだ確認されていないことを意味する。我々の分析は、 Graecopithecus がHominini の起源にとって重要な分類群である可能性があるという見解を支持するが、これは確実ではなく、さらなる調査とより多くの資料が必要である。^{[ 37 ]}

2018年、Fuss、Spassov、Böhme、Begunは、BenoitとThackerayへの反論を発表し^{[ 44 ]}、彼らの元の論文が誤って伝えられ、誤解されていると主張した。彼らは、2017年の論文の結論は、Graecopithecusが間違いなくヒト科動物であるということではなく、ヒト科動物としての地位を排除することはできず、結論を出すにはさらなる研究と証拠が必要であるということだったと説明した^{[ 5 ]} 。これは、BenoitとThackerayが自身の論文で述べている結論である^{[ 37 ]} 。彼らは、BenoitとThackerayがGraecopithecusとSalehanthropusの犬歯の起源を互いに比較して判断したのではなく、両者の違いは性的変異の範囲内であると述べていることに反論した。さらに、ベノワとサッカリーは、2017年の論文で言及されている特徴はヒト科に特有のものではないと主張しているが、2017年の論文では犬歯の根の大きさや小臼歯の根の複雑さの減少について議論されており、これらはヒト科の特徴である可能性があると彼らは述べていない。^{[ 44 ]}