一国家解決

一国家解決は、イスラエル・パレスチナ和平プロセスに対して提案されたアプローチである。これは、1920年から1948年までのパレスチナ委任統治領の境界内に、今日ではイスラエル（併合されたゴラン高原を除く）とパレスチナ国（ヨルダン川西岸地区とガザ地区）の併合領域で構成される単一国家の樹立を規定している。^{[1] [2]}一国家現実という用語は、現地でのイスラエル・パレスチナ紛争の現状が、事実上の一つの国であるという信念を表現している。^[3]一国家解決は、イスラエル人とパレスチナ人に一つの国で自己決定権をもたらし、それによって両国民に独立とすべての土地への絶対的なアクセスを与えることが期待されるため、二国民国家と呼ばれることもある。

一国家解決を実施するための様々なモデルが提案されている。^[4]

• そうしたモデルの一つが単一国家であり、これは国内のあらゆる民族・宗教グループに市民権と平等な権利を与える単一の政府から成り、^[4]イギリス委任統治領パレスチナの法的取り決めに似ている。イスラエル人の中にはこのモデルのバージョンを主張する者もいる。それはイスラエルがヨルダン川西岸地区（ガザ地区は除く）を併合し、そこに住むパレスチナ人全員にイスラエル市民権を与え、それによって地域を統合し、より多くのアラブ系少数派を獲得するが、ユダヤ人の民主国家であり続けるというものである。^[5]
• 2つ目のモデルは、イスラエルがヨルダン川西岸地区を併合し、パレスチナ自治区として統合することを求めるものである。^[4] 
• 3つ目のモデルは、中央政府と連邦区（一部はイスラエル、他はパレスチナ）を持つ連邦国家を創設するというものである。 ^{[5] [6]}
• イスラエル・パレスチナ平和運動「すべての人のための土地」が提唱する第4のモデルは、独立したイスラエルとパレスチナの国家がいくつかの分野で権力を共有し、イスラエル人とパレスチナ人に互いの国家での居住権を与える連邦の設立を伴う。 ^{[7] [8]}

学界ではますます議論が盛んになっているものの、一国家解決は歴史的に二国家解決に影を潜めてきたため、紛争を解決するための公式の外交努力の範囲外にとどまっている。2023年のパレスチナ・イスラエル・パルスの最新の合同調査によると、民主的な一国家解決への支持はパレスチナ人の間で23％、イスラエルのユダヤ人の間で20％となっている。非平等で非民主的な一国家解決は、両国民の間でより人気があり、パレスチナ人の30％とイスラエルのユダヤ人の37％が支持している。^[9] 2024年9月のパレスチナの世論調査では、イスラエル人とパレスチナ人の両方に平等な権利を与える単一国家を支持する回答者はわずか10％であることが明らかになった。^[10]

「一国家解決」とは、イスラエルとパレスチナの紛争を、現在のイスラエル領土のすべて、東エルサレムを含むヨルダン川西岸、そしておそらくガザ地区とゴラン高原を含む、単一、連邦、または連合のイスラエル・パレスチナ国家の創設を通じて解決することを指す。さまざまな視点に応じて、一国家解決は、イスラエルが表面上はユダヤ国家としての性格を失い、パレスチナ人が二国家解決の範囲内で国家の独立を達成できない状況として提示されるか、^[11]紛争を解決するための最善かつ最も公正で唯一の方法である。

地中海とヨルダン川の間の地域は、歴史を通じて様々な民族によって支配されてきました。カナン人、イスラエル人（後のユダヤ人）^[12] 、バビロニア人、ペルシャ人、ギリシャ人、ユダヤ人、ローマ人、ビザンチン人、ウマイヤ朝、アッバース朝、セルジューク朝、トルコ人、十字軍、マムルーク朝、オスマン帝国、イギリス人、イスラエル人、ヨルダン人、エジプト人など、数多くの民族が、かつてこの地域を支配していました。1516年から第一次世界大戦の終わりまで、この地域はオスマン帝国によって支配されていました。^[13]

1915年から1916年にかけて、エジプト駐在の英国高等弁務官ヘンリー・マクマホン卿は、汎アラブ主義の父であるサイイド・フセイン・ビン・アリと書簡を交わした。これらの書簡は後にフセイン・マクマホン書簡として知られるようになった。マクマホンはフセインとそのアラブ人支持者に、オスマン帝国の領土を与える代わりにオスマントルコを追放すると約束した。フセインはこれらの書簡がアラブ人にパレスチナ地域を与えると約束したものと解釈した。マクマホンとチャーチル白書はパレスチナが領土の約束から除外されていると主張したが^[14]、1918年12月5日に開催された内閣東部委員会の議事録は、パレスチナが1915年にフセインに約束された地域の一部であったことを確認した^[15]。

1916年、イギリスとフランスはオスマン帝国の植民地を両国で分割するサイクス・ピコ協定に署名した。この協定により、パレスチナ地域はイギリスの支配下に入ることになった。 ^{[16] 1917年に}アーサー・ジェームズ・バルフォアからロスチャイルド卿に宛てた手紙（バルフォア宣言として知られる）の中で、イギリス政府は「パレスチナにユダヤ人の国家を樹立する」ことを約束したが、同時に「パレスチナの既存の非ユダヤ人コミュニティの市民権と宗教的権利を侵害するようなことは何も行わないこと」を要求した。^[17]

1922年、国際連盟はイギリスにパレスチナの委任統治権を与えた。すべての国際連盟委任統治領と同様に、この委任統治権は国際連盟規約第22条に由来しており、世界大国による過渡期の統治後に旧オスマン帝国植民地の自決権を求めた。^[18]パレスチナ委任統治領はバルフォア宣言を承認し、委任統治政府が「ユダヤ人の移民を容易にする」と同時に「他の住民の権利と地位が損なわれないようにする」ことを要求した。^[19]

シオニストの計画に対する憤りが、1920年のパレスチナ暴動におけるアラブ人とユダヤ人の暴力の勃発につながった。翌年のヤッファ暴動でも再び暴力が勃発した。これらの暴動への対応として、英国はヘイクラフト調査委員会を設立した。英国委任統治領政府は、パレスチナに選挙で選ばれる立法評議会を設立する提案を提出した。1924年、この問題はアイン・ハロッドでアフダト・ハヴォダが開催した会議で取り上げられた。ポアレイ・シオンのベテラン指導者シュロモ・カプランスキーは、たとえアラブ人が多数派であっても、議会こそが前進への道であると主張した。イシューブの新興指導者ダヴィド・ベングリオンは、カプランスキーの考えを拒否させることに成功した。^[20] 1929年のパレスチナ暴動の形で再び暴力が勃発した。暴動の後、イギリスはサー・ウォルター・ショーの指揮下で新たな調査委員会を発足させた。ショー委員会の報告書、通称ショー報告書または指令文書第3530号は、暴動の原因を「ユダヤ人の移住と土地買収によってアラブ人が生計を奪われ、やがてユダヤ人の政治的支配下に入るかもしれないという二重の恐怖」としている。^[21]

1936年から1939年にかけてパレスチナでアラブ人の反乱が起こり、再び暴力が勃発した。イギリスは暴力を鎮めるため、1936年から1937年にかけてピール委員会を設置した。ピール委員会は、分割のみが暴力を鎮められると結論し、ピール分割案を提案した。ユダヤ人コミュニティは分割の概念を受け入れたが、ピール委員会が提案した実施をすべてのメンバーが支持したわけではない。アラブ人コミュニティは、主にアラブ人の人口移転を含むピール分割案を完全に拒否した。分割案は放棄され、1939年にイギリスは1939年白書を発行し、「パレスチナをユダヤ人国家にすることは[イギリスの]政策ではない」、また「[パレスチナの]独立国家は、アラブ人とユダヤ人がそれぞれのコミュニティの本質的利益が保護されるように政府を共有する国家でなければならない」という「明確な」立場を明らかにした。

1939年の白書は、1939年から1944年の5年間で年間1万人のユダヤ人移民の割り当てを設定することで、ユダヤ人移民に関するアラブ人の要求に応えようとした。また、さらなるユダヤ人移民にはアラブ人の同意が必要だった。この白書はユダヤ人社会からバルフォア宣言の撤回とみなされ、ホロコーストにおけるユダヤ人迫害のため、ユダヤ人はアリーヤー・ベットとして知られる不法移民を続けた。^[22]

暴力が続き、第二次世界大戦の多大な犠牲を払ったため、 1947年、英国はパレスチナ問題を国連に委任した。国連は議論の中で、加盟国を2つの小委員会に分け、1つは分割の選択肢を議論し、もう1つは他のすべての選択肢を議論した。アラブ諸国とイスラム諸国の全加盟国を含む第2小委員会は、委任統治の条件に照らして分割は違法であると主張し、すべての市民の権利を平等に保護する単一民主国家を提案する長い報告書を発表した。^[23]総会は分割に賛成票を投じ、国連総会決議181号で委任統治領パレスチナをユダヤ人国家とアラブ人国家に分割することを勧告した。ユダヤ人コミュニティは1947年の分割案を受け入れ、1948年にイスラエル国として独立を宣言した。アラブコミュニティは分割案を拒否し、レバノン、シリア、イラク、トランスヨルダン、エジプトの5つのアラブ諸国の軍隊がアラブ連合軍に参加し、領土侵攻を企て、1948年の第一次中東戦争を引き起こした。

1948 年の第一次中東戦争の結果、イスラエルが建国され、 70 万人以上のパレスチナ人がイスラエルとなった領土から逃亡または追放されました。その後数年間、アラブ諸国に住んでいたユダヤ人の大多数 (約 80 万人) が、現代のユダヤ人の脱出として知られる現象で故郷を去るか追放され、その後、新しいイスラエル国家に再定住しました。

1948年、ホロコーストの後、ユダヤ人の間では分割とユダヤ人国家の設立を支持する声が圧倒的に高まった。しかし、統一を主張するユダヤ人の声も依然としてあった。国際ユダヤ人労働組合は国連のパレスチナ分割投票に反対し、ユダヤ人とアラブ人の平等な国民的権利を保証し、超大国と国連の管理下に置かれる単一の二国間国家の設立を支持することを再確認した。1948年ニューヨークで開催された国際ユダヤ人労働組合の第2回世界会議では、ユダヤ人国家の設立宣言がパレスチナのユダヤ人を危険にさらすとして非難された。会議は、国民の平等と民主的な連邦主義を基盤とした二国間国家の設立を支持した。^[24]

アラビア語を話すパレスチナ人がヘブライ語を話すイスラエル人のアイデンティティ（必ずしもユダヤ教ではないが）を採用するという一国家一国民の解決策は、イスラエル国内では1940年代から1950年代にかけてカナン運動によって提唱され、最近ではツヴィ・ミシナイ率いるエンゲージメント運動によっても提唱された。

1960年代以前は、アラブ人とユダヤ人が二国民国家を共有するという紛争の解決策はパレスチナ人の間で受け入れられていなかった。パレスチナの観点からすると、唯一実行可能な解決策は、ヨーロッパからの移民が二級市民となるアラブ国家である。パレスチナの立場は、六日間戦争でのイスラエルの勝利後に変化し、軍事力と人口密度の高いユダヤ人国家が消滅することはもはや現実的ではなくなった。最終的に、パレスチナ指導部は二国家解決の考えをもてあそび始めた。^[25]パレスチナ世論センターが2020年に実施した世論調査によると、ヨルダン川西岸とガザ地区のパレスチナ人の約10％が、二国民国家の実現に向けた取り組みを今後5年間の最優先事項にすべきだと考えている。^[26]

イスラエル民主主義研究所が2010年に実施した世論調査によると、右派ユダヤ系イスラエル人の15％と左派ユダヤ系イスラエル人の16％が、1967年の境界線に基づく二国家解決よりも二国家解決を支持している。同じ世論調査によると、ユダヤ系イスラエル人の66％が二国家解決を好んだ。^[27]

イスラエル政府のスポークスマンの中には、ウム・エル・ファフム周辺地域など、パレスチナ人が多数を占めるイスラエルの地域を新しいパレスチナ国家に併合することを提案している者もいる。この措置は、沿岸都市や他のパレスチナの町や村を含むイスラエルの残りの領土からこれらの地域を永久に切り離すことになるので、パレスチナ人はこれを警戒している。したがって、イスラエルのパレスチナ人市民の多くは、イスラエル国籍を維持できる一国家解決を望んでいる。^[28]

一国家解決に反対するイスラエルのユダヤ人とパレスチナ人の中には、それが実現するかもしれないと信じる者もいる。^[11]イスラエルのオルメルト首相は、2007年のイスラエルの日刊紙ハアレツのインタビューで、二国家合意がなければイスラエルは「平等な投票権を求める南アフリカのような闘争」に直面し、そうなれば「イスラエルは終わりだ」と主張した。^{[29]これは、イスラエルがパレスチナ人と合意を結べない場合、パレスチナ人は単一の二国民国家を追求するだろうとパレスチナの}アハメド・クレイ首相が2004年に述べたコメントと重なる。^[30] 2009年11月、パレスチナの交渉担当者サエブ・エレカットは、イスラエルが入植地建設を中止しない場合は一国家解決を採用することを提案した。「[パレスチナ人は]イスラム教徒、キリスト教徒、ユダヤ教徒が平等に暮らせる一国家解決に再び注目しなければならない。…これは非常に深刻な問題だ。今が我々にとって正念場だ。」^[31]

^{二国家解決を目指す交渉が進展しない}ことに不満を抱くパレスチナ人は、一国家解決を代替策として見る傾向が強まっており、一国家解決への支持が高まっている。^[ 32 ^{] [33] 2016}年、当時のジョー・バイデン米国副大統領は、入植地の拡大により、最終的には「一国家の現実」が実現する可能性が最も高いと述べた。^[34]

2021年に中東の専門家を対象に行われた調査では、59%が現状を「アパルトヘイトに似た一国家の現実」と表現し、さらに7%が「不平等を伴う一国家の現実だが、アパルトヘイトに似ていない」と答えた。二国家解決が達成されない場合は、77%が「アパルトヘイトに似た一国家の現実」、17%が「不平等が拡大する一国家の現実だが、アパルトヘイトに似ていない」と予測している。全住民に平等な権利がある二国家国家が実現する可能性が高いと考える人はわずか1%である。52%は、二国家解決はもはや不可能だと述べている。^[35]

今日、一国家解決の支持者には、パレスチナ人作家のアリー・アブニマ、パレスチナ人作家で政治学者のアブダルハディ・アリージャ、パレスチナ系アメリカ人プロデューサーのジャマール・ダジャニ、パレスチナ人弁護士のマイケル・タラジ、^[36]アメリカ系イスラエル人人類学者のジェフ・ハルパー、イスラエル人作家のダン・ガヴロン、^[37]レバノン系アメリカ人学者のサリー・マクディシ、^[38]イスラエル人ジャーナリストのギデオン・レヴィなどがいる。^{[39] [40]タラジは2004年の}ニューヨーク・タイムズの論説で、特にヨルダン川西岸でのイスラエル人入植者運動の拡大が二国家主義の根拠となり、二国家共存の選択肢の実現可能性が高まっていると主張した。

「単一国家を支持することは、決して過激な考えではない。イスラエルとパレスチナ占領地域がすでに単一国家として機能しているという不快な現実を認めているにすぎない。両国は同じ帯水層、同じ高速道路網、同じ電力網、同じ国境を共有している...単一国家の解決策は...聖地のユダヤ人的性格を破壊することも、ユダヤ人の歴史的、宗教的愛着を否定することもない（ただし、その国におけるユダヤ人の優位な地位を破壊することになる）。むしろ、聖地がキリスト教とイスラム教の平等な性格を持っていることを確認するものである。平等を信じる人々にとって、これは良いことである。」^[41]

この解決策の支持者は、地域におけるユダヤ人の存在と文化を維持しながら、世俗的で民主的な国家を推進しています。^[42]彼らは、この選択肢が長期的には統治の面でユダヤ人の優位性の夢を損なうことを認めています。^[42]

ハマスは二国家解決を否定する時もあれば、二国家解決の可能性を支持する時もあった。^{[43] [44]}ハマスの共同創設者マフムード・アル・ザハルは「ユダヤ教徒、イスラム教徒、キリスト教徒がイスラム国家の主権下で暮らす可能性を否定しなかった」と発言したと伝えられている。^[45]一方、パレスチナ・イスラム聖戦は二国家解決を拒否しており、その指導者ハリド・アル・バトシュは「その考えは受け入れられない。我々はパレスチナ全体がアラブとイスラムの地であり、パレスチナ国家に属すると信じている」と述べた。^[46]

2003年、リビアの指導者ムアンマル・アル・カダフィは、イスラティン提案として知られる一国家解決案を提案した。^[1]イランの最高指導者アリー・ハメネイと元大統領イブラヒム・ライシはともに、パレスチナがイスラエルの唯一の合法政府となる一国家解決案への支持を表明した。^{[47] [48]}

1999年以来、二国間主義や単一民主国家への関心が再燃している。同年、パレスチナ活動家エドワード・サイードは「イスラエルの50年の歴史を経て、古典的なシオニズムはパレスチナ人の存在に何の解決策も提供していない。したがって、我々を結びつけた土地を共有すること、すべての市民に平等な権利を与える真に民主的な方法で共有することについて今から語り始める以外に方法はないと思う」と書いている。^[49]

2003年10月、ニューヨーク大学の学者トニー・ジャットは、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌に「イスラエル：その代替案」という論文を発表し、イスラエルは国家の民族的アイデンティティを維持するという点で「時代錯誤」であり、二国家解決は根本的に破滅的で実行不可能であると主張した。^[50]ジャットの論文は英国と米国でかなりの議論を巻き起こし、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌には、この論文について毎週1,000通以上の手紙が届いた。1か月後、政治学者のバージニア・ティリーは、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌に「一国家解決」を発表し（2005年に同名の本を出版）、ヨルダン川西岸の入植地によって二国家解決は不可能になり、国際社会は一国家解決を事実上の現実として受け入れなければならないと主張した。^{[51] [52]}

ハイム・ハネグビやダニエル・ガヴロンなどイスラエルの左派ジャーナリストは、国民に「事実を直視」し、二国間解決策を受け入れるよう呼びかけている。パレスチナ側でも同様の声が上がっている。当時のイスラエル首相エフード・オルメルトは、2007年にイスラエルの日刊紙ハアレツとのインタビューで、二国家合意がなければイスラエルは「南アフリカのような平等な投票権を求める闘争」に直面することになり、そうなれば「イスラエルは終わりだ」と主張した。^[29]

シカゴ大学国際安全保障政策プログラムの共同ディレクター、ジョン・ミアシャイマー氏は、二国間解決は不可避となっていると述べている。さらに同氏は、イスラエルの入植地を容認してパレスチナ国家の樹立を阻止することで、二国間国家ではパレスチナ人が多数派となるため、米国はイスラエルの「国家自殺」を手助けしたと主張した。 ^[53]

ラシッド・ハリディは2011年に、一国家解決はすでに現実であり、「ヨルダン川と地中海の間には国家が一つしかなく、その国家の境界内には市民権または非市民権の2つまたは3つのレベルがあり、完全な支配を行っている」と書いた。ハリディはさらに、「和平プロセス」は進行中のイスラエルの入植地建設によって消滅しており、それが公平な二国家解決につながるとまだ信じている人は「頭を診てもらう」べきだと主張した。^[54]

2013年、イアン・ラスティック教授はニューヨークタイムズ紙に、二国家解決という「幻想」が、実際に機能するかもしれない解決策に取り組むことを妨げていると書いた。ラスティック教授は、イスラエルがシオニスト計画として存続すると考える人々は、ソビエト連邦、パフラヴィー朝イラン、アパルトヘイト南アフリカ、バース党イラク、ユーゴスラビアの国家がいかに急速に崩壊したかを考えるべきだと主張した。ラスティック教授は、一国家解決は「痛みを伴う膠着状態」なしには実現しないかもしれないが、最終的にはパレスチナの独立への道となるかもしれないと結論付けている。^[55]

近年、イスラエル政治の右派を代表する一部の政治家や政治評論家は、ヨルダン川西岸地区の併合と、イスラエルの現在のユダヤ人国家としての地位を維持しながら、ヨルダン川西岸地区のパレスチナ人にイスラエル国籍を与えることを提唱している。イスラエル右派の一国家解決案は、ガザ地区の併合を提唱することを避ける傾向がある。これは、同地区には一般に敵対的なパレスチナ人が多く、また同地区はイスラエルの入植地や恒久的な軍の駐留のない自治領であるためである。^[56]元国防大臣のモシェ・アレンス^[57]、元大統領のルーベン・リブリン^[58]、ウリ・アリエル^{[59]など、一部のイスラエル政治家は、}ヨルダン川西岸地区を二国家解決で分割するのではなく、一国家解決への支持を表明している。^[60]

2013年、リクード党のツィピ・ホトヴェリ議員は、ヨルダンはもともとイギリス委任統治領パレスチナのアラブ国家として創設されたものであり、イスラエルはヨルダン川西岸地区をイスラエルの地の歴史的一部として併合すべきだと主張した。^{[61]多くの} リクード主導の連立政権に名を連ねるイスラエルのナフタリ・ベネット首相は、ヨルダン川西岸地区C地区の併合を主張している。オスロ合意の一環として合意されたC地区はヨルダン川西岸地区の約60%を占め、現在はイスラエル軍の管理下にある。^[62]

エルサレム・ポスト紙のコラムニスト、キャロライン・グリックは2014年の著書『イスラエルの解決策』の中で、パレスチナ中央統計局（PCBS）が提供した国勢調査統計に異議を唱え、同局はヨルダン川西岸のパレスチナ人人口を134万人も過大評価しており、PCBSの統計と予測は信頼できないと主張した。ベギン・サダト戦略研究センター（BESA）の研究によると、^[63] 2004年のヨルダン川西岸とガザのパレスチナ人人口は250万人で、パレスチナ人が主張する380万人ではなかった。グリックによると、後の研究の基礎となった1997年のPCBS調査では、国外に住む30万人以上のパレスチナ人を含め、イスラエルの人口調査にすでに含まれている20万人以上のエルサレムのアラブ人を二重に数えることで、数字を水増ししていたという。さらにグリック氏は、その後の PCBS 調査は 1997 年の PCBS 調査の予測を反映しており、実現しなかった出生予測、実際には起こらなかった大規模なパレスチナ人移民の想定などを報告していると述べている。

この研究に基づき、グリックは、ヨルダン川西岸地区の併合によってイスラエルの人口にパレスチナ人が140万人増えるだけだと主張した。彼女は、ユダヤ人が多数派を占め、ユダヤの価値観に根ざした政治体制を持つ一国家解決こそが、民主主義の価値観とすべての少数派の権利の保護を保証する最善の方法だと主張した。^[64]

PCBSの人口統計はアルノン・ソファーによって裏付けられており、イスラエルの公式統計と非常によく似ている。セルジオ・デラペルゴラは、 2015年にイスラエルとパレスチナ自治区に住むアラブ人は5,698,500人であり、中核となるユダヤ人の人口は6,103,200人であるとしている。^[65]

批評家は^{、イスラエル}のユダヤ人は唯一のユダヤ人国家で少数民族になると主張している^{[66] [67] 。[説明が必要]イスラエルの人口統計学者で統計学者の}セルジオ・デラペルゴラによると、パレスチナ人の間で高い合計特殊出生率とパレスチナ難民の帰還により、ユダヤ人は急速に少数民族になるだろうという^[68]。

批評家たちは^また、ユダヤ人は他の民族と同様に自己決定権を有しており、反ユダヤ主義が依然として存在するため、ユダヤ人の国家が必要であると主張している。^{[ 69] [ 70]}

ロイト研究所は、多くのイスラエル系ユダヤ人のこうした懸念についてさらに詳しく述べ、制度的保障のない一国家シナリオは、ユダヤ人の祖国としてのイスラエルの地位を否定するだろうと述べている。^[11]非イスラエル人によって政治的解決策として提案された場合、その考えは、イスラエル、ひいてはイスラエル系ユダヤ人に危害を加える政治的動機を持つ人々によって提案されている可能性が高いと想定される。^[11]彼らは、数百万人のパレスチナ人の吸収、パレスチナ難民の帰還権、およびパレスチナ人の一般的に高い出生率は、ユダヤ人を急速に民族的少数派にし、彼らの自己決定権を奪うだろうと主張している。^[11]

イスラエルの外務大臣を務めたイスラエルの歴史家であり政治家のシュロモ・ベン・アミは、一国家解決を「象牙の塔のナンセンス」として退け、「南アフリカの解決策のない南アフリカの状況」を生み出すと述べた。^[71]

ジェフリー・ゴールドバーグとのインタビューで、フセイン・イビッシュは、国際的な圧力や制裁によってイスラエルが難民の完全な帰還権を伴う二国間解決を受け入れるよう強いられるのは現実的ではないと主張した。イビッシュによると、一国家解決が実現するとしても、それは現状維持の結果として起こり、最終的には内戦が長引くことになり、インティファーダは前よりも激しくなり、紛争はますます宗教的な性質を帯びてくるだろう。イビッシュは、そのようなシナリオでは、イスラエル人とパレスチナ人の民族国家間の戦争を超えて、ユダヤ人とイスラム教徒の宗教戦争にまで発展し、イスラエルのユダヤ人は最終的に包囲され、核兵器に頼って身を守ることになるかもしれないと推測した。^[72]

新歴史学者 ベニー・モリスらは、アラブ諸国が中東におけるユダヤ人国家の存在を受け入れたがらないため、一国家解決は実行不可能であると主張している。^[73]モリスは、そのような国家は、迫害を受けるユダヤ人少数派を抱えた権威主義的原理主義国家になるだろうと主張し、アラブおよびイスラム世界全体で少数派が直面している人種差別や迫害を挙げ、「西洋のリベラル派は、歴史的、文化的、社会的理由から、人々はそれぞれ異なり、類似または同一の状況下でも異なる行動をとることを認めようとしない」と書いている。モリスは、大部分が西洋化され世俗化したままのイスラエルのユダヤ人社会と、モリスによればイスラム教原理主義化が進んでいるパレスチナ社会の違いを指摘している。彼は、2007年にハマスがガザを占領した際、ファタハの囚人が膝を撃たれ、建物から投げ落とされたこと、そしてパレスチナとイスラエル・アラブ社会に浸透している女性の名誉殺人が日常的に行われていることを、パレスチナのイスラム教徒が西洋の価値観を尊重していない証拠として指摘した。したがって彼は、「イスラエルのユダヤ人社会とパレスチナのイスラム教徒社会の考え方と基本的価値観はあまりにも異なり、相互に排他的であるため、二国間国家の構想は最も乖離した非現実的な考え方でしか維持できない」と主張した。

モリスによれば、「世俗的民主的パレスチナ」という目標は西洋人にアピールするために作られたものであり、一国家解決の支持者の中にはそのような結末を本気で信じている人もいるかもしれないが、パレスチナ社会の現実は「客観的に見て、この言葉はイスラエルに代わるイスラム教徒アラブ人主体の政体という目標を隠すためのものにすぎない」ことを意味する。モリスは、二国家国家が出現した場合、多くのイスラエル系ユダヤ人は「アラブ世界の息苦しい暗闇、不寛容、権威主義、孤立主義、少数民族への扱い」から逃れるために移住する可能性が高いと論じ、残るのは新たな移住先を見つけることができない人々と超正統派ユダヤ教徒だけであるとした。^[74]

ユダヤ人は大量虐殺の脅威に直面するだろうと主張する人もいる。アルツ・シェヴァについて書いたスティーブン・プラウトは、一国家解決を「ルワンダ解決」と呼び、パレスチナ人の多数派がユダヤ人の少数派を支配する一国家解決の実施は、最終的に「新たなホロコースト」につながるだろうと書いた。^[75]モリスは、大量殺戮や追放によるイスラエル・ユダヤ人社会の破壊に対してパレスチナ人は道徳的な抵抗をほとんど持たないだろうが、国際社会の介入への恐怖がおそらくそのような結果を阻むだろうと主張した。^[74]

一部の批評家^{[ which? ] [76] は、}統一はイスラエルの民主主義を損なったり破壊したりすることなくは起こり得ないと主張している。イスラエルのユダヤ人の大多数、イスラエルのドゥルーズ派、一部のイスラエルのベド​​ウィン、多くのイスラエルのキリスト教徒アラブ人、さらには非ベドウィンのイスラエルのイスラム教徒アラブ人でさえ、占領地のほとんどがイスラム教徒のパレスチナ人との合併の結果を恐れている。彼らはパレスチナ人の方が信心深く保守的だと感じている。(イスラエルのドゥルーズ派の男性は全員、ベドウィンの男性は少数でイスラエル国防軍に所属しており、これらのグループとパレスチナ人の間には時々亀裂が生じる) ^{[77] [検証に失敗した]}ある世論調査によると、将来のパレスチナ国家では、パレスチナ人の 23% が民法のみを望み、35% がイスラム法と民法の両方を望み、38% がイスラム法のみを望んでいる。^[78]ヨルダン川西岸とガザ地区のパレスチナ人に対するこの否定的な見方から、一部の批評家は、統一によってイスラエル国民全員の既存の権利と平等のレベルが危険にさらされると主張する。^[79]ベニー・モリスもこの主張に同調し、統一国家の支配者多数派となるパレスチナのイスラム教徒は信仰心が篤く、民主的な統治の伝統を持たないと主張する。

イスラエルの入植地はヨルダン川西岸地区に深く根付いており、パレスチナ国家は事実上不可能であるという一国家解決の支持者による一般的な主張に対して、ノーマン・フィンケルスタインやノーム・チョムスキーなどの学者は、イスラエルがシオニズムの終焉を意味する一国家解決を受け入れることを期待するのは、入植地の一部を解体することを期待するよりもはるかに非現実的であると反論している。ネイサン・スロールは、イスラエルはいつでも自らの意思で一方的に撤退することができ、現地の事実は単一国家が実現する可能性は低いことを示していると主張し、次のように書いている。

イスラエル人とパレスチナ人は、1967年に占領が始まって以来、単一国家から遠く離れている。壁とフェンスがイスラエルをガザとヨルダン川西岸の90%以上から隔てている。パレスチナ人は占領地に準国家を持ち、独自の議会、裁判所、諜報機関、外務省を持っている。イスラエル人はオスロ合意以前のようにナブルスやガザで買い物をすることはもうない。パレスチナ人はテルアビブに自由に旅行することももうない。そして、分割は不可能だとしばしば主張される理由、つまり15万人以上の入植者の移住が困難であるという理由は、ひどく誇張されている。1990年代、イスラエルは数倍ものロシア移民を受け入れたが、その多くはイスラエルでの仕事を持ち、家族のサポートネットワークが完全に形成され、ヘブライ語を話せる入植者よりもはるかに溶け込みにくい。^[80]

ショール・アリエリも同様に、入植事業はパレスチナ国家の連続を阻止し、ヨルダン川西岸地区の併合を実施するための適切な条件を創出できていないと主張している。アリエリは、入植者はヨルダン川西岸地区の人口のわずか13.5％を占め、その土地の4％を占めており、入植事業は実行可能な地域経済インフラの構築に失敗していると指摘している。農業に従事しているのは入植者世帯約400世帯のみで、入植者所有の農地はヨルダン川西岸地区のわずか1.5％を占めるとアリエリは指摘している。さらに、ヨルダン川西岸地区の入植地には重要な工業地帯が2つしかなく、そこで働く労働者の大多数はパレスチナ人であり、入植者の大多数は国境付近に住んでおり、領土交換でイスラエルが比較的容易に併合できる地域である一方、実行可能なパレスチナ国家の形成も可能だとアリエリは書いている。アリエリによれば、入植者の労働力の62%はグリーンラインを越えてイスラエル本土に通勤し、他の25%は入植地の多額の補助金が支給される教育システムで働いており、農業や工業に従事しているのはわずかな割合に過ぎない。入植地の約半数は人口1,000人未満で、5,000人を超える入植地はわずか15か所である。アリエリによれば、入植地運動はイスラエルの撤退を妨げる事実を現地で作り出すことに失敗しており、ヨルダン川西岸に実行可能で連続したパレスチナ国家を樹立するために、入植者の約80%がその場所に留まり、入植者の約3万世帯の立ち退きのみを必要とする土地交換を実施することは可能であるという。^{[81] [82] [83]}

シャニー・モルもこの意見に同調しており、モルは2020年現在、ヨルダン川西岸地区の入植者の地理的分布は1993年以来実質的には変わっておらず、1990年代のイスラエルとパレスチナの経済の分離により、二国家解決は実際、過去よりも実現可能になっていると主張している。モルによると、2005年から2020年までの入植地の人口増加のほぼすべては、出生率の高さから、ベイタル・イリットとモディイン・イリットのハレディ派入植地に集中しているという。 ^[84]

一国家解決法に反対する主な論拠は、ユダヤ人少数派の安全を脅かすというものである。なぜなら、批評家が恐れる極めて敵対的なイスラム教徒支配多数派との同化が必要となるからである。^[11]特にジェフリー・ゴールドバーグは、2000年のハアレツ紙によるエドワード・サイードのインタビューを取り上げ、サイードを「一国家主義の知的父の一人」と評している。二国家体制においてユダヤ人少数派が公平に扱われると思うかと尋ねられたサイードは、「それは非常に心配だ。ユダヤ人の運命がどうなるかという問題は私にとって非常に難しい。本当に分からない」と答えた。^[85]

一国家モデルの批評家の中には、統一によって何が起こるかを想像して、アラブ・イスラエル紛争を終わらせるどころか、大規模な民族間暴力やおそらくは内戦につながると信じる者もいる^{[86] 。その例として、} 1920年、1921年、1929年、1936～39年などのイギリス委任統治時代の暴力を挙げている。この見方では、パレスチナのアラブ人とイスラエルのユダヤ人との間の暴力は避けられず、分割によってのみ未然に防ぐことができる。これらの批評家はまた、紛争を終わらせる唯一の手段として分割を推奨した1937年のピール委員会にも言及している。 ^{[87] [独自の研究? ]批評家はまた、失敗してさらなる内部紛争を招いた}ユーゴスラビア、レバノン、ボスニア、キプロス、パキスタンでの二国間協定にも言及している。同様の批判は『平和のためのケース』にも掲載されている。^[88]

左派のイスラエル人ジャーナリスト、アモス・エロンは、イスラエルの入植政策は単一国家解決の方向に物事を進めているが、もしそれが実現したとしても、「最終結果はアパルトヘイト後の南アフリカよりもジンバブエに似たものになる可能性が高い」と主張した。 ^[89]こうした意見に同調して、パレスチナ系アメリカ人ジャーナリストのレイ・ハナニアは、ユダヤ人、イスラム教徒、キリスト教徒が共存できる単一国家という考えは「根本的に間違っている」と書いた。イスラエルがそれを支持しないという事実に加えて、ハナニアはアラブ世界とイスラム世界ではそれを実践していないと指摘し、「今日、イスラム世界でユダヤ人とキリスト教徒が平等に共存している場所はどこだろうか？パレスチナ人ディアスポラでさえ平等に共存していない」と書いた。^[90]

ゲルショム・ゴレンバーグは、一国家解決の仮定的な実施後の状況について次のように書いている。「パレスチナ人は、1948年に失われた財産の返還と、おそらく破壊された村の再建を要求するだろう。国境線引上げを除けば、イスラエルとパレスチナの和平交渉を悩ませているほぼすべての問題は、国内問題となり、新しい政治体制を揺るがすことになるだろう。文化的、社会的独立のための政治的枠組みを必死に求めてきた2つの民族は、言語、芸術、通りの名前、学校の管理権をめぐって争うことになるだろう。」ゴレンバーグは、最良の場合でも、新国家は終わりのない議論で麻痺し、最悪の場合、絶え間ない意見の相違が暴力に発展すると書いている。^[85]

ゴレンバーグは、上述の一国家解決法に伴う多くの問題に加えて、イスラエルのユダヤ人知識層がおそらく移住するため、仮想国家は経済的に崩壊するとし、「パレスチナ人が多数を占める地域の開発に資金を提供し、パレスチナ人をイスラエルの社会福祉ネットワークに組み入れるには、ユダヤ人がより高い税金を払うか、より少ないサービスしか受けられないようにする必要がある。しかし、イスラエル経済の原動力はハイテクであり、完全に移植可能な産業である。個人も企業も国を去るだろう」と書いている。その結果、新しい二国間国家は財政的に破綻するだろう。^[85]

2007年11月にニア・イースト・コンサルティング（NEC）が実施した複数選択肢の世論調査では、二国家は「2人の国民に2つの国家」や「歴史的パレスチナ全域にパレスチナ国家」よりも人気が低く、二国家解決を支持する回答者はわずか13.4%だった。^[91]しかし、2007年2月にNECは、パレスチナ人の回答者の約70%が「イスラム教徒、キリスト教徒、ユダヤ教徒が平等な権利と責任を持つ歴史的パレスチナにおける一国家解決」を支持するか反対するかの単純な選択を迫られたときに、この考えを支持したことを明らかにした。^[92]

2010年3月、パレスチナ政策調査研究センターとエルサレム・ヘブライ大学のハリー・S・トルーマン平和推進研究所が実施した調査では、パレスチナ人の支持が29パーセントに上昇したことが判明した。^[93]

2010年4月、エルサレム・メディア・コミュニケーション・センターが実施した世論調査では、パレスチナ人の「二国家」解決への支持が2009年6月の20.6%から33.8%に急上昇したことも判明した。^[94]この二国家国家への支持を、パレスチナ人回答者の9.8%が「歴史的パレスチナ全域」における「パレスチナ国家」を支持しているという結果と合わせると、この世論調査では2010年半ばの時点でパレスチナ人は二国家解決と一国家解決をほぼ同数支持していることが示唆された。^{[93] [94]}

2011年、スタンレー・グリーンバーグとパレスチナ世論センターがイスラエル・プロジェクトの支援を受けて実施した世論調査では、パレスチナ人の61%が二国家解決を拒否し、34%がそれを受け入れると答えた。^[95] 66%が、パレスチナ人の真の目標は二国家解決から始めて、最終的には一つのパレスチナ国家になることだと答えた。

2021年に中東の専門家を対象に行われた調査では、59%が現在の状況を「アパルトヘイトに似た一国家の現実」と表現した。^[35]

• アリ・アブニマ（2007年）『一つの国：イスラエルとパレスチナの行き詰まりを終わらせる大胆な提案』マクミラン社、ISBN 978-0-8050-8666-9。
• Bakan, Abigail B.; Abu-Laban, Yasmeen (2010). 「イスラエル/パレスチナ、南アフリカ、および「一国家解決」：アパルトヘイト分析のケース」。Politikon . 37 ( 2– 3 ): 331– 351. doi :10.1080/02589346.2010.522342. ISSN  0258-9346. S2CID  145309414.
• ビシャラット、ジョージ E. (2008)。「権利の最大化: パレスチナ・イスラエル紛争に対する一国家解決」。グローバル・ジュリスト。8 ( 2)。doi : 10.2202/1934-2640.1266。S2CID 144638321  。
• アラン・ダーショウィッツ（2006年8月4日）。『平和の根拠：アラブ・イスラエル紛争はいかにして解決できるか』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-0-470-04585-5. 2011年4月29日閲覧。
• ファリス、ハニ（2013）。『二国家解決の失敗：イスラエル・パレスチナ紛争における一国家の展望』ブルームズベリー出版。ISBN 978-0-85773-423-5。
• ファルサク、レイラ（2011年）。「一国家解決とイスラエル・パレスチナ紛争：パレスチナの課題と展望」。中東ジャーナル。65 （1）：55-71。doi：10.3751/65.1.13。S2CID 144766409  。
• キャロライン・グリック（2014年3月4日）。イスラエルの解決策：中東平和のための一国家計画。クラウン・フォーラム。ISBN 978-0385348065. 2014年7月29日閲覧。
• スーザン・リー・ハッティス（1970年）。委任統治時代のパレスチナにおける二国家主義の理念。ハイファ：シクモナ。 2011年4月29日閲覧。
• レオン、ダン。「バイナショナリズム：溝を越える橋」パレスチナ・イスラエル・ジャーナル、1999年7月31日。
• ルスティック、イアン・S（2019）。パラダイム・ロスト：二国家解決から一国家現実へ。ペンシルバニア大学出版局。ISBN 978-0-8122-5195-1。
• マルティン・ブーバー、ポール・R・メンデス＝フロール（1994年）。「二つの民族の国：マルティン・ブーバーのユダヤ人とアラブ人論」シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-07802-1. 2011年4月29日閲覧。
• ムナイエル、ユセフ（2019年）。「一国家解決法が存在するだろう」。フォーリン・アフェアーズ。98 ：30 。
• ライナー、M.、「パレスチナ – 分裂か統一か? 国連における二国間パレスチナのケース」ロード・サミュエル、E. サイモン、M. スミランスキー、ジュダ・レオン・マグネス。イフド・エルサレム 1947 年。UNSCOP に提出された書面および口頭の証言を含む。イフドの提案には、政治、移民、土地、開発などが含まれる (グリーンウッド・プレス・リプリントの再版、コネチカット州ウェストポート、1983 年、ISBN 0-8371-2617-7 ) 
• サイード、E. 『平和プロセスの終焉：オスロとその後』グランタブックス、ロンドン：2000年
• バージニア・Q・ティリー（2005年）。『一国家解決：イスラエル・パレスチナの膠着状態における平和への突破口』マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-7336-6。