全米労働関係委員会

全米労働関係委員会（NLRB）の歴史は、1933年の国家産業復興法の制定に遡ります。同法の第7条(a)項は労働組合の団体交渉権を保護していましたが^{[ 6 ]}、その執行は困難でした。NLRBには監視権限が与えられていませんでした^{[ 7 ] ： 23}大規模な労働組合組織化の波は、使用者と労働組合の暴力、ゼネスト、承認ストライキによって中断されました^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}国家産業復興法は、国家復興局（NRA）によって管理されていました。当初、NRA長官のヒュー・S・ジョンソンは第7条(a)項は自己執行されると信じていましたが、大規模な労働不安によって彼の考えが間違っていることが証明されました。1933年8月5日、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、第7条(a)項の団体交渉規定を実施するために、NRAの傘下に全米労働委員会を設立することを発表しました。 ^{[ 1 ]}

全米労働委員会（NLB）は、膨大な案件を処理するために20の地域委員会からなるシステムを設立した。各地域委員会には、地元の労働組合、地元の雇用主、そして「一般」代表者によって指名された代表者がいた。いずれも無給であった。一般代表者が委員長を務めた。地域委員会は公聴会を開き、紛争の解決案を提案することができた。当初、地域委員会には代表者選挙を命じる権限はなかったが、1934年2月1日と2月23日にルーズベルト大統領が追加の大統領令を発布したことで、この権限は変更された。

NLBもまた、効果がないことが判明した。議会は1934年6月19日に公共決議第44号を可決し、大統領に召喚状の発行、選挙の実施、労働争議の調停を行う権限を持つ新たな労働委員会を任命する権限を与えた。^{[ 11 ] [ 12 ]} 6月29日、ルーズベルト大統領はNLBを廃止し、大統領令6763号で3人の委員からなる新たな全国労働関係委員会を設立した。^{[ 13 ] [ 14 ]}

ロイド・K・ギャリソンは、全米労働関係委員会（学者からは「初代NLRB」または「旧NLRB」と呼ばれることが多い）の初代委員長でした。^{[ 2 ]}「初代NLRB」は、21世紀のNLRBにも引き継がれている組織構造を確立しました。これには、委員会の地域構造、事件の初期裁定に行政法判事と地域聴聞官を使用すること、全国委員会への上訴手続き、全国レベルでさまざまな部門に組織された専門スタッフの使用などが含まれます。^{[ 15 ]}正式には、ギャリソンは以下を確立しました。^{[ 16 ]}

• 事務局は、国および地域の理事会、現場スタッフ、法務部門の管理業務を担当していた。事務局は事務局長によって統括されていた。
• 審査部門は、現地調査を実施し、地域委員会による裁定、公聴会、代表者選挙を支援する全国スタッフで構成されています。
• 報道機関や一般市民にニュースを提供していた情報部。
• 法務部は、司法省が裁判所で委員会の決定に従うよう求める際、または委員会の決定によって提起された訴訟に対応する際に支援を行った。^{[ a ]}
• 調査部は、包括的な労働法を策定するために地域委員会の決定を調査し、各事例の経済的側面を研究した。

しかし、1年以内に「初代NLRB」の管轄権の大部分が剥奪された。自動車、新聞、繊維、鉄鋼業界における同委員会の決定は非常に不安定であることが判明し、ルーズベルト自身がこれらの事件を委員会の管轄から除外することがしばしばあった。いくつかの連邦裁判所の判決により、委員会の権限はさらに制限された。その後、ロバート・F・ワグナー上院議員 （ニューヨーク州選出民主党）は、裁判所の精査に耐えうる連邦労働政策に法的根拠を与える法案を議会で可決させた。1935年7月5日、新しい法律である全国労働関係法（NLRA、ワグナー法とも呼ばれる）がNIRAに取って代わり、新しい長期的な連邦労働政策を確立した。^{[ 17 ]} NLRAは、全国労働関係委員会を実施機関として指定した。

「新」NLRBの初代議長は、ピッツバーグ大学ロースクールの教授であるJ・ウォーレン・マッデンであった。^{[ 18 ]}マッデンは、組織内に正式に5つの部門を設置することで、「初代NLRB」の以前の構造をほぼ踏襲した。

• 管理部門：国および地域の委員会のすべての管理活動と財務を監督。秘書が率いる。
• 経済部門: 訴訟における経済的証拠を分析し、委員会や裁判所で使用するための労働関係の経済学の研究を行った。主任産業経済学者の監督下にあった。技術サービス部門としても知られていた^{[ 19 ]。}
• 法務部：NLRBの決定が裁判所に上訴された場合、またはNLRBが決定の執行を求めた事件を取り扱う。法務顧問（NLRB理事会が雇用）が監督する。2つの下位部門がある。
  • 訴訟部門：国および地域の委員会に助言を行い、訴訟準備書面を作成し、司法省と連携した。
  • 審査部門：地域の公聴会と決定を分析し、法律の解釈を発行し、書式を作成し、規則を起草した。
• 出版部門：報道機関および一般からの問い合わせに対応。国および地域の委員会の決定事項、規則、規定を公表。出版部長の監督下。
• 裁判審査部門：全国委員会での審理を実施。主任裁判審査官の監督下で行われた。

ベネディクト・ウルフがNLRBの初代事務局長を務め、チャールズ・H・フェイが初代法務顧問、デイビッド・J・サポスが初代主任産業経済学者を務めた。^{[ 20 ]}ウルフは1937年半ばに辞任し、法務部の弁護士ネイサン・ウィットが10月に事務局長に任命された。 ^{[ 21 ]}

経済部は、NLRBにとって極めて重要な部署でした。因果関係は、全国労働関係法の基本的前提の一つであり、労働争議の原因を理解するためには経済分析が必要でした。^{[ 22 ]}経済部は当初から、次の3つの重要な任務を担っていました。1) 裁判所に提出された訴訟を裏付ける経済データを収集する。2) 委員会が決定や政策を策定する際の指針となるよう、労働関係に関する一般的な調査を実施する。3) 労働関係の歴史（書面による協定の歴史、特定の問題が歴史的に団体交渉の一部であったかどうか、組合が内部でどのように機能していたか、使用者活動の傾向、団体交渉の傾向、特定の使用者行動が労働争議につながったかどうかなど）を調査し、委員会自身、裁判所、議会、および国民に労働関係について教育できるようにする。^{[ 23 ]}最初の機能は、NLRBの存続にとって極めて重要であることが証明されました。最高裁判所がNLRB対ジョーンズ＆ラフリン・スチール事件でワグナー法を支持するよう説得する上で決定的な役割を果たしたのは、当時のNLRBの法的推論よりも経済部のデータと分析であった。^{[ 24 ] [ 25 ]}最高裁は判決の中で経済部のいくつかの研究を引用さえした。^{[ 26 ]}ジョーンズ＆ラフリン・スチール事件の後、同機関外の多くの労働関係専門家は、経済分析は同機関の適切な機能に不可欠な「周知の事実」であると結論付けた。^{[ 27 ]}経済部も同様であった。同部はマッデンに対し、重要な事件ごとに経済学者と弁護士をペアにするよう求め、^{[ 28 ]}訴訟になった場合に備えて各事件を裏付けるために必要な経済データの概要を作成した。^{[ 29 ]}

マッデンがNLRBに在任中、彼はしばしばアメリカ労働総同盟（AFL）から反対された。AFLは、マッデンがNLRAとNLRBの手続きや職員を利用して、AFLの主要な競争相手である産業別組織会議（CIO）を優遇していると信じていた。^{[ 30 ] [ 31 ]} NLRBとNLRAは、雇用主、報道機関、議会の共和党員、保守派の民主党員からも強い圧力を受けていた。^{[ 32 ] [ 33 ]}

全米労働関係委員会（NLRB）の経済部は、雇用主の反組合活動に関する議会調査を推進し、その調査が成功するよう尽力した。経済部は、雇用主が労働スパイ、暴力、企業内組合を利用して組合組織化を妨害していることを深く認識しており、これらの戦術やその他の戦術に関する議会調査を静かに推進した。ロバート・M・ラ・フォレット・ジュニア上院議員は、1936年6月6日にこの提案を受け入れ、上院教育労働委員会は、ラ・フォレットを委員長とする言論の自由と労働者の権利の侵害を調査する小委員会を設置した。^{[ 34 ]}「ラ・フォレット委員会」としてよく知られるこの小委員会は、5年間にわたり広範な公聴会を開催し、多数の報告書を発表した。委員会は、数百万ドルもの会社の資金が組合内のスパイや第五列分子への支払いに使われていたという広範な証拠を明らかにし、組合支持者に対する暴力行為や殺人（特にハーラン郡戦争）における地元法執行機関の責任を暴露し、^{[ 35 ]}組合員の違法なブラックリスト作成の広範囲にわたる実態を明らかにし、武装したスト破りの使用や、ストライキ参加者に対して使用するための催涙ガス、嘔吐ガス、機関銃、迫撃砲、装甲車の広範な備蓄を企業によって暴露した。^{[ 36 ]}委員会が使用した証拠の一部は経済局から提供されたものであり、^{[ 37 ]}この調査は、企業や議会の攻撃から同機関を守る上で一時的に極めて重要であることが証明された。^{[ 34 ]}

NLRBが直面した最大の問題は憲法上の問題だった。司法省とNLRBの法律スタッフは、最高裁判所がNLRAの合憲性についてできるだけ早く判決を下すことを望んでいた。しかし、委員会と司法省は、最高裁判所のロックナー時代の法哲学から、最高裁判所が同法を支持する可能性は低いことも認識していた。そのため、マッデンは、訴訟になる前に軽微な事件を解決するよう努め、最高裁判所に最良の訴訟を持ち込むことができるまで、上訴をできるだけ遅らせるよう努力した。^{[ 38 ]}この法的な戦略は功を奏した。最高裁判所は、National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation、301 US 1 (1937)でNLRAを支持した。^{[ 39 ]}その後、マッデンは、連邦裁判所のNLRAと委員会の行動に対する見解を強化するために、NLRBの法的な取り組みを戦略的に指導し続けた。^{[ 38 ]}マッデンとNLRBの顧問弁護士チャールズ・H・フェイの尽力により、NLRBが設立以来約5,000件の事件を処理していたにもかかわらず、最高裁判所は1935年8月から1941年3月までの間にわずか27件の事件しか審理しなかった。最高裁判所は19件の事件でNLRBの裁定を修正せずに執行し、さらに6件で修正して執行し、2件で執行を拒否した。加えて、NLRBは下級裁判所で30件の差止命令事件と16件の代表権事件すべてに勝訴し、これは他のどの連邦機関にも匹敵しない勝訴率であった。^{[ 40 ]}

AFL の「マッデン委員会」に対する反対は、Shipowners' Ass'n of the Pacific Coast , 7 NLRB 1002 (1938)、enf'd American Federation of Labor v. National Labor Relations Board , 308 US 401 (1940) (AFL ではなく CIO に港湾労働者の組合を付与)、およびAmerican Can Co . , 13 NLRB 1252 (1939) (組合の団体交渉の歴史は、労働者が職種別組合を結成したいという願望よりも重要である) の判決を受けて強まった。^{[ 41 ] [ b ]}

AFLはNLRBの調査を強く求め始め、この調査は同機関内部における共産主義の影響の疑惑につながった。1938年6月、下院非米活動委員会（委員長マーティン・ダイズ・ジュニア[D- TX ]が率いる）は、AFLの指導者ジョン・P・フレイの証言を聞き、フレイはマッデンがNLRBに共産主義者を配置したと非難した。^{[ 42 ]}この疑惑は少なくとも1つのケースでは真実であった。NLRBの事務局長であり、マッデンがほとんどの管理機能を委任していたネイサン・ウィットは、米国共産党員であった。^{[ 43 ] [ 44 ]}これらの疑惑と発見は、議会と国民の間で同機関への支持を大きく損なった。

NLRBに対する2度目の調査により、委員会の組織変更が行われた。1939年7月20日、共和党と保守派民主党は連立を組み、保守派で反労働組合派のハワード・W・スミス議員（バージニア州選出）を委員長とする全国労働関係委員会調査特別委員会（「スミス委員会」）の設置決議案を、下院で可決させた。^{[ 45 ] [ 46 ]} 1940年3月7日、スミス委員会はNLRBを廃止し、再編成し、NLRAを根本的に改正する法案を提案した。^{[ 47 ] [ c ] [ 48 ]}ルーズベルト大統領はこの法案に反対したが、委員会の委員数を3人から5人に増やすべきかもしれないと認めた。^{[ 49 ]}スミス法案は下院でいくつかの初期の試練を乗り越え、NLRBの予算を大幅に削減する決議も可決された。^{[ 50 ]}スミスは下院規則委員会で、法案を本会議に提出して採決にかけることを許可する投票で勝利した。 ^{[ 51 ]}立法上の危機を緩和しようと、マッデンは53人の職員を解雇し、さらに5人に辞任を強要し、NLRBの裁判手続きを分散化して、地域ディレクターと現場エージェントに権限を拡大した。^{[ 52 ]}しかし、下院は1940年6月7日に258対129の投票でスミス法案を可決した。^{[ 53 ]} NLRBを守るため、ルーズベルトは上院教育労働委員会の委員長であるエルバート・D・トーマス上院議員を説得し、法案に関する公聴会や投票を行わないようにしたため、法案は廃案となった。^{[ 54 ] [ 55 ]}

スミス委員会の調査は米国の労働法に永続的な影響を与え、1947年のタフト・ハートレー法の基礎となった。 ^{[ 56 ] [ 57 ]}マッデンのNLRBでの任期はわずか4年で終了した。1940年11月15日、ルーズベルト大統領はハリー・A・ミリスをNLRBに指名し、委員長に任命し、マッデンを米国請求裁判所の判事に指名した。^{[ 58 ]}

マッデンがNLRBを去ったのと同時期に、もう一つの大きな組織的変化が起こった。スミス委員会の反共産主義運動は、NLRBの主任産業経済学者であるデイビッド・J・サポスも標的にした。サポスは米国共産党員によって密かに党員資格を審査され、入党の見込みがないと判断されていた。^{[ 59 ]}しかし、スミスらはサポスを共産主義者として攻撃し、議会は1940年10月11日に彼の部署と彼の職への予算を削減した。^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}スミス委員会の調査は決定的なものであったが、経済部の廃止はNLRBの内部と外部の両方の多くの理由によるものであり、共産主義者の浸透の疑惑が関係していたのはそのうちのほんの一部に過ぎない。歴史家のジェームズ・A・グロスが指摘したように。^{[ 63 ]}

この部門が廃止された理由は、その業務の功績や重要性とは全く関係のない、あらゆるものであった。政治的圧力や策略、理事会内部の弁護士や経済学者間の嫉妬や権力争い、左翼思想への反対、チーフエコノミストのデイビッド・サポスに対する個人的な攻撃、そして行政手続きに対する強い敵意などが挙げられる。

経済部門の喪失は、NLRBにとって大きな打撃となった。戦術的に大きな影響があった。経済データは、不当労働行為（ULP）、代表者選挙、および是正措置（復職、未払い賃金の裁定、罰金など）の決定といった分野におけるNLRBの裁定および訴追業務の遂行に役立っていた。^{[ 64 ]}また、経済データは、雇用主のULPと反対を結びつけることで、雇用主のNLRBに対する抵抗を弱体化させた。^{[ 65 ]}さらに、この喪失により、委員会は係争当事者から提供される偏った情報に頼らざるを得なくなり、意思決定の質が低下し、裁判での成功も大幅に減少した。^{[ 66 ]}また、戦略的にも大きな影響があった。委員会は、法律の執行が効果的かどうかを判断できなくなった。^{[ 67 ]}また、労働不安が経済に対する深刻な脅威であるかどうかも判断できなくなった。労働史家のジョサイア・バートレット・ランバートが述べたように、「経済調査部がなければ、NLRBは二次ボイコット、管轄区域ストライキ、全国緊急ストライキなどの実際の影響を判断するための実証研究を行うことができなかった」^{[ 68 ]。}経済部は、米国の産業労働関係の長期的な発展につながるNLRBの長期的なプロセスにとって不可欠であったが、その目標は放棄せざるを得なかった。^{[ 28 ] [ 69 ]}しかし、最も重要なのは、経済部の骨抜きが、法的プロセスを用いるのではなく専門家が労働紛争を裁定できるようにするという連邦労働法の根本的な目的を揺るがしたということである。このデータと分析により、委員会の専門性に対する広範な懐疑論が議会と裁判所に急速に広がった。また、委員会は規則制定にほとんど関与できなくなり、非効率的で時間のかかるケースバイケースで労働法を制定せざるを得なくなった。^{[ 70 ]} 1981年時点では、NLRBは依然として、その活動の影響に関する経済情報を求めることを禁じられている唯一の連邦機関であった。^{[ 71 ]}

The second chairman of the NLRB, Harry A. Millis, led the board in a much more moderate direction.^[68] Lacking an economic division to give it ammunition to fight with Millis deliberately made the NLRB dependent on Congress and the executive branch for its survival.^[72] Millis made a large number of organizational changes. He stripped the office of Secretary of its power, set up an Administrative Division to supervise the 22 regional offices, initiated a study of the board's administrative procedures, and genuinely delegated power to the regional offices.^[73] He removed casehandling and regional office communication from the jurisdiction of the Office of the Secretary and created a Field Division.^[74][75] He also adopted procedures requiring the board made its decisions based solely on the trial examiner's report, authorized NLRB review attorneys to review trial examiner report, required decisions to be drafted ahead of time and distributed for review, authorized review attorneys to revise drafts before a final decision was issued, required trial examiners to emphasize findings of fact and to address points of law, and began holding board meetings when there were differences of opinion over decisions.^[74]

Millis eliminated the Review Division's decisive role in cases, which had been established under Madden and Witt.^[76] Madden and Witt had adopted a highly centralized board structure so that (generally speaking) only the cases most favorable to the board made it to the courts. The centralized structure meant that only the strongest cases made it to national board, so that the board could apply all its economic and legal powers to crafting the best decision possible. This strategy enabled the NLRB to defend itself very well before the Supreme Court. But Madden and Witt had held on to the centralized strategy too long, and made political enemies in the process. Millis substituted a decentralized process in which the board was less a decision-maker and more a provider of services to the regions.^[76] Many of the changes Millis instituted were designed to mimic requirements placed on other agencies by the Administrative Procedure Act.^[63]

1941年12月8日のアメリカの第二次世界大戦参戦は、全米労働関係委員会（NLRB）を大きく変えた。1942年1月12日、ルーズベルト大統領は国家戦時労働委員会（NWLB）を設立し、戦争期間中、NLRBに代わって連邦労働関係の中心となった。NWLBには、戦争生産を中断させる恐れのあるあらゆる労働争議を「最終的に決定」し、戦争中の組合の賃金と福利厚生を安定させる権限が与えられた。ルーズベルトはNWLBに対し、NLRBが行使する管轄権に干渉しないよう指示したが、NWLBはこの要請に応じなかった。1942年から1945年にかけて、ミリスはNWLB委員長のジョージ・W・テイラーと管轄権に関する合意を得ようと試みた。しかし、これらの話し合いは実を結ばず、ミリスは1945年6月に交渉を打ち切った。NWLBはまた、NLRBから職員を大量に引き抜き、NLRBの業務を著しく阻害した。^{[ 77 ]}

1943年6月25日に戦時労働争議法（WLDA）が可決されたことで、さらに変化が生じた。戦時中の高インフレにより賃金が大幅に低下した40万人の炭鉱労働者が1日2ドルの賃上げを求めてストライキを起こした後、ルーズ^{ベルト大統領の拒否権を覆して制定されたこの法律は、 （一部）全米労働関係委員会（NLRB ）}に対し、団体交渉の提案と反対提案を概説した投票用紙を発行し、30日間待ってからストライキ投票を実施することを義務付けた。^{[ 80 ]}戦時労働争議法は非常に負担の大きいものであった。NLRBは1943年から1945年末までに2,000件のWLDA事件を処理したが、そのうち500件はストライキ投票であった。しかし、この法律のストライキ投票手続きはストライキを阻止するのにほとんど役立たず、ミリスは組合が住民投票を利用して組合員の間でストライキ支持の感情を煽っているのではないかと懸念した。ミリスはまた、この法律のストライキ投票プロセスによって、NLRBが以前の手続きで許可していたよりも多くのストライキが可能になったと信じていた。戦争終結後の6か月間にストライキ投票の申請が非常に多かったため、NLRBは実際に長距離電話回線を停止し、すべての出張をキャンセルし、すべての公聴会を中止し、業務量に対応するために他のすべての業務を停止した。^{[ 81 ]} 1945年初頭までに、ミリスは健康を害した。^{[ 82 ]} 彼は1945年6月7日にNLRBを辞任し、^{[ 83 ]}ポール・M・ヘルツォークが後任に指名された。

A major turning point in the history of the NLRB came in 1947 with passage of the Taft–Hartley Act. Disruptions caused by strikes during World War II as well as the huge wave of strikes that followed the end of the war fueled a growing movement in 1946 and 1947 to amend the NLRA to correct what critics saw as a pro-labor tilt in federal law.^[84][85] Drafted by the powerful Republican senator Robert A. Taft and the strongly anti-union representative Fred A. Hartley Jr., the Taft–Hartley Act banned jurisdictional strikes, wildcat strikes, political strikes, secondary boycotts, secondary picketing, mass picketing, union campaign donations made from dues money, the closed shop, and unions of supervisors. The act also enumerated new employer rights, defined union-committed ULPs, gave states the right to opt out of federal labor law through right-to-work laws, required unions to give an 80-days' strike notice in all cases, established procedures for the president to end a strike in a national emergency, and required all union officials to sign an anti-Communist oath. Organizationally, the act made the general counsel a presidential appointee, independent of the board itself, and gave the general counsel limited powers to seek injunctions without referring to the Justice Department. It also banned the NLRB from engaging in any mediation or conciliation, and formally enshrined in law the ban on hiring personnel to do economic data collection or analysis.^[63]

In August 1947, Robert N. Denham became the NLRB's general counsel. He held "conservative views" and wielded "considerable influence" on labor-management relations and interpretations of the newly passed Taft–Hartley Act. In 1950, US president Harry S. Truman fired Denham (The New York Times: "left at the behest of the President").^[86][87] While NLRB general counsel, Denham received considerable news coverage as a "quasi-Republican". Nominated by President Truman,^[88] Denham received unanimous approval by the US Senate Labor Committee. He received "full and independent powers to investigate violations, file complaints and prosecute offenders before the board."^[89] In August 1947, he supported an "Anti-Red Affidavit Rule" and so sided with US senator Robert A. Taft.^[90] In October 1947, the NLRB overruled him, which meant that top officers of the American Federation of Labor (AFL) and Congress of Industrial Organizations (CIO) would not have to sign an anti-Communist oath per the Taft–Hartley Act.^[91]

Herzog publicly admitted the need for some change in the NLRA, but privately he opposed the proposed Taft–Hartley amendments. He felt the communist oath provisions were unconstitutional, that the amendments would turn the NLRA into a management weapon, that creation of an independent general counsel would weaken the NLRB, and that the law's dismantling of the agency's economic analysis unit deprived the NLRB of essential expertise.^[92] Nonetheless, Congress overrode Truman's veto of the Taft–Hartley Act on June 23, 1947, and the bill became law.^[93]

タフト・ハートレー法は連邦労働法の性質を根本的に変えたが、同時に全米労働関係委員会 (NLRB) の法執行能力を著しく阻害した。調停機能が失われたことで、NLRB は労働争議に関与できなくなった。これは、1933 年に全米労働委員会として設立されて以来、同委員会が担ってきた機能である。これにより、同委員会が不誠実な団体交渉を調査、分析し、防波堤を構築しようとする努力が阻害され、この分野における国家労働政策を策定する能力が低下し、非効率的で時間のかかる個別事例ごとに労働法を制定することになった。^{[ 68 ]}総務顧問が国家委員会の監督から分離されたことも、同委員会に大きな影響を与えた。この分離は司法省の助言に反して制定され、1946 年の行政手続法で議会が制定した政策と矛盾し、ミリスの広範な内部改革を無視したものであった。この変更により、NLRBは意思決定と法的活動を調整できない唯一の連邦機関となり、行政手続法の下でこの方法で免除される唯一の機関となった。法務顧問の分離については、法案の修正作業中に委員会や証人によって議論されなかった。実際、公記録にはその根拠は全くなかった。^{[ 63 ]}社会学者ロビン・ストライカーの言葉を借りれば、「ほとんど注目されず」、「前例のないこと」であった。^{[ 22 ]}

反共産主義宣誓条項は、広範な世論の議論を巻き起こし、最高裁判所で何度か争われた。タフト・ハートレー宣誓が初めて最高裁に持ち込まれたのは、American Communications Ass'n v. Douds , 339 U.S. 382 (1950)であり、同裁判所は5対1で、この宣誓は憲法修正第1条に違反せず、第1条第10項に違反する遡及法または私権剥奪法でもなく、第6条に違反する「試用宣誓」でもないと判決した。この問題は、Garner v. Board of Public Works , 341 U.S. 716 (1951)で再び最高裁に持ち込まれ、同裁判所は全員一致で、市町村の忠誠宣誓は遡及法または私権剥奪法ではないと判決した。この問題が3度目に法廷に持ち込まれたのは、Wieman v. Updegraff , 344 U.S. 183 (1952)であった。今回は結果が全く異なった。最高裁判所は、州の忠誠宣誓法が憲法修正第14条の適正手続き条項に違反すると満場一致で判決した。1965年、最高裁判所は、United States v. Brown , 381 U.S. 437 (1965)において、反共産主義宣誓は私権剥奪法であると5対4で判決した。^{[ 94 ]}最高裁判所は実質的にDouds判決を覆したが、正式には覆さなかった。^{[ 95 ]}

1949年、NLRBはジョイ・シルク原則を制定し、「労働組合が労働者の大多数が組合を結成したいという証拠を提示した場合、雇用主はその証拠に関して「善意の疑い」がない限り、その組合を承認すべきである」とした。さらに、「不当労働行為、つまり雇用主が法律を破った場合、労働者は組合に加入したいと推定される」とした。^{[ 96 ]}この原則は、NLRB対ギッセル・パッキング社事件を受けて、1969年にギッセル原則に置き換えられた。 ^{[ 97 ]}

1974年、議会は非営利病院の従業員を保護し、委員会が彼らの請求を裁定できるようにするために、全国労働関係法を改正した。1935年のワグナー法は非営利病院の労働者を保護していたが、1947年のタフト・ハートレー法はそれらの保護を撤廃した。議会は潜在的な労働争議が患者のケアに与える影響について懸念を表明したが、提案された法案は適切な妥協案であると判断した。^{[ 98 ] [ 99 ]}

1987年7月、委員会は医療機関における団体交渉単位に関する包括的な規則の策定に着手した。委員会は14日間の公聴会を開催し、144人の証人からの証言と1,800件を超える一般からの意見を検討し、最終的に1989年4月に規則を公布した。この規則は裁判で争われ、最終的に最高裁判所に持ち込まれたが、最高裁は1991年4月に満場一致で規則を支持した。^{[ 98 ]}

2007 年 12 月から 2013 年 7 月中旬まで、同機関は 5 人のメンバー全員を揃えたことはなく、承認された 3 人のメンバーで運営されたことも一度もなかったため、法的論争が生じた。^{[ 100 ]} 3 人のメンバーの任期が 2007 年 12 月に満了し、NLRB にはウィルマ・B・リープマン委員長とピーター・シャウムバー委員の 2 人のメンバーしか残らなかった。^{[ 101 ]}ジョージ・W・ブッシュ大統領は委員会への指名を拒否し、上院民主党は彼が指名した指名を承認することを拒否した。^{[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ]}

2007 年 12 月 28 日、理事会が定足数を失う直前に、4 人のメンバーは、全米労働関係法に基づき、3 人のパネルに権限を委譲することに合意した。^{[ 103 ] [ 104 ]}理事会には Liebman と Schaumber だけが残ったが、理事会は、この 2 人が3 人のパネルの定足数を構成し、理事会を代表して決定を下すことができると結論付けた。 ^{[ 103 ] [ 104 ]} Liebman と Schaumber は、非公式に、自分たちの見解では論争がなく、合意できるケースのみを決定することに合意し、2008 年 1 月から 2009 年 9 月の間に 400 件近くの決定を下した。^{[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 105 ] [ 106 ]}

2009年4月、オバマ大統領は、全米労働関係委員会（NLRB）の3つの空席を埋めるため、クレイグ・ベッカー（サービス従業員国際組合の副法律顧問）、マーク・ガストン・ピアース（ニューヨーク州労働省傘下の産業控訴委員会の委員）、ブライアン・ヘイズ（上院保健・教育・労働・年金委員会の共和党労働政策ディレクター）を指名した。^{[ 101 ]}

米国第1、第2、第7巡回区控訴裁判所は、2人構成の全米労働関係委員会（NLRB）の事件決定権限を支持したが、コロンビア特別区巡回区控訴裁判所は同権限を否定した。^{[ 101 ] [ 102 ] [ 105 ] [ 106 ]} 2009年9月、司法省は、重大な利害関係があることから、第7巡回区控訴裁判所のNew Process Steel, LP対NLRBの判決に対する上訴を直ちに審理し、紛争を解決するよう米国最高裁判所に要請した。 ^{[ 102 ]}最高裁判所は10月に上訴受理を決定し、この問題を審理することに同意した。^{[ 107 ]}

ベッカーの指名は、ジョン・マケイン率いる共和党上院議員らが議事妨害をちらつかせたため、2010年2月8日に失敗に終わったように見えた。^{[ 103 ] [ 108 ] [ 109 ]}オバマ大統領は、上院が3人の指名のいずれも進めなかったため、NLRBへの休会任命を検討すると述べた。 ^{[ 108 ]} 2010年3月27日、オバマ大統領はベッカーとピアースを休会任命した。^{[ 110 ]}

2010年6月17日、最高裁判所はNew Process Steel, LP対NLRBの判決で、2人からなる委員会には決定を下す権限がなく、リープマンとシャウムバーによるすべての判決が無効であるとの判決を下した。^{[ 111 ]}

2010年6月22日、上院での音声投票により、ピアースの任期満了が承認され、2013年8月27日まで務めることになった。同日、上院はマサチューセッツ州の共和党候補ブライアン・ヘイズを音声投票で承認した。2011年8月28日付けで、ピアースは任期満了となった民主党のウィルマ・リープマンの後任として委員長に任命された。^{[ 112 ]}ベッカーの任期は、休会中の任命者として2011年12月31日に終了した。^{[ 113 ]}ヘイズの任期は2012年12月16日に終了した。^{[ 114 ]}

2012年1月4日、オバマ大統領は、理事会の3議席にシャロン・ブロック、テレンス・F・フリン、リチャード・グリフィンを休会中に任命すると発表した。 ^{[ 115 ]}この任命は、下院議長のジョン・ベイナーを含む共和党員から、違憲であり、「上院が行政機関の任命について助言し同意する役割を弱体化させる厚かましい試み」だと批判された。^{[ 116 ]}休会中の任命として行われたものの、形式的な会期が行われていたため、議会は正式には休会していなかったとして、批判者たちはその合法性に疑問を呈した。^{[ 117 ]}元米国司法長官のエドウィン・ミーズは、上院が「明らかに休会していなかった」ときに任命が行われたため、これは「極めて重大な憲法違反」であると述べた。^{[ 118 ]} 2012年1月12日、米国司法省は、形式的な会期中に行われた任命は憲法と判例によって支持されているとする覚書を発表した。^{[ 119 ]}

2013年1月25日、ノエル・キャニング対NLRB事件において、コロンビア特別区巡回控訴裁判所の判事団は、オバマ大統領の休会中の任命は上院の会期間の休会中に行われたものではなく、大統領は同じ休会中に任命を進めたため無効であるとの判決を下した。^{[ 120 ]} 2013年5月16日、全米労働関係委員会対ニュービスタ・ナーシング・アンド・リハビリテーション事件において、米国第3巡回控訴裁判所は、 NLRBへの休会中の任命は違憲であるとの判決を下した2番目の連邦控訴裁判所となった。同裁判所は、2010年3月27日のクレイグ・ベッカーの休会中の任命も違憲であるとの判決を下した。^{[ 121 ]}

2013年7月14日、上院多数党院内総務のハリー・リードは、「核オプション」を行使し、上院の単純過半数（超多数ではなく）で議事妨害を終わらせることを脅迫した。上院における議事妨害の特権的地位を終わらせるというこの脅迫は、共和党によるNLRB候補者に対する議事妨害を終わらせることを目的としていた。^{[ 122 ]} 2013年7月16日、オバマ大統領と上院共和党は、NLRB任命をめぐる行き詰まりを解消することで合意に達した。オバマは保留中のブロックとグリフィンの指名を撤回し、新たに2人の候補者、AFL-CIOの副法律顧問ナンシー・シファーとNLRB委員長マーク・ガストン・ピアースの首席顧問ケント・ヒロザワを提出した。共和党は、2014年に提出される4人目の候補者に反対しないことに同意した。^{[ 123 ]}

2013年7月30日、上院はオバマ大統領が指名した全米労働関係委員会（NLRB）委員5名全員（ケント・ヒロザワ、ハリー・I・ジョンソン3世、フィリップ・A・ミシマラ、マーク・ガストン・ピアース、ナンシー・シファー）の承認を可決した。ジョンソンとミシマラは共和党の指名委員だった。^{[ 124 ]}ピアースは2期目の5年任期で承認された。^{[ 125 ]}

2014年6月26日、全米労働関係委員会対ノエル・キャニング事件において、米国最高裁判所は、オバマ大統領が2013年に全米労働関係委員会に休会中に任命した委員は違憲であると全員一致で判決を下し、ノエル・キャニング対全米労働関係委員会事件におけるコロンビア特別区巡回控訴裁判所の判決を支持した。^{[ 126 ] [ 127 ]}

ナンシー・シファーの任期は2014年12月15日に終了した。彼女の後任は2014年12月16日にローレン・マクフェランが務めた。ハリー・I・ジョンソン3世の任期は2015年8月27日に終了した。^{[ 128 ]}

2016年8月にコロンビア大学とコロンビア大学大学院生労働組合との間で起こった訴訟において、全米労働関係委員会（NLRB）は、私立大学で教育助手または研究助手として働く大学院生は連邦労働法の下で組合を結成する権利があると裁定した。^{[ 129 ]}

2017年、ドナルド・トランプ大統領が新たな委員を指名し、上院が承認したことで、NLRBの指導部は交代し、委員会の構成は共和党が3対2の多数派となった。12月、NLRBは、下請け業者やフランチャイズ加盟店が犯した労働違反について雇用主に責任を負わせる共同雇用主基準を拡大したオバマ政権時代の決定を覆した。^{[ 130 ]}しかし、この決定は、委員のウィリアム・エマニュエルが訴訟を担当した法律事務所の1つと関係があったため、倫理的対立により後に無効となった。^{[ 131 ]} NLRBはまた、ボーイング社の訴訟で、従業員の保護された共同活動への参加権を制限する方針を雇用主が正当化しやすくする決定を下した。^{[ 132 ]}

2019年1月、全米労働関係委員会（NLRB）は、全米労働関係法（NLRA）に基づき、労働者が独立請負業者か従業員かを判断するための基準を明確にする決定を下した。

2020年、NLRBは2017年に覆された共同雇用主基準を成文化する規則を作成し、従業員が下請け業者やフランチャイズ店による労働違反に対して企業に責任を負わせやすくした。^{[ 133 ]}

2023年、セメックス社が労働組合選挙への干渉により違法労働行為で有罪判決を受けたことを受け、全米労働関係委員会（NLRB）は選挙干渉を抑止するための新方針を制定した。新方針では、労働者の過半数が労働組合への支持を示した場合、会社は組合を承認するか、NLRBに選挙の実施を要請しなければならない。しかし、不当労働行為を行った場合は、組合は自動的に承認され、会社は団体交渉を行う義務を負うことになる。^{[ 134 ]}これは、当時廃止されていたジョイ・シルク基準とは異なる。ジョイ・シルク基準では、組合が従業員の過半数の支持を得ているかどうかについて雇用主が善意の疑いを抱かない限り、組合を承認することが義務付けられていた。とはいえ、セメックス社は労働組合保護の大幅な強化であり、ジョイ・シルク基準の部分的な復活であると注目された。^{[ 135 ]}

2024年、SpaceX、Amazon、Trader Joe'sは、 NLRBが権力分立と適正手続きに違反しているという理論に基づき、NLRBは違憲であると様々な裁判書類で主張した。^{[ 136 ] [ 137 ]}

2024年12月、NLRBの構造に対する憲法上の異議申し立てにおいて、コロンビア特別区連邦地方裁判所は、 NLRB判事が大統領による解雇から保護される多層的な保護措置は米国憲法に違反するとの判決を下した。^{[ 138 ]}

トランプ大統領は就任後、全米労働関係委員会（NLRB）の委員2名を解任した。その中には、NLRB設立90年の歴史で初めて解任された委員であるグウィン・ウィルコックス委員も含まれている。この措置により、委員会は定足数（3名）を下回っただけでなく^{[ 139 ]} 、全米労働関係法にも違反した可能性がある。なぜなら、委員は「職務怠慢または職務上の不正行為」の場合にのみ大統領によって解任されることになっているからである^{[ 140 ]} 。 2025年2月中旬現在委員会は、いつ再び定足数を満たすつもりなのかを公には述べていなかった。^{[ 141 ]}イーロン・マスクの会社に対する24件の調査を含むすべてのNLRBの調査は、トランプが新しいメンバーを指名するまで進めることができなかった。 ^{[ 142 ]} 2025年2月5日、ウィルコックスは、自身の解任に異議を唱え、トランプとNLRB委員長のマービン・カプランを相手取って訴訟を起こした。 ^{[ 143 ]}そして3月6日、ベリル・ハウエル判事は、トランプの行為は無効であり、ウィルコックスは事実上復職したと判決を下した。^{[ 144 ]} 4月9日、最高裁判所は復職の一時的な行政停止命令を出した。^{[ 145 ]}

3月初旬、NLRBは政府効率局の標的となり、法執行機関の護衛の下、労働組合結成中の従業員、進行中の訴訟、労働調査、企業秘密などの機密情報を含む、委員会のデータベースにアクセスした。現場のITスタッフは、DOGEが無制限にデータを読み書き、コピーするための最高レベルのITアクセスを要求したこと以外、何が起こっているのかほとんど知らされていなかった。その後、当該ITスタッフはDOGEの邪魔をしないように言われた。DOGEのエンジニアはその後まもなく、「コンテナ」をインストールし、エンジニアがバックドアアクセスして見えないように作業できるようにした。DOGEはその後、監視ツールをオフにし、アクセス記録を削除することで痕跡を隠蔽しようとした。その後まもなく、NLRBはロシアのIPアドレスからの不審なログイン試行を検出し始めた。^{[ 146 ]} DOGEが作成した正確なログイン認証情報を使用した20回の試行が、アカウント設定後15分以内に始まった。^{[ 147 ]}内部告発者は、犬の散歩をしている自分の姿をドローンで撮影したと思われる写真を含む脅迫状を受け取ったことも明らかにした。^{[ 146 ]}

その後、ITチームは正式なセキュリティ侵害調査を開始しようと試み、その過程でサイバーセキュリティ・インフラストラクチャセキュリティ庁に協力を要請したが、これらの取り組みはすぐに何の理由も説明されずに妨害された。^{[ 146 ]}

全米労働関係委員会（NLRB）の報道官代理であるティム・ベアリーズは、DOGEがNLRBのシステムへのアクセスを要求したり許可されたりしたことはなく、セキュリティ侵害も発生していないと否定する声明を発表した。ホワイトハウスの報道官アンナ・ケリーはその後、DOGEの従業員がNLRBを含む多くの連邦機関で活動していると述べた^{[ 146 ]。}

同委員会の管轄は民間部門の従業員と米国郵政公社に限定されており、郵政公社の従業員を除き、アダムソン鉄道労働法が適用される政府、鉄道、航空会社の従業員、または農業従事者に関する労働紛争については管轄権を有しない。一方、民間部門の管轄基準は、州際通商に少なからず影響を与える事業を行うほぼすべての雇用主に及ぶほど低い水準に設定されている。

当事者は、労働組合または雇用主に対して、該当する地域事務所に告発状を提出します。地域事務所は、その告発を調査します。違反があったと判断された場合、地域事務所は行政法判事に事件を付託し、判事が審理を行います。行政法判事の決定は、5名の委員からなる委員会によって審査される場合があります。委員会の決定は、合衆国控訴裁判所による審査の対象となります。委員会の決定は自動的に執行されるものではなく、命令に従わない当事者に強制的に従わせるためには、裁判所による執行を求める必要があります。^{[ 150 ]}（この手続きの詳細については、不当労働行為の項目を参照してください。）

The current board members as of March 26,2026:^[163]

President Trump has nominated the following to fill seats on the board. They await Senate confirmation.^[165]

出典: ^{[ 175 ]}

会長は、理事会のメンバーの中から 1 名を議長に指名します。議長は会長の意向により任期が定められており、会長はいつでも別のメンバーを議長に指名することができます。^{[ 176 ] [ 177 ]} 議長の権限は限定されています。議長は、他の理事会メンバーと同様に、主任法律顧問と法律スタッフを擁しています。^{[ 178 ]}特定の限定された純粋に管理的な機能 (控訴や情報公開法に基づく請求の受領など) を除けば、^{[ 179 ]}ある元 NLRB 議長は、「議長職は、地域スタッフを任命し、地域ディレクターを理事会全体 (議長だけでなく) に推薦する権限を総務顧問に与えると、権威の地位というよりはむしろ、威圧的な発言の場のようなものだ」と述べています。^{[ 180 ]}ただし、議長は行政管理予算局と協力して議会へのNLRBの予算案を作成し、NLRBの手続きやガイダンスマニュアルの変更を委員会に提案したり、委員会が規則制定に関与することを提案したりすることができる。^{[ 181 ]}

1935年から1953年まで、委員長（NLRBのすべての委員と同様）は労働組合または経営者のどちらかの擁護者ではなく、中立的な職業公務員であることが慣例でした。^{[ 182 ]} 1953年にドワイト・アイゼンハワー大統領がガイ・ファーマーを任命したことで、この20年間続いた慣例が破られました（ファーマーは経営者側の弁護士でした）。^{[ 183 ]​​ [ f ]}ジョン・F・ケネディ大統領とリンドン・B・ジョンソン大統領はともに、中立的な第三者を委員長に任命するという慣例に戻りましたが、リチャード・M・ニクソン大統領は経営者側の弁護士を任命しました。^{[ 183 ]}​​ 委員会全体は、設立から1960年代まで議会の厳しい監視下にありました。^{[ 184 ]}これは1960年代と1970年代に終わりましたが、1980年代に再開されました。^{[ 184 ]}その後の会長職への任命は、非常に党派的で、労働組合寄りか経営者寄りのどちらかの立場から選ばれている。^{[ 181 ]}