アドバイスと同意

助言と同意は、法案の制定やその他の法律や憲法の文脈で頻繁に使用される英語のフレーズです。これは、政府の弱い行政部門が立法部門によって以前に承認されたものを制定する場合、または、強い行政部門によって以前に制定されたものに立法部門が同意して承認する場合の 2 つの状況のいずれかを表します。

この概念は、特定の行動に対して別の部門の同意を求めることによって、政府のある部門の権力を緩和する役割を果たします。この表現は、国家元首が実質的な権力をほとんど持たず、実際には法律の成立において重要な部分は立法府による採択である、弱い行政システムでよく使用されます。

立憲君主制の英国では、法案の見出しは次のようになります。

国王陛下により、本議会に集まった聖俗貴族院 および庶民院の助言と同意を得て、またその権限により、以下のように制定される。

この制定方式は、法案が法的には英国君主制（具体的には国王）によって制定されているものの、法律が制定されるのは国王の主導ではなく議会の主導によるものであることを強調しています。

シンガポールは大統領が国家元首を務める議会制共和国であり、大統領は多くの権限を有する。大統領の権限の一部は「内閣の助言に基づいて」のみ行使することができる。^[1]ここでの「内閣の助言」とは、大統領は内閣の助言を考慮するだけでなく、それに完全に従って行動しなければならず、裁量権を行使することはできないことを意味する。^[2]

アメリカ合衆国では、「助言と同意」は、アメリカ合衆国大統領が署名した条約や、内閣長官、連邦判事、軍将校、アメリカ合衆国連邦検事、大使、その他の小規模な役職への任命について協議し承認する、アメリカ合衆国上院の権限である。この権限はいくつかの州の上院にも保持されており、州全体の役人、知事内閣の州部門長、州判事（一部の州）など、州の最高責任者が行うさまざまな任命について協議し承認する。

「助言と同意」という用語は、アメリカ合衆国憲法に 2 回登場し、どちらも第 2 条第 2 項第 2 項です。最初は、この用語は条約の署名と批准における上院の役割について言及するために使用されています。次に、連邦政府の任命者の指名と承認のプロセスにおける上院の役割を説明するために使用されています。

[大統領は]上院の助言と同意を得て、出席上院議員の3分の2の賛成を得て条約を締結する権限を有する。また大統領は、大使、その他の公使および領事、最高裁判所判事、および本憲法に別段の定めがなく法律で定めるその他の合衆国公務員を指名し、上院の助言と同意を得て任命する。ただし、議会は法律で、適切と考える下級公務員の任命権を大統領のみ、裁判所、または省庁の長に与えることができる。

この文言は、連邦政府の権力バランスに関する微妙な妥協の一環として憲法制定会議で書かれたものです。多くの代表者は大統領に強力な行政統制を与えることを望みましたが、独裁的な統制を懸念する他の代表者は議会の強化を望みました。大統領に上院の助言と同意を得ることを義務付けることで、政府の業務を妨げることなく両方の目的を達成しました。

憲法修正第25条に基づき、副大統領の任命は上院だけではなく、両院の過半数の投票によって承認される。

トーマス・ジェファーソンやジェームズ・マディソンなど、アメリカ合衆国憲法の起草者の多くは、上院の必須の役割は大統領による指名後に大統領に助言することであると信じていたが、 ^{[3] [4]} ロジャー・シャーマンは指名前の助言も有用であると信じていた。^[5]ジョージ・ワシントン大統領は、指名前の助言は許容されるが義務ではないという立場を取った。^[6] 指名前の助言は任意であるという考えは、権限の「助言」部分と「同意」部分の統合へと発展したが、数人の大統領は指名や条約について上院議員と非公式に協議してきた。

通常、委員会の投票の前に、議会の公聴会が開催され、任命された人物について質問される。指名された人物が関連委員会で承認された場合、指名は上院本会議に送られ、承認投票が行われる。上院がこの権限を行使する際に実際に採択される動議は、「助言と同意」である。 ^{[7] [8]}任命の場合、「助言と同意」動議を可決するには、出席している上院議員の過半数の賛成が必要である。しかし、そのような動議を可決するために過半数以上の支持を必要とする戦術が使用されてきた。これには、助言と同意動議の投票を行うためにも、議論を終わらせる動議に対する 5 分の 3 の賛成が必要となる議事妨害が含まれる。

2013年11月21日、当時多数派リーダーだったハリー・リード率いる民主党は、単純多数決で指名の議事妨害を覆し、規則を変更した（議会の「核オプション」を行使した）。^[9]変更された前例の結果、連邦裁判所の裁判官指名と大統領の行政部門の指名は、上院の単純多数決で承認投票に進むことができる。しかし、リードは最高裁判事の指名については議事妨害を維持した。

2016年2月13日、共和党上院多数党院内総務のミッチ・マコーネルは、上院は2016年の大統領選挙後まで最高裁判事アントニン・スカリアの後任の承認を拒否すると述べた。これはオバマ大統領の権威に対する歴史的な非難であり、各候補者を個人の能力に基づいて検討するという慣行に対する異例の挑戦である。マコーネルの主張にもかかわらず、上院のリーダーがそのような権利を主張したことはこれまでなく、現職大統領が立法府の議員の要請により最高裁判事の任命権を譲渡した前例もなかった。^[10]

2017年4月、マコーネルと共和党は、最高裁判事指名をめぐる民主党の反対を克服するために核オプションを行使し、民主党の議事妨害が成功する可能性があったにもかかわらず、ニール・ゴーサッチ判事を最高裁判事に承認した。

• 公布